TOME U

Et cependant ce que TEmpereur écrivait n'était rien à côté des paroles qu'il prononçait dans les audiences diplomatiques ; ses interlocuteurs qui n'étaient pas habitués à de semblables sorties restaient silencieux ; leur contenance extérieure respirait encore le respect. Ce sang froid devant l'injure, ce silence irritaient l'Empereur qui, plusieurs fois, se montra, au-dessous de sa dignité et de son génie.

Aux Tuileries, quand il interpella lord Withworth devant toute la cour et devant le corps diplomatique ; à Dresde, quand il reçut Metternich dans la solitude de son cabinet, sa colère ne connaissait plus de bornes : on était en face d'un forcené et non pas de l'Empereur des Français (1).

Aussi, les sentiments qui suivaient ces entrevues se ressentaient-ils de la scène qui venait d'avoir lieu ; les puissances se regardaient à bon droit comme outragées par l'insulte faite à leurs ambassadeurs : delà, descolères, des haines sourdes qui n'attendaient qu'une occasion pour éclater avec violence. Napoléonne se faisait pas d'illusions sur les sentiments de l'Europe à son égard et le 10 avril 1807 il écrivait à Gambacérès: « Rien que l'opinion que j'éprouverais en France la moindre contrariété ferait déclarer plusieurs puissances contre nous. »

Si la diplomatie personnelle de Napoléon était si malhabile, si imprudente, il ne faudrait pas croire, cependant, qu'il ne se rendait pas compte de ce qu'elle aurait dû être. Nous en trouvons la preuve dans les conseils qu'il donne 'à ses diplo-

mates. « Votre premier devoir, leur dit-il, est de respecter les usages de la nation auprès de laquelle vous êtes accrédité. » Et alors, il entre dans des détails qui montrent bien qu'il savait ce qu'il y avait à faire. C'est ainsi que le 2S août 1805, il écrit à Duroc qui se trouvait alors à Berlin :

« Lorsque l'armée apprit qu'elle allait sur le Rhin, la joie fut universelle. Gomme vous êtes près du Nord, que votre langage soit modéré et pacifique. Mais, dites, au roi seulement, que l'Autriche m'insulte trop et d'une manière trop évidente. »

Vers la même époque, il écrivait à notre ambassadeur, Didelot : « En cas de bataille devant Stuttgard, si la position était importante, on ne la laisserait pas occuper par l'ennemi ! Le métier d'un ministre est un métier de circonspection surtout dans les circonstances compliquées du moment actuel : Par votre contenance, ne me faites pas avoir tort quand j'ai raison (1). »

Les instructions qu'il donne de nouveau à Duroc , à quelques jours d'Ulm et d'Austerlitz, sont aussi significatives ; voici ce qu'il devra dire au roi do Prusse : « L'Empereur est peu connu en Europe: c'est plus un homme de cœur encore qu'un homme de politique... L'Empereur est l'homme du monde sur lequel les menaces ont le moins d'effet et qui s'en irrite le plus. Il sait bien que Frédéric avec la Prusse a résisté à l'Europe entière ; il vaut mieux que Frédéric, et la France que la Prusse (2) . »

Les agents consulaires eux-mêmes reçoivent de Napoléon des règles de conduite : « Dans quelque

main, — dit-il en parlant du gouvernement du pays, — que cette autorité soit placée, ils doivent la regarder comme légitime quand elle ne nuit nia leur agence, ni au commerce que cette agence est destinée à protéger. Dans les changements qui se préparent ou qui s'opèrent dans le gouvernement, il faut qu*ils se conduisent avec prudence. Ils ont besoin d'un peu de dextérité pour pressentir les événements... » Puis, précisant les règles dont ils ne doivent jamais s'écarter, Napoléon inscrit en première ligne qu' « ils ne reconnaîtront l'autorité que lorsque la victoire aura décidé du sort du pays(l). »

La personnalité même des ambassadeurs et agents diplomatiques lui avait inspiré uue idée dont les esprits audacieux ont, de nos jours, repris la thèse. Il soutenait au Conseil d'État (2) que les ambassadeurs étaient inutiles. C'était une grosse dépense, disait-il, et il n'y tenait nullement. Quant aux privilèges et aux prérogatives dont ils jouissaient, Napoléon ne voulait pas en entendre parler. Il consentait seulement à leur appliquer une juridiction plus élevée. « Exagérer leurs privilèges, disait-il, c'est en faire des êtres supérieurs pour les badauds, ce qui est non seulement inutile, mais dangereux. »

En entrant dans le détail de la politique extérieure de Napoléon, en commençant l'étude de ses relations avec l'Europe, c'est l'Angleterre que nous trouvons au début de ce sujet.

Aussi bien dans cette lutte de vingt années, c'est l'Angleterre qui se met à la tête de toutes les coa-

lirions; seule, sauf pendant le court entr'actedela paix d'Amiens, cette puissance n'a jamais désarmé.

C'est r Angleterre qui supporte avec Napoléon, plus que Napoléon, la responsabilité des hécatombes qui ont marqué le début de ce siècle ; c'est son or,. sa politique qui ont ameuté l'Europe contre nous.

Elle a donc droit à la première place ici; car c'est elle aussi qui occupait ce rang dans les préoccupations extérieures de Napoléon.

Tout d'abord, écoutons ce plaidoyer de l'Empereur dans la question de la liberté des mers: « La postérité me saura gré de ce que j'ai voulu rendre libres les mers, et obliger les Barbaresques à ne point faire la guerre aux pavillons faibles, mais à vivre chez eux en agriculteurs et en honnêtes gens. Je n'étais animé que par l'intérêt et la dignité de l'homme. Au traité d'Amiens, l'Angleterre s'est refusée à coopérer à ces idées libérales (1). »

Ce n'est là, d'ailleurs, que le moindre de ses griefs contre l'Angleterre, dont le système de gouvernement était ainsi critiqué par lui: « Un gouvernement collectif a des idées moins simples, est plus long à se décider (2). »

Et cependant, avant d'en arriver avec lui à l'étude de ses plaintes contre l'Angleterre, il importe de bien remarquer qu'en principe, il n'était pas hostile à cette nation. Il avait entrevu la possibilité d'une alliance avec elle; mais il s'y taillait la part du lion, d'où l'impossibilité de s'entendre et les conséquences que l'on sait.

Il vantait cette alliance, « si un Fox eut été là, nous eussions accompli, maintenu Téma'hcipation des peuples, le règne des principes : il n'y eût eu en Europe qu'une seule flotte, une seule armée ; nous aurions gouverné le monde ; nous aurions fixé chez tous le repos et la prospérité, ou par la force ou par la persuasion. Le projet de Tabbé de Saint- Pierre pouvait se trouver réalisé... Une seule campagne aurait eu lieu dans le commencement ( 1 ) ; celle-là eut donné à la France les belles limites du Rhin, des Alpes et des Pyrénées : c'eût été sa seule conquête. La France eût été le plus grand miracle de la civilisation ; elle eût ressuscité la Rome des Scipions, et la Grèce de Miltiade et de Léonidas; mais l'Angleterre n'eût été qu'un comptoir, parce que la France aurait été la métropole du monde. La mort de la France fut résolue par l'Angleterre. »

Le jour où cette condamnation fut prononcée dans les conseils du Cabinet Anglais, Napoléon comprit qu'il n'y avait plus que les armes ; c'était un duel où l'un des deux adversaires devait fatalement périr. La France fut vaincue, mais la victoire coûta cher au vainqueur. Napoléon retourna contre l'Angleterre les armes dont elle se servait; il tenta de coaliser l'Europe contre sa tyrannie ; il lui ferma le continent ; il employa contre elle, contre ses alliés, les admirables ressources de son génie militaire, il tomba, pour avoir trop demandé à la France et à l'Europe ; mais, du moins, dans sa chute, il eut la consolation de penser qu'il avait affaibli ses vainqueurs pour de nombreuses années.

Sa diplomatie cherchait à convaincre l'Europe

des dangers que l'Angleterre lui faisait courir : « Les Anglais, écrivait-il à Tempereur d'Autriche, menacent plus que nous l'équilibre européen ; car ils sont devenus les maîtres et les tyrans du commerce et personne ne peut plus lutter contre eux, tandis que l'Europe pourra toujours contenir la France si elle voulait sérieusement menacer Tindépendance des nations. » Et pour citer un fait, même insignifiant à l'appui de sa thèse, Napoléon rappelait que « Gibraltar ne servait à rien à l'Angleterre. C'était un poste dispendieux pour elle ; de plus, cela froissait l'amour-propre espagnol. » Qu'est-ce que tout cela faisait à l'Angleterre ? La possession d'un rocher lui semblait nécessaire à sa politique, mais plus encore à son orgueil.

Quanta la nécessité de la lutte, à la continuation des hostilités, Napoléon ne se faisait aucune illusion. « Cette guerre, disait-il au Conseil d'État, dure depuis plusieurs siècles : elle durera plusieurs siècles encore à moins que nous n'ayons le bonheur d'abaisser l'Angleterre. Autrement nous serons de fait en guerre, alors même que nous aurons fait la paix. »

Les agissements et les menées de l'ennemi héréditaire sautaient à tous les yeux; Napoléon n'avait aucun mérite à les constater. Il en avait à pénétrer les ressorts cachés de cette politique de ruse et de duplicité; derrière Napoléon, c'était la France que la haine de l'Angleterre poursuivait avec tant d'acharnement.

Rien n'est curieux comme de constater la perspicacité de Napoléon dans cette circonstance ;

l'Empereur avait deviné d'instinct ce que des documents tout récents viennent de montrer pour la première fois (1).

Qu'on lise le xxx* volume de la Correspondance et la partie de ses Mémoires que Napoléon consacre à l'Angleterre. « La convention, dit-il, avait tué Louis XVI. Le grand crime était commis. L'Angleterre était la seule puissance de l'Europe qui n'eût pas le droit de l'en punir. Ce fut elle, cependant, qui entreprit cette vengeance, si naturelle aux maisons d'Espagne et d'Autriche (2). » Etaitce du moins pour remettre les Bourbons sur le trône? Napoléon va nous répondre avec autant de précision que s'il avait eu entre les mains, les documents récemment découverts : « L'éloignement dans lequel l'Angleterre tint constamment les princes français des armées de la Vendée, où ils étaient sans cesse annoncés et vainement attendus, prouve suffisamment le but de sa politique qui était non le rétablissement du trône des Bourbons, mais la destruction des français par les français. Pitt fut en réalité le banquier de la guerre civile ; il avait à ses gages tous les fléaux comme toutes les défaites. »

Napoléon s'efforcera de répondre à cette haine de l'Angleterre par sa politique d'abord, puis par la réciprocité des sentiments. Sa politique, c'est d'être le maître de la Méditerranée (3) ; c'est d' « éloigner les Anglais du continent, d'y frapper leur commerce, d'y attaquer les bases de leur puissance. C'est là qu'il faut tendre avant tout (4). »

Il veut que TEurope sache bien que, derrière

les puissances continentales, c'est toujours TAngleterre qu'il retrouve. Avant la campagne de 1812, il écrivait: « J'ai déjà vu cela si souvent que c'est mon expérience du passé qui me dévoile cet avenir. Tout cela est une scène d'opéra et ce sont les Anglais qui tiennent les machines. » (1)

A la haine farouche de l'Angleterre, il répondra par le mépris tant qu'il sera au pouvoir, par le dédain et la protestation, seuls moyens qui lui restent, quand l'Angleterre s'acharnera sur sa victime. En 1814, il donne l'ordre que si jamais les Anglais arrivent au château de Marracq, près de Bordeaux, on brûle le château et toutes les maisons qui lui appartiennent, « afin qu'ils ne couchent pas dans son lit (2). »

Même dans son exil, il conservera le souvenir amer de Sidney Smith (3) ; mais le document capital de cette lutte d'un peuple entier contre un seul homme, c'est la protestation indignée du 4 août 1815 dans laquelle il dénonçait à l'Europe et à la postérité « l'hospitalité du Bellérophon. » « Je suis venu librement à bord du Bellérophon ; je ne suis pas prisonnier ; je suis l'hôte de l'Angleterre. J'y suis venu moi-même à l'instigation du capitaine qui dit avoir reçu des ordres du gouvernement de rae recevoir et de me conduire en Angleterre avec ma suite, si cela m'était agréable. Je me suis présenté de bonne foi pour venir me mettre sous la protection de ses lois.

« Aussitôt que j'eus mis le pied sur le Bellérophon, je fus au foyer du peuple Britannique. Si le gouvernement en donnant des ordres au capitaine

du Bellérophon de me recevoir ainsi que ma suite, n'a voulu que tendre un piège, une embûche, il a forfait à Thonneur et flétri son pavillon.

« Si un tel acte se consommait, ce serait en vain que les Anglais viendraient à l'avenir parler de leur loyauté, de leurs lois et de leur liberté: la foi britannique se trouverait perdue dans l'hospitalité du Bellérophon.

<( J'en appelle à l'histoire ; elle dira qu'un ennemi, qui fit vingt ans la guerre au peuple anglais, vint librement, dans son infortune, chercher un asile sous ses lois; et quelle plus éclatante preuve pouvait-il donner de son estime, de sa confiance? Mais comment répondit l'Angleterre à une telle magnanimité? Elle feignit de tendre une main hospitalière à cet ennemi et, quand il se fut 'livré de bonne foi, elle l'immola! »

N'est-ce pas sur ces paroles de Napoléon qu'il convient de terminer l'histoire de cette grande lutte? Si, dans la suite de- sa politique extérieure, nous retrouvons ces fautes qui ont accumulé sur la France et sur lui les plus effroyables désastres, nous pouvons dire du moins qu'ici la politique de Napoléon ne fut qu'une réponse aux attaques incessantes de l'Angleterre. Il fut vaincu dans la lutte. Le rôle de l'histoire n'est pas de condamner les vaincus, d'absoudre les victorieux. Ce serait renier les progrès de l'humanité et revenir aux temps barbares du moyen-àge ou celui-là était déclaré coupable qui avait succombé dans le combat du jugement de Dieu !

Napoléon a, cependant, provoqué, dans une

cerlaine mesure, les malheurs qui vinrent assaillir les derniers jours de son existence : il avait reconnu à Sainte-Hélène que l'expédition d'Espagne était une des grandes fautes de sa politique ; toutefois, si, dans le Mémorial, il avoue qu'il a voulu continuer dans sa propre dynastie le système de la famille de Louis XIV, ailleurs, il cherche pour sa conduite des excuses qu'il fournit ainsi : « Sans leurs querelles, je n'aurais jamais pensé à détrôner les Bourbons. Je ne les ai pas plus suscitées que je n'ai fait venir Georges et Pichegru à Paris pour perdre Moreau. Quand j'ai vu le père et le fils animés Tun contre l'autre, j'ai pensé à en tirer avantage et à les déposséder tous deux. »

L'abbé de Pradt racontait qu'il avait entendu dire à l'Empereur que le seul parti digne de leur nom et de l'Espagne aurait été pour les Bourbons de se retirer en Amérique. Il est difficile d'avouer avec plus de cynisme qu'on s'attaque aux faibles et aux incapables, parce qu'ils sont divisés ; leur demander de se retirer sans une protestation, c'est mettre le comble à cette conduite coupable.

Il faut lire dans tous ses détails, cette tragédie dont Napoléon tient en main tous les personnages ; il les présente au public ; Charles IV est un incapable ; Godoï, — nous n'y contredirons pas, — un lâche et un malhonnête homme, dont Napoléon veut bien se servir, mais pour lequel il ne cache pas son profond mépris. Pour qui voit Ferdinand, (i son caractère se dépeint par un seul mot : un sournois (1). »

Puis la pièce commence : d'abord Napoléon

sera cauteleux, rusé, il n'avouera rien. Pendant qu'il cherche en secret le futur roi d'Espagne et qu'il propose cette couronne à son frère Louis (1), ostensiblement il dira qu'il n'a qu'un but, au lendemain de la révolution du 20 mars 1808, provoquée par lui, c'est de réconcilier le père et le fils. Tandis qu'il prépare ses armées et qu'il écrit confidentiellement : « Il ne fautpas chercher ni espérer d'obtenir un grand succès d'opinion, mais se tenir dans une excellente position militaire (2), » il feint de vouloir remettre Charles IV sur le trône.

Mais bientôt, Napoléon se fatigue de ces éternelles duperies : son caractère impatient lui fait brusquer l'événement. « Cette tragédie, si je ne me trompe, est au cinquième acte, le dénouement va paraître (3). » Et comme c'est lui qui tient toutes les ficelles, il amène le dénouement à l'heure fixée par lui; il dévoile enfin ses projets (4). Il les affirme, non sans avoir envoyé en France comme prisonniers le père et le fils : non sans avoir prescrit, — dernier outrage pour ces vaincus de la politique, — d'écrire contre eux des pamphlets, dont il tolérera les turpitudes parce qu'il croira en avoir reconnu l'utilité pour sa cause (5).

Cette afiaire d'Espagne est une des grandes taches de la carrière de Napoléon ; elle ne lui porta pas bonheur. Car ce fut le vampire qui rongea nos meilleures armées ; c'est là que se produisirent les premières défaites ; c'est par TEspagne que l'Europe apprit que Napoléon n'était plus invincible. Le châtiment avait suivi la faute, sans laisser au coupable, entraîné par le vertige, le temps de se

reconnaître, de se repentir et de s'amender.

Combien, dans sa politique avec l'Allemagne, la conduite de Napoléon fut plus franche et plus glorieuse : Dès le 26 mai 1797, il écrivait au Directoire : « Si le corps Germanique n'existait pas, il faudrait le créer tout exprès pour nos convenances. » C'est là le début d'une politique raisonnable et suivie pendant quinze ans par Napoléon. Sans doute, il se rendait bien compte de certains vices de la Confédération ; ainsi, il disait au Conseil d'Etat : « Il faut interdire aux princes allemands de posséder des immeubles en France : sans cela, ils auront bientôt acquis de l'influence sur la rive gauche du Rhin. Ils nous regardent comme des voisins. Il faut que cette barrière soit entre eux et nous. »

Sans doute, dès le mois de janvier 1806, une note qu'il adressait à Talleyrand nous montre combien il se préoccupait à cette date de l'agrandissement de la Prusse. Mais ses victoires en 1806 et en 1809, mais Tilsitt, — quelque imparfait que soit ce traité, — il le reconnut lui-même, — cadrent toujours avec cette politique dont nous trouverons plus loin l'expression chimérique, mais à coup sûr aussi digne que grandiose.

Au lendemain d'Austerlitz, le 4 décembre 1805, Napoléon écrivait à propos de la défaite des Russes : <* Toutefois leur chimère a disparu et ils en ont pour trente ans sans intervenir dans nos affaires. » L'événement ne devait pas donner raison à cette parole et, cependant, Napoléon qui, dans la réalité, commit de si grandes fautes dans sa politique

avec la Russie, jugeait cette puissance avec une sûreté de coup d'œil et une indépendance d'esprit fort remarquables, « La politique de la Russie et de l'Autriche, disait-il, leur recommande impérieusement de ne jamais se perdre de vue. Elles avaient adopté un système d'alliance appîirente contre la Révolution ; mais elles surveillaient réciproquement leur prépondérance et ne pensaient à se rallier franchement que quand il y aurait péril pour chacune d'elles. »

On peut reprocher à Napoléon de ne s'être rendu compte que trop tard de ce que « la situation de la Russie, comme il le disait lui-même, était admirable contre le reste de l'Europe à cause de l'immensité de sa masse d'invasion et de sa situation territoriale qui lui permet à elle seule de faire une guerre de fantaisie. »

En 1812, Napoléon aurait dû tenir compte de cette situation ; il aurait dû méditer ces paroles étrangement prophétiques de Montesquieu: « Si, aujourd'hui, un prince faisait en Europe les mêmes ravages, les nations repoussées dans le nord, adossées aux limites de l'univers, y tiendraient ferme jusqu'au moment qu'elles inonderaient et conquerraient l'Europe une troisième fois (1). »

La politique de Napoléon vis-à-vis de la Pologne, après avoir fait l'objet de nombreux commentaires, paraît aujourd'hui définitivement connue. Il est certain que Napoléon regrettait les, partages de la Pologne ; au début de son règne, il affirme sa sympathie pour ce malheureux pays ; peut-être aurait-il été jusqu'à le rétablir, s'il n'avait

rencontré dans la conduite légère, insouciante et sans suite des Polonais, un obstacle qu'il regarda dès lors comme impolitique de franchir. Il restera sympathique à la Pologne ; il y reviendra à plusieurs reprises ; ce sera tout ; car, suivant une de ses paroles, « il est très loin de vouloir se faire le Don Quichotte de ce pays (1). »

Suivons un peu dans ses détails la conduite tenue par Napoléon vis-à-vis des Polonais ; dès le mois de septembre 1806, l'Empereur recommande au général Dejean de ne pas prononcer le nom de la Pologne dans ses proclamations ; il veut garder sa liberté d'action tout entière. Au mois de novembre de cette même année, une lettre à Gambacérès le montre satisfait de l'esprit public du pays : « Les Polonais, dit-il, montrent une grande ardeur de recouvrer leur indépendance : la noblesse, le clergé, les paysans ne font qu'un. »

Napoléon en reviendra bientôt. Le 1" décembre 1806, il écrit encore à Gambacérès : « Les dames m'ont été présentées. Elles ont toutes quitté leurs campagnes ; c'est la première fois depuis la destruction de la Pologne qu'elles se sont montrées. »

En vivant de près avec ce peuple, si sympathique, il ne peut s'empêcher de reconnaître certains défauts de caractère qui semblent s'opposer à la reconstitution de son indépendance. Quand il parlera d'une façon publique, ses paroles seront très mesurées ; il ne se prononcera pas définitivement. Au général Andréossy, son ambassadeur à Vienne, il écrit à cette même date du 1" décembre : « Je n'ai jamais reconnu le partage de la Pologne ; mais, fidèle

observateur des traités, en favorisant l'insurrection des Polognes Prussienne et Russe, je ne me mêlerai en rien de la Pologne Autrichienne. »

Quant aux lignes qu'il écrit dans le trente-sixième bulletin, elles sont dignes de toute notre attention: « L'amour de la patrie et le sentiment national est non seulement conservé en entier dans le coeur du peuple, mais il a été retrempé par le malheur... >» Et il ajoute ces paroles qui,.dans la circonstance, étaient un chef-d'œuvre de diplomatie : « Le trône de Pologne se rétablira-t-il et cette grande nation reprendra-t-elle son existence et son indépendance? Du fond de son tombeau renaîtra-t-elle à la vie ? Dieu seul qui tient dans ses mains les combinaisons de tous les événements est l'arbitre de ce grand problème politique. » C'est qu'il faut ne pas décourager les Polonais et en même temps ne pas trop ertrayer l'Europe. En un mot il faut éviter de s'engager sur la question ; il semble que Napoléon y ait réussi.

Maintenant, voulez-vous savoir le fond de sa pensée ? Voilà comment le même jour, il va démentir son style officiel : « Les Polonais qui demandent tant de garanties avant de se déclarer, sont des égoïstes que l'amour de la patrie n'enflamme pas. Je suis vieux dans la connaissance des hommes. Ma grandeur n'est pas fondée sur le secours de quelques milliers de Polonais. Je connais Ponialowski mieux que vous, parce que je suis depuis dix ans les affaires de la Pologne. C'est un homme léger et inconséquent plus que, d'ordinaire, ne le sont les Polonais, ce qui est

beaucoup dire. Faites bien sentir que je ne viens pas mendier un trône pour un des miens; je ne manque pas de trônes à donner à ma famille. »

Dans le trente-septième bulletin, il n'est question que du respect qu'il porte aux sentiments religieux des Polonais.

Puis, à mesure que nous avançons, on sent que la désillusion s'accentue : « Le peuple de Pologne, dit-il, n'est pas un peuple qu'on remue avec des proclamations. Tout cela, vu de la Varsovie, est bien pitoyable (1). » Et, cependant, il continue à garder le plus grand silence sur ses desseins; toujours même soin d'éviter une parole qui, à un moment donné, pourrait devenir compromettante : « Je ne veux pas me déshonorer en déclarant que le royaume de Pologne ne sera jamais rétabli, me rendre ridicule en parlant le langage de la divinité (2), flétrir ma mémoire en mettant le sceau à. cet acte d'une politique machiavélique; car c'est plus qu'avouer le partage de la Pologne que de déclarer qu'elle ne sera jamais rétablie (3). »

S'il s'agit des alliances que la France devait rechercher. Napoléon se montre particulièrement silencieux sur cet objet. Les paroles qu'on pourrait rappeler sont presque insignifiantes, ses actes ne sont importants que dans une circonstance, au moment de son second mariage. Ce silence de l'Empereur s'explique très bien par ce fait que la France était politiquement seule en Europe; seule, elle jouissait des bienfaits de la Révolution; seule, elle représentait le monde nouveau en face de l'ancien; ce n'était pas des alliances qu'elle devait