TOME II

chercher, mais ridenlification à sa politique de certains peuples qui, appelés à bénéficier des mêmes circonstances, uniraient leur sort au sien : c'était le cas de l'Italie, de la Suisse, des Pays- Bas, de tous les royaumes vassaux dont nous étudierons l'histoire dans quelques instants.

Pour cette alliance autrichienne, un instant pratiquée par l'Empereur, les événements se sont chargés de montrer tout ce qu'elle avait de faux ; au Conseil privé dans lequel fut débattu le choix d'une princesse appelée à monter sur le trône de France, Napoléon se prononça formellement pour une archiduchesse d'Autriche. « On observa que, de toutes les puissances, l'Autriche était celle qui concevrait le plus d'inquiétude sur les intentions de la France à son égard; on représentait que l'alliance qu'il était question de former avec elle dissiperait tous les nuages, donnerait un motif incontestable à la confiance, et serait le gage d'une paix durable. Ces considérations furent décisives, et le mariage avec l'archiduchesse préféré. » C'est Napoléon qui s'exprime ainsi, et qui explique de cette façon le parti qu'il fut appelé à prendre.

Sur la situation générale de l'Europe pendant toute la durée de son règne, lesidées de l'Empereur ne sont pas moins intéressantes à connaître : « Il n'y a que deux nations, disait-il, l'Orient et l'Occident. La France, l'Angleterre et l'Espagne ont les mêmes mœurs, la même religion, les mêmes idées à peu près : ce n'est qu'une famille. Ceux qui veulent les mettre en guerre, veulent la guerre civile. » Puis, parlant des événements de 1814 et

de 1815, il disait : « Les alliés n'ont pas bien entendu leurs intérêts. 11 fallait affaiblir la France et non la désespérer ; il fallait lui enlever du territoire et non lui imposer des contributions. Les Français, ajoutait-il, devaient au moins racheter la perte de leur gloire par du repos et du bonheur. » Puis, il comparait les pertes de la France à celles de toutes les autres puissances depuis 1800, et il concluait en disant que la France était celle qui avait le moins perdu. Et quand il envisageait son retour de Tîle d'Elbe au point de vue de la politique extérieure, il disait que TEurope aurait gagné à ne pas le provoquer. Ses revers récents, la nouvelle situation faite à la France, étaient, disait-il, des gages de sa prudence.

Dans sa conduite vis-à-vis des peuples vaincus, si, pendant la durée des hostilités, Napoléon se montre sévère et intlexible, après la paix, il devient le plus doux, le plus délicat des vainqueurs.

11 écrit à Lebrun, à Gênes: « Le meilleur tribunal est une commission militaire composée de cinq officiers nommés ad hoc. DeTénergie ! de Ténergie ! voilàla grande recette dansle pays où vous êtes ( 1 ).» Et ailleurs : « Ce n'est pas avec des phrases qu'on maintient la tranquillité en Italie (2). » Puis, c'est à Junot qu'il prescrit les mesures les plus sévères : il faut brûler, fusiller : « Souvenez-vous de Binasco, lui dit-il; cela m'a valu la tranquillité dont a toujours joui, depuis, l'Italie, et épargné le sangde bien des milliers d'hommes. Rien n'est plus salutaire que des exemples terribles donnés à pro-

pos (1). » C'est que, comme il le recommande très excellemment, « dans un pays conquis, la bonté ^ n'est pas de Thumanité. En général, il est de principe de ne donner bonne opinion de sa bonté qu'après s'être montré sévère pour les méchants (2). »

C'est encore à Junot, et toujours dans le même but des exemples nécessaires qu'il écrit : « Faites faire une grande description de l'incendie du village de Mezzano. Il y aura beaucoup d'humanité et de clémence dans cet acte de rigueur parce qu'il préviendra d'autres révoltes (3). »

Quand les ennemis sont vaincus, la clémence et la bonté ropronnontle dessus. En 1807, il écrit à Joséphine : <« La reine de Prusse a dîné hier avec moi. J*ai eu à me défendre de ce qu'elle voulait m'obliger à faire encore quelques concessions à son mari, mais j'ai élé galant et me suis tenu à ma politique (4). » Surlemonie sujet : « La reine de Prusse est réellement charmante. Elle est pleine de coquetteries pour moi; mais, n'en sois point jalouse ; je suis une toile cirée sur laquelle tout cela ne fait que glisser. Il m'en coûterait trop cher pour faire le galant (5j. » Tout ce langage montre bien que si Napoléon ne faisait jamais fléchir sa politique, du moins il ne conservait pas un souvenir de haine, survivant à la lutte elle-même.

Combien ne se montre-t-il pas plus généreux encore, malgré la restriction finale, dans les paroles suivantes : « Pourquoi parler d'Austerlitz ? C'est déchirer le cœur d'un souverain et d'une nation que j'ai, aujourd'hui, intérêt à ménager (6). »

Nous en sommes arrivés à l'étude des traités de

POLITIQUE EXTERIEURE 8â

paix signés par Napoléon. Ce qui frappe le plus dans celte matière spéciale, ce sont les graves erreurs commises par FEmpereur; nous verrons qu'il s'en rendait compte, souvent au moment même ; l'explication de ce fait se trouve dans ceci que, sauf pour les dernières négociations qui furent entreprises, sinon signées par lui, Napoléon se crut toujours invincible; l'hypothèse du renversement de sa puissance ne se présenta jamais à son esprit. Cette tendance est sensible dès les premiers traités qu'il prépare.

Napoléon définissait la paix « un mariage qui dépend d'une réunion de volontés (1) ; » nous ne le suivrons pas dans le détail pour ainsi dire technique des opérations d'une paix quelconque. Nous allons le voir à l'œuvre et suivre sa politique dans les circonstances multiples où, de guerrier, il se fit pacificateur. C'est ainsi qu'il faut se référer à la lettre du 10 octobre 1797, adressée au Directoire, où sont exposés en détail les motifs qui ont déterminé Napoléon à conclure la paix de Campo-For- •mio. Il termine ainsi : « Il ne me reste plus qu'à rentrer dans la foule, reprendre le soc de Cincinnatus et donner l'exemple du respect pour les magistrats et de l'aversion pour le régime Militaire qui a détruit tant de républiques et perdu plusieurs Etats. » Quant à celte paix en elle-même, il en dit, le 18 octobre 1797, au Ministre des relations extérieures: " Jamais, depuis plusieurs siècles, on n'a fait une paix si brillante. Nous acquérons la partie de la République de Venise la plus précieuse pour nous. Le moment actuel nous offre un beau jeu.

Concentrons toute notre activité du côté de la marine, et détruisons l'Angleterre : cela fait, l'Europe est à nos pieds. »

Dès le principe, Napoléon étaitbien loin de croire à la stabilité de la paix d'Amiens ; à tout instant, il répétait : « Puisque les Anglais veulent nous forcer à sauter le fossé, nous le sauterons (1). » Les polémiques du Moniteur, sur lesquelles nous reviendrons en détail, montrent bien que Napoléon ne croyait pas à la durée de cette paix.

Au Conseil d'État, il s'exprimait ainsi à cette date: « C'est un malheur déposition. Un gouvernement nouveau-né comme le nôtre, je le répète, a besoin pour se consolider d'éblouir et d'étonner. D'ailleurs, mon principe est que la guerre vaut mieux qu'une paix éphémère ; nous verrons ce que sera celle-ci. Elle est, dans ce moment, d'un grand prix : elle met le sceau à la reconnaissance de mon gouvernement par celui qui lui a résisté le plus longtemps : voilà le plus important. Le reste, c'està-dire l'avenir, selon les circonstances! »

Que dire des conditions d'une paix dont l'un des deux auteurs parlait ainsi? Quelle critique d'un commentateur équivaudrait à cette condamnation sans appel ?

S'il parle du traité de Presbourg, Napoléon se montre impatient de la pression tentée sur lui par l'opinion publique ; les foules ont parfois du bon sens, comme les individus ; vouloir ne pas en tenir compte, c'est, de gaieté de cœur, s'exposer aux erreurs, aux critiques, à la condamnation de toute une politique. Napoléon dira avec humeur: « La

paix est un mot vide de sens. C'est une paix glorieuse qu'il nous faut (1). » Mais cela ne suffit pas à le satisfaire ; la nouvelle de cette paix que l'on prétendait fêter à Paris, comme si elle fut déjà signée, n'avait pour résultat que de le gêner dans les négociations entreprises : sa politique lui ordonnait de feindre pour la paix un profond mépris. De là, ces paroles : « Il est bien ridicule d'avoir annoncé par cent coups de canon l'arrivée de deux malheureux plénipotentiaires (2). »

En septembre 1806, à trois semaines d'iéna, sa politique lui dicte un autre langage : « Le résultat de tout ceci, dit-il, sera une paix solide ; je dis solide, parce qu^ mes ennemis seront abattus et dans l'impuissance de remuer de dix ans (3). »

Mais léna n'a pas suffi pour les abattre ; et c'est là une des grandes fautes de cette confiance superbe et excessive que nous reprochions tout à l'heure à Napoléon. 11 s'en rendra compte, mais trop lard. Il a dit à Sainte-Hélène : « Après Friedland, j'aurais dû retirer la Silésie à la Prusse et abandonner cette province à la Saxe : le roi de Prusse et les Prussiens étaient trop humiliés pour ne pas chercher à se venger à la première occasion. Si j'en eusse agi ainsi, si je leur eusse donné une constitution libre et si j'eusse délivré les paysans de l'esclavage féodal, la nation aurait été contente. »

Et cependant, cette paix de Tilsitt qui marque l'apogée de sa grandeur lui apparaissait pleine de promesses ; c'est alors qu'il écrivait au czar Alexandre : « Nous viendrons à bout de l'Angle-

88 DK LA POLITIQUE

terre; nous pacifierons le monde et la paix de Tilsittsera, je Tespère, une nouvelle époque dans les fastes du monde (1). »

Avec les revers, la conception que l'Empereur se fait de la paix change de forme. En 1813, il déclare qu'il veut bien de la paix, mais à la condition formelle qu'elle sera honorable; car sans cela, dit-il, ce ne serait qu'une trêve. Tel est, à dater de ce jour, le pivot de toute la politique impériale. Il le répète à tout propos, même quand les désastres s'accentuent: « Si j'avais signé les anciennes limites, écrit-il, j'aurais couru aux armes deux ans après (2). »

D'ailleurs, l'événement semblait fui donner raison. L'armistice de Pleiswitz, accordé par l'Empereur, dans les premiers jours de juin 1813, fut une des grandes fautes de sa politique ; il le dit à Sainte-Hélène : « J'eus tort d'y consentir; car si j'eusse continué de marcher en avant comme je le pouvais, l'Empereur, mon beau-père, n'eût pas pris parti contre moi. » Les mémoires de Metternich, récemment publiés, montrent que Napoléon avait absolument raison en faisant de sa politique cette critique tardive : nous reviendrons plus loin sur les manœuvres du chancelier autrichien et du prince de Schwartzemberg danscette circonstance.

Quant aux projets de traité, discutés à Chàtillon. Napoléon les déclarait incompatibles avec la dignité de la France; aussi, plutôt que d'y donner son adhésion, il préféra courir jusqu'à la fin la chance des combats, dut-il aller, jusqu'à l'abdication.

Il est temps d'arriver à Tune des conceptions les plus chères à l'Empereur en fait de politique étrangère.

Il en posait les prémices au Conseil d'État : à Sainte-Hélène, il jugeait les résultats de son système.

« Je ne puis plus, disait-il à ses collaborateurs, avoir de parents dans l'obscurité ; ceux qui ne s'élèveront pas avec moi je ne pourrai plus les considérer comme étant de ma famille. J'en fais une famille de rois qui se rattacheront à un système fédératif. »

Après Texpérience, il ne dissimule pas sa désillusion; il n'a pas été secondé par ses frères; il se plaint de ce que tous les efforts de ceux-ci tendaient non pas à l'aider, mais à se rendre indépendants. Il avait choisi ses frères et non pas des étrangers qui auraient pu être plus capables, et cela parce que, au lendemain de la Révolution, il fallait se garder de donner l'idée du concoure. « Avec les moeurs modernes, disait-il en terminant, il fallait bien plutôt songer à la stabilité et à la centralisation héréditaires. »

Les conseils qu'il donne à ces souverains, couronnés par lui et dont il regarde le trône comme une des parties intégrantes de son système, sont ceux qu'il ne cesse de prêcher, dans toutes les circonstances, par ses paroles comme par ses exemples . Que de fois n'adressera-t-il pas à Joseph ou à Louis des appels réitérés à la vigueur (1). Il dira à celui-ci : « Vous allez comme un étourdi, sans envisager les oonséquences des choses. Le premier

devoir des rois, c'est la justice (1). » A celui-là : « Il ne faut point perdre de vue que la force et une justice sévères sont la bonté des rois. Vous confondez trop la bonté des rois avec la bonté des particuliers (2). » Il rappelle à son frère aîné soa propre exemple : « Quelques avantages marqués inspirent une terreur telle que personne n'osera débarquer chez vous. J'ai vu la Vendée qu'on croyait ne devoir pas finir. J'ai vu les Bédouins inquiéter et harceler mon armée en Egypte ; quelques grands échecs ont mis fin à tout. Mais ceux qui vous entourent n'ont point de connaissance des hommes. Vous n'écoutez pas un homme quia beaucoup fait, qui a beaucoup vu, qui a beaucoup médité... Ma vieille expérience m'éclaire encore plus que tous les renseignements qu'on peut me donner... un roi doit se défendre et mourir dans ses États. Un roi émigré et vagabond est un sot personnage (3). »>

Que pourrait-on reprocher à ces règles de conduite qu'il trace pour les rois vassaux : « Aimer, chez les peuples, veut dire estimer ; et ils estiment leur prince quand il est redouté des méchants et que les bons ont en lui une telle confiance qu'il peut, dans tous les événements, compter sur leur secours (4). »

On ne pourrait s'arrêter, si Ton voulait citer toutes les lettres dans lesquelles Napoléon recommande à ses frères l'énergie, l'autorité. Ils doivent aussi avoir cette pensée constante qu'ils sont, avant tout, des Français. Telles sont les recommandations, qui, sous mille formes différentes, ne cessent de revenir sous la plume de l'Empereur.

De leur côté, les frères de Napoléon montrent, tout d'abord, une certaine répugnance pour les grandeurs ; mais, une fois au pouvoir, c'est Tamour de leurs peuples, — ce dont on ne saurait leur faire un reproche, — qui guide toutes leurs actions. Jérôme, nous allons le voir, fut le seul qui se montra toujours soumis à la politique impériale.

L'Italie, dans la pensée de l'Empereur, doit être lapuissancela plus unie aux destinées delaFrance; Napoléon veut qu'il y ait entre les deux nations une fusion absolue dans les intérêts comme dans le gouvernement. C'est ainsi qu'il écrira à son Ministre Gaudin : « La mesure de distinguer ainsi la France et la France ultramonlaine ( 1 ) est bonne pour moi et pour mon Ministre du Trésor ; mais cela ne doit pas paraître dans le public, puisque la politique est de confondre et non de séparer [2). »

Les conseils qu'il donne à l'enfant de son afTection, au prince Eugène qu'il a nommé vice-roi d'Italie, tendenttousà ce but de fusion; le 7 juin 1805, Napoléon lui écrit : « Encore dans un âge où l'on ne connaît pas la perversité du cœur humain, nous ne saurions vous recommander trop de circonspection et de prudence. La dissimulation^ naturelle à un certain âge, n est pour vous qu'une affaire de principe et de commandement. Montrez pour la nation que vous gouvernez une estime qu'il convient de montrer d'autant plus que vous découvrirez des motifs de Testimer moins. Parlez le moins possible, vous n'êtes pas assez instruit et votre éducation n'a pas été assez soignée pour que vous puissiez vous livrer à des discussions d'abandon. Sachez écouter

92 DK L\ POLITIQUE

et soyez sûr que le silence produit souvent le même effet que la science. N'imitez pas en tout ma conduite, vous avez besoin de plus de retenue. On ne mesure pas .la force d'un prince qui se tait ; quand il parle, il faut qu'il ait la conscience d'une grande supériorité. Ce qui est indifférent pour moi est pour vous une affaire épineuse et de conséquence. Le français n'est bien nulle part qu'en France. Enfin, soyez inflexible pour les fripons ; c'est une victoire gagnée par l'administration que la découverte d'un coinptable infidèle. » Ces conseils sont de la plus haute importance ; mais que de réserves n'imposent-ils pas à l'historien? Quelle triste science que celte politique qui exige d'un homme honnête la dissimulation de ses sentiments réels ; qui l'oblige à feindre d'autant plus d'estime qu'il en éprouvera moins pour les peuples qu'il gouverne ?

Il faut reconnaître, d'ailleurs, que Napoléon n'a dans son for intérieur, que le mépris le plus profond pour les Italiens. Toutes ses lettres en témoignent. N'écrit-il pas à Eugène : « Je connais mieux les Italiens que vous. Je protégerai ceux qui me professent de l'attachement; mais je ferai une sévère justice de ceux qui seraient d'une catégorie différente (1). » Tout le dernier paragraphe de cette lettre est relatif à la part d'autorité que le prince doit conserver, sans la partager avec ses Ministres, ce qui amènerait les abus les plus graves. C'est la vraie théorie du gouvernement absolu ; il ny manque rien, car Napoléon se déclare pour la suppression pure et simple du Corps Législatif Italien, s'il n'obtempère pas à ses vues et à ses désirs.

Il reviendra souvent sur ce système dans ses lettres à Eugène : « J'avais, lui dit-il, trop bonne opinion des Italiens. Je vois qu'il y a encore beaucoup de brouillons et de mauvais sujets. Ne leur laissez pas oublier que je suis le maître de faire ce que je veux; cela est nécessaire pour tous les peuples et surtout pour les Italiens qui n'obéissent qu'à la voix du maître. Ils ne vous estimeront qu'aulanl qu'ils vous craindront; et ils ne vous craindront qu'autant qu'ils s'apercevront que vous connaissez leur caractère doubleet faux. D'ailleurs, votre système est simple : « L'Empereur le veut. » Ils savent bien que je ne me dépars pas de ma volonté (1). »

Que de fois il y reviendra : « Ce n'est pas en cajolant les peuples qu'on les gagne, écrit-il à son correspondant. Le& peuples d^Italie et, en général, les peuples, s'ils n'aperçoivent point de maîtres sont disposés à la rébellion et à la mutinerie (2). »

Napoléon, comme on le voit, est un chef d'État singulièrement désiUusionné; son mépris pour les peuples l'entraîne quelquefois bien loin : « Les peuples de l'Italie me connaissent assez pour ne devoir point oublier que j'en sais plus long dans mon petit doigt qu'ils n'en savent dans toutes leurs têtes réunies (3). »

Pour en finir avec l'Italie, notons cependant une difiîérence que Napoléon voulait établir entre cette nation et la France. On lui avait proposé de créer un Institut à Milan. li'Empereur répond : « En France, tout est à Paris; en Italie, tout n'est pas à

Milan; Bologne, Pavie, Padoue, peut être Venise, ont leurs lumières propres (1). »

Les peuples du royaume de Naples présentaient les mêmes défauts que ceux de l'Italie du Nord ; aussi, Napoléon, dans ses conseils à Joseph, recommande-t-il instamment à son frère de ne jamais faiblir : « Point de demi-mesures, lui écrit-il. Point de faiblesse. Je veux que mon sang règne à Naples aussi longtemps qu'en France. Le^-oyaume de Naples m*est nécessaire (2). w

A quelque temps de là. Napoléon écrit à son frère : « Annoncez mon arrivée prochaine à Naples. Naples est si loin que je n'ose pas vous promettre d'aller jusque-là. Mais, il n'y a pas de mal à l'annoncer, tant pour l'armée que pour les peuples du pays (3). »

Dans deux autres circonstances, on retrouve encore, à propos de Naples, l'originalité des vues de Napoléon : « Je regarderai une révolte à Naples comme un père de famille voit une petite vérole à ses enfants ; pourvu qu'elle n'aifaiblisse pas trop le malade, c'est une crise salutaire (4). »

Un autre fois, c'est le Pape qui émet la prétention d'investir Joseph du royaume de Naples ; mais l'Empereur adresse à la cour de Rome une de ces fières réponses qui l'oblige à courber la tête, en lui montrant que ce n'était de sa part qu'une nouvelle maladresse d'avoir inutilement abaissé sa dignité devant la toute-puissance de l'Empereur (5).

Quand Joseph passe sur le trône d'Espagne, Napoléon continue à lui prodiguer les conseils, les encouragements ; c'est que la tâche est difficile ; il

faudra conquérir le royaume ; il faudra supporter sans se plaindre toute la mauvaise humeur deTEmpereur. Nous avons déjà parlé des dissensions momentanées que cette politique avait amenées entre les deux frères. Au début, cependant, l'Empereur encourage Joseph ; ses conseils ne sont pas encore empreints de cette amertume qu'ils auront plus tard. « Vous ne devez pas trouver trop extraordinaire, lui écrit-il, de conquérir votre royaume. Philippe V et Henri IV ont été obligés de conquérir le leur (1). » Et il ajoute cette réflexion mélancolique, traduction littérale du fameux distique d'Ovide (2) : a On vous applaudira tant que mes armées seront victorieuses ; on vous abandonnera quand elles seront vaincues. » (3) Gomme règles de conduite, Napoléon en donne d'excellentes : « Il ne faut rien distraire de ce pays-là... Enfin, ne pas avoir l'air d'être venu pour le gruger (4). » Puis, quand les nuages se montrent, Napoléon agit à sa guise; il ne discute pas avec Joseph; c'est son système, « d'ailleurs, le passé est toujours sans remède (5). »

Les démêlés de l'Empereur avec Louis sont restés célèbres et nous en avons déjà parlé ailleurs. En voici, choisi parmi beaucoup d'autres, un nouveau témoignage qui ne peut être équivoque. Louis avait abusé des décorations. Napoléon lui écrit : <* Un prince dont on dit : « C'est un bon homme » est un roi perdu. Vous qui avez assisté à Paris à tout ce que j'ai fait, vous n'avez donc rien

\Tl(6}. »

Quand Jérôme part pour aller occuper le trône

de Westphalie, ce sont toujours les mêmes conseils de gouvernement, nuancés cependant d'une teinte de libéralisme assez curieuse. (1)

Nous trouvons une preuve nouvelle de Tinfluence que Napoléon prétendait exercer sur la politique générale des puissances vassales, dans le soin qu'il mettait à y introduire le code civil français. Il écrivait à Joseph, alors roi de Naples : « Si le divorce vous gêne , je ne vois pas d'inconvénient à cartonner cet article. Cependant, je le crois utile ; car, pourquoi le Pape prononcerait-il lorsqu'il y a cause d'impuissance ou autre force majeure ressortissant de l'ordre civil? Toutefois, si vous le croyez nécessaire, changez-le (2). » En revanche, nous savons que dès le 27 novembre 1808, comme les relations avec la cour de Rome qui le retenaient, encore un peu autrefois, avaient bien changé. Napoléon revient sur cette concession, dans cette lettre à Mural : « La considération la plus importante dans le Gode est celle du divorce: elle en est le fondement. Vous ne devez y toucher d'aucune manière. C'est la loi de l'État. »

L'établissement de puissances vassales n'était que le germe d'un système de fédération universelle de tous les peuples. C'était moins le rêve de la monarchie universelle, caressé par Henri IV, que l'aspiration à l'agglomération géographique des peuples ; c'était comme la vision d'une sorte de république générale qui n'aurait pas empêché les constitutions particulières de chaque pays, mais dans laquelle la première place aurait été, tout naturellement, réservée à la France et à son E]mpereur.

POLITIQUE EXTéRIEURB 97

Il est très important de remarquer que c'est en 1806 que cette pensée se fait jour dans les paroles et dans les actes de Napoléon ; il n'y voit pasqu'une satisfaction d'orgueilleuse vanité; il proclame ce système comme le seul bon pour arriver au but si désirable de la pacification universelle.

Voilà comment il s'exprime à cette date : « D'ailleurs, l'Europe changera ; les haines se calmeront ; les empires nouveaux deviendront établis et consolidés par le temps; je réduirai mon armée à la moitié (1). »

Le 4 avril 1815, pour donner aux souverains de l'Europe un gage de son désir de la paix, il dira : « Assez de gloire a illustré tour à tour les drapeaux des diverses nations; les vicissitudes du sort ont* assez fait succéder de grands revers à de grands succès. La justice assise aux confins des divers États suffira seule pour en garder les frontières. »

Mais c'est à Sainte-Hélène surtout que ce projet prend une forme dans les entretiens ou dans les écrits de l'Empereur ; il voulait l'agglomération des mêmes peuples géographiques, dissous et morcelés par les révolutions et la politique ; il voyait alors les codes unifiés, les barrières détruites, une sorte de congrès américain présidant aux destinées de la vieille Europe ; c'était, mais avec un tempérament, la politique des nationalités, reconnue depuis si funeste dans la pratique.

Pour la place qu'il comptait tenir personnellement dans ce rêve utopique, Napoléon ne dissimulait pas son ambition : « Les alliés avaient des masses contre moi, leurs derrières assurés. Dans