TOME IL

toutes mes campagnes, j'ai été isolé. Après mes victoires, j'ai signé des paix dans lesquelles je n'ai pas écrasé mes ennemis. C'était moins de la magnanimité que le désir de préparer la fusion des grands intérêts européens, comme je l'avais fait à l'intérieur. J'ambitionnais d'arbitrer un jour la grande cause des peuples et des rois. Les peuples, surpris au premier moment, auraient fini par m'approuver. »

Pour arriver à ce résultat, il fallait la guerre. Elle lui réussissait trop pour qu'il ne vît pas -avec orgueil ces luttes gigantesques où la victoire lui resta fidèle jusqu'aux derniers jours, où la gloire enveloppa encore de son auréole les suprêmes dé- -faites. Et cependant, Napoléon proclamait la guerre « le premier et le plus grand des fléaux » (a) ; à Sainte-Hélène, il se défendait de l'avoir aimée ; il disait qu'il avait été entraîné par les circonstances ; mais il se vantait aussi, et cela non sans raison, de n'avoir jamais remporté une victoire importante sans avoir proposé aussitôt la paix à ses ennemis.

Il y avait dans les paroles que l'Empereur prononçait pour sa défense une somme de vérité qui ne saurait être contestée. Philosophiquement, la légitimité de la guerre a été soutenue ; malgré les progrès de l'humanité, on range encore dans le domaine de l'utopie irréalisable les doctrines de l'abbé de Saint-Pierre. Le conquérant ne devient

■ (a) XX, p. 29. Il va de soi que Fauteur ne parle ici de la guerre que comme politique extérieure générale; il réserve pour le chapitre suivant I exposition des idées de l'Empereur sur l'art militaire, où Napoléon esl resté uu maître incomparable.

POLITIQUE BXTéRIEURE 99

plus dès lors que Texécuteur des décrets de la Providence : ou si Ton n'admet pas cette Providence, le réalisateur des lois essentielles de la nature humaine. Dans le rôle multiple qui incombe aux chefs d'États peut se trouver la mission de conduire les hommes à ces luttes fratricides.

Joseph de Maistre y a vu la nécessité de la destruction. D'après lui, l'humanité doit expier ses fautes ; elle a besoin de ces lapges saignées.

Après le mystique, c'est, malgré sa robe de moine, le philosophe d'une religion plus naturelle tout en restant aussi élevée, c'est Lacordaire qui prononce ces paroles : « La guerre est, après la religion, le premier des offices humains ; l'une enseigne le droit; l'autre le défend. L'une est la parole de Dieu, l'autre son bras. » « La guerre, ditil ailleurs, est la servante de Dieu; on ne calcule pas s'il y a profit ou perte. »

Après ces penseurs qui font de la guerre un dogme nécessaire de l'humanité, voici le philosophe socialiste, Proudhon, qui nous dira : « La guerre donne le relief à notre vertu. Elle consolide les États, elle éprouve les races ; elle communique le mouvement, la vie et la flamme... Elle est inhérente à l'humanité et doit durer autant qu'elle. »

Si la guerre est nécessaire, si elle est légitimée par les ordres de la Providence ou par les règles de la vie universelle, le bras qui l'entreprend ne sera plus responsable que s'il l'a entreprise sans raison et pour la seule satisfaction de son ambition personnelle.

Jugées à ce critérium, les guerres d'Espagne et

100 DE Lk POLITIQUE

de Russie ne seront jamais absoutes par Thumanité ni par l'histoire; Napoléon Ta senti et, sur son rocher, il a condamné lui-même ces deux entreprises insensées qui ont été suivies, comme par un châtiment rapide, des premiers revers de sa fortune.

Tout ce qu'il peut invoquer pour son excuse, ce que rhistoire peut dire pour diminuer le crime de son ambition, c'est qu'il y fut entraîné par la force des événements; n'ayant pas su s'arrêter à temps, il était fatal que Napoléon dut marcher dans cette voie où les expéditions cessent d'être légitimes, parce qu'elles ne sont plus qu'une œuvre d'imagination démesurée et d'égoïsme coupable.

Jusqu'à cette iniquité de la guerre d'Espagne, il y avait eu autre chose qu'une simple collision de peuples ennemis ; c'était la lutte désespérée de l'Europe monarchique contre la société nouvelle, issue de la Révolution française. Jusque-là, le rôle de Napoléon avait été sublime ; jusque-là, il s'était montré le défenseur des grandes idées modernes ; il n'avait pas encore été l'agresseur, dans le seul but d'augmenter son pouvoir personnel et d'illustrer sa gloire d'un rayon éblouissant, mais inutile.

Les monarchies, soldées par l'Angleterre, résistèrent plus longtemps qu'on ne l'aurait cru. Napoléon, après avoir montré la force de la Grande nation, n'aurait-il pas mieux fait, dans l'intérêt même des idées qu'il incarnait en lui, de faire jouir la France, dans une paix respectée, des bienfaits des idées nouvelles? Celles-ci n'auraient-elles pas, comme les grands torrents de la nature, brisé

les frontières de nos ennemis; et ce rayonnement pacifique de la France n'aurait-il pas assuré la suprématie de ces idées avec une force et une puissance que ne pouvaient donner des armées, dussent-elles rester toujours victorieuses ?

C'est là la faute capitale de la politique extérieure de Napoléon ; et la gloire dont il a saturé la France pendant quinze ans ne peut pas faire oublier les dernières et inutiles effusions de sang qui marquent cette période de notre histoire.

La responsabilité qui retombe sur Napoléon ne saurait cependant absoudre les procédés de l'Europe vis à vis de la France vaincue et désormais impuissante.

En 1813 comme en 1814, l'Europe commit une grande faute politique en continuant contre un peuple écrasé une lutte qui ne pouvait amasser que des haines et préparer des réactions. Le rôle de l'Autriche fut particulièrement indigne dans cette circonstance.

M. de Mazade, dans une récente étude sur le prince de Metternich, a parfaitement signalé tout ce que la situation diplomatique de 1813 et de 1814 mettait de duplicité à l'actif des coalisés, en général, et de l'Autriche, en particulier. Il y a deux versions bien différentes : « Il y a une histoire officielle qui a été racontée partout ; qui est dans les livres et dans les protocoles ; il y a aussi une vérité intime qui n'est plus un mystère. L'histoire officielle, c'est ce qu'on a appelé les propositions de Francfort, c'est le congrès de Ghâtillon ; c'est cette série de négociations, coïncidant avecl'inva-

sion. La vérité toute simple c'est que M. de Metternich continue à Francfort comme à Ghâtillon, la comédie de Prague ; qu'il ne dit que ce qu'il veut dire ; se réservant jusqu'au bout le dernier mot de ses combinaisons. »

Gomme pour ajouter à cette conduite si blâmable un argument nouveau, les mémoires du chancelier nous ont découvert le secret d'une autre indélicatesse ; si l'armistice de Pleiswitz, que Napoléon eut le grand tort de consentir, fut fixé à vingt jours, c'est que le généralissime Schwartzemberg avait déclaré à Metternich qu'il lui fallait ce tempslà pour mettre l'armée autrichienne, hier encore notre alliée, aujourd'hui neutre, — à ce que prétend la diplomatie, — en mesure d'entrer en ligne contre la France.

Dans tous ces événements si tristes de notre histoire, alors que jusqu'au bout l'Autriche fait mine de rester notre alliée, il faut regarder dans les coulisses pour voir ce qui se trame réellement. Schwartzemberg prépare son armée, et la diplomatie de Metternich n'a qu'un but ; c'est de prendre la place prépondérante dans la coalition européenne contre nous.

La dignité de l'Autriche aurait dû, cependant, dissuader son chancelier de jouer un tel rôle ; l'Europe n'avait pas encore oublié le mariage de Marie-Louise. Napoléon, désillusionné, savait depuis longtemps que les liens du sang disparaissent devant les fatalités de la politique ; dès 1808, il écrivait au Gzar : « Qui ne sait que les liens de parenté entrent pour peu de chose dans les

calculs de la politique et deviennent nuls au bout de vingt ans ? Philippe V a fait la guerre à son grand-père (1). » Il allait en faire lui-même la triste expérience ; mais, du moins, il protesta et dans ce fameux entretien du 23 juin 1813, dont l'Empereur lui-même nous a laissé une version, nous l'entendons dire à Metternich : « N'oubliez pas que je suis un soldat qui sait mieux rompre que plier. Mon beau-père s'abuse étrangement s'il croit qu'un trône mutilé puisse être, en France, un refuge pour sa fille et son petit-fils (2). »

Napoléon ne s'est pas pardonné d'avoir été la dupe de l'Autriche, et à Sainte-Hélène il disait qu'il avait traité toute cette affaire avec les sentiments d'un bourgeois et non d'un souverain.

Quand il jetait un regard sur l'avenir de ces questions qu'il avait pressenties comme devant un jour occuper l'Europe, ses réflexions judicieuses, cette sorte de double vue qu'il portait avec lui étaient d'une telle nature qu'elles méritent encore aujourd'hui d'attirer toute notre attention.

A un Anglais qui se trouvait à Sainte-Hélène, l'Empereur prédisait ainsi l'avenir de l'Inde : « Vous perdrez l'Inde par une invasion. La catastrophe ne viendra que du dehors. »

Sur la question d'Orient il est plus explicite, plus lumineux encore. Le 28 juillet 1797, il écrit au Directoire : • « On se souvient encore en Albanie et en Grèce de Sparthe et d'Athènes. La Grèce pourrait peut-être renaître de ses cendres. »

Au mois d'août 1805, dans une note diplomatique qui est destinée à l'Autriche, Napoléon s'ex-

prime ainsi : « Une guerre n'a pas le sens commun et on ne peut plus se battre raisonnablement que pour l'Empire de Gonstantinople ; c'est une pomme de discorde où il est très probable que la France et l'Autriche marcheront réunies. » En juin 1806, Napoléon est plus formel : « Je ne veux point partager l'Empire de Gonstantinople, voulut-on m'en offrir les trois quarts je n'en veux point. Je veux raffermir et consolider ce grand Empire, et m'en servir tel quel comme opposition à la Russie (1). »

Mais, c'est à Sainte-Hélène surtout, que l'attention de l'Empereur est attirée sur cette question d'Orient, à laquelle la guerre de l'Indépendance et les victoires de Méhémet-Ali allaient donner bientôt une puissante actualité.

Quand il parlait de la Grèce, il disait : « Elle attend un libérateur. Ce serait une belle couronne de gloire ! Il inscrira son nom à jamais avec ceux d'Homère, de Platon et d'Epaminondas! La Grèce, le Péloponèse du moins, doit être le lot de la puissance Européenne qui possédera l'Egypte. Ce devait être le nôtre. Et puis, au nord, un royaume indépendant. Gonstantinople avec ses provinces pour servir comme de barrage à la puissance russe. »

Puis, son regard plongeant de plus en plus dans l'avenir, il disait : « Gonstantinople est une clé précieuse. Elle vaut à elle seule un Empire; celui qui Ja possédera pourra gouverner le monde », et il prévoyait que la Russie en serait un jour la maîtresse.

Il y a, dans les mémoires de l'Empereur, une

dictée qui a été soigneusement corrigée par lui ; on dirait qu'il sent toute Timportance de ce qu'il va dire à la postérité. La Turquie sera un jour partagée : « La maison d'Autriche y répugnera, mais elle finira par consentir à ce partage. Elle trouvera doux d'accroître ses vastes états de la Servie, de la Bosnie et des anciennes provinces Illyriennes dont Vienne fut jadis la capitale. Que feront l'Angleterre et la France ? Une d'elle prendra VEgypte, faible compensation ! Un homme d'État de premier ordre disait : « Toutes les fois que j'apprends que des flottes, naviguant sous la croix grecque, mouillent sous les murs du Sérail, il me semble entendre le cri avant- coureur de la destruction de l'Empire du Croissant. »

Pour en finir avec ces prédictions qui montrent à quel point l'Empereur possédait le sentiment de l'avenir de l'Europe, nous terminerons cette étude de sa politique extérieure par ces menaces qu'il proférait, le 21 mai 1806, dans une lettre à Joseph contre les Barbaresques d'Alger : « J'ai déjà commencé à engager la querelle avec les Barbaresques. Un peu plus tôt, un peu plus tard, il faudra en finir avec eux. »