CHAPITRE XIII

Parallèle.

Maintenant» comparez le roman à Thistoire.

L'histoire dit :

Le fils de Louis XYI ne peut résister à l'atmosphère homicide de la prison et aux mauvais traitemens de ses geôliers. Le manque, d'air , le défaut d'exercice, une détestable nourriture, des brutalités inouïes» usèrent sa constitution et lui donnèrent une maladie mortejle. Les tortu]:esmorales ajoutèrent un degré d'intensité de plus aux tortures physiques; depuis qu'à force (de persécutions et de menaces, on lui avait fait signer une déposition contre sa mère et contre sa tante , il refusa déparier, si ce n'est au seul de ses gardiens qui ne fut point un

— H/i — geôlier. M. Dussault qui le soignait, étant mort, et la maladie continuant, on appela de nouveaux médecins. Bientôt on annonça à la Convention que le dénoûment de la crise devait être fatal. En effet, l'état du prince empirait rapidement. Peu de temps avant sa mort, il rompit ce long silence fu'il gardait avec une invincible opiniâtreté , il le rompit pour adresser de douces paroles à M. Pelletan au sujet de sa sœur. Enfm » le 8 juin 1795 il expira.

Et quand l'histoire trace ce récit , dont toutes les phases se suivent et s'enchainent, elle s'appuie, à chaque pas, sur une preuve.

Quand elle parle des causes qui amenèrent la maladie du jeune prince , elle cite le mauvais air^ les maicrais traitemens, l'inaction, toutes causes déterminantes de ia fidalttdié dont elk rapporte qu'il fui atteinl Quoi de plus? Elle ttomme le lieu du suppliée et les bourreaux. • Quand eUe arlacule le fait màme de la maladie» elle invoque une preuve f^cielle > le rapport du Comité de sûi^eté générale 9 «ly surabondanomeni» la visite des membres de la Conventioii: aU Temple , leur rs^port à l'aiS80iid»léd ^ kl BEÛssiocia confiée à Dussault, et son opinion médicale »ur le genre de la maladie et sur sa gravitél

Quand elle menlienne le silence de l'Enfant royal ,

elle l'explique par l'aflreuse violence qu'on lui avait faite , pour le décider à calomnier sa mère

Quand arrive le triste dénoûment, la mort, l'histoire invoque l'autorité municipale, dont les représentans constatèrent le décès; l'autorité des médecins, dont deux connaissaient le Dauphin, et qui tous le déclarent mort de la maladie dont Dussault l'avait déclaré atteint, et mentionnent les caractères de cette maladie dans le procès-veii>al d'autopsie. Elle ajoute à ces preuves , la oommimication officielle qui fut faite à la Convention, et jusqu'au procès- verbal d'inhumation après l'acte de décès.

En face de ce récit si vrai et si vraisemblable, où chaque assertion marche escortée de sa preuve , voici conmient procède le roman .

Dans cette prison si bien gardée, dont on ne voulut point entr'ottvtir la porte pour laisser respirer le prince qui se mourait; dâUB cette prison d'où il ne put sortir, malgré la prescription de Dussault qui demandait un peu d'air pour la victime ; dans cette prison , dont les geôliers surveillai(ent jusqu'au sommeil du captif, le roman fait entrer librement deux hommes portant un en&nt de onze ans dans une manne , et \eh en fait sortir aussi Ubrement qu'ils y sont entrés.

Quand il s'agit d'exphquer ce fait si difficile à admet-

tre , le roman se dispense de l'expliquer , en prétextant une léthargie.

Quand il s'agit de dire comment il se fit que l'enfant substitué ne fut pas reconnu par les geôliers et par les médecins» le roman répond qu'il ressemblait au Dauphin et que Dussault mourut empoisonné.

Quand il s'agit d'expliquer pourquoi il garda ce long silence dont il est question dans l'histoire , le roman répond que l'enfant substitué était sourd et muet.

Quand il s'agit de nous apprendre eonmient, dans ce cas , il parla avant de mourir , le roman répond qu'alors ce n'était plus l'enfant sourd et muet, mais un autre enfant atteint de la maladie du Dauphin, et qu'on avait réussi à introduire, par une substitution nouvelle , dans cette prison si bien gardée.

Quand on demande pourquoi dans ce cas, l'enfant qui parlait, ne parla point de manière à révéler l'évasion et la substitution , le roman garde le silence.

Quand on veut savoir quelle autorité il a à opposer à la preuve politique de la mort du Dauphin , résultant de la communication faite à la Convention; à la preuve civile , résultant de l'enregistrement de l'acte du décès ; à la preuve médicale , résultant du procès-verbal d'autopsie , toutes pièces signées et contre-signées , il cite deux hommes masqués dont il tait le nom , une femme

allemande qui garde raiu>nynie, et un vieillard inconnu.

L'histoire, après avoir constaté, par des preuves si nombreuses et si imposantes , la mort de Louis XVII , cite, comme un dernier argument, la croyance unanime de tous les partis , l'autorité uniforme de tous les historiens; elle invoque enfin ce témoignage du genre humain, qui imprime une sanction morale aux faits historiques , et les marque du sceau de Téndence.

Au témoignage de tous les partis, des amis comme des ennemis de la maison de Bourbon , de tous les peuples comme de tous les cabinets , le roman oppose un petit monde qui tient tout entier dans une voiture , un monde errant , vagabond , qui ne connaît personne et que personne ne connaît, dont les habitans n'ont point de noms et sont partout pour n'être nulle part ; un petit monde qui vit dans une atmosphère de poison, de meurtre , d'enlèvement, d'assassinat, au milieu de catastrophes invisibles pour le grand monde au sein duquel il se meut. A l'opinion universelle des historiens et de tous les contemporains, il oppose l'autorité d'un auteur anonyme et d'un pamphlétaire, écrivant quarantesept ans après l'événement.

La tâche de l'histoire est terminée , elle n'a plus qu'à raconter comment le comte de Provence , qui n'avait voulu prendre , après la mort de son frère , que le titre

de réfçeot, prit, après la mort de son neveu, le nom de Louis XVIII, non sans regretter de ne pouvoir répéter, comme sujet, avec ses serviteurs, le cri de vive le roi. qu'ils lui adressèrent alors comme & leur monarque.

Le roman au contraire , dont la ttehe ne fait que commencer, prétend que Louis XVIII, qui proclama son neveu, après la mort du roi martyr, a épuisé tous les moyens et lassé tous les crimes, pour Mistrer son neveu d'une royauté qui était alors une proscription, et pour usurper un exil. En outre , nous entendrons les écrivains de M. Naûndorff insinuer plus tard que , pour punir une marque de sympathie donnée à ce ménae neveu, Louis XVIII a fait assassiner le duc de Berry.

Suivrons-nous jusqu'au bout ce parallèle ?

L'histoire procède par des voies simples et naturelles. Tous les faits qu'elle articule sont raisonnables, It^iques, conformes au bon sens comme à la vérité , aux preuves authentiques comme au témoifçoage universel.

Le roman se précipite à travers mille incidens merveilleux et bii^arres. Ce sootdesenlèvemena, des léthargies, des aventures, des cassettes mystérieuses, des médaillons, des empoisonnemens , des carêmes, des hommes à figures sataniques, des maisons qui sautent en Vnir, des rencontres incroyables, vingt délivrances

-^ 119 — et autant de captivités, sans qu'une seule fois on nous, fasse connaître ni les libérateurs ni les geôliers.

L'histoire nomme le» hommes et montre les pièces..

Le roman ne parle que d'inconnus, et n'a rien à montrer que les épitaphes des témoins qu'il ne peut produire , et le souvenir des pièces dont il annonce la^ perte.

Enfin l'histoire résume tout par ces paroles d'une adnûrable simplicité : né à Versailles, mort au Temple.

Voilà Louis XVIL Le roman répond : sauvé du Temple dans une manne d'osier par des hommes inconnus, hôte d'une vieille dame allemande inconnue, prisonnier d'une vieille femme laide et dégoûtante inconnue ; pris et repris, enfermé et délivré, achevai, en voiture, à pied, dans des barques, en Italie , en France , en Amérique, toujours avec des inconnus; enlevé par des inconnus, attaqué par des inconnus, sauvé par des inconnus, voyant vingt fois ses amis inconnus mourir d'un poison versé par des mains inconnues; apprenti horloger aux Etats-Unis, horloger, puis faux-monnoyeur àSpandau, repris de justice, condamné, emprisonné, gracié et chassé.

Voilà M. Naùndorff !