CHAPITRE XVI

Du personnel de l'întrîgue de M. Naflndorff.

Le moment est venu de donner, sur M. NaùndorfF^et sur ceux qui l'entourent, les détails que j'eus l'occasion de recueillir , soit dans le petit nombre de visites que je lui fis, dans l'intention de protéger mon fils contre ses pièges , soit dans les rapports que les intérêts de ce même fils , gravement compromis , me forcèrent d'avoir avec quelques-uns des principaux agens de cette intrigue et avec les personnes qu'ils ont trompées.

Les deux premiers satellites qui gravitent autour de l'astre équivoque que l'on essaie de faire lever à l'horizon de la politique, les deux parrains , pour ainsi parler, de M. NaûndorfF auprès des personnes crédules, ceux dont

— ihU — on fait sonner haut le nom et l'autorité , ce sont M. de*

Joly et madame de Rambault

M. de Joly est un ancien ministre de Louis XVI. Il est arrivé à un âge où la vieillesse touche à la caducité , car il a plus de quatre-vingts ans. Je n'eus qu'une seule fois l'occasion de le voir. Il parait croire de bonne foi à M. NaûndorfF, sans pouvoir donner une raison sérieuse de sa croyance ; à moins cependant qu'elle ne soit basée sur un motif bien futile que lui a suggéré M. Leblanc, à savoir, que M. NaûndorfF peut seul répondre à la question suivante : «Quel est le ministre de Louis XVI qui, » dans la loge du journaliste où se trouvait, en 1792, la » famille royale, lui procura des vivres? De quelle na- »ture étaient ces vivres? Que fit le Dauphin?» Je n'ai certes pas la moindre prétention à être le fils de Louis XVI , et cependant je vais résoudre ce problême , insoluble , selon M. Bourbon-Leblanc , pour tout autre que pour le duc de Normandie. On a lu la question, voici la réponse : «Le ministre dont on demande le nom c'est M. Joly , l'un des conseillers de M. NaundorfT. Ce qu'il apporta dans la loge , ce fut une cuisse de volaille. Ce que fit le Dauphin, il la dévora avec appétit, car n'ayant pris aucun aliment depuis longtemps, il souffrait beaucoup de la faim. »

Soit qu'il faille voir dans l'appui que M. Joly prête

à M* Naûndotif, la suite de la faiblesse de Tàge, soit que son concours soit moins naif et moins désintéressé, il importe de faire remarquer que cette qualité de ministre de Louis XVI au 10 août 1792, qui éblouit» au premier abord, les esprits crédules , ne donne aucune autorité au personnage dont il s*agit. En effet, puisque H. Joly ne se trouve en rapport avec le prétendu Louis XVII qu'au bout de quarante-sept ans, il n'a, coomie nous, d'autres moyens pour apprécier la véracité de ses assertions, que d'examiner les preuves qu'il fournit, afin de les faire admettre. Or , vous avez vu dans les écrits de l'historien anonyme , et dans ceux de H. Bourbon-Leblanc , de quelle nature sont ces preuves , et s'il est possible, sans abdiquer son bon sens, de leur accorder quelque créance (1).

En parlant du second des deux personnages qui servent, pour ainsi dire, d'enseigne à l'intrigue, j'entre sur un terrain brûlant et je vais traiter un de ces sujets délicats qu'on hésite toujours à aborder parce qu'ils touchent aux personnes. Autant qu'il est en moi, en citant ceux qui à ma connaissance se sont mêlés à cette affaire, je laisse indécise la question de savoir s'ils sont au

(t) Depuis que ces lignes sont écrites, j'ai appris qoe M. de Joly est décédé.

nombre des trompés ou des trompeurs." ffy a des personnes honnêtes qui, cédant à un égarement dont le motif est généreux, n'accueillent M. Naûndorff que parce qu'eDes sont Téritablement persuadées qu'il est le fils de Louis XVI , le duc de Normandie , à l'existence duquel elles sont û heureuses de croire, qu'elles ne se montrent pas assez difficiles sur les preuves qu'on leur apporte et sur les raisons qu'on leur présente. Je regretterais vivement d'affliger ces personnes par un soupçon que la pureté de leurs intentions repousse, et je les plains plus que îe né les accuse. Mais je l'avouerai , malgré toutes mes dispositions à l'indulgence , et l'envie que j'aie de croire à la bonne foi de tous ceux qui se sont rangés derrière M. Naûndorff , il m*est bien difficile de placer madame de Rambaud dans la catégorie des personnes trompées , accréditant de bonne foi une erreur qu'elles partagent 4)ës le premier abord, madame de Rambaud me parut bien intelligente et bien adroite pour le métier de dupe. J*eu8 peur de calomnier son esprit , en justifiant ses intentions. C'est une femme de 65 à 70 ans, bien conservée, dont les manières apprêtées et la physionomie minaudière annoncent moins de naïveté que de finesse. Les motifs sur lesquels elle assure que sa croyance se fonde, les voici : « elle dit que M. Naûndorff porte sm' son corps »^des signes qu'à sa connaissance portait le Dauphin ;

9 qu'un jour, pour éprouver M. Naûndorff, elle lui au- » rait montré un petit habit du Dauphin , conservé par » elle, et cpi'elle lui aurait dit : Fous l*avez porté pour la ii première fois à Fersaiiies , ce à quoi celui-ci aurait ré- » pondu : non , rappelez-vous que ffest à Paris ; ce gui était » vrai. »

Lorsque cette histoire me fut racontée, je demandai à voir le précieux habit , gardé comme une relique , mais on ne put me le montrer , on ne l'avait plus. Les signes que porte M. Naûndorff et Thabit conservé, depuis un demi-siècle , sont peut-être aussi réels que le Saint- Esprit tatoué à la cuisse du prétendant, que ne put jamais trouver le docteur de Vemeuil, qui se laissa entraîner pour un instant dans cette intrigue. Il y a dans ce • (ait une couleur d'exagération, qui, à force de vouloir prouver, finit par mettre en défiance. Est-il naturel qu'un homme de plus de cinquante ans, qui ne peut rendre compte des circonstances les plus importantes de sa vie , reconnaisse, après quarante-six ans, l'habit qu'il a misa * l'âge de six ans et le lieu où il a mis cet habit? « M. Naûnr » dorff , me disais^ je en écoutant cette anecdote , a trop «bonne mémoire pour être le Dauphin. Je suis porté à » croire que madame de Rambaud lui a appris, sur » Louis XVII, plus de choses qu'il n'a pi ep apprendre à • cette dame. » ' ' .

Tout ce que je vis et tout ce que j'entendis par la suite, me confirma dans cette première opinion. Si la mé* moire de M. Naûndorff était venue , dans un entretien secret , au secours de celle de madame de Rambaud» )e vb cette dernière s'acquitter amplement de cette dette , dans les conversations qui se passèrent devant moi» et où elle fut obligée , non sans rougir » de rectifier d'étranges erreurs de mémoire , commises par H. Naûndorff, qui parle souvent des événemens de la vie du Dauphin , de manière à ne pas donner une grande idée des professeurs allemands qui lui ont enseigné l'histoire de France.

Lorsque quelque temps après j'appris que la nièce de • madame de Rambaud , madame de Générés , jeune veuve de trente à trente-cinq ans , d'une physionomie vive et sémillante, était sans cesse dans la compagnie de M. Naûndorff» que son nom se plaçait naturellement à ^ côté de celui du prétendu duc de Normandie, que son - enthousiasme était si grand qu'elle le suivait partout et se séparait rarement de sa personne ; qux'elle répondait à mon fils de sa part , quand il ne pouvait répondre , et qu'enfin l'imagination d'un colonel de cavalerie, (M. Roger) , attaché à la cause de M. Naûndorff, dépassant la limite où s'|irrdtaient respectueusement mes idées, se plaign&it de tette liaison qui lui paraissait scanda-

— U9 — Imuse (1) , mot sévère que je reproduis avec peine, mais qui me frappa d'autant plus que la cavalerie française est plus connue par son courage sur le champ de bataille , que par le rigorisme puritain de sa morale ; lorsque j'appris toutes ces choses , et que je sus en outre que c'étaient deux parens de madame de Rambaud qui étaient attachés à la personne du prétendant au nom et aux droits de Louis XYII, je crus voir que cette dame avait de meilleurs motifs pour croire à l'identité du Dauphin, que ceux tirés de la réminiscence du petit habit et de ce Saint-Esprit invisible à tous les yeux , et je conçus que cette affaire d'état était devenue pour cette excellente tante une affaire de famille.

J'ai dû exposer avec une certaine étendue la manière

(1) M. Roger écrivait à M. Naûndorff, en jaillet 1835 : a Vous » donne;, mon prince, et je dois vous le dire, l'exemple d'an grand » scandale j en ne faisant pas an pas sans être accompagné par D M™' de Générés , en l'admettant dans vos conseils, et en cédant » toujours à ses avis, on mieux à ses volontés.))

Le même jour, M. Roger écrivait cette autre lettre à mon fils : « Mon cher Monsieur Thomas , il est honteux pour des hommes 1» de cœur de se voir aux ordres d'une femme, et bien affligeant y> qu'elle ne veuille pas comprendre qu'elle nuit entièrement à » Monsieur le duc. Il est bien douloureux qu'il ne sente pas lui- » même le tort qu'il se fait en traînant M"* de Grénérès avec lui. » Sa faiblesse donne cours an scandale.»

dont je m'étais expliqué la part que rancienne berceuse de Louis XVII prenait à cette intrigue. Je serai plus sobre de détails pour les autres personnages qui, n'ayant jamais connu le Dauphin , ne peuvent pas même avoir une apparence d'autorité dans cette question.

Je me bornerai à citer , pour mémoire , le nom de M. Bourbon-Leblanc. Il a trop calomnié mon fils pour que je me permette de dire sur lui la vérité , qui aurait l'air d'une vengeance. Je me contenterai de répondre à la fin de ce livre , à ses calomnies » quand le moment de parler du procès que mon fils soutint contre H. Naùndorff, sera venu.

M. Morel de Saint-Didier» un des partisans les plus habiles du prétendu Louis XYII , s'est fait connaître au public par son étrange intervention dans le procès de M. de Richement, qui lui aussi assurait être le fils de Louis XVI. On se souvient peut-être que M. Morel de Saint-Didier, poussant dans cette occasion le courage du ridicule aussi loin qu'il peut aller , apporta au tribunal une lettre (1) dans laquelle M. NaûndorfF déclarait à

(1) Je reproduis ici cette lettre, digne de figurer dans l'histoire de M. NaliDdorff; on y verra que ce personnage promet des preu> ves aulhentiqnes de sa royale naissance. Or, on a vu dans l'histoire anonyme et dans les écrits de M. Bourbon* Leblanc, quelle est la nature de ces preuves.

M^ le baron de Richemont qu'il était un imposteur et un faussaire, $eige d'une polémique que le baron de Riche*

« A Messieurs les jurés appelés à juger le sieur Richemeot, » soi-disant duc de Normandie.

» Messtews^

» Si je suis bien iurormé, le procès intenté an baron de Riche* » mont n'aurait été conçu que dans le but de rendre absurde et » ridicale toute prétention à la qualité du Daapbiu do Temple, qua- » lité que le véritable fils de Louis XVI necessera de réclamer toute » sa vie. Le personnage qui fait actuellement jouer an prévenu » Richement le rdlè d'imposteur, sait fortbiea que. le Dauphin a » été enlevé de la prison du Temple, au moyen d'une substitution, )> et qu'il existe, en dépit des persécutions atroces auxquelles il a » été en batte. Ce personnage sait que le Ois de Louis XVI a » échappé comme par miracle aux embûches qui lui furent sans » cesse dressées par Tusurpatenr Louis XVIII, qui en connaissait » l'existence, et voulait à (oui prix s'ea débarrasser. Le motear » secret de l'intrigant Richemonl n'ignore pas que le véritable fils •» de l'infortuné Louis XVI est muni de toutes les pièces qui atles- » tent son origine, et qu'il est à même de prouver jusqu'à la der- » nière évidence sou identité avec le Dauphin du Temple. Il sait » parfaitement que chaque fois que le royal orphelin cherchait à » se faire reconnaître de sa famille, on faisait promptement surgir » un nouveau Louis XVII, imposteur comme celui que vous êtes » appelés à juger, et, à l'aide de cette menace, on parvenait à » donner le change à l'opinion publique, et à étouffer les cris du » véritable fils de Louis XVI. C'est dans ce but infâme qu'à dif- » férentes époques furent mis eu scène leslmposteurs Hervagnault^ » et Mathurin-Bruneau. Il est bon de faire remarquer que le » prévenu Richement n'a paru publiquement décoré du titre de >» duc de Normandie, que peu de temps après l'annonce insérée » dans les journaux allemands et français, en 1831, de la rési- » dence à Crossen (Silésie), du fils de Louis XVI, et de son projet » de livrer à la presse l'histoire de son infortune.

mont pouvait accepter et qui aurait eu lieu entre les deux prétendus Louis XVII , à armes égales , sinon à armes courtoises, car les noms que l'un recevait, il pouvait avec la même justice et la même vérité les renvoyer à l'autre. M. de Saint-Didier m'est personnellement peu connu. Je ne Tai vu que deux ou trois fois, un jour chez M. de Vemeuil, qui lui doit d'avoir connu M. NaûndorflFet d'avoir été calomnié par cet imposteur ; un autre jour chez rimprimeur de M. NaûndorfF. Mais sans connaître personnellement M. de Saint-Didier, il m'a été facile de voir qu'il exerçaitune influence qui, pour être parfois occulte, n'en est pas moins très grande. Il a fait un voyage à Prague pour tâcher de faire reconnaître M. NaûndorfT

» Messieurs les jurés, et vous tous Français en qui régnent les » sentimens d'honneur et de justice, apprenez que le fils de votre » infortuné roi Louis XVI existe, et que la Providence l'a con- )» serve peut-être pour confondre les infâmes qui ont eu la lâcheté » de descendre jusqu'au poignard pour s'en débarrasser, ainsi » que le prouvent les cicatrices que je porte sur le corps.

» Oui, Français, Louis XVII existe ; et comptant sur rinlérêt x> que la nation n'a cessé de porter au fils innocent du plus mal- » heureux de ses rois, un jour il réclamera hautement la propriété 1» de son nom , cette propriété qu'il reçut en naissant, et qoe nul )) homme ne saurait lui contester sur les pièces authentiques » qu'il produira, et sur les preuves convaincantes qu'il est en état » de fournir.

«Signé GHABLES-LOUIS,

» Duc de Normandie.»

par la famille royale. Du temps où le journal la Justice existait, j'ai lu une lettre de lui au faux duc de Normandie , dans laquelle il lui reprochait de souffrir qu'on ménageât madame la Dauphine dans cette feuille. J'ai la conviction que rien ne s'est fait dans l'intrigue dont il est question, que sous l'influence directe ou indirecte de M. de Saint-Didier. 11 est l'âme des conseils de M. Naûndorff. C'est un homme d'une maturité encore verte , joignant à beaucoup de tenue d'excellentes manières, maniant avec une égale facilité la parole ou la plume, d'autant plus dangereux par conséquent, dans une pareille intrigue , qu'il y soit entré de bonne foi ou par un motif d'intérêt.

Je n'ai point eu occasion de voir M. le marquis et madame la marquise de la Perrière, qui sont au nombre des membres les plus ardens de la petite église politique qui suit M. Naûndorff. M. de la Perrière est un ancien officier supérieur de la garde royale. Je pourrai prouver par ses lettres, quelle estime et quel intérêt il montra à mon fils, tant que celui-ci n'eut point porté plainte contre le prétendu Dauphin. Biais lorsque mon fils se fut décidé à prendre ce parti , les sentimens de M. de la Perrière à son égard changèrent. On comprendra difficilement que des homiïiesde la qualité de M. de la Perrière consentent à compromettre leur nom dans

de pareilles intrigues» et qu'une personne qui a servi les princes de la branche aînée , ne se soit pas au moins séparée du fourbe, lorsqu'elle a vu, par les brochures de M. Leblanc , le système de difTamation adopté contre la famille royale. Loin de là , M. le marquis de la Perrière a suivi l'horloger prussien en Angleterre , quand ce dernier a été chassé de France.

Heureusement je n'ai à parler de M. de l'Aubepin que pour dire que, pendant son absence, une personne attachée à son service , introduisit M. NaûndorfF dans son hôtel et l'y logea. Aussitôt que M. de l'Aubepin apprit cette nouvelle , il donna ordre d'expulser le faux duc de Normandie. Ce fut dans cette occasion que la personne diargée de l'exécution de cet ordre, ayant demandé à celui qu'il concernait, qui il était; il répondit: « Je suis le fils de votre Roi , et votre Roi. »

M. le comte de Rréon parait être un des plus riches partisans de M. NaûndorfF. C'était sur lui que l'on comptait pour fournir le cautionnement de la Justice. Il se rendit même dans l'étude de M* Bouard, notaire» pour y traiter cette affaire. M. le comte de Bréon fait partie des hommes honorables qui se sont.laissé abuser par les fauteurs de cette intrigue , avec une déplorable facilité.

Je nommerai» après ces personnages. M*' V* Fayolle,

persomie que je crois recommandable sous tous les rap ports, qui a accepté la fable du faux duc de Normandie avec la simplicité d un cœur honnête incapable de soupçohner, chez autrui, la ruse, parce qu'il est luimême loyal et droit. M™* V* FayoUe croit à M. Naùndorff, et cependant, pressée plusieursfois de questions par moi, elle ne put me dire le motif de sa croyance. Je suis persuadé qu'au fond elle n'a foi dans le faux duc de Normandie que parce qu'elle est parente de M™* de Générés.

J'en dirai à peu près autant de M"* Pitet, qui s'est trouvée disposée à accueillir la fable du prétendu Dauphin, par la confiance sans bornes qu'elle accordait, avant qu'on lui en parlât, aux visions et à la mission de Martin. Cette intelligence se trouvant ainsi préparée à recevoir les croyances extraordinaires, le roman de H. NaûndorfF y jeta sur le champ de profondes racines, et M"* Pitet, mise à l'épreuve, a fait des sacrifices au-delà de ses moyens en faveur du faux Louis XVII; sacrifices dont elle a été payée à peu près conune mon fils.

M. Marcou, qui partage les illusions passées de M"* Pitet, sur l'illuminé de Gallardon, partage aussi sa crédulité au sujet de M. NaûndorfT, à la disposition duquel il parait avoir mis une partie de sa fortune comme sa personne. Je lui remontrais un jour, la seule fois que je le vis aux Tuileries, avec mon fils, qu'il avait agi d'une manière

bien inconsidérée , et qu'il pouvait regarder les sacrifices qu'il avait faits comme aventurés; que si je Tavais connu avant, j'aurais tâché de l'en empêcher. Il me répondit : << Que s'il avait pu faire davantage , il l'aurait » fait, et que j'avais tort de me servir, en parlant du prince » (M. Naûndorff), des termes que j'employais.»

Il faut bien que je nomme, parmi ceux que leur penchant à croire aux visions de Martin a compromis dans l'intrigue de M. Naûndorff, M. le vicomte Sosthène de La Rochefoucault (1). Ce personnage a été souvent la dupe

(1)M. le vicomte de La Rochefoucault, quoiqu'il ait cherché à faire croire le coolraire dans uoe lettre publiée daus les journaux, en février 1836 , s'est occupé de Naûndorff : la prétendue apparition de range Raphaël, aa paysan Martin, du village de Gallardon, et la conversation de ce campagnard avec Louis XVIII, dans Taudience qu'il obtint de ce roi, sont les motifs graves qui ontinflué sur le vicomte en faveur de M. Naiindorff.

Si le lecteur doutait de ce que j'avance, il lui sufBra de parcourir les mémoires que vient de livrer au public le noble vicomte, et il en demeurera convaincu, après avoir lu les passages suivans :

a La malveillance (à l'époque du ministère de M.de Gaze) cherche v pour affaiblir les royalistes tous les moyens de les diviser.Elle est )) telle, qu'elle accrédite parmi eux des fables dont plusieurs sont » dupes. Tel est par exemple ce faux Louis XVII, laissé à Rouen, » depuis long-temps retenu prisonnier, mis au secret pour donner )) plus d'importance, en ayant ensuite la possibilité de corres- » pondre et de recevoir qui bon lui semblait.» (Tome premier, page 144.)

« Peu après cette époque ( de Mathurin-Bruneau , se disant » Louis XVII), une aventure fort extraordinaire , dont je parlerai un jour plus en détail, occupa tons les esprits. Un nommé

d'une facilité de caractère et d une étourderie de conduite qui n'ôtent rien à la loyauté de ses sentimens. Il y a des gens qui naissent avec des mains maladroites» qui

n Martin, homme simple, estimé, honoré par tous ceux qui le coti- » naissaient; cet homme, dis-je, étant tranquillement occupé à » cultiver son champ, fut frappé tout-à-coup, dil-il plus tard, par » une vision et par l'apparition d*un ange ; il affirmait avoir en- » tendu distinctement une voix qui lui donnait une mission pour )» le Roi, et lui affirmait en même temps un moyen de forcer S. » M. de croire à sa véracité. Il hésita d'abord ; mais ne pouvant » plus douter il se mit en route. M. Decazessut qu'on homme, qu'on » disait avoir une mission céleste, demandait à voir le Roi, et il fit » tout ce qu'il put pour l'empêcher d'approcher de S. M. Tout-à- )) coup l'homme disparut, sans que Ton sût où il était. La duchesse » de Luynes, ma graud'-mère, habilail Eclimont , à une lieue de » Gallardon, patrie du saint pèlerin, et à quatre lieues de Ram- » bouillet. Instruit de tout ce qui s'était passé, je me mis en re- » cherche, et je parvins enfin à découvrir que ce pauvre homme » avait été enfermé comme un fou à Charenlon. Je Vy trouvai » parfaitement tranquille sur sa situation personnelle. — 11 m'a » été assuré, me dit-il, que je n'avais qu'à obéir, et qu'il ne m'ar- )) riverait rien ; aussi j'attends en repos le moment de voir le Roi ; » j'ai à lui dire une chose que je ne puis dire qu'à lui.

» Après avoir examiné cet homme et Tavoir retourné de tous » les côtés, frappé de ce que je vis , de ce qu'il me dit, et étonné » surtout de sa simplicité, de sa bonne foi , de sa tranquillité, je i revins à Paris, décidé à demander au Roi une audience qui me » fut aussitôt accordée. Martin fut admis peu de jours après, et » ce que je puis attester, c'est que le Roi fut lui-même extrême- » ment frappé d'une chose que lui dit cet homme; chose, ajoutait » le Roi , que personne ne pouvait savoir que le ciel et lui... Je )) laisse à ceux qui me liront à juger ce bizarre incident ; tout ce » que je puis dire , c'est que des gens fort graves demeurèrent

brisent tout ce qu'elles touchent ; quelques-uns des plus intimes amis de la famille de La Rochefoucault, prétendent que le noble vicomte est né avec deux mains gauches

)) conyaincus qae Martin n'était pas an impostear.»(Toiiie ii, page 13.)

C'est sa r les prétendues prophéties et la prétendue reconnaissance de rimposleur NaiiDdorff, par Martin, qu'est montée Tintrigue de ce nouvel industriel; ainsi, malgré les preuves historiques delà mort de Louis XVII, au Temple, voilà un ancien aidede-camp du roi Charles X, Taocien directeur-général des beaoxarts,un noble vicomte qui a été comblé des faveurs royales pendant tout le temps que la branche atnée fut sur le trône, qai vient écrire des choses peu sérieuses, il est vrai, mais qui peuvent avoir pour conséquence de fortifier de pauvres esprits dans leur sotte croyance en Naûndorff, comme Louis XVII, lui attirer de nouveaux partisans, augmenter les dupes et affliger Tauguste fille de Louis

Le 5" volume dés Mémoires du noble vicomte vient de paraître; je m'empresse d'en prendre lecture, d'en donner l'analyse. Il y dit : «Pendant la première révolution et soas l'empire, les Loais y> XVII ne manquèrent pas. La police créait elle-même ces fantômes » de dauphins, ou les laissait se produire et se montrer tant que » cela lui paraissait bon et indififérent, et les faisait disparaître ou » arrêter. Le but était de diviser les royalistes , de tracasser les » Bourbons et de les embarrasser; car si Louis XVII existe, s'il » a des enfaus, Louis XVIIl n'était pas Roi, ou c'était un usurpa- )) teuri De là des calomnies. L'absurdité ou l'imposture man- » quent rarement de dévots. )>

Comment! M. le vicomte de La Kochefoucault écrit que la police a fait surgir des Louis XVII, pendant la première révolution et sous l'empire, pour calomnier les Bourbons, les tracasser, les embarrasser, et diviser les royalistes; M. de La Rochefoucaalt accuse, sous le ministère de M. de Caze (Tome i*^ , page 144), la malveillance d'en avoir fait autant pour diviser les roya-

dans Tesprit. Danscette circonstance peuirétre, plus que dans tout autre , il offritun exemple de toutlemal qu'on peut faire en cherchant gauchement le bien. J'ai qualité

listes; et ce même M. de La Rochefoucault n'a pas craint, eo se mètant sérieusement de Taffaire de Naûudorff, d'être, à son insu, un instrument d'une nouTelle police ou d'une nouvelle malveillance! Comment sa plume ne s'est-elle pas brisée sous ses doigts, quand il lui a pris la pensée d'écrire les lignes qui vont suivre, surtout après avoir dit que l'absurdité ou l'imposture manque rarement de dévots.

« Il faut 50 ans encore, peut-être , pour qu'il ne se rencontre » plus en France personne qui puisse être Louis XYII, et per- D sonne qui puisse croire à son existence. Pour dire la vérité, nul 1» n'avait assisté aux derniers soupirs de Tinfortuné fils de Louii^ )» XVI, si ce n'est l'infâme Simon et sa digne compagne. Ils disaient » bien qu'ils avaient vu dépérir et périr le fils de Louis Capet; y» mais u'avaient-ils pas pu être gagnés? Les médecins appelés à n constater la mort du Dauphin n'avaient-ils pas rois simplement » dans leur procès-verbal, qu'ils avaient vu le cadavre d'un enfant Y> qu'on leur avait dit être celui de Charles- Louis, duc de Norman- » die? Puis, ne savaii-on pas que peu de temps après ces événe- » neraens, les Vendéens avaient reçu avec acclamations, au milieu » de leur armée, le fils de Louis XVI^ qui leur avait été présenté T» par le général Charette ; puis enfin, au retour des Bourbons , le » cercueil de Louis XVII , déposé en 1795, dans Téglise de Ste- » Marguerite, n'avait pas pu être retrouvé malgré les recherches )» que S. A. R. madame la duchesse d'Angoulême avait ordon- » nées; Louis XVIII n'avait point prescrit un service particulier, à 19 St.-Denîs, pour les mânes et les funérailles du neveu auquel il T» avait succédé ?n

Je répondrai à M. de La Rochefoucault : Simon et sa femme ont pu jouir du fruit de leurs cruautés envers Louis XVII , en le voyant dépérir chaque jour , mais qu'ils n'ont pu dire avoir assisté à sa mort. Ce digne couple avait été congédié du Temple, et

pour parler avec sévérité de la conduite imprudente que M. de La Rochefoucault a tenue dans cette affaire, ne fut-ce qu'en admettant comme possible un fait qui se présen-

Simoo était monté sur réchafaod avant le décès de la victime. Il n'est donc pas exact d'écrire qu'eux seuls avaient assisté aux derniers soupirs de Louis XVII , puisqu'ils n'y étaient pas , et que c'est sur les bras de Lashu que Louis XVII est mort.

Les médecins n'ont pas dit seulement : qu'ils avaient vu le cadavre d'un enfant qu'on leur avait dit être celui de Louis-Charles, duc de Normandie, mais ils ont ajouté ; que deux d'entre nom ont reconnu pour être celui de l'enfant auquel iU avaient donné des soins.

L'assertion relative au Dauphin montré aux Vendéens, n'est qu'un conte; s'il a été montré à cette époque on enfant aux armées vendéennes, allégation tout-à-fait dépourvue de preuve, ce n'aurait pu être qu'une ruse de guerre pour encourager les Vendéens à rester sous leur drapeau, et cet enfant ne pouvait être Louis XVII, car il était mort; le général Gharet te, aussi loyal que brave, a donné le titre de roi à Louis XVIII après la mort de Louis XVII au Temple. Or, comme à cette époque et depuis la mort de Louis XVI, il n'avait reconnu Louis XVIII que sous le titre de régent, en le reconnaissant comme roi après la mort officiel du royal Enfant , ce général a prouvé qu'il croyait et savait, comme tout le monde,qoe Louis XVII n'était plus.Voilàce que constate l'histoire.

Le cercueil, après le retour des Bourbons, n'a pas été retrouvé, dit M. de La Rochefoucault. Qu'y a-t-il de surprenant, qu'après plus de vingt ans les restes d'un enfant, renfermés dans on cercueil de bois blanc, et enterré, non pas dans une église, comme le dit le personnage auquel je réponds, mais dans un cimetière, n'aient pas été retrouvés? Ces restes n'ont-ils pas pu être réduits eu poussière, ainsi que les quatre planches qui les contenaient? Qoi sait même si l'on a cherché à la vérit<able place où il fut enseveli? Qui peut affirmer que ces débris de cercueil et de corps, s'il pouvait en rester, n'ont pas été enlevés par la police de l'époque.

tait comme absurde. C'est le nom de M. La. RochefoucauU et le nom de quelques autres personnes comme

pour donner plu9 de poids aux intrigues de Louis XVII? Pourquoi le noble vicomte n'a-t-il pas cherché, dans ces raisons, Texplication de l'absence des funèbres débris que Ton voulait retrouver, au lieu de se borner à rapporter cette circonstance de manière à laisser croire les contes de ceux qui rapportent que Louis XVII a pu être sauvé du Temple , où sa mort n'est que trop réelle ?

Les partisans de Naiiodorff disent comme M. de La RochefoucauU : Louis XVIII n'a point prescrit de service particulier pour Louis XVII. S'il eût fait ce qu'on semble lui reprocher de ne pas avoir prescrite ce sujet, Ton changerait de langage, et on l'accuserait de ne point avoir compris qu'un enfant, qui n'a point atteint Tàge de raison, et à qui par conséquent aucunes fautes ne peuvent être reprochées, n'a pas besoin de service particulier et de prières?

Après ces détails qui ne tendraient, s'ils n'étaient relevés, qu'à laisser croire que le fils de Louis XVI a pu être sauvé du Temple, M. de La Rochefoncault arrive à sa participation dans l'affaire de M. Naûndorff, et dit : « Qu'au mois d'octobre 1833, il fut engagé par un personnage digne de tous ses respects (pourquoi ne pas nommer ce personnage?) à s'occuper d'un autre prétendant que le baron de Richement, qui se présentait en 1834 pour fîls de Louis XVI. Qu'à l'appui des assertions qu'on lui avait présentées, on lui avait remis un mémoire que le prétendu Louis XVII avait, dit-on , adressé à l'empereur de Russie, et une lettre pour Madame la duchesse d'Angoulème.))

On remarque dans cette lettre, la demande d'une entrevue avec la fille de Louis XVI, pourvu que ce oe soit pas sur la domination aatrichienne, parce qu'il a de fortes raisons pour ne pas y aller.

On conçoit que M. Naiîndôrffne soit pas tenté d'aller en Prusse, où il a eu des démêlés pour affaire d'incendie, et condamné pour

lui honorables, cotnme lui d'une réputation intaete et d'une incontestable loyauté , qui a le plus contribué

affaire de fansse-monnaie ; et quant à T Autriche, il jouait son jeu en cherchant à décider Madame la Dauphine à en sortir, pour ayoir une entrevue avec lui. La fille de Louis XVI, en se déplaçant pour ce personnage , eût établi une présonoption en sa faveur , et on eût ensuite trouvé moyen de faire manquer Fentrevue.

M. de La Rochefoucault avoue donc, ici, s'être sérieusement occupé de M. Naûndorff; il fit passer sa lettre et écrivit à S. A. B.: « Qu'on ne peut nier qu'il eût quelque ressemblance vieillie avec D les portraits bien étudiés de Louis XYII et les traits généraux » de la famille des Bourbons.»

Pendant que les lettres adressées à S. A. R. étaient en route, une des plus honorables protections du soi-disant duc de Normandie avait refu de Madame la duchesse d'Angoulème elle-même cette réponse:

12 Décembre iS33.

a J'ai trop la triste certitude de la mort de mon frère pour pouy> voir le reconnaître dans celui qui se présente ; les preuves qu'il » n^en donne ne sont pas assez claires; je n'ai aucun souvenir des » faits qu'il me rappelle; donc je ne puis accepter l'entrevue qu'il 9 me propose. Je ne me laisse pas effrayer par les menaces qu'il » ose prononcer. Qu'il me donne des preuves plus positives s'il » les a. M. T. »

Malgré cette lettre de S. A» R», M. de La Rochefoucault ne craint pas encore d^entretenir cette infortunée et si respectable prinoe86e,du sieur Naûndorff; il lui écrit le 11 février 1834 : « Que. » indigné qu'on lui refuse une entrevue, le prétendu Louis XYII » menace de se livrer à l'instant même aux tribunam français,» en ajoutant : «qu'il a obtenu de lui , à grand'peine, un délai d'un » mois, pas unjowr de plus. » Et M. de La Rochefoucault est d'avis d'accorder l'entrevue.

Du mois de février au mois de juin 1834, M. de La Rochefoucault, sans dire s'il est revenu de son erreur sur le cwaipie du pré-

à entraîner mon fils dana cette malheureufuo intrigue . et à le faire tomber dans les pièges où son inexpérience

tendu Loais XVII, écrit à S. A. K. poar l'informer : « Qae les pre- » mières Impressions de l*honorabIe II. Janvier, au sujet do » rindîvida , ont été loin de se confirmer à la lecture du faen tnm; que M. Janvier trouve cette histoire un tissu d'in- » vraisemblances, et presque d'extravagances, qui ne saurait tiar » conséquent lui inspirer aucune sécurité. (C'est ce que j'ai » prouvé.)

» Dans le temps, continue M. de La Rochefoucaolt, Madame la » duchesse d'Angoulème avait ordonné que les preuves que le » nouveau Louis XVII dit avoir, fussent soumises à M. le chaa- » celier. M. de Pastoret répondit : — Je refuse toute communication » de cette nature. Il serait contre mes sentimens et les principes » de mon caractère de l'entendre. Je tiens Louis XVII pour mort D au Temple, et je regarde tout individu qui en prend le titre, T» comme un imposteur ou comme un fou; comme un homme abusé » ioi-mème ou cherchant à abuser de la bonne foi de ceux qui » récoutent.D

M. de La Rochefoucault rend compte & S. A. R. de fa noble et digne réponse de M. de Pastoret, par rintermédiaire de M. de Montbel, qui lui répond le 27 avril lg36 : a Quant à ce que vous » me dites d'un personnage se prétendant Louis XVfl, vous vous » trompez si vous croyez qu'on ne s'en est pas occupé à Prague, » j'ai eu ordre de m'en occuper à Vienne. Des détails irit » circonstaneiét et très détavanlageux me furent envoyée^ de » Berlin, sur le nommé Naûndorff. Gomment cet homme, qui a » invoqué si mal à propos le témoignage de l'empereur, du » roi de Prusse, auprès de Madame la Dauphine, pourrait-il être » admis par S. A. R., quand le témoignage de ces deux souve- » rains, si désintéressés dans cette affaire, et si respectables, est » entièrement contraire aux assertions de cet individu ? Ce serait » un acte de crédulité qui attirerait un ridicule sur cette prin- » cesse.

ne serait point allée se jeter, s'ils lï'afaient pas été, pour ainsi dire, couverts par ces noms éclatans.

» Si d'ailleurs cet iûdivida voulait poursuivre sou idenlilé » devant les tribunaux, il en a déjà eu une bonne occasion qu'il a » si bien perdue, que lui-même s'est déclaré Naûndorff.i»

Comment, après l'opinion si juste de l'honorable M. Janvier, sur l'absurdité de la prétendue histoire de Naîindorff, que j'ai fait passer sous les yeux des lecteurs; ces menaces de se livrer aux tribunaux, non suivies d'exécution; la conduite du fourbe en présence de ces mêmes tribunaux, où on le vit reculer devant l'occasion qai lui était offerte, par mon fils, de fournir les preuves de son identité; après le langage énergique du respectable M. de Pasloret; k lettre de S. A. R., où elle dit avoir la certitude de la mort de sou frère, en ajoutant que les détails qu'on lui a donnés sur Naûndorff ne peuvent confirmer cette vérité; et enfin, après la réponse de M. de Montbel, qui'fait connaître les renseignemens défavorables recueillis en Allemagne sur Naûndorff, comment M. de La Rocbefoucault ne termine-t-il pas en disant : « Je ne puis plus reconnaître dans cet homme qu'un fourbe , par lequel je me sais laissé tromper?» Gela serait, assurément, beaucoup plus conveaable , que de laisser subsister, dans ses Mémoires^ des passages propres à entretenir dans leur erreur des honmies victimes de leur crédulité.