EN 1816 ET

Quelques personnes paraîtraient penser que ce faux Louis XVII a été mis en avant par des ennemis de la restauration , pour avilir la royauté, tracasser les princes de la branche aînée des Bourbons, entraver leur gouvernement Cette opinion pourrait bien n'être pas tout à fait dénuée de vérité ; cependant, comme cela n'est pas suffisamment démontré , il est plus présumable de penser que si tous les faux ducs de Normandie qui ont exploité la crédulité publique , ont, au moment de leur apparition , trouvé des ennemis du gouvernement , des chevaliers d'industrie disposés à soutenir leurs fourbe* ries , et vu l'autorité , pendant un certain laps de temps, fermer les yeux sur leurs manoeuvres pour surveiller ceux dont elle pouvait suspecter les intentions, il est plus juste

>- 292 — de penser, dis-je , que tous les faux dauphins, si l'on en juge d'après les histoires de leur vie véritable de chevaliers d'industrie, ont dû surgir d'eux-mêmes et pour leur compte , et qu'il en a été ainsi de Mathurin Bruneau ; car s'il eût été mis en scène par des. ennemis du gouvernement, il est présumable qu'ils auraient choisi un sujet plus capable de jouer son rôle.

Mathurin Bruneau quitta en 1795 le toit paternel pour tenter les aventures. Il se donna d'abord pour le fils du baron de Vezins, entra ensuite au service de la comtesse Turpin de Crissé , et vers lîi3 fut enfermé dans la maison de détention de Saint-Denis, comme vagabond. En sortant de cet asile, il s'engagea comme aspirant canonnier de marine dans le U* régiment d'artillerie , fut embarqué à Lorient pour les Etats-Unis, déserta t*n Amérique et y exerça la profession de garçon boulanger. Débarqué à Saint-Malo en septembre 1816 , avec un passeport portant les noms de Chartes de Navarre , citoyen des Etats-Unis , il se rendit dans son département , celui de Maine-et-Loire , dans le but de se créer tles partisans comme étant Louis XVII, dauphin de France. Au moment de son arrestation , il adressa au gouverneur anglais , à Guemesay , une lettre par laquelle il le priait d'informer son gouvernement de la détention thi fils de Louis XVI. Cette lettre, interceptée, donna

— 2^3 lieu à son transfert dans les prisons de Rouen. Les accusés étaient au nombre de cinq : 1** Mathurin Bruneau, se disant Char Us de Navatre, fils de Louis XVI , et par conséquent Louis XVII ; 2"" Branzon , ancien directeurgénéral de l'octroi à Rouen , et déjà condamné à cinq années de f^ pour concus3k)n , vols et dilapidations ; 3"* le nommé Toiurly; k"* la femme Dumont, marchande de toiles à Rouen, et anciennement domestique ; ô"" Fabbé Mathouillety prêtre, anciennement habitué de l'église cathédrale de Rouen , qui s'est soustrait à l'action des mandats de justice décernés contre lui. L'interrogatipn ^e Mathurin Bruneau et l'audition des témoins , qui étaient au nombre de soixante-dix-sept , ont offert des scènes tour à tour grotesques et scandaleuses. Il a soutenu , avec le sang-froid de l'idiotisme » le rôle qu'il avait pris , de façon à le faire croire moins grossier , moins dépourvu d'éducation et de sens qu'il ne le paraissa^ à la foule des spectateurs ; il interrompait tour ù tour les magistrats ou les témoins par des trivialités ou des injures grossières , mais quelques fois par des observations plaisantes. Ainsi, se h^ouvant à la première audience à côté de l'accusé Branzon , il lui demanda pourT quoi il ne portait pas la décoration qu'il lui avait donnée à Bicètre (maison de délcation à Rouen )P 11 dit encore nu même accusé , pendant son interrogation ; « Allons,

ferme, Branzon, du courage ; tu sais que fixes mon ministre des finances. » Avant de monter à l'audience, il disait à une personne dans la prison : « Il est possible que je sois un fameux gueusard; mais» c'est égal» je> m'en vais soutenir un grand procès. »

Je ne rapporte pas la lettre que Bruneau adressa au gouvernement anglais et celles qu'il fit passera son Altesse Royale Madame la Dauphine ; les démarches que ses partisans firent pour arriver jusqu'à cette auguste princesse, et les proclamations aflSchées à Rouen et dans quelques communes des environs, en faveur du prétendu Louis XVII. Je n'en fais mention, ici, que pour faire remarquer l'analogie qui existe entre la marche qui a été suivie dans l'intrigue de Bruneau , et celle que suit son successeur en fourberies, l'borloger Naûndorff.

Sur un rapport rempli de méthode et de précision du juge d'instruction , fait les l", 2 et 3 décembre 1817 , le & dudit mciis , le tribunal civil de Rouen mit Bruneau en état de prévention de délit d'escroquerie , et le renvoya, ainsi que Tourly , Branzon , la femme Dumont et l'abbé Mathouillet^ devant le tribunal de police correctionnelle. La première audience fut fixée au 9 février 1818. Lacu-^ riosité avait attiré à ce procès un grand nombre de personnes «î Rouen , les unes dans l'espoir d'y voir le fils de

— 2t5 — Louis XVI y et k plus grqnd nombre , pour couvrir dè^ ridicule et de m^pi^ un impudent imposteur.

M. le proc^eur du roi , dans un discours long et lumineux , prejjd Brun<wi à sa naissance » et fait connaître sa vie depuis sa sortie de chez ses parens jusqu'à son. arrivée à la maison de détention de Rouen. Je ne cite pas encore ce beau discours de M. Dossier , parce que ce serait m'entralner dans de trop longs détails; que ce que j'ai déjà rapporté sur Bruneau, et son jugement, que je ferai passer sous les yeux du lecteur , suffiront pour faire connaître ce qu'était l'imposteur Bruneau. Cicpendant je ne puis me dispenser de transcrire littéralement, que H. le procureur du roi, après avoir fait, ressortir la grotesque ignorance de Bruneau , ses contradictions sur tous les points les plus importans de sa prétendue vie romanesque, son prétendu enlèvement du. Temple, s'écria:

« En faut-il davantage ,. même pour ruiner* dans sar «base tout système qui tendrait encore à faire croire, nque le fils de Louis XVI n'aurait pas suiri de près , » dans le tombeau , ses illustres et trop malheureux pa- » rens ?

1» S'il y eût eu substitution, si ce n'eût été qu'un enfant » substitué qui eût été mis au cercueil dans le Temple , » le 9 juin 1795 ; si la victime du barbare et féroce àSi-

mon eût été arrachée de sa prison et remise dans les bras des officiers généraux de Taon^ cafholiquie et royale » quel triomphe n'eût-ce pas été p^ur les soldats de la légitimité ! Atcc quel «Dopto^semeni» avec quelle allégresse ils auraient fait célébrer cett» éclatante ¥ictoire ! Avec quels soins religieux ils auraient fait remettre ce précieux dépôt dans le sein de son illustre famille.

vRien de tout cela n'est arrivé ; tout repousse au contraire )usqu'à la vraisemblance de ce fabuleux enlèyement.

9 La plus belle victoire des royalistes leur auràît-elle

donc arraché leurs armes? Eh bien! cependant qui

pourrait le croire ? Il existe encore des personnes assez

crédules pour avoir besoin d'être détrompées sur un

A roman aussi absurde...

9 Ce procès offre une preuve bien remarquable de «cette vérité.*. »

Pendant le discours du procureur du roi» firuneau s'était montré comme un insensé, apostrophait les juges, insultait le procureur du roi. Après que ce magistrat eut cessé de parler , Bruneau n'a su faire aux questions qui lui ont été adressées que des. réponses décousuee , incohérentes et persistant dans son imposture à se dire fils dç Louis XVl,

Jugement portant condamnation deMathurin Bruneau et de-

* 'ies co-accusés,

« Considérant qu'il est certain qu'un individu , né au Yeâns lé 10 mii 178Zi , y fut nommé Mathurin , issu du légitime mariage de^Mathurin Bruneau et de Jeanne^ Teniers, sabotiers audit lieu de Vezins; qu'il eut pour parrain René Prudhomme et pour marraine Jeanne Bruneau , sa sœur , présentement fenune Delaunay » alors et actuellement encore sabotiers à Vibiersi ;

V Attendu qu'il est établi de la manière la plus lumi-*. neuse et la plus positive par les pièces du procès , le débat et les reconnaissances même du prévenu , qu'il est le même individu que celui qui est né à Vezins le 10 mai 178/|., et qui est porté sur les registres de l'état civil de cette commune à ladite époque » sous le nom de Mathurin , fils de Mathurin Bruneau et de Jeanne Te^ niers;

» Attendu que le prévenu , présentement bien connu pour être Mathurin Bruneau, s'est présenté en 181& chez la veuve Phelippeau de Varennes, sous le nom de Charles d^ Navarre, et qu'en laissant croire à cette mère qu'il était son fil^ ( parti comme conscrit pour les ar-> mées] , est panenu, pendant trois semaines qu'il est resté çhesp elle , à c'y faire traiter comme le fils de la

maison, et à lui escroquer en nourriture , habillemens^ argent et montre d'or , une valeur de six à huit cents francs ; que non content de ce premier succès, il tenUt infructueusement de lui escroquer encore de l'argent , en lui faisant écrire de Sain t-Malo pour lut demander dessecours , avec invitation de lui faiie parvenir l'acte de décès du sieur Pbelippeau, son mari, qu'il désignait comme étant son père ;

» Attendu que depuis ce temps ledit Bruneau a continué de s'appeler et de se faire appeler publiquement, même dans la maison de détention , et jusqu'à ce jour, Charles de Navarre ^ de se dire le dauphin, le fils de Louis XVI et Louis XVII, ce qu'il a réitéré souvent pendant le cours des débats ;

» Attendu que c'est à l'aide de ces faux noms et titres,, ainsi que de ces fausses qualités , par lui pris publiquement, qu'il a abusé de la crédulité d'un grand nombre de personnes > et qu'il est parvenu à leur escroquer des habillemens et des sommes considérables en. argent;

j» Attendu que ledit Bruneau est depuis nombre d'années sans moyens d'existence; qu'il n'exerce habituellement aucun métier ni profession , et qu'il est sans domicile ;

» Attendu elilin que , p(îndant les débais , il a traité do

brigands les membres du tribunal étant en séance publique ;

» Déclare Mathurin Bruneau coupable : !• de vagabon-^ dage ; 2* de s'être attribué publiquement des titres royaux » même pendant les séances et les débats , en disant qu'il était Charles de Navarre, le fils de Louis XVI et Louis XVII ; 8"* d'avoir , en faisant usage de faux noms et de fausses qualités , et en faisant naître l'espoir de succès et d'événemens chimériques, en employant des manœuvres frauduleuses , escroqué des effets , habillemens et sommes considérables en argent à plusieurs individus ; iV* d'avoir enfin outragé , pendant le débat de cette cause « les membres de ce tribunal étant dans l'exercice de leurs fonctions et à l'audience publique ;

» En conséquence , faisant l'application des articles de la loi...

» Le tribunal condamne Mathurin Bruneau , né à Ve^ zins, le 10 mai 1784, en 3,000 fr. d'amende envers le gouvernement, à garder prison l'espace de cinq années, à raison des faits pour lesquels il a été traduit , et en deux autres années aussi d'emprisonnement , à raison de sa conduite pendant les débats et ses outrages envers le tribunal en séance , lesquelles deux années ne comment ceront à courir qu'à partir de l'expiration des cinq premières ; ordonne qu'après l'expiration de sa peine, il

re&lera à la disposition du gouvernement pendant le temps qu'il déterminera , eu égard à sa conduite ; le condamne en outre à la i^estitution des trois quarts des dépens; lesdits dépens et l'amende pourront être poursuivis par corps, solidairement avec Branzon, pour les^ dépens seulement, et vu que ledit Bruneau parait être déserteur , ordonne qu'il en sera donné avis à l'autorité compétente, pour agir à son égard ainsi que de droit ;

« Condamne Branj^on en deux années d'emprisonnement et au quart des dépens, dont la restitution pourra être poursuivie par corps solidairement avec Bruneau. . .

«Accorde, au surplus, au procureur du roi acte de «ses réserves, et l'autorise à eni^uivre l'efTet ainsi qu'il »le jugera convenable, relativement aux placards et )) affiches dont il est question dans les conclusions «écrites. »

Les sieurs Tourly ,. Mathouillet et la fenptme Dumoxit ppt 4té acquises,