CHAPITRE Vn

Suite dé rUstoîre. — Ptoiitm oMrales et hâterîqa*! da le

de LovM XVll.

Personne ne révoqua en doute la mort de Louis XVII. Ce fut un fait universellement admis » comme hors de toute controverse. La seule incertitude qui s'éleva, ce fut sur ce point : Le gouvernement révolutionnaire n'at-il pas aidé l'action de la maladie par celle du poison? Incertitude qui peintl'idée qu'on se faisait d'un parti politique dont le nom s'associait si naturellement à l'idée de tous les crimes , que , sous son autorité, toute mort semblait devoir être un meurtre.

Ainsi , que Louis XVII soit mort de sa maladie laissée à son propre venin , ou que la fin de sa vie ait été précipitée par le poison , toujours est-il qu'il est mort. On

Toit tous les partis politiques accueillir ce fait comme inattaquable ^ les royalistes avec une profonde douleur^ les révolutionnaires avec cette indifférence qu'ils affectaient pour toutes les maisons princières. Les serviteurs les plus dévoués de Louis XVI ^ ceux qui avaient été admis à l'honneur <)« partfipp fa ea|itivité\ MM. Hue et Cléry, croient à la mort de l'Enfant royal, comme les membres de la Convention. Quoi de plus? Il y a un événement dont l'évidence est si grande , que toutes les extrémités se réunissent pour la reconnaître ; que les

toyaHstés de Vintérieur conmie les royalistes du dehors^ les républicains comme l'armée de Gondé , la Vendée comme les jacobins , l'Europe comme la France , n'ont à ce ^u|et qu'une opinion , c'est la mort de Louis XYIL

Ouapd U wpctipA du temps eut pasçé ^m cet événemmi t les j^Utoriçnsi écrivirent comni^e Iç» qi^atemporaips.^^c^t p^lét P^nwi tan* d'écrivains, je myft bar9^r^ 4 çn citer 4çw - Mt Montgaûllardet M. Tl^^itst» ., li|^ l'al^W WpXiliÇaiUard 9^'Q:Kprime ainsi au siqet d^ la inpr^ die rjSnfant royal : . .

«Lq 8 juii^ i795, I^Quis^-Ghark^.dqç 4fî JNoîppiftpdi^, «Dauphin de France, et (jie£^tipé au trOoe SQusle ppm de »Lp«^,XVH.^ ip^urt à 1'^ de âi^^ a|i3 deu* mois » 4ouzç JQurç. n était enferpaé dap9 la tour du Tei^ple , » depuis \e mois d'aqi^t 1792. Sa fin peut avoir étépro-

» duite par les mauvais traitemens dont on n*a ceâsé âe » Taecabler pendant ses deux dernières années. Néan- » moins , si Ton observe : 1"* que c'est depuis la chute de » Robisspierre (27 juillet 179d) , quon la isolé de sa » sœur et qu'on a redoublé de rigueur ; 2^ qu'il est mort » lorsque l'expédition de Quiberon se disposait avec un » appareil formidable , avec la plus grande ostentation » dans les ports anglais ; 3* que le célèbre médecin Dusnsault qui l'a soigné, dans les premiers temps de sa n maladie déclarée > meurt subitement le 1^' juin; que i» on successeur Choppart meurt aussi le 6 , comme si » l'on avait voulu détruire le mystère d'un empoisonne- » noient, dont ils n'auraient pu méconnaître les traces ; on » doit croire que la mort de l'héritier de Louis XVI, d'un » enfant sur lequel les ennemis de la royauté ne peuvent » diriger les traits de la calomnie , pour en éloigner l'o- » pinion générale , a été accélérée par les combinaisons de » ces hommes qui ont, à ce jour même ;la direction des af- » faires publiques. En ne paraissant pas avoir terminé »ses jours, ils ne s'exposaient pas à voir s'éloigner » d'eux la confiance et la volontaire soumission que leur » accorde un assez grand nombre de Français ; car la »mort violente de cet innocent et faible rejeton de la »tige royale , paraîtrait à tous les yeux un crime odieux * autant qu'inutile. Peut-être aura-t-il semblé inoins dan-

»gereux aux chefs de la Convention, ou bien à ceux de » ses membres initiés dans les secrets d'état , d'amener » la prostration de ses facultés morales et physiques, » petit à petit, par une continuité de mauvais traitemens, » en émoussant sans relâche ses organes par la terreur; » en troublant le repos de ses nuits ; en négligeant les » maux auxquels cet âge est sujet. De la sorte , ils se » précautionnaient contre un mouvement spontané des «bourgeois de Paris, qui, déjà portés par le ressentiment » de leurs douloureuses privations, de leur pénible as&ujé- » tissement et de leurs longues souffrances , à maudire la » Convention et la République, pourraient , se laissant al- » 1er aux excitations de la faction monardiiqae , se por- »ter au Temple; mais qui seraient tout à coup arrêtés » et hors d'état de suivre leur entreprise , en voyant ce trmalheureux Enfant dans l'état le plus déplorable. Ce- » pendant l'empoisonnement avait été assez clairement in- » diqué, dans la Convention même, par un de sesmembres, » (Béval, de la Corrèze). <' Nous avons tant commis de » crimes inutilçs , qu'on aurait pu y en ajouter un , sus- » ceptible de nous délivrer de bien des inquiétudes ,» et » quoique cette ouverture ait été repoussée par un mou- » vement général d'indignation, on ne saurait assurer, » d'après les trois principaux indices rapportés plus haut, » et surtout la mort de deux médecins , survenue préci-

»> sèment à point nommé, que l'idée n'en ait été suivie. •> Au reste , le défaut d'air et d'exercice dans un âge aussi » tendre , est un poison lent dont l'action suffisait pour » amener le résultat tant souhaité, et sans doute si bien » prévu par les chefs de la faction régnante.» (Tome IV, pages UU, 335, 336. )

M. Thiers, dans son Histoire de ta Bévoiution française , en parlant des relations du prince de Condé avec le général Pichegru , se borne à s'exprimer en ces termes , au sujet de la mort du Dauphin : « Pendant ce » temps le jeune prince, fils de Louis XVI , était mort » d'une tumeur au genou, provenant d'un vice scrofu- » leux. Les agens royalistes avaient dit qu'il était mort em- »poisonné , et s'étaient empressés de rechercher lesou- »vrages sur le cérémonial du sacre, pour les envoyer à » Vérone. Le régent était devenu roi pour eux , et l'ap- » pelaient Louis XVIII. Le comte d'Artois était devenu ))Monsieur.» (TomeVII, page 466.)

J'ai cité avec quelqu'étendue l'opinion de M. de Montgaillard, parce que les promoteurs de l'intrigue du faux Dauphin , ont emprunté à l'argumentation par laquelle cet auteur essaie de prouver que la mort du Dauphin a été le résultat d'un crime , facilité par deux autres meurtres , parce qu'ils ont emprunté à cette argumentation le fonds des raisonnemens , à l'aide des-

quels ils essaient d'établir qiie le duc de Normandie s'échappa du Temple.

C'etst toujours un assea mauvais système, en histoire, que de Youloir trouver des causes mystérieuses et tragiques à ces morts soudaines dont le cours ordinaire des événemens offre tant d'exemples* Avec ui^e pareille tendance , il n'y a plus de mort naturelle pour les personnages qui , de près ou de loin , tiennent à la politique. Derrière tous les événemens de ce genre » l'iuiagination soupçonneuse des écrivains place une coupe de poison ou la pointe d un poignard. J'ajouterai que la supposition de M. Tabbé Montgaillard, au sujet des craintes que pouvaient inspirera la Convention la prisonnier du Temple , et cette émeute de boui^eoisie qui devait aller chercher le jeune Roi dans sa prison , est une allégation puérile et qui ne supporte pçis un moment d'examen sérieuj^. En outre , l'historien se réfute luimême , en avouant que les mauvais traitemens syi^tématiques auxquels l'Orphelin du 21 janvier était en butte, le manque d'air et d'exercice, et le poison d^ cette a{tmosphère corrompue dans laquelle on l'étouffeât peu à peu, suffisaient pour le conduire lentement au tombeau. S'il en est ainsi pourquoi donc penser que , dans une seule mort, on ait inutilement cumulé deux crimes , et qu'on ait entassé empoisonnement sur empoisonnement

— ss -^

pour arriver à nu téêultAï qui se pris^ntait dé luU même? N'est-il pas plus tiàturd de «roim queoelfe mtt«ladie, déclarée iilwtttbl^ par Dusftault^ a dttiîi 'Mil cours et a abouti à son terme fatal , que d'imaginer qu'on ait empoisonné Dussault et Ghoppart, pour qu'ils ne découvrissent pas les traces du poison donné . à Louis XYII, comme si la Convention ne pouvait pas » dans sa toute-puissance , les remplacer auprès du jeune Roi sans les mettre à mort , et comme si d'ailleurs les traces du poison n'eussent point existé pour les médecins qui leur succédèrent aussi bien que pour eux?

Cependant je dois faire observer que la version de l'abbé Montgaillard , tout invraisemblable qu'elle soit, est un prodige de vraisemblance » si on la compare à celle des historiens de H. Naûndorff. En effet, si le premier prête un forfait inutile à la Convention» qui poussa plus loin qu'on ne saurait dire l'opulence du crime » du moins représente-t-il ce forfait comme un échelon qui conduit à un autre attentat. Les partisans de M. Naûndorff, au contraire , veulent qu'on ait assassiné les deux médecins, pour les empêcher de reconnaître qu'il n'y avait point identité entre le cadavre qu'on présenta à leurs successeurs, et l'enfant qu'ils avaient soigné eux-mêmes. De sorte qu'au lieu de coupables cachant un premier crime à l'aide d'un second , il fau-*

drait crpire à de généreux libérateur» demandant à un 4ouble meurtre le secret d -une bonne action , assassi-nant par seniiibilité et empoisonnant par vertu,