I. CORINTH. VIII

numérable, l'absolu, le sujet. Le Fils. « Pater major me est *, » c'est le pluriel, le mobile, le phénomène, la forme, le relatif, l'objet « procédant du Père et engendré de sa substance. » L'Esprit, c'est l'universel, c'est « l'éternelle union du Père et du Fils, desquels il procède, » et qui , eux-mêmes, procèdent de lui , — condition nécessaire pour que s'éternise le cercle des processions et des engendrements.

Ainsi analysé, l'Être se présente sous trois faces indivisibles, mais que l'on peut distinguer et personnifier : le Père, ou principe animant; le Fils, ou principe animé; l'Esprit, ou principe régulateur.

Cela étant, — sans le Père, il n'y a point de virtualité ; sans le Fils, il n'y a point de manifestation; sans l'Esprit, il n'y a point d'équilibre. En d'autres termes, le Fils ne peut être que par le Père, qui ne peut se manifester que par le Fils, et l'Esprit ne peut régir que l'activité du Père manifestée dans le Fils. — Le Père donne le mouvement, le Fils en est le produit, l'Esprit en est la distribution, la condition, la règle.

Je sais qu'on a proposé de modifier ces termes pour y faire entrer la Mère. Cette proposition vient de ce que l'on a cru que Père signifiait principe mâle. Père signifie principe originateur, causateur, et il contient, ainsi que les deux autres principes, les deux modes de la vie (majeur et mineur).

Je viens de dire que le Père ne peut se manifester que par le Fils, et, dans mon opuscule, j'ai été jusqu'à dire que <* Dieu ne peut être sans la substance. » Entendons-nous sur ces mots.

Je puis concevoir la puissance créatrice en elle-même, et par là constater son existence indépendante absolue. Mais, d'abord, la puissance créatrice n'est pas Dieu , elle n'en est qu'une des faces, et c'est pourquoi je ne puis la concevoir que d'une manière abstraite. Ensuite, pour que la puissance créatrice, ou le Père , devienne être , il faut qu'il se manifeste , et il ne peut se manifester, et par conséquent, être que par le Fils.

Cela veut-il dire que le Père, ou puissance créatrice infinie, est obligé de se manifester tout entier dans le Fils (comme l'ont

» Jean XIV, 28.

pensé Saint-Augustin et Spinoza)? Non ; car alors Dieu ne serait pas libre de se manifester ou non , de se manifester plus ou inoins. En outre , non-seulement la manifestation serait nécessaire, mais elle serait nécessairement infinie. Or, l'objet, ou manifestation de l'infini, ne saurait être lui-même infini. Il est fini et imparfait , comme la circonférence du cercle , tandis que le sujet est infini en puissance comme le rayon, et, comme lui, ne se borne actuellement que là où il crée la circonférence, c'est-àdire l'objet qu'il a puissance d'étendre incessamment.

Que l'objet, ou manifestation, soit imparfait, c'est ce que prouvent nos efforts pour le perfectionner. Qu'il soit, de sa nature, fini, qu'il doive l'être éternellement, c'est ce dont on peut se convaincre en réfléchissant qu'aucune forme réalisée n'atteint à l'idéal, et que, quel que soit le nombre des feuilles d'un arbre, j'en puis toujours concevoir une de plus; Dieu aurait beau multiplier son activité créatrice, il ne pourrait faire que je n'ajoutasse par la pensée un être à tous les êtres qu'il créerait: ce qui revient à dire que ce n'est pas en ajoutant des nombres à des nombres que Dieu, non plus que l'homme , arrive à l'infini, et qu'en conséquence, l'infini ne se trouve pas dans la multiplicité.

L'Infini a son existence en soi, que ne peut atteindre la multiplicité phénoménale, et Dieu, ou plutôt son Esprit, a trop de sagesse pour vouloir porter, dans le domaine du varié, du multiple, du réel, les caractères du parfait, et infmiser sa face subjective dans son objet, ce qu'il ne pourrait faire qu'en l'y confondant. Et pour lui, multijMcité absolue est une expression vide de sens.

Si l'objet pouvait jamais être infini au même titre que le sujet, il y aurait donc deux infinis de même titre, ou, comme disaient avec raison les Ariens, deux inengendrés; ensuite, l'actuel existant serait donc tout le possible, la création serait donc achevée, elle devrait donc s'arrêter... Mais son caractère est d'être incessante, perpétuelle... Enfin, le Progrès, le devenir, n'auraient donc plus de but, plus de place? Quel pourrait être désormais le rôle du troisième principe, de l'Esprit, de la loi, de la règle, du vivificateur, chargé de mesurer le progrès,

de constater le rapport existant entre l'infini créateur et le fini créé, entre la cause et l'effet, entre le sujet et l'objet? L'objet étant devenu identique au sujet, le vivificateur se trouverait devant l'immobile, devant la mort; l'Esprit serait cassé aux gages, comme le progrès dont il est le représentant. r

Dieu manifesté est clone fini , et c'est pourquoi , après avoir dit : « Dieu est un , » j'ajoute : « Dieu est progressif, c'est-àdire réalisant incessamment *, par la variété l'unité, par le réel l'idéal, par le progrès l'absolu, » — formule positive, contenant cette conséquence négative, — que Dieu, puisqu'il y travaille incessamment, ne réalisera jamais l'infini par le fini.

En Dieu donc, le principe animant est infini, le principe animé, quoique éternel, quoique illimité, est fini (et il faut qu'il le soit) dans le nombre, dans la mesure, dans 'la progression ; et le principe régulateur, en constatant cette mesure , montre aux êtres finis la direction à suivre pour se rapprocher de l'idéal. Et, en môme temps que le Fils procède du Père, l'Esprit procède du Père et du Fils , dont il forme le lien ; et le Père et le Fils sont le même Dieu dans l'unité de l'Esprit.

Voilà la vraie théorie du progrès, telle qu'elle découle directement et nécessairement de la notion de l'absolu. Le progrès n'est donc pas contraire à l'absolu , à l'idéal : il en est la recherche. Affirmer le progrès, ce n'est donc pas nier l'absolu.

Que l'on dise que le progrès se réfère au relatif, au fini, je le conçois, et cela est trop évident. Qui pourrait placer le progrès ailleurs que dans le fini, dans l'imparfait? Mais, où l'on fait fausse route , c'est lorsque l'on repousse l'absolu au nom du progrès, l'infini au nom du relatif.

Pour moi, je ne puis comprendre le fini qu'en l'objectivant dans l'infini, et la philosophie du progrès, qui sépare ces deux termes pour en nier un , me paraît prise en flagrant non-sens, par cela seul qu'elle fait, entre le fini et l'infini, une distinction absolue, — si j'ose accoupler ces deux mots.

1 Comment les Dogmes commencent, page 14. — On m'a fait dire nécessairement ; c'est un non-sens, et la vraie formule est : « travaillant incessamment à réaliser, par la variété l'unité, etc. »

Or ça, me voici donc, sous une autre forme, et par une autre voie, conduit à admettre, comme vous, mon cher Lambert , Tinégalité des trois termes' de la Trinité.

Chose singulière ! Au nom de l'ordre et de l'unité, d'où nous partons, nous sommes forcés de constater l'inégalité, qui est du domaine du fini; et c'est au nom du progrès et de la liberté que Brothier et Lemonnier plaident pour l'égalité, qui est du domaine de l'absolu, de l'immuable! Et nous pourrions passer ainsi , eux et nous, d'un domaine sur l'autre , sans nous accorder nos termes complétifs, je veux dire l'antinomique du terme que nous constatons de chaque côté, et sans lequel l'autre ne saurait vivre!

Aussi vrai que Y égalité, réclamée au nom de la liberté et du progrès , ne laisserait , si elle était seule , aucune place à la liberté ni au progrès; aussi vrai que l'inégalité, supposant le domaine du relatif, est le terme le plus indispensable au progrès, l'égalité doit sortir toute vivante, et pour la deuxième fois, de notre formule.

En effet, en disant avec Saint Jean, que Dieu, le Père, est plus grand que le Fils, nous sommes restés dans la conception théorique. Entrons dans la réalité, pour contempler les choses et les siècles que le Père fait par le Fils, et tels que l'Esprit les mesure et les règle, et mettons de côté la question de savoir si Dieu créateur épuise, ou non, dans le Fils, sa puissance créatrice : N'est-il pas vrai que la force motrice réellement exercée est toujours proportionnelle , ou pour mieux dire , égale à la puissance actuellement manifestée , et que l'Esprit , tout en reconnaissant que l'amplitude de la manifestation est variable, et que son accroissement est fonction de l'accroissement de la force exercée, constate la constance de ce rapport d'égalité hors duquel il n'y aurait point d'équilibre?

Ainsi Arius et Athanase se donnent la main; ainsi l'égalité et l'inégalité sont également légitimes ; l'une ne peut se concevoir sans l'autre, et l'on ne peut les séparer sans faire crouler la notion même de la Vie. En montrant que le terme égalité résulte forcément de notre théorie d'inégalité, nous ne faisons donc; que compléter notre propre formule , nous la confirmons. En

procédant autrement , nous ressemblerions à l'être fini qui nie l'infini : comme il ne peut exister que par l'infini, cet être se nie lui-même; ou plutôt, en niant l'infini, il l'affirme.

J'ai entendu dire qu'entre l'infini et le fini, il y a un abîme infranchissable... La vérité est qu'ils s'affirment l'un l'autre, et qu'à un point de vue élevé, ils sont une seule et même idée, une seule et même conception.

Je sais que cette manière de raisonner déconcerte quelques lecteurs, et que même des écrivains de la Revue penseront, en me lisant, cequela Revueadli quelque part dans une note : « Il est bien difficile de parler de Dieu sans dire des sottises, » lisez : sans se contredire, sans déraisonner.

Appréciation superficielle !... Oui, le Dogmatisme, puisqu'ainsi l'on nous appelle, tient, en regard de l'Infini, des raisonnements, qui semblent des absurdités au point de vue du Fini. Mais, si le Criticisme est exempt de ces « singularités plaisantes, » c'est qu'il est exempt, ou tout au moins , très-léger de vérités affirmatives.

Jugement injuste!... Ceux qui le prononcent oublient que, Dieu comprenant tous les termes, quand on raisonne sur Lui, ces termes deviennent complémentaires ; en sorte qu'il n'y a de contradiction que pour ceux qui, quand on leur parle de l'Infini, restent placés au point de vue du Fini. Ils portent dans le champ infini la contradiction que l'argumentation contiendrait si elle évoluait dans le Fini. Ils nous écoutent et ne nous entendent point. Ils nous accusent d'obscurité, et l'obscurité, comme la contradiction, n'est qu'en eux. Ce sont eux, sans doute, qui ont inspiré la fameuse fable du singe, Qui n'avait oublié qu'un point, C'était d'éclairer sa lanterne.

S'il est vrai que le singe ait mal accompli son rôle d'exhibiteur de choses curieuses, s'il n'a pas ménagé à son public toute facilité de bien voir, je le déclare dans son tort. Mais, si le spectateur n'a pas su se placer au point de vue magique, permettez-moi de retourner la fable, et dédire du singe : Il n'avait omis aucun point :

Il avait, avec soin,

Dans tous les sens éclairé sa lanterne,

Et, de lumière assemblant un faisceau ,

Il en avait inondé son tableau.

Et pourtant quelques-uns se plaignaient qu'il fût terne.., 0 spectateurs naïfs autant qu'infortunés ! Au bout de la lunette ils avaient mis... leur nez !

Pardon de la plaisanterie en un sujet aussi grave ! Je n'ai pu résister au désir de réhabiliter la mémoire de ce pauvre singe calomnié.

Qui ne sait compatir aux maux qu'il a soufferts !

Pauvre singe! S'il a réellement fait ce que j'ai dit, n'a-t-il pas un droit d'objurgation contre ses auditeurs ? « Si vous pensez carré quand je vous parle cercle, si vous restez placé au point de vue des rapports divergents dans le Fini, quand je vous parle des termes qui convergent et se complètent dans l'Infini, j'aurai beau être clair, il est clair que vous ne me comprendrez pas. Mais ne vous en prenez qu'à vous-mêmes... »

Maintenant, pour montrer que, sous tout ce qui précède, il y a autre chose que des mots, pour passer de la quintescence théorique à la plus palpable des réalités , faisons comparaître un nouveau champion.

§ 2e. — Application à la vie concrète.

A moi, Alphonse Constant, grand-maître-ès-Kabbale!

Combien je serais d'accord avec vous, si vous vouliez seulement renoncer à déclarer « suffisante et complète la philosophie des siècles, » et accorder que, sous le soleil intellectuel, comme sous le soleil matériel, il peut encore y avoir quelque chose de nouveau !

S'il est vrai, comme je le crois , que Moïse n'ait pu peindre Dieu que par son mirage dans l'intelligence humaine , pourquoi la Science ne referait-elle pas la Genèse par le procédé qu'employa Moïse, fortifié de toutes les découvertes que l'homme a laites, puis perdues, puis reconquises depuis trois mille ans?

Oui , il y a de grandes choses dans la Kabbale , comme dans la Genèse de Moïse! Oui, Moïse possédait une admirable puissance intuitive; oui, Salomon était un grand illuminé! Mais il y a quelqu'un de plus savant et de plus éclairé qne n'étaient Moïse et Salomon; c'est le xixe siècle, qui doit cette supériorité à quelques modestes inventions que ne connaissaient ni Salomon, ni Moïse : entre autres, le microscope et le télescope.

Partons , je le veux, de la philosophie théologique du Bereschit ou de la Genèse universelle. J'accepte que l'étoile flamboyante de Salomon, c'est-à-dire les deux triangles entrelacés représentent chacun une face , « une idée incomplète , et par conséquent fausse de l'absolu * ; » j'accepte que leur réunion soit « l'expression complète de la philosophie théologique du Bereschit 2; » est-elle l'expression complète de la vérité , de la réalité?... Vous dites que « les anciens Kabbalistes avaient reconnu l'existence de trois mondes, c'est-à-dire de trois séries distinctes dans les manifestations de l'être, et que leur triangle eut ses mirages dans ces trois mondes, et se multiplia trois fois 5. »

Or, l'étoile flamboyante de Salomon n'a que deux triangles...

L'un de ces triangles , dites-vous, est « comme le mirage de l'autre, » c'est-à-dire comme est au rayon direct le rayon réfléchi où le premier se voit en mode inverse, se mire. Aussi est-ce à bon droit que le triangle imageant l'objet, le monde créé, est en plein contraste de position avec celui qui figure le sujet, le inonde créateur.

Connaissant ces deux termes, Salomon était sur le chemin de la Science de la Genèse universelle. En possédait-il tous les éléments? 11 avait sans doute la notion de l'antique Dualisme, d'où sortirent les personnifications du Bien et du Mal, qu'Eve avait déjà cueillies sur l'arbre qui porte ce nom. Eut-il la con-

4 De la religion au point de vue kabbalistique . Revue, septembre d856, p. 227.

* Les classiques de la Kabbale. Revue, juin 4857, p. 389. 3 Revue, mai 1856, p. 133.

naissance des lois de la Vie et de son unité? Cet arbre de vie auquel Eve ne toucha point, en connut-il le mystère? Il est permis d'en douter.

S'il l'eût connu , il semble qu'il ne se fût pas borné à entrelacer les deux triangles représentant, l'un l'idée, l'autre la forme, l'un la nécessité, l'autre la liberté. Il aurait vu que, si régulièrement qu'il eut pu les poser en contraste l'un de l'autre, ces deux triangles n'étaient pas reliés de manière à ce que leurs positions fussent assurées et leurs rapports mesurés. Le terme de lien lui manquait donc.

Tout maçon, tout architecte vous dira que cette construction n'est pas solide. Si l'horizontalité de leurs bases et les distances de leurs angles réciproques ne sont pas maintenues par une troisième figure, les deux triangles glisseront l'un sur l'autre et finiront par se confondre. C'est ce qui arrive encore tous les jours : 4° dans le camp spiiïtualiste où, par suite de l'absorption du triangle-objet dans le triangle-s?^ , ce dernier seul reste visible; 2° dans le camp, je ne dirai pas athéiste, mais anti-théiste, où l'illusion contraire se produit.

Que faire pour que ces deux faces divines restent dans leurs rapports, — distinctes, quoique combinées?

Il suffit de ne pas voir seulement, dans le sceau symbolique, les facettes extérieures et superficielles qui le font ressembler à une étoile flamboyante. Il faut y voir autre chose qu'une scintillation éblouissante. Il faut y voir l'organisme interne qui procède de l'entrelacement, de la combinaison, du mariage du triangle -cause et du triangle-e^.

Or, cet organisme interne représente, quoi? une triangulation hexagonale. Ainsi, l'hexagone, que j'ai dit être « la forme dont sont tissus tous les êtres, » la forme à laquelle se rapporte toute molécule inorganique ou toute cellule vivante, l'hexagone naît de l'entrelacement des deux triangles équilatéraux contrastés, aussi bien que de la division du cercle par le rayon. Et c'est tout simple, puisque le triangle équilatéral n'est luimême qu'une déduction de l'hexagone.

Et, par l'hexagone, les deux triangles sont liés, articulés, organisés. Combinés, ils restent distincts.

Et, comme l'esprit procède du Fils et du Père, qui, procédant l'un de l'autre, procèdent tous deux de l'Esprit; ainsi l'hexagone procède des deux triangles, qui, à leur tour, procèdent de l'hexagone. Et les deux figures hexagonales se trouvent , comme les deux triangles, en contraste de position, — les côtés tournés vers les angles, — parce qu'ils sont en contraste de procession , et représentent , l'un la conception abstraite , l'autre la conséquence concrète, ou mieux, l'être réalisé.

Et les surfaces des deux hexagones sont dans le rapport de 1 : 3. Et la surface de chacun des triangles est à la surface de l'hexagone externe, comme 1 : 2, et à la surface de l'hexagone interne, comme 3:2.

Ce n'est pas ici le lieu de rechercher pourquoi ces rapports, et pourquoi le champ qui sépare les deux hexagones se trouve rempli par 12 petits triangles dont chacun a une surface égale à celle de chacun des 6 triangles internes. Bornons-nous à des questions plus simples.

Pourquoi l'hexagone a-t-il six faces? On sourira sans doute si je dis que c'est parce que les angles des 2 triangles mariés font 6. Sourira-t-on encore si je dis que c'est parce que, représentant l'Esprit, qui lie, vivifie, distribue, il doit présenter autant de faces qu'il y a de manières d'être dans l'Être. Or, les trois attributs primordiaux peuvent se présenter sous six aspects ou dispositions, savoir :

Cause , effet , rapport ; Effet, rapport, cause ; Rapport, cause, effet; Rapport, effet, cause; Cause, rapport, effet, Effet, cause, rapport.

Et, continuera -t -on à sourire si j'ajoute que cette vérité

abstraite se traduit, en organologie, par ce fait que la cellule protéique ou primaire, qui contient la force productrice du tout, parce qu'elle procède du centre aux faces, répartit à chacune des cellules qu'elle crée sur ses faces radicales une fonction spéciale productrice de tissus spéciaux qui ne reproduisent que leurs semblables l.

Ici Constant m'arrête. — Tout ce que vous dites là, observet-il , se trouve implicitement exposé dans la Bible , et résulte de l'explication que j'ai donnée du mot hébreu Bereschit, qui « signifie Genèse ou génération, et qui est composé de six lettres, nombre du ternaire multiplié par 2; or le ternaire étant le nombre de la génération , puisque deux produisent le troisième, le mot signifie donc d'abord par le nombre de ses lettres. La génération est éternelle et se reproduit par elle-même. Mystère suprême caché dans le mot Genèse ou Bereschit 2! »

Mystère, en effet. Mais qui dévoile ce mystère? C'est la science moderne : c'est le microscope, qui nous montre la forme hexagonale à l'origine et à la base de toutes les choses créées , tandis que la Géométrie nous explique qu'il en doit être ainsi , puisque, les côtés de l'hexagone étant égaux aux rayons créateurs irradiant du point ou cause centrale, originelle, simple, invisible et indivisible, ces rayons, en créant les côtés, ne reproduisent réellement qu'eux-mêmes.

Mais , répond Constant, je l'ai dit : j'ai observé (même page) que le mot Bereschit veut dire que « les deux forces ou puissances génératrices des formes se reproduisent sans cesse, qu'elles forment le ternaire en l'équilibrant, et réalisent ainsi toutes les figures sensibles du Verbe. »

Vous l'avez dit, c'est vrai; mais, sous cette forme vague (qui ne doit pas vous être imputée, oh! non!), vos commen-

1 Schwann, cité par J. Mueller. Voir ce dernier, Manuel de physiologie, t. II, p. 536, 537,602,603, 660,661,681, 682, et surtout 764 et suiv. Voir aussi Carus, Traité élémentaire d'anatomie comparée , t. I, p. 12 et suiv.

s Revue, janvier 1857, p. 207.

taires ne restaient- ils pas lettre morte pour vous -même? Si vous aviez su comment , en formant le ternaire , les deux puissances génératrices réalisent toutes les figures sensibles du Verbe, ah! que vous auriez été plus clair! Si la science kabbalistique était , à elle seule , capable d'éclairer un esprit aussi sagace que le vôtre , si elle vous avait montré comment le sujet s'objective réellement, physiquement, physiologiquement, dans la cellule hexagonale, ah! certes, vous n'auriez pas manqué de nous le dire... Mais il restait là un voile...

Le microscope le lève, et, par une de ces fantasmagories qui n'appartiennent qu'aux révélations de la Science, il montre que nous ne pouvons emprunter à la Géométrie des formes ou aux Mathématiques des formules pour représenter notre pensée abstraite, sans par cela même créer l'existence concrète.

C'est maintenant que nous pouvons dire avec saint Paul : « Les choses qui se voient n'ont point été faites des choses qui apparaissent, mais modelées sur les invisibles; » avec Burdach : « Le principe de la vie, ou la force vitale des êtres organisés, est l'idée primordiale se réalisant dans des limites déterminées ; » et avec les plus avancés d'entre les chimistes modernes : « Le nombre , la disposition , le mode du groupement sont les qualités essentielles de la substance et les conditions premières des formes et des corps. »

Est-il quelqu'un qui s'en étonne, et qui ne puisse s'habituer à passer ainsi de l'idée la plus abstraite à la plus palpitante réalité? Quoi de plus simple pourtant et de plus naturel! Les nombres, les figures , les formes ne sont-elles pas de Dieu ! En les employant comme Lui, comment pourriez-vous ne pas être créateurs comme Lui? C'est créer, en effet, que découvrir les procédés, les lois, les causes de la création, et montrer que l'être n'est ni ne peut être différent de sa raison d'être, autre enfin que ce qui le conçoit et le constitue être. Cela , j'espère , est rationnel, rationaliste, et de plus raisonnable.

Ceux qui reconnaissent que chaque être porte en soi sa raison d'être ne refuseront sans doute pas d'admettre qu'il en est fait; qu'en réalité la substance n'est qu'un des aspects de la force, qui n'est que l'exercice de la pensée; qu'en conséquence

la plastique universelle n'est que la mise en relief de l'idée universelle , et qu'enfin, non-seulement le principe de la vie , mais la Vie elle-même, dans tous ses modes, — visibles ou extravisibles , matériels ou immatériels , — n'est autre chose que l'Idée, ou la conception, perpétuellement réalisée.

Laissez donc là vos scrupules , vous qui redoutez les Symboles parce qu'ils s'appellent Symboles et les Dogmes parce qu'ils s'appellent Dogmes!... Les Dogmes immobiles, pétrifiant, pétrifiés, soit! Les Symboles faux, artificiels, soit! Ils naissent du caprice et s'en vont avec lui... Des Symboles, cela! Ce sont de vains simulacres... Mais, quand les Dogmes sont progressifs, ils vivifient ; mais, quand les Symboles sont conformes à la raison des choses, ils sont la figuration de la nature, ils représentent la réalité même, ils sont éternels!... Éternels comme l'univers, « qui lui-même est un Symbole où chaque être a sa signification 4. »

Dira-t-on que je viens d'exécuter, devant le lecteur, avec des lignes droites, un tour de prestidigitation analogue à celui que j'ai exécuté dans mon opuscule avec des courbes, pour montrer la parfaite adéquation de la destinée de l'être avec sa forme? — Redoublement de preuves, dirai-je; redoublement de folie! dira-t-on peut-être...

Allons plus loin , voyons les conséquences , et continuons la prestidigitation.

Quelque rapproché de la perfection que l'on suppose l'hexagone primitif, n'est-il pas vrai que tout ce qui va s'en déduire pratiquement se ressentira de ! 'imperfection attachée à la pratique, et que, plus nous nous éloignerons de l'initial, plus l'hexagone ira en se déformant, comme il arrive aux deux hexagones internes de la figure ci-contre?

Or, c'est précisément ce qui se remarque en physiologie comparative.

* Expression du docteur F. Ribes , professeur à la faculté de médecine de Montpellier. Voir Considérations sur les relations de l'être humain voèc le monde qui l'environne.

Dans ce que j'appelle les causes secondes , c'est-à-dire dans la nature, et surtout dans les formes qui semblent sortir immédiatement de la Cause créatrice initiale, l'hexagone se présente presque parfait. Voyez les terrains de cristallisation.

Passez du minéral au végétal. Dans les fucus, dans les algues, et même chez les plus élevés des acotylés , la cellule hexagonale est évidente; mais l'hexagone, qui se remarque encore si manifestement chez les monocotylés, si l'on fait la section d'un tronc de palmier, par exemple, n'est plus aussi visible chez les dicotylés ; et, dans la fibre végétale , on ne le trouve qu'en le cherchant avec soin.

Dans le monde animal, même progression. Les polypes ne sont que des agglomérats de cellules dont la base hexagonale se retrouve encore conservée chez les animaux gélatineux, chez les radiaires, moins bien chez les mollusques, moins bien dans les tissus des articulés, moins bien chez les vertébrés.

Si nous examinons les œuvres des animaux constructeurs,

— abeilles, oiseaux, castors, — nous voyons leurs édifices s'éloigner d'autant plus de la forme hexagone pure, qu'ils se rapprochent plus du règne hominal.

Enfin, chez l'homme, comme chez les plus élevés des mammifères, la disposition hexagonale, qui se montre encore assez clairement dans les tissus osseux, est moins visible dans les muscles, moins saisissable dans le tissu nerveux, et, pour l'y retrouver, il ne suffit plus de la chercher, il faut en quelque sorte la reconstruire par la pensée.

Parce que, là, nous sommes le plus loin possible de la cellule primitive, de la cause originatrice ou initiale; nous ne sommes plus dans les causes secondes; nous sommes dans la cause finale ;

— et je supplie le lecteur de ne pas entendre par ces trois ordres de causes, autre chose que ce que j'entends moi-même, c'est-à-dire des modes de l'existence, des degrés de la vie universelle.

Maintenant, voyez! Comment les êtres ne seraient-ils pas tous faits à l'image de Dieu , ayant tous leur molécule radicale de même forme, qui est la forme de la conception divine elle-même? A quelque degré que soit arrivé en lui la déformation de l'hexa-

gone originel, comment pourrait-il exister un seul être qui fût hors de l'analogie universelle, hors de l'unité de composition organique? Quoique déformés, nos atomes composants ne sontils pas les mêmes? Et qu'est-ce, en définitive, que la Création, sinon l'application universelle du théorème des triangles semblables ?

Et puis, je demande s'il existe au monde un homme qui puisse concevoir la création autrement '...

1 Note sur la forme et la. nature des atomes. Aux pages 44, 15, 46, 24 et 33 de l'écrit : Comment les dogmes commencent, j'ai donné, sur l'atome , la substance éthérée , et sur la forme hexagonale, quelques indications qu'il n'est pas inutile de rappeler et de développer ici.

Comme, en note de la page 33, j'ai déclaré l'hexagone « la forme la plus utile, la plus pratique , la forme unitaire. » et comme je viens d'expliquer encore ici le rôle spécial de l'hexagone dans la formation des tissus organiques, on en pourrait inférer que je prétends faire reposer sur l'hexagone tout le système de l'univers. Ce serait une erreur. Pour contenir plus d'indications ou se prêter à un plus grand nombre de rapports les uns que les autres, il n'existe cependant ni corps, ni formes, qui soient investis d'un privilège absorbant.

Chaque corps, chaque figure a sa signification, son utilité, sa fonction. Parmi les corps cristallins , l'hexagone peut être considéré comme forme unitaire : il y est, par rapport aux autres formes polyédriques, ce qu'est l'hydrogène par rapport aux autres corps élémentaires , dont les poids atomiques prennent tous pour unité celui de l'hydrogène. Mais, hors de là, il n'est plus, ainsi que je l'ai dit, page 16, que « la forme secondaire sortant immédiatement de l'atome, et dont la Cause initiale se sert pour passer du règne unitaire, ou éthéré, aux autres règnes de la nature.

La forme unitaire de tous les corps, en même temps que leur forme primitive, c'est dans l'atome qu'il faut la chercher, dans l'atome dont j'ai dit « qu'il contient en soi toutes les forces et toutes les formes, et se résoud dans le règne éthéré, source commune de toute substance. »

Mais l'atome, comme l'éther, appartenant aux phénomènes impondérables et extra-visibles (c'est-à-dire qui sont hors de notre observation directe), comment constater leur forme, ou comment la déterminer?

Si, comme je l'ai dit (premier mémoire, page 24), a les éléments pondérables sont les causes secondes , dont l'éther est la cause initiale; et si , d'autre part, la forme hexagone sort immédiatement de l'atome, qui n'est

Est-ce tout? Non! Jusqu'à présent, nous nous sommes renfermés dans l'idée d'entrelacement, de combinaison des deux triangles, qui nous a donné la cellule organique. Mais, si la vie

qu'une autre expression de l'éther, nous n'avons qu'à nous demander quelle est la forme initiale de l'hexagone, pour connaître la forme de l'atome.

Comment se décrit l'hexagone? En divisant le cercle par son rayon, ce qui donne exactement six côtés. Il y a à cela des raisons ontologiques de l'ordre le plus élevé, et que nous dirons en temps et lieu. Quoi qu'il en soit, la figure initiale de l'hexagone, c'est le cercle, et, si la cellule hexagone est la forme secondaire des corps, c'est la sphère qui en est la forme primitive et unitaire. L'atome est donc sphérique. Et , en effet , quoique incommensurable avec le rayon créateur, la sphère conserve, avec le centre d'origine , des rapports bien plus multipliés que l'hexagone : il est vrai que, de tous les polygones, l'hexagone seul possède le privilège d'avoir chacun de ses côtés en parfait rapport d'égalité avec chacun des rayons sur lesquels il se crée; mais, dans la sphère, chacun des points de la périphérie se trouve en rapport avec le centre lui-même, par le rayon qui en provient et qui le crée ; et le nombre de ces points est infini , comme celui des rayons créateurs. La sphère (c'est-à-dire l'atome, car sphère , atome et éther, c'est tout un) est donc encore plus près de la Cause initiale que l'hexagone , et l'on peut la considérer comme la forme initiale elle-même, la forme prototypique.

Aussi voyons-nous que les êtres individuels, animaux, hommes, globes, se rapprochent d'autant plus de la sphère, qu'ils sont plus en rapport avec la substance éthérée et en intelligence avec la Cause initiale, vers laquelle ils aspirent d'autant plus fortement , qu'étant plus éloignés du point d'origine organique, ils présentent, dans leurs tissus corporels, une plus complète déformation des cellules hexagones primaires.

D'où cette double règle et ce double moyen de vérificatiou du degré d'élévation d'un être : plus l'être s'élève, plus sa forme extérieure se rapproche de la sphère idéale; mais aussi et en même temps, plus ses formes organiques intérieures s'éloignent du type hexagone primitif.

Aucun être, si ce n'est Dieu, ne parvient à réaliser cette forme idéale, — la sphère. Pourquoi? Parce que, si puissant, si immense et si indépendant qu'un être puisse être conçu, il doit cependant compter avec le milieu qui l'enveloppe et qui le déforme, Aussi , en passant de l'état atomique, ou éthéré, impondérable et extra-visible, pour se transformer en un corps visible et pondérable , la sphère primitive s'altère, s'allonge ou s'aplatit ;

organique procède par combinaison, on sait que la vie inorganique (si je puis accepter cette division quelque peu arbitraire) procède par juxtaposition. — Pour ne pas supposer des distinctions plus tranchées que la Nature n'en fait, disons que la com-

de sorte que, sous nos microscopes, comme au bout de nos télescopes, nous ne trouvons plus de sphères, mais des sphéroïdes, des ellipsoïdes, des ovoïdes , parce que tous les microscopes du monde ne sauraient nous faire voir des causes initiales, mais seulement des causes secondes ou des causes finales.

Et la forme sphéroïdale elle-même ne subsiste qu'autant qu'elle enferme une existence individuelle : tel est le cas des globules ou nucléoles que l'on rencontre dans la plupart des cellules organiques. Mais, dès que ces sphéroïdes entrent, comme molécules composantes, dans une collectivité, dans une individualité supérieure, elles se modifient et prennent la forme hexagone, sans toutefois perdre leur individualité. C'est ce qui arrive manifestement au globule sanguin , sphéroïde plus ou moins aplati ou allongé , qui garde sa forme tant qu'il circule individuellement dans la masse sanguine. Mais il finit par se fixer dans les tissus, et lorsqu'on l'y recherche, on le retrouve , sous forme polyédrique hexagone, à l'état de fibre, de vaisseau , de cartilage, etc.

Ce résultat est tout simple, et les physiologistes l'expliquent très-bien, lorsqu'ils disent (voir Mùeller, t. II, p. 661, 682 et 764) que « les cellules se serrent les unes contre les autres , et que , ne laissant pas entre elles de subtances intermédiaire amorphe , elles prennent une forme polyédrique. » Or, comme la forme polyédrique la plus rapprochée du cercle et la plus en rapport avec lui , c'est la forme hexagone, on aurait pu d'avance affirmer que la pression , soit qu'elle vienne de l'extérieur, soit qu'elle résulte du développement de chaque cellule, donne à toutes la forme hexagone, et l'observation fait reconnaître qu'il en est ainsi.

Des sphères agglomérées A , en se serrant les unes contre les autres, donneraient des hexagones réguliers B , comme sont ceux d'une ruche, si chacune d'elles offrait un égal volume et une égale résistance à la pression ; mais, comme cette double condition ne se réalise jamais dans ce travail interne du développement organique, elles prennent, plus ou moins , la forme C.

Telles sont les raisons géométriques et physiologiques qui font que

binaison domine dans le monde organique et la juxtaposition dans le monde inorganique.

Quelle sera donc la forme spéciale à la juxtaposition? Nous

l'hexagone déformé se trouve à la base de tous les tissus. Mais, si l'hexagone est la forme la plus pratique, la sphère est la forme idéale, initiale, atomique , et véritablement unitaire ; elle est le substratum de toutes les formes, comme l'éther, dont l'atome est formé, est le substratum de toute substance, ou plutôt l'unique substance dont sont faits tous les corps. D'où il suit que, quoique indécomposables pour nos instruments, les corps pondérables appelés corps simples ne sont cependant, comme je l'ai dit, page 24,. en note, que des formes secondes de la substance ; et l'unité de substance ne peut se trouver dans l'atome des corps pondérables , mais seulement dans le lien théorique qui les rattache à l'atome impondérable éthéré, qui constitue leur substance fondamentale commune, et qui, pour employer une expression de Carus, est « le vivant primordial. »

Parlons plus exactement ; l'atome des corps pondérables est lui-même impondérable, parce qu'il n'y a d'autre atome que l'atome éthéré. 11 n'y a pas , à proprement parler, d'atome d'hydrogène ou d'oxygène ; mais l'hydrogène , comme tous les autres corps, se compose d'atomes d'éther combinés entre eux. Les atomes élhérés, créant, par leurs combinaisons, et sous les mêmes volumes, une échelle croissante de poids atomiques, se réalisent visiblement à partir de l'hydrogène ; et c'est ainsi que, résultant du nombre, de la combinaison et de la condensation des atomes éthérés composants, tous les corps dits élémentaires sont des multiples atomiques de l'hydrogène.

Pourquoi cette échelle part-elle de l'hydrogène , et que représente l'hydrogène? Nous le verrons plus tard.

Ce que je veux dire aujourd'hui , c'est que l'éther a la forme sphérique, et constitue l'atome de tous les corps ; et, comme nous ne pouvons décomposer les corps simples, dire que leur unité est théorique, équivaut à exprimer qu'elle est éthérée.

Ce que je veux dire , c'est qu'en altérant par un procédé physique les rapports qui leur avaient donné nnissance et vie, on peut détruire les corps pondérables, mais qu'on ne peut détruire la substance impondérable dont ils se composent , ni en altérer la forme , et c'est pourquoi les formes visibles passent avec les rapports qui les constituent ; mais les forces restent avec leur forme élhérée extra-visible.

Ce que je veux dire, c'est que je ne crois pas à l'existence des atomes, si l'on entend par là des corps incorporels, des quantités incommensurables.

le saurons, si, au lieu de les combiner, nous juxtaposons les deux triangles. Qu'obtiendrons-nous alors? La figure ci-contre, dans laquelle la Kabbale saluera peut-être l'image du divin Tétragramme , présentant , en A la couronne on pouvoir divin, se mirant en B, dans la beauté suprême ; puis , en C , Y amour absolu se confondant avec V intelligence absolue, et, en D, Injustice absolue se confondant avec la sagesse suprême.

Quoique , pour moi , le divin Quaternaire ne vienne qu'en analyse de second ordre , et se trouve dans les quatre touches du principe cardinal, j'admets qu'on puisse arriver au Tétragramme par ce moyen. Mais cela ne nous apprend pas grand'chose...

Par cette figure, je vois clairement que, si l'entrelacement des deux triangles équilatéraux nous a donné l'hexagone , qui est la forme favorite des organismes, la juxtaposition nous donne le losange ou rhombe , forme favorite des corps proprement dits inorganiques, et autour de laquelle tournent (je le démontrerai) toutes les autres formes cristallines.

Ainsi donc , chacun des deux modes de la vie, — juxtaposition et combinaison , — crée sa forme constitutionnelle propre, quoique non exclusive. Et ces deux formes , qui , si disparates au premier abord, ne diffèrent cependant que par le mode, appartiennent si bien à une même source, à une même idée génétique , que les cristallographes sont unanimes à les placer dans le même système , qu'ils appellent , selon leur point de

Je n'admets pas qu'il y ait, dans l'univers, dans la vie, dans l'Être, quoi que ce soit qui n'ait un corps, un tome , — visible ou extra-visible. Je ne nie prête pas, pour l'honneur d'une théorie atomique, à distinguer l'atome physique qui serait insécable d'avec l'atome chimique qui serait sécable. En physique , pas plus qu'en mathématiques , je n'accepte qu'un nombre quelconque d'infiniment petits , c'est-à-dire de zéros, puisse produire un corps ou une quantité appréciable. Ce que je veux dire, enfin, c'est que l'atome, ou plutôt ce que les physiciens et les chimistes entendent réellement parce mot, a une existence réelle, un corps, et que ce corps est une sphère éthérée; et c'est pourquoi j'ai donné à cette note son titre paradoxal, mais vrai : Sur la forme et la nature des atomes.

vue spécial, les uns système rltomboëdrique , les autres système hexagonal.

Or, dans l'hexagone , il y a 6 triangles équilatéraux , qui , accolés deux à deux, forment trois rhombes. Si la géométrie ne nous l'avait pas appris , les abeilles nous l'auraient enseigné. Prenez deux rayons de miel soudés bout à bout et formant deux étages d'alvéoles, et vous reconnaîtrez que, si les abeilles déposent dans des hexagones leur produit organique (le miel), quand elles cimentent deux champs de travail, agissant alors en créateurs inorganiques , elles dessinent des rhombes , et font correspondre le centre de leurs nouvelles alvéoles , non au centre , mais à l'un des angles de l'étage supérieur, appuyant ainsi trois alvéoles d'un étage sur une alvéole de l'autre.

Et pourquoi l'hexagone (c'est-à-dire la combinaison) répondil plus spécialement au monde organique, et le rhombe (c'està-dire la juxtaposition) plus spécialement au monde inorganique? C'est que la combinaison suppose un centre de vie , une hiérarchie, une association polarisée sur une âme, condition que réalise parfaitement l'hexagone avec son centre rayonnant ; tandis que le rhombe, dépourvu de centre générateur et unitaire, ne suppose qu'un agglomérat dont chaque atome, collé à ses voisins, n'a d'affinité que pour eux, peut d'ailleurs vivre sans eux , et ne se rattache point aux autres atomes par un système d'affinités croissantes et sériées. Aussi le rhombe est-il la base élémentaire favorite des corps stables, et l'hexagone celle des existences progressives.

Ce qui démontre, par une preuve physique irrécusable, que les différentes propriétés de la matière tiennent uniquement aux différentes combinaisons des molécules matérielles , lesquelles résultent de la nature et du degré des forces qui les unissent et leur communiquent leurs propriétés.

Se trouvera-t-il encore des lecteurs pour traiter d'imagination pure ces conclusions si bien confirmées par les faits? Hélas! il faut bien se résigner à voir, quelque temps encore, l'esprit humain s'efforcer de borner le génie humain , et lui

défendre , au nom d'une science myope, de s'aventurer au delà du seuil où finissent les faits et où commencent les causes, c'està-dire les mystères !...

— Ce qu'on en fait , me dira-t-on, n'est que pour vous épargner les périls d'une course sans fruit à travers les nuées conjecturales.— Grand merci ! mais, quand nous voyons la philosophie de la négation de l'absolu par le progrès , inférioriser éternellement la femme , « cette androgyne à prédominance femelle, » comme l'appelle avec juste raison Lambert, quand nous voyons ce que, de son côté, la science positive * fait, non-seulement des droits de la femme, mais de l'idée même de droit, ah! vive une science de l'infini, qui, tout en s'obstinant à la recherche des causes , place l'égalité dans le droit, la liberté dans le fait, et qui montre qu'entre l'homme et la femme, il n'y a de différence que dans le mode, et que cette différence elle-même est passagère et alternative ; vive une science conjecturale qui marie enfin les deux moitiés de l'être, et les complète l'une par l'autre et en Dieu !

Je n'ai fait qu'effleurer ce sujet , et pourtant j'ai déjà excédé mon tour de parole. J'en aurai assez dit, mon cher Constant, si je vous ai amené à penser que les interprétations les plus clai-

* Note sur le Positivisme. — Qu'on ne se méprenne pas sur le motif qui me fait prendre parfois en mauvaise part l'étiquette positiviste, sous laquelle a écrit un homme illustre dont j'admire les travaux, en ce qu'ils ont de réellement positif.

Que M. A. Comte se soit jeté en des réactions injustes contre les hommes et même contre l'esprit de son temps , ce n'est pas un motif pour réagir contre l'esprit positiviste , et encore moins contre l'esprit positif , et encore moins contre les notions positives. Moi, aussi, je suis positiviste , car je suis de mon temps, et j'espère bien que les solutions que je propose feront un jour partie du bagage de la vraie science positive.

Mais ce mot appartient à tous , et , quand je le vois accaparé au profit exclusif d'un système qui s'efforce de borner l'esprit humain , et de couper les ailes à l'imagination , je proteste d'autant plus vivement, que son auteur, pour être imprudemment sorti lui-même des limites qu'il prescrivait aux autres , est venu échouer sur la pierre de touche de toute conception de l'Être, de toute philosophie générale, — la Sociologie.

res de la Kabbale peuvent avoir besoin elles-mêmes d'interprétation, et qu'il ne faut rien de moins que toute la science moderne pour ouvrir quelques-uns des mystères et faire tomber quelques-uns des voiles qui nous dérobent encore la vérité ontologique.

Je crois être d'accord avec Lemonnier et avec Lambert qui ne se refuseront pas à se compléter eux-mêmes , en modifiant , dans leur formule/ non pas une idée, mais un mot seulement, de manière à ne point enfermer, dans une constante inflexible , l'un le Progrès, l'autre la prééminence d'un des termes de la Trinité. J'espère ne pas être moins d'accord avec vous., car, en réalité, vous n'avez pas dit positivement que la science immortelle des initiations fût suffisante et complète ; vous avez seulement, dans un accès de mauvaise humeur, trouvé singulier qu'un autre osât parler comme si elle ne l'était pas , — ce qui est bien différent.