IV. — DE LA PERSONNALITÉ ET DE L'iMPERSONNALITÉ DIVINES

Quelques mots seulement sur cette question qui , pour moi du moins , est implicitement résolue par tout ce qui précède. Pour qu'à ce propos la discussion se prolonge entre vous, après tous les travaux déjà publiés par la Revue, il faudra que , se cantonnant résolument dans son point de vue spécial et exclusif, chacun des opinants s'obstine à parler une langue étrangère à son contradicteur.

Or, quand il s'agit de Dieu, comme quand il s'agit de l'univers, l'exclusion n'est pas de mise.

J'entends par là qu'il serait absurde de faire figurer un terme exclusif, un terme d'orde fini, dans une prétendue définition de l'Infini, ou de l'Être en soi, lequel (par définition) ne se définit pas.

Je connais cependant de gros livres, écrits avec autant de talent que de sincérité, et qui reposent à peu près uniquement sur ce paralogisme.

On vous dit : « Le soi , qui d'abord fut , se serait un jour divisé, et de ses fractions les consciences seraient provenues; » ou bien : « Nous définissons le terme originaire, ou la première unité, une conscience qui d'abord existait seule, et se suffisait *. » Et Ton part de là pour faire défiler devant vous tout un chapelet de contradictions, ou pour mieux dire, d'impossibilités. La conséquence est on ne peut plus logique , mais la prémisse est contestable.

Les défenseurs de l'Être en soi n'ont jamais dit qu'il se fût un jour divisé. Ils ont trop conscience de ce qu'est l'Infini, l'absolu, pour le camper ainsi entre deux temps, entre deux relatifs, entre hier et demain. Ils n'ont jamais compris que terme originaire ou unité première signifiât « un terme qui d'abord existait seul ! » Quand ils parlent d'absolu , d'infini , ils n'emploient jamais, du verbe, ni le passé, ni le futur, mais l'éternel présent. Ils diraient donc : « L'Infini, qui est éternellement vivant et un, se divise éternellement , et ses fractions se présentent à nous , à titre de consciences particulières... » Ils diraient encore : a Le terme originaire , ou plutôt originateur, causateur, existe éternellement avec et parles êtres... » Ils se garderaient bien de demander à un moment originel chimérique, et en contradiction avec leur thèse, la solution du problème universel ; ils jugent de la vie universelle par le moment présent, sachant bien que le présent est un cas régulier de l'éternité. Aussi ne demanderaient-ils pas : « Comment l'Être en soi s'est-il un beau jour divisé pour faire les êtres? » Mais ils se demandent : « Quels sont les éternels rapports du fini éternel et de l'éternel infini? »

Dans ces formules, point de contradictions. Les vôtres en sont saturées ; c'est tout simple : vous trouvez dans vos formules ce que vous avez eu soin d'y mettre à l'avance ; elles vous rendent ce que vous leur avez donné.

Sans doute, votre procédé de démolition de l'absolu serait expéditif autant que commode... s'il était de mise. Mais il n'est pas de mise, et la contradiction n'est point dans la conception

Ch. Renouvier, Essais de critique générale, pages 340 et 342.

de l'Être en soi , mais dans les formules inadmissibles où vous la glissez pour ensuite l'en faire sortir.

J'entends dire qu'il n'y a point d'êtres en soi. Eh ! qui vous dit qu'il y ait des êtres en soi? On vous dit qu'il y a l'Être en soi, Celui qui est, en qui nous distinguons trois faces, que nous nommons Dieu. Et nous le nommons, parce que, dès que l'Être devient pour nous objet d'étude, il faut bien qu'il prenne un nom. Si celui de Dieu vous déplaît, trouvez-en un meilleur... Mais cessez de crier aux idoles; car les idoles ont disparu pour nous comme pour vous.

Ces trois faces de Dieu, — l'infini, l'indéfini, le fini, — sont, sous d'autres noms, les mêmes que nous retrouvons, plus ou moins, chez tous les êtres, sous les termes de : sentiment ou force (d'où sort l'activité), intelligence (d'où naît la connaissance), phénomènes (où se produit la sensation). Que l'on nous demande de définir la face personnelle finie, rien de plus légitime, puisqu'elle est limitée, comme la sensation. Mais qu'on ne nous demande pas de définir, c'est-à-dire de limiter intellectuellement, soit la face unipersonnelle infinie, puisque son caractère, comme celui du sentiment, est d'être sans limites, soit la face impersonnelle indéfinie, puisqu'elle progresse indéfiniment, avec la connaissance.

La face indéfinie de l'Être , dont la notion vient mettre un terme à l'ancien Dualisme, a été aperçue par les religions anciennes et connue de quelques initiés; mais elle n'a réellement été révélée, ou plutôt dévoilée que par la science moderne, et c'est ce qui m'a fait dire que, à la différence des religions antérieures qui ont pris le nom de leurs fondateurs, la religion nouvelle serait impersonnelle, comme le Dieu, c'est-à-dire comme la face divine que la science vient spécialement dévoiler, en accomplissant le cercle des révélations embryologiques.

Mais, dit-on, puisque vous ne pouvez définir l'infini, non plus que limiter l'indéfini, vous ne pouvez étudier et, par conséquent , connaître ni l'un ni l'autre ; et , comme ils ne sont pas objets de la connaissance, ils sont comme s'ils n'étaient pas.

Je pourrais répondre que le sentiment et l'intelligence sont, eux aussi , d'ordre infini , et que cependant ils n'échappent en-

tièrement, ni à notre analyse,, ni à notre connaissance. Nous accordons, toutefois, que, pour notre connaissance, c'est-à-dire pour notre arsenal intellectuel humain, il n'existe pas d'infini, d'être en soi. Nous l'accordons d'autant plus volontiers que nous n'avons jamais dit que nous pussions connaître l'être en soi; nous disons seulement que nous avons le sentiment et l'idée de son existence, assez pour l'affirmer avec certitude. Et vous aurez beau me dire que le sentiment ne peut que troubler et égarer la raison (humaine), — laquelle ne s'égare que parce qu'elle a des bornes, — le sentiment n'en restera pas moins, pour moi, une source de connaissances, et je lui accorderai une confiance préalable, toutes les fois que ma raison, sans en confirmer positivement la dictée, ne sera cependant pas en mesure de l'infirmer.

Or, si je ne puis comprendre l'Infini, je le sonde, je le pénètre; et la preuve qu'il nous est de quelque chose , encore bien que notre connaissance ne doive jamais l'embrasser, la preuve qu'il est profondément reflété dans nos sentiments , dans nos instincts , et j'ajoute — dans notre conscience qui est progressive, et où l'idée de l'absolu entre de plus en plus à mesure que notre connaissance s'étend, c'est l'effort inutile, mais extrême, que vous tentez pour le chasser du champ de la connaissance possible.

Mais, à supposer même que la connaissance (humaine) fût toute la connaissance possible, la connaissance n'est pas tout l'être humain, ni toute l'âme humaine; tant s'en faut î Elle n'est qu'un des produits de l'intelligence, qui n'est elle-même qu'une des trois faces de l'être, ou de la conscience, — suivant le tableau ci-dessous, qui présente une première ébauche analytique des puissances ontologiques.

Sphère spirituelle