VALEUR ET PORTÉE DE LA CHOSE

Mais le mot ne suffit pas; il faut la chose; il la faut bien étudiée, précisée, formulée, inattaquable à l'équivoque. Et surtout il la faut affirmative.

Si la Révolution française eût possédé un dogme, un symbole plus explicite, plus compréhensif que la fameuse Déclaration des droits, oserait-on assurer qu'elle n'eût pas été plus compréhensive elle-même?

Qu'on relise le préambule de la Constitution décrétée par l'Assemblée constituante en 1791, et l'on reconnaîtra qu'à l'exception du troisième avant-dernier paragraphe du Titre I, cette Constitution se renferme dans des définitions et des déclarations purement négatives. Encore ce paragraphe est-il tellement vague et timide, qu'on en pouvait faire sortir les work-houses et les dépôts de mendicité, tout aussi bien que l'organisation d'un nouveau monde économique; et, naturellement, la première alternative fut seule réalisée.

« Il sera créé, dit ce paragraphe, un établissement général de secours publics pour élever les enfants aban-

donnés, soulager les pauvres infirmes, et fournir du travail aux pauvres valides qui n'auraient pu s'en procurer. »

Certes, c'était déjà beaucoup pour une époque encore toute maculée de servage, et, sur cette route de la solidarité humaine, il ne nous reste qu'à suivre la trace glorieuse de nos pères.

Mais , si la Déclaration avait admis, — je me trompe, — si l'expérience du passé et les études antérieures à la Révolution avaient permis la formulation de droits mieux déterminés, plus précis, pourquoi la Révolution ne les eût-elle pas réalisés? Au lieu de définir la liberté « le pouvoir de faire ce qui ne nuit pas à autrui, » si l'on avait envisagé le côté pratique de la question, comme cela doit se faire en tout acte politique ; — si l'on avait déclaré ceci, par exemple : « La liberté consiste dans le droit qu'a tout homme de pouvoir, — en principe, — accomplir sans obstacle sa destinée, — et en application, — trouver dans le milieu social les secours , aides et moyens nécessaires à cet accomplissement; » si l'on avait ajouté que « la destinée humaine est la recherche du bonheur , » formule de droit humain qui figurait déjà dans la Déclaration de l'Indépendance des États-Unis; enfin, si l'on avait exprimé que « la recherche du bonheur a pour règle la justice; «qui pourrait dire ce qui serait advenu en France , en Europe, dans le monde? A voir quelle impulsion portaient dans leurs flancs ces simples mots : Pursuit of happiness, que les Républicains d'Amérique ( Republican party ) invoquent à chaque instant, et avec lesquels ils réussiront à tuer l'esclavage qui résiste encore au Sud, peutêtre est -il permis de calculer la trajectoire qu'une déclaration semblable eût fait parcourir au vieux monde.

On me dira que les Déclarations ne sont que des

mots, si elles ne traduisent l'exacte disposition des âmes, et que, si des formules plus positives n'ont pu être introduites dans la Constitution de 1791 , c'est sans doute que la France ne les concevait pas encore.

J'en conviens. Mais, comme une terre ne produit que ce qu'on y a semé, une révolution ne réalise que les idées au nom desquelles elle a éclaté, et, si elle n'a point d'idée, elle ne peut rien réaliser. Il ne faut donc pas attendre à demain pour élaborer le Dogme, pour formuler le Symbole, pour divulguer l'idée, pour arborer le drapeau. Car jamais une révolution n'a fait éclore les idées du lendemain. Elle les couve : donc elle les repousse.

Je sais qu'il reste encore quelques débris d'une école politique qui craint les programmes, et qui aime à laisser ses projets enveloppés dans l'ombre du mystère favorable à l'imagination... C'est par là qu'on met des personnalités à la place des principes... L'histoire dira dans quel guêpier ce procédé nous a conduits, en 1830 et en 1848.

Le jour où Paris apprit qu'après s'être proposé de définir la liberté « le droit d'aller et de venir, » la Constituante de 1848 renonçait à toute définition, les journaux et les clubs eurent beau agiter des idées positives sur la Liberté, sur le Droit au travail, conséquence du droit de vivre, etc.; il était trop tard! un immense éclat de rire sortit du sein même de la Réaction. La Révolution était perdue. Que pouvait devenir une révolution qui se dogmatisait ainsi? Parler pour ne rien dire, s'agiter pour ne rien faire, et repousser les esprits positifs qui seuls auraient pu la sauver : voilà ce qu'elle lit, — dont elle mourut, traitant les grands socialistes comme d'autres avaient traité Voltaire et Rousseau, malmenant, en un mot, tous les socialistes,

et les injuriant, comme pour mieux prouver qu'elle avait tort, et qu'ils avaient raison.

Je ne dis pas cela pour récriminer; je ne le dis même pas pour rappeler qu'il en fut ainsi; je le dis pour constater qu'il n'en pouvait être autrement.

La Révolution mourut, faute d'un Dogme.

Que dis-je? elle réussit à installer le seul article nettement formulé que contînt le symbole politique d'avant 1848. Elle installa le Suffrage universel, malgré les objections très-sérieuses qu^on pouvait opposer à son application immédiate, et dont la pratique n'a que trop révélé la gravité. Elle put l'installer, parce qu'elle l'avait d'avance élaboré, discuté, proclamé.

Parmi ceux qui repoussent tout Dogme nouveau, non par calcul politique, mais parce qu'ils ne voient clairement ni quel il sera, ni comment il jouera au milieu des éléments de la société actuelle, et s'y ajustera, faudrat-il que nous ayons la douleur de compter Edgar Qui net? Dans son introduction aux œuvres de Philippe de Marnix, il nous dit : « On ne cherche pas un dogme; on ne se le démontre pas à la sueur de son front. On le rencontre sur le chemin de Damas, et il vous éblouit... Que parlez -vous de Conciles? ils ont été fermés; ils ne se rouvriront pas. »

Oui, l'on a fermé les Conciles du catholicisme, parce qu'il faut bien fermer les yeux des morts. Mais quand et par qui ont été fermés ces états généraux, « ces véritables assemblées constituantes du monde moderne *, »

1 Le Christianisme et la Révolution française, par E. Quinet, t. III, f. 78 des œuvres complètes.

comme vous les appelez? En fait, ils l'ont été par la papauté, et cela remonte à Grégoire VII. « Il a fait le 18 brumaire du catholicisme. Saisissant la dictature spirituelle , il ferme par l'autorité la discussion des idées et des dogmes 4 ; » et , « les yeux fixés sur l'idéal du royaume spirituel, exerçant une terreur morale sur les royaumes politiques , à mesure qu'ils s'écartent de ce modèle , » il se constitue « la conscience vivante du monde de l'esprit 2. »

Voilà bien l'histoire, en effet : tant que l'Humanité fit acte d'examen, elle le fit par les Conciles. Mais, le jour où la papauté voulut fixer le dogme, et confisquer la conscience du monde, elle ferma la discussion, au risque de faire périr le dogme lui-même.

En effet, il y eut encore des Conciles. Mais, en passant d'Orient en Occident, il semble que ces assemblées aient perdu le souvenir de leur origine démocratique; l'esprit progressif s'était retiré d'elles. Occupées surtout de questions de discipline, elles luttent contre le pape; mais est-ce au profit du progrès? Hélas! elles n'ont plus d'autre but que de « déplacer le siège de l'infaillibilité, en le transportant du pape au Concile 5. »

Étouffé dans les embrassements mortels de l'autorité, le Dogme catholique ne pouvait plus que déchoir, et les Conciles eux-mêmes ne pouvaient plus le sauver : eux aussi , ils avaient perdu leur conscience. Et quand, enfin, toute sève eut cessé de circuler dans le corps catholique, les Conciles furent fermés définitivement. Pourquoi seraient-ils restés ouverts?...

Mais, le jour où s'annoncera le Dogme nouveau, le jour où il s'affirmera, le jour où il fera son entrée dans le monde, les Conciles se rouvriront, parce que les yeux et les consciences se rouvriront.

i Ihid., p. 97 et p. 10S. — 2 P. 102. — s P. 155.

— io —

Ce n'est pas le temps des Conciles qui est passé, car le monde moderne tend à se constituer au moyen de conciles, associations, unions, congrès de tous les ordres, et de plus en plus compréhensifs. Ce qui est passé, c'est le temps des éblouissements. Nous n'en voulons plus ; nous ne voulons plus marcher sans bien savoir où nous allons. Mais, moins nous voulons être éblouis, plus nous demandons à être éclairés; et c'est pourquoi il nous faut un symbole, un signe lumineux, une oriflamme !

A la rigueur, si vous plantez quelques guidons, vous pourrez former quelques escouades; mais si vous n'avez point de drapeau général, vous n'aurez point d'armée!

Je vous le dis tout net , il est un certain nombre de questions -mères sur lesquelles il est temps et grand temps de s'expliquer à nouveau : Qu'est-ce que l'Être? Qu'est-ce que les êtres? Les êtres sont-ils libres? Si oui, dans quelle mesure, et comment la liberté des êtres se concilie- 1- elle avec la nécessité de l'Être? Les êtres sont-ils éternels comme l'Être? Si oui, quelle est leur destinée, leur fin, — celle des animaux, — celle des hommes, — celle des globes? A quel but tend l'Humanité? Quel est le sort médiat et immédiat des hommes? D'où venons-nous? Où allons-nous? Revenons-nous icibas, et avons-nous ainsi un intérêt personnel et pressant à améliorer toutes les conditions sociales? Dans la distribution des destinées et des aptitudes, nos actes sont-ils indifférents?. ou bien, sommes-nous exaltés ou abaissés en raison de nos œuvres? En un mot, dans le système de l'univers, que sommes-nous? Que représentons-nous?

Rationaliste ou non, vous nous devez une réponse. Il nous en faut une. Que veut voire rationalisme? Que pense- t-il? où tend-il? où va-t-il? Si vous déclinez la

réponse, ou si vous répondez d'une manière négative ou vague, alors, ne nous demandez pas d'agir, car la négation et le vague sont pères légitimes de l'inaction. Seule, la Foi crée les œuvres, parce qu'elle donne la force d'agir.

Voyez le vieux monde, et, à ce qu'il lui reste de force, jaugez ce qu'il lui reste de foi !

Et ne repoussez pas la Foi , sous prétexte qu'elle pousse au fanatisme... Car il y a foi et foi, comme il y a dogme et dogme. Les dogmes révélés, et qui s'imposent, font les fanatiques et les intolérants : les vérités dévoilées, et qui s'exposent, créent la tolérance, et préparent l'ère de la bienveillance générale. Sans une foi, d'ailleurs, que ferez-vous?

Et ne nous dites pas que vous n'avez point de système à proposer, et que vous n'en voulez point avoir. Car nous vous dirions : Ou vous croyez à quelque chose, ou vous ne croyez à rien. Si, à quelque chose, confieznous, exposez -nous ce que vous croyez, ce que vous espérez. Ce sera un système, le vôtre ! Si à rien... Mais, alors, que nous voulez-vous?

Écoutez! « En soulevant des questions qui ne peuvent plus s'arrêter, la pensée a contracté une dette envers le monde; elle s'est engagée implicitement à rendre à l'homme, sous une forme supérieure, tout ce qu'elle a paru lui ôter; elle a promis de ne pas se reposer qu'elle n'ait contenté la faim qu'elle-même a excitée. Et, maintenant que la curiosité, le désir, la soif, la misère morale, vous obsèdent, et que l'âme demande sa pâture, vous déclarez qu'il faut laisser là ces questions, que l'on vient de s'apercevoir qu'elles sont dangereuses, inopportunes... On a contracté, dis-je, une dette de l'âme envers l'Humanité moderne ; et, le moment venu de faire le compte, on vous propose simplement de vous payer de formules

et de mots! Qu'est-ce que cela? ïl faut le dire, il faut appeler les choses par leur nom : on vous propose la banqueroute spirituelle et morale i. »

Supprimer les problèmes de Destinée, ou simplement renoncer à leur donner une solution quelconque, votre rationalisme peut le tenter. C'est ce que tentèrent, en face des Pères, les philosophes critiques des premiers siècles de l'ère chrétienne. Eh! bien, là où ils ont échoué, en ne laissant que des œuvres mortes, vous échouerez... Vous échouerez, pour n'avoir voulu tenir compte que d'une des faces de l'âme humaine, et vous continuerez à prêcher dans le désert habité par quelques esprits contemplateurs d'abstractions, peu exigeants, peu affamés de lien religieux. Mais le monde continuera à vous échapper età vivre en dehors de vous.

Un dogme, dites-vous, cela ne se cherche pas, cela se trouve sur le chemin de Damas... — Mais encore faut-il, pour le trouver, vous mettre en route... Et si , sur cette route inspiratrice, vous rencontrez la voix de la Science clamant sur vous, il ne faut pas, parlât-elle le langage des Mathématiques et de la Géométrie, il ne faut pas lui dire : « Science, tu n'as pas d'âme! » A cette Géométrie qui vous crie : « Saûl, Saûl, pourquoi me persécutes-tu? » il faut prêter une oreille attentive; il faut s'arrêter un moment, et dire : « Géométrie, que me veux-tu ? »

Mais, ô involontaire aveu de la nécessité d'un mot de ralliement, d'un signe, d'un Dogme pour monter à l'assaut des vieilles institutions ! vous dites : « Le dogme moderne existe; il vit, il marche; il est aujourd'hui sur la croix, et vous ne le voyez pas encore; il s'appelle Liberté ! »

1 Le Christianisme et la Révolution française, p. 33.

Hélas ! la Révolution française ajouta à ce mot deux autres mots , et ces trois mots n'ont pas suffi à l'œuvre de rénovation. La Révolution nous a légué le mot avec l'œuvre. Et M. de Montalembert s'est emparé du mot, et c'est au nom de la liberté qu'il a fait fermer les lieux publics à l'heure des offices, et c'est avec ce dogme que les prêtres ont béni les arbres du peuple. Si vous n'avez pas d'autre dogme à leur opposer, de quel droit les repousserez -vous, quand ils se représenteront pour bénir?... Car ils se représenteront ; n'en doutez pas!

Des mots! des mots ! Quand sortirons-nous des mots pour pénétrer dans les faits, dans le vif des choses, dans la pratique des choses!...