OÙ JE ME JUSTIFIE

Mais, quoi! n'ai-je pas moi-même manqué de sens pratique, en proposant la promulgation d'un symbole nouveau à qui devait repousser le mot avec l'idée? Cette question m'a été faite. 11 faut que je me justifie.

J'ai adressé mon premier mémoire à E. Quinet, auteur de h Lettre sur la situation religieuse et morale de l'Europe. Dans cette lettre, l'éloquent écrivain se montre tellement pénétré des besoins de la situation et de la nécessité d'un instrument positif à opposer au catholicisme, que, faute de mieux, il propose aux Démocrates d'adopter le culte unitarien, qui, fondé sur une négation, comme tout culte protestant, repose cependant sur un certain nombre de vérités affirmatives.

J'aurais pu, cherchant à mon tour la plus large parmi les sectes américaines, dire : C'est Y Universalisme qu'il faut prendre, et non YUnitarisme, qui, par sa conception étroite de l'Unité, condamnant toute analyse des

forces ontologiques, est, sous ce rapport, entaché de rétrogradation.

J'aurais pu dire avec Quinet : « Voyez la Grèce; elle a fait un schisme, elle n'a pas eu l'audace de faire une révolution ; elle a osé assez pour se séparer, trop peu pour créer une époque nouvelle. Son enseignement est fait pour profiter à toute la Terre. » Profitons-en donc ! « Elle a voulu rompre avec Rome, sans substituer une pensée plus vaste que celle de Rome *. » Gardons-nous donc de faire comme elle!

J'ai jugé ces remarques inutiles. Mais je n'ai pas attendu l'insuccès de la proposition, pour constater qu'en matière religieuse, on ne fait pas les choses à demi, par convention, par transaction.

Ai-je entendu dire par là que, dans la conduite d'un mouvement religieux et social, il ne faut jamais admettre de compromis? A Dieu ne plaise! Le symbole des Apôtres , celui de Nicée, qu'étaient-ils, sinon des compromis? La confession d'Augsbourg? compromis. Que proposé-je moi-même, par la réunion d'un premier Concile? Un premier compromis, dans lequel je sens parfaitement que toutes mes idées ne pourront pas trouver place, — ce qui ne m'empêche pas de les exposer et même de les proposer, en vue d'un compromis ultérieur et supérieur.

Ce que je soutiens, c'est qu'on ne peut établir de compromis sur les choses du passé. On ne peut pas dire : Entre les communions religieuses existantes, convenons de choisir celle qui répugne le moins à nos idées; mais on doit dire : Entre les choses auxquelles nous croyons, promulguons celles qui sont le plus capables de rallier et d'emporter les âmes libres! Compromet-

1 Le Christianisme et la Révolution française , p. 149.

tons en avant, jamais en arrière; compromettons dans notre idée, jamais au-dessous ou en dehors d'elle!

Qu'auraient réalisé les premiers Chrétiens, s'ils avaient écouté la proposition de se rallier tous dans la secte essénienne? Que seraient devenus les réformés , s'ils avaient proposé l'adoption du symbole des Ariens? On leur aurait répondu : Regardez donc l'avenir et non le passé! Proposez-nous donc un Credo qui s'ajuste à ce qui est devant nous, et non des programmes qui ont pu suffire à des conditions sociales maintenant dépassées.

Il est vrai qu'en se faisant Esséniens, les Chrétiens primitifs se fussent épargné des frais de recherche, d'invention, de conception. Mais, là où il n'y a pas conception, il n'y a pas fécondité; et le passé n'est fécond que par ses détritus.

Le mouvement politique, scientifique et social, est-il, oui ou non, en avant de tous les dogmes et croyances religieuses du passé? Évidemment, oui! Aucun de ces dogmes, aucune de ces croyances, ne peut donc avoir la force de nous rallier, et moins encore de nous unir. Il faut donc un Dogme nouveau , qui les comprenne et par conséquent les accomplisse. «■ Reconnaissez donc que la formule du Symbole nouveau doit être l'expression la plus avancée et la plus grande généralisation des données acquises à l'Humanité; qu'en effet le Dogme doit remorquer la société et non se traîner à sa remorque, et que l'Eglise nouvelle doit être assez large pour que Chrétiens et Juifs, Musulmans et Païens, tous les peuples, tous les hommes, puissent venir s'y baptiser, c'est-à-dire s'y*laver des erreurs des vieux mondes et des obscurités des vieux dogmes l. »

Qu'on s'en désole ou non, l'œuvre à accomplir est

1 Comment les Dogmes commencent , p. '119.

plus vaste qu'on ne semble le supposer. Il ne s'agit pas seulement de la Religion, il s'agit de la Société; ou plutôt, c'est parce que la Société est en question, que la Religion est en cause. En effet, « longtemps on a considéré les dogmes comme l'œuvre de la politique, tandis que la proposition inverse est la seule véritable *. Ce qui a été décidé pour le dogme se réalise tôt ou tard dans les faits... Celui qui connaîtrait, dans ses détails, la formation du dogme, connaîtrait dans son esprit la formation de l'histoire civile et politique 2. »

Société et Religion exigent donc des fondements nouveaux. Mais « un monde nouveau ne peut s'insinuer en silence et apparaître sans troubler les anciennes Églises, ou même en s'y appuyant $, » Donc, à formes sociales nouvelles, Dogme nouveau ! »

Pouvais-je hésiter à le dire, et devais-je renoncer à faire.appel au penseur énergique qui, dans Y Histoire de Maxnix de Sainte- Aldegonde, s'étant demandé ce pourquoi la Révolution de Hollande a réussi, » s'était répondu : « II y avait une raison qui faisait que ces hommes (les Hollandais) étaient difficilement dupes ; enveloppés dans un mensonge perpétuel dont nous avons vu la source et qui renaissait de lui-même, on pouvait les assassiner, non les tromper. Pourquoi? c'est qu'ils avaient une étoile, une boussole; ils voyaient toute chose à la lumière des questions religieuses. Aussi est-il frappant combien les petits pièges, les petites habiletés perdaient leur valeur auprès d'eux. 17 n'est qu'un moyen pour s'orienter dans la nuit : regarder en haut, et c'est ce qu'ils faisaient. Ils regardaient vers le ciel. Ce fut sur-

» Le Génie des religions, par E. Quinet, p. 7 des œuvres complètes. 2 Le Christianisme et la Révolution française, p. 76. s Ibid.,p.267.

tout le rôle constant de Marnix au milieu des affaires ; il éclairait la diplomatie des lueurs de la réforme, et il ne laissa pas la révolution s'égarer un moment. On l'appelait le voyant, le prophète de la cause... *. »

Dira-t-on que la Réforme n'était pas un Dogme? Ce serait jouer sur les mots... Il est clair que, pour Marnix surtout, la Réforme avait moins pour but la destruction du papisme que la fondation d'un culte nouveau, capable d'assurer l'indépendance de la nouvelle république. Et ce culte était si peu conventionnel, et le dogme avait son cercle si bien tracé, que, « après avoir étendu la liberté aux Luthériens, aux Calvinistes, aux Puritains, même aux Anabaptistes , l'auteur du Tableau des différends de la Religion (Marnix) voulut fermer résolument la porte aux Mermenites, aux Enthousiastes, aux derniers venus de la Réforme. — Tant il est difficile, ajoute Quinet, que l'homme doué de l'esprit le plus intrépide n'ait pas son moment de stupeur, quand il voit face à face l'avenir que lui-même a évoqué ! » Et plus loin : « S'il n'eût dépendu que de la multitude, la république n'eût pas vécu un seul jour; mais, — exemple unique peut-être! » (Pardon! c'est le fait général), — « il se trouva que, par la seule force d'une révolution religieuse, un peuple fut contraint de demeurer libre malgré lui 2! »

Y eût-il donc été contraint, et Marnix eût-il repoussé les Mennonites, s'il ne s'était agi que de détruire, et non de fonder? si, en un mot, le principe du libre examen eût été seul en question?

Comment l'écrivain, qui, dans YHistoire de Marnix, a formulé ces belles paroles; comment le philosophe qui,

1 Fondation de la république des Provinces-Unies. Brux., 1854, p 76.

2 Ib;d.,p. 175, 176, 180.

dans V Introduction aux œuvres de Marnix, dit encore : « Personne ne croit à la durée d'un changement accompli seulement dans l'ordre politique, » a-t-il pu permettre à l'historien de dire, à la page suivante : « Si ces nations (l'Angleterre, les États-Unis, la Suède, la Hollande) eussent attendu qu'elles eussent produit chez elles un dogme véritablement nouveau , elles seraient encore esclaves du moyen âge, comme les autres J! »

Eh! c'est vous-même qui avez mis en relief cette vérité historique importante, à savoir : que la Hollande possédait son dogme, son voyant, son prophète, et que, par eux, elle fut émancipée; tandis que la Belgique, qui n'avait pas de dogme à opposer au papisme, demeura sous le joug. Et l'histoire est là pour vous dire : Qu'ils l'aient attendue ou non, la réalisation de cette condition a été, pour tous les peuples que vous citez, la vraie, l'unique cause de leur émancipation; et pour ajouter : Le degré de l'émancipation est proportionnel à la force du dogme.

Je ne sais sur quel texte vous vous fondez pour dire aux Saint - Simoniens qu'ils ajournent toute vie, tout effort, jusqu'au jour où ils auront trouvé la solution finale du problème. J'ai peine à croire qu'une idée aussi insensée ait été exprimée par des hommes dont la bannière porte pour devise : Progrès indéfini!... Il doit y avoir là quelque méprise.

Quant à moi, je vous ai dit que nous pouvons, « dès aujourd'hui, de tous les dogmes latents qui règlent la conduite de chacun de nous, faire sortir un Dogme collectif et progressif... » Me suis-je trompé sur ce point?... Peut-être!... Toujours est-il que je ne vous propose, ni

1 La Révolution religieuse au xixc siècle; introduction aux œuvres de Philippe de Marnix, p. xxxix et suiv.

d'ajourner le dogme, ni de l'étudier à la sueur de votre IVont. Je vous propose de tourner nos pieds et nos regards du côté de Damas.

Et c'est cela que vous refusez!

(.< Avec les pensées (positives, s'entend) qui existent aujourd'hui dans l'Humanité, avec les forces vivantes, » comme vous dites1, je vous propose, non pas de« combattre » seulement , mais d'anéantir « l'oppression vivante. » Et vous refusez!

Je vous propose d'accomplir (entendez bien ce mot), accomplir les vieux dogmes , en leur opposant le Dogme nouveau, un dogme qui rallie tous les esprits libres et voyants du monde moderne... Est-ce impossible? Dites-le... Ce sera triste... Mais n'appelez pas cela « se mettre à la recherche d'une Église nouvelle pour remplacer l'ancienne dans son autorité et son infaillibilité 2/ »

Ah! que je préférais à votre proposition négative d'aujourd'hui la proposition d'Eugène Sue, si vigoureusement soutenue par vous! Vous nous ouvriez une église, alors. Il est vrai que, pour accomplir les vieux dogmes , YUnitarisme est insuffisant ; car c'est un schisme, et il nous faut plus qu'un schisme, il nous faut une révolution; plus qu'une réforme, une formation nouvelle, une rénovation... Mais, enfin, YUnitarisme, c'était un dogme! ou quelque chose d'approchant...

En vain me direz-vous, conformément à votre déclaration d'aujourd'hui , que vous méconnaissiez alors l'esprit de votre temps... Je vous le dis, moi : Vous étiez sur le chemin pratique. Vous cherchiez un levier : il ne vous a manqué que d'en trouver un bon. Vous étiez

« Introduction aux œuvres de Philippe de Marnix, p. xlh.

2 Ibid., p. xl.

sur le chemin de Damas : la vision seule vous a fait défaut!

Mais, puisque vous deviez renoncer à YUnitarisme comme moyen de ralliement, combien vous vous fussiez montré plus large et plus grand, si, considérant d'un œil bienveillant, — de votre œil habituel, — nos études et nos essais, vous nous eussiez dit : « Travaillez, étudiez, préoccupez -vous de l'avenir; mais, ne négligez pas le présent ! Ne perdez pas de vue l'heure qui passe, car le Progrès est étranglé, la Liberté agonise, et, sur le cadran de l'histoire, les dernières taches de sang sont à peine effacées... » Comment se fait-il qu'un cœur aussi sympathique que le vôtre nous ait tenu un autre langage? Serions-nous vos Mennonites?