LES INCONSEQUENCES DES NEGATEURS

L'étendue que j'ai donnée à cette polémique prouve combien je regrette de voir un si noble cœur, un si vaillant écrivain, Quinet, se vouer à cette poursuite ingrate et stérile. Je le regrette, mais je n'en suis point déconcerté. Ai-je pas dit 1 que « des préoccupations d'un ordre secondaire pourront bien faire négliger ma proposition par ceux qu'elle intéresse au plus haut degré? » C'est l'histoire éternelle de la pierre angulaire !

Oui ! un Dogme religieux, un symbole, une croyance commune, qui nous rattache à nos semblables par force adhésive, voilà la pierre angulaire, ou plutôt, voilà le ciment! ciment indispensable, car « l'homme ne se décidera pas à traverser la vie sans qu'aucune parole le relie à la société des êtres immortels ; il ne veut ni entrer dans le monde, ni en sortir en secret, comme une feuille des bois qui naît, qui meurt sans que personne le sache. Il a besoin d'un témoin qui réponde de lui devant la société des vivants et des morts. Force, grandeur ou faiblesse, telle est sa nature. Nous ne le changerons pas. Lors même que nous (étions de lui le philosophe stoïque sur son roc immuable , resterait la femme, l'épouse, la mère, qui assurément ne consentirait pas à se priver de tout lien visible avec la société morale ; et les femmes feront ici la loi aux hommes ; elles retourneront infailliblement au pape, si elles ne sont retenues par un lien nouveau 2. »

1 Comment les Dogmes commencent, p. iv.

2 Lettre sur la situation religieuse et morale de l'Europe, par E. Quinet, p. 19.

Ainsi s'est exprimé Quinet, montrant vivement la nécessité, l'indispensabilité d'un symbole, et la puissance des dogmes, « ces moules profonds où viennent se jeter et se fondre les peuples nouveaux *, » et sur lesquels se bâtit toute société vivante; car, ne vous y trompez pas ! « Cette cité des idées qui domine et qui règle le monde politique et social des Modernes, est elle-même une réalité; elle vit dans les dogmes : voilà la vraie et la plus haute philosophie de l'histoire 2 ! »

Quinet a fait plus : il a indiqué le but , il en a mesuré la hauteur. « La première explosion du Christianisme a réconcilié la race germanique et la race romaine; elle leur a donné la même conscience. Aujourd'hui, il s'agit de réconcilier des mondes plus séparés encore : le monde arabe, persan, indien, avec l'Europe. Au fond, cette tâche sacrée parle au génie de tous les peuples d'Occident; c'est pour cela que le paysan de Moscou veut toucher Constantinople , que l'Angleterre est à Pondichéry, qu'hier nous étions en Egypte, qu'aujourd'hui nous sommes à Alger. Dans ce vaste rendez-vous, il semble que ces trois peuples, comme les rois Mages, vont au devant d'un grand inconnu, du berceau d'un droit nouveau qui doit tout apaiser. Lequel verra le premier l'étoile? Celui qui s'élèvera le premier au-dessus de l'idéal du passé 3 ! » Or, le Protestantisme appartient au passé, et son idéal n'est pas, que je sache, de nature à réconcilier le monde arabe avec le monde indien, et à leur donner une même conscience. Et c'est aussi l'opinion de Quinet.

Ces paroles que viens de citer, elles défendent Quinet contre lui-même. Aux entraînements du politique, elles opposent la pensée sereine du philosophe. Tant qu'il

1 - et 3 Le Christianisme et la Révolution française, p. 78, 79 et 141.

ne les aura pas retirées , il est avec nous, ou plutôt nous sommes avec lui, et nous ne pourrons, quoi qu'il dise aujourd'hui, nous résoudre à le ranger dans le camp anti-symboliste. Mais elles sont trop vraies et trop bien dites, pour qu'il les retire... Heureux celui dont le passé contient des paroles ou des actes capables de couvrir et de protéger une vie tout entière!

Malheureusement, parmi les adversaires des Symboles, on rencontre des hommes contre qui je n'ai pas à produire des arguments aussi éloquents et aussi directs. A ceux-là quelques mots encore.

Que des esprits, distingués d'ailleurs, espèrent arriver à l'unité d'action par la négation ; que tout en reconnaissant que le Catholicisme ne reste debout que parce qu'aucune pensée religieuse profonde ne se dresse devant lui, ils croient cependant résoudre le problème en déclarant que la simple négation suffit, la contradiction est ici tellement choquante , qu'elle m'autorise, une fois signalée, à refuser à ceux qui y persévéreraient non seulement le titre d'hommes politiques, mais celui de philosophes.

Est-ce être philosophe que méconnaître un des éléments essentiels de la nature humaine? Dites-le leur donc, Quinet : Quoi ! vous êtes philosophes , et vous ne tenez nul compte de ceux qui demandent une affirmation ! Parce que vous n'éprouvez pas pour vous-mêmes le besoin d'affirmer, vous niez ce besoin chez autrui ! Parce que vous voilà en réaction extrême contre tout ce qui rappelle de loin les caractères de votre ennemi , il faudrait que chacun allât, comme vous, au delà du but ! et vous négligez ces âmes tendres, ces cœurs ardents, affectueux, qui, sortis un moment du giron catholique, par dégoût de la superstition, s'y sont raccrochés comme à une branche de salut , par peur de suffoquer dans le vide de la négation !

Vous traitez donc les questions générales comme vos affaires particulières, où vous ne consultez, après votre conscience , que vos goûts, vos sentiments, vos besoins? 0 politiqueurs politiquant! philosopheurs philosophant! rationalistes ratiocinant, qui n'oubliez dans l'Humanité que votre non-moi , votre prochain , la meilleure part de votre moil espérez-vous constituer la vie avec des forces négatives? Catholicisme, protestan-

srrie, Saint-Simonisme, Fouriérisme, Socialisme..., en vain vous proscrivez tous les ismes; vous n'échapperez pas au plus triste de tous, au Nihilisme; et je vous y vois disparaître, engloutis !

§ 8. d'une objection qui prouve contre les objecteurs.

Mais voici bien une autre histoire. Ces mêmes hommes, qui ne veulent et ne rêvent que négation, se plaignent bien haut des effets déplorables que répand tout autour -d'eux la négation, et ils ne savent pas même rapporter l'effet à la cause. Ils me reprochent de faire, dans ma religion (comme ils disent) , un trop beau rôle à la femme. Comme si ce rôle dépendait de moi ! comme s'il ne découlait pas de la nature des choses! et comme si , dans la destinée humaine, telle que je la conçois, la femme était autre chose que l'un des modes alternatifs de l'individu-humain !

Comment, disent- ils, pouvez-vous exalter ainsi la femme, quand, lors des derniers mouvements politiques, vous l'avez vue si inférieure à sa mission, ou tout au moins à celle que vous lui assignez! quand elle est généralement demeurée si étrangère à cet élan des cœurs et des âmes, qui a imprimé aux jours de 1848 un si haut caractère de religiosité?

D'abord, celte accusation n'est pas entièrement exacte ; mais, le fût- elle, je dirais encore : C'est parce que le caractère religieux, n'ayant pas suffisamment pénétré le mouvement de 1848, a fait défaut aux femmes, que les femmes ont fait défaut à la Révolution. Est-ce la faute des femmes? J'ose dire que c'est la faute de la Révolution.

La philosophie critique a détruit chez la femme, avec toute foi religieuse, toute croyance à quoi que ce soit. A la place des ruines qu'elle a amoncelées dans son àme, qu'avons-nous mis? Rien! Cette dette de l'ûme, que la pensée a contractée envers l'Humanité, Pavonsnous payée? Non! La philosophie a renversé les principes anciens ; il n'en reste plus vestige : les avons-nous remplacés par des principes nouveaux, par une foi, par une espérance nouvelles? Cette démolition universelle, en réduisant l'homme à ce matérialisme abject dont les effets se déroulent dans le monde de la finance et des grandes affaires, qui est le grand monde moderne, n'a laissé aux femmes d'autre refuge que les simagrées exigées par un reste de respect traditionnel.

Les natures fortes peuvent seules résister à de telles dévastations; mais Dieu ne fait pas que des natures fortes; et, sans vouloir excuser la prostitution des hommes et* des femmes qui donnent le ton à la société actuelle, il doit être permis de demander à la philosophie simplement négative et purement rationaliste, si, quand l'Intérêt et la Passion sont aux prises avec la Raison abstraite, celle-ci n'est pas toujours vaincue, sauf exception limitée à de rares élus de Dieu. Et quels sont-ils, ces élus de Dieu? Ceux en qui se remarque quelque chose de plus élevé que l'intérêt, que la passion, que la raison même, le sens moral! qui, quand il se manifeste, suppose toujours, même chez le philosophe négateur, une faculté religieuse.

Aux êtres médiocrement doués sous ce rapport, et que ne soutient aucune doctrine positive, aucun principe affirmatif , que reste-t-il? Les appétits sensuels, la sphère matérielle : rien en deçà, rien au delà!

Et, s'il ne leur reste que cela, à qui la faute?... A nos adversaires?... Ils ne se sont pas donné pour mission d'élever le niveau de la moralité publique... La faute est donc à nous; et, quand nous tonnons contre ces désordres, quand nous nous indignons contre ce navrant spectacle, nous nous indignons contre notre propre ouvrage, nous tonnons contre nous-mêmes.

Frappons-nous donc la poitrine! car nous sommes les complices, involontaires sans doute, mais réels et responsables, de la pourriture morale qui ronge le vieux monde. Et ce ne serait rien, si, du moins, nous tendions, vers la génération qui pousse, la sève rédemptrice, la manne de salut!

De bonne foi! pour satisfaire le seul ressort qui vive en eux, le ressort des sens, quel est pour les hommes le point essentiel? éviter le bagne! pour les femmes? échapper à la débine! Tel est le fond logique de leur morale, telle est leur boussole, tel est leur mobile de conduite.

Mais que, demain, surgisse une religion plus haute, un symbole plus large, une morale plus claire, plus nette, plus démontrée, plus pressante qu'aucune de celles que la Terre ait encore connues; que, demain, s'ouvre une Église nouvelle, et vous verrez si la femme n'est pas la première à y accourir. — Au lieu de ces chants inintelligibles, mais imposants, qu'entonne l'Église actuelle, au lieu de ces sombres actions de grâces que le vainqueur profère sur la tombe du vaincu, pour remercier le Dieu exterminateur du faible, essayez d'offrir à la femme des hymnes à la hauteur du Dogme nouveau,

capables de toucher, d'attendrir, d'enthousiasmer son âme; ayez des prières rhythmées; que des airs harmonieux relèvent des pensées sublimes, des paroles qui emportent notre être par-delà les limites du monde visible; que vos temples ornés, peints, sculptés, illuminés, odorants, resplendissants, soient en accord de beauté avec les hymnes sacrées... Et, maintenant, laissez passer les femmes!...

Hélas ! me disent avec tristesse ceux qui tout à l'heure m'apprenaient que ce n'est pas avec des figures géométriques et des démonstrations mathématiques que je parviendrai à faire entrer ma religion dans les cœurs féminins; hélas! les femmes seront donc attirées dans nos temples par les sens, et non par la Raison!

D'accord ! mais leurs sens entraîneront leurs cœurs, et, comme nos chants justifieront les aspirations les plus élevées de leurs âmes, leur intelligence, éveillée par le cœur, y puisera l'idée du vrai par l'intermédiaire du beau. En grandissant ainsi les âmes, vous ferez œuvre divine. Tandis qu'en vous bornant aux glaces du rationalisme, vous manquez le problème, et vous perdez tout! Vous perdez la force sans laquelle rien ne se fait, et avec laquelle, sur les débris des vieux principes que méprisent ceux-là mêmes qui s'en font les représentants officiels, nous planterons, dans l'âme humaine, des principes nouveaux, plus compréhensifs, plus vrais, et fonderons le nouvel édifice philosophique, religieux et social, qui est notre fin.

Cette fin, on dirait, en vérité, que vous n'en voulez pas, puisque vous en repoussez les moyens rationnels et légitimes.

Légitimes! s'écrient les rationalistes étroits. Le mystérieux et le merveilleux! des moyens légitimes!... Et les voilà enfilant un long discours moral qui n'a qu'un

tort, c'est de confondre le mystérieux et le merveilleux. Jusqu'ici, en effet, l'homme n'a guère vu que mystères dans les merveilles de la Nature, et il ne réfléchit pas encore à ceci : c'est que , quand une découverte met à nu une loi naturelle , le mystère disparaît , mais le phénomène n'en paraît que plus merveilleux. Ne repoussez donc pas le merveilleux, base d'une faculté précieuse, l'admiration ! et surtout, ne le confondez pas avec le mystérieux. Le mystérieux repousse l'homme et l'épouvante : le merveilleux le charme et l'attire. Faites disparaître le mystérieux, et il restera , quoi? l'univers, le monde, la Vie, c'est-à-dire, la plus admirable merveille! et, à coup sûr, la plus légitime!

Quoi ! en face des magnificences de la Nature, en concurrence avec ces temples catholiques, ruisselant de lumière et débordant d'une poésie sévère, mais tempérée par le luxe et les festons, vous nous présentez... le froid, l'impénétrable, l'invisible, l'aride sanctuaire du Rationalisme! Et, dans votre humeur morose, il semble que vous craigniez, vous les amants de la lumière, de faire appel à la lumière et aux splendeurs de l'art, pour éclairer le vrai, pour illustrer le beau, pour rendre aimable et attrayante la religion du Dieu d'Amour. Allez ! vous êtes de grands enfants !