XL IX

Enfin, pour légitimer notre assertion que la non-slavicité des Moscovites constitue le plus grand événement scientifique et politique de nos jours, nous allons rapporter une partie du résumé de l'histoire des progrès des études qu’a fait sur ce sujet le célèbrehistorien français, M. Henri Martin. Après M. Viquesnel, dont nous parlerons plus bas, c’est à cet historien que la France doit la propagation des vraies idées sur les falsifications de l’histoire par le cabinet de Saint-Pétersbourg.

M. Henri Martin constate d’abord que la non-slavicité des Moscovites était considérée par ceux ci comme la base essentielle de leurs traditions historiques; ils se considéraient, en effet, comme descendants des Wes, des Méra, des Mouroma et des Mordvva, qu’ils savaient très-bien ne pas être Slaves, même à l’époque d’Elisabeth et au temps de Catherine 11; que déjà sous la tzarine Elisabeth, fille de Pierre 1 er , mais définitivement sous Catherine 11, les hommes d’état moscovites et la tzarine elle-même commencèrent à voir que l’idée de l’origine slave des Moscovites pouvait être profitable à la politique européenne de l’État moscovite, tandis que le fait de leur origine touranienne (on disait alors tatare) nuisait à cette politique; que le secrétaire perpétuel de l’académie de Saint-Pétersbourg, Trediakowski, reçut plus de cent coups de verges sur le dos, pour avoir osé défendre l’historiographe Muller, qui recherchait les origines des Moscovites; que Millier lui-même fut emprisonné et contraint de reconnaître que les Moscovites étaient des Roxolans; que Catherine II fit de grands efforts pour persuader à ses sujets que leur origine tatare ou finnoise était un grand scandale. Elle écrivit de sa propre main sur ce sujet à l’occasion de l’ouvrage de Strilter : « Ce serait un scandale pour toute la Russie, si vous admettiez l’opinion de M. Stritter, que les Moscovites sont d'origine finnoise. Le scandale et la répulsion sont des preuves bien claires que leurs origines sont différentes. »

C’est Catherine H elle-même qui insinue à son peuple une honte et un scandale dont il n’avait pas la moindre idée. Ceci est tellement vrai que la tzarine, voyant que ses insinuations ne produisaient pas d’effet, jugea nécessaire de décréter par un

oukase formel que les Moscovites sont des Européens. Pour légitimer l’origine européenne des Moscovites, Catherine II cita les paroles de Montesquieu, portant que si les Moscovites n’étaient pas Européens, la civilisation européenne introduite par Pierre I er ne se serait pas développée avec tant de rapidité. Montesquieu l’a dit en effet, trompé qu’il était par les récits des voyageurs qui ne connaissaient de la Moscovie que la galanterie de la cour des souveraines moscovites qui se succédèrent presque sans interruption, pendant près de soixante ans. Mirabeau protesta contre l’opinion qui affirmait l'européisme des Moscovites, « Les Russes, écrivait-il, ne sont Européens qu’en vertu d’une définition déclaratoire de leur souveraine. »

Cette mémorable protestation de Mirabeau se trouve dans sa brochure portant le titre : Doutes sur la liberté de l’Escaut,

Tous ces faits, de même que l’intervention de Voltaire et des Encyclopédistes dans la falsification de l’histoire des Moscovites, dans le but de les présenter comme Slave3 et Européens sont constatés par M. Henri Martin qui, du reste, n’a fait que corroborer sur ces points les détails consignés dans l’ouvrage de M. Viquesnel dont il sera bientôt question. A cette partie de leurs travaux, nous n’avons à ajouter ici que les quelques faits très-caractéristiques suivants.

Pour prouver à l’Europe que les Moscovites sont de vrais Européens, que Voltaire et Montesquieu ne s’étaient pas trompés en les reconnaissant comme tels, et enfin pour protester contre Rousseau qui ne cessait de considérer les Moscovites comme des Tatares pour lesquels les institutions européennes étaient impraticables ; Catherine II convoqua à une espèce de parlement les députés de tous ses peuples, sous le prétexte de discuter un code de lois générales devant régir tout l'empire. Il y avait des députés des Mordwa, des Metschéra, des Tschérémisses, des Lapons, des Syrians, des Baschkires, des Kalmoucks, en un mot comme on s’était servi des descriptions des peuples de l’empire russe faites par Pallas et Gmelin pour désigner les différentes populations de l’empire, il devait y avoir à ce parle-

ment les députés d’environ une centaine de langues. Sous Catherine II les seigneurs moscovites s’appelaient encore raby, c’est-à-dire esclaves.

Mais la tzarine, à l’occasion de cette convocation de députés, publia un manifeste tellement libéral que le Gouvernement français en interdit la publication dans le royaume. Les formules libérales du manifeste moscovite étaient toutes prises dans les ouvrages des Encyclopédistes. Ces formules, comme on le suppose aisément, restèrent un livre fermé pour les députés moscovites ; ils signèrent tout ce qu’on leur donna à signer, et en premier lieu, leur profonde reconnaissance envers leur souveraine pour l'oukase qui les déclarait Européens. Les libéraux d’alors ne trouvèrent pas assez de mots pour glorifier la Sémiramis du Nord. « Je suis Catherin et je mourrai Catherin >, écrivait Voltaire (juin 1770) et à l’occasion de l’oukase de convocation des députés, il proclamait les Moscovites le peuple le plus libre et le plus civilisé (voir les preuves au chapitre dernier). Pour gagner les bonnes grâces de Voltaire et de ses amis, Catherine II alla jusqu’à offrir aux Encyclopédistes sa protection dans son empire. Elle leur promit la publication de ceux de leurs ouvrages qui pourraient être prohibés en Europe. Tout cela ne pouvait qu’étonner les Européens. Us ne voyaient pas que les ouvrages les plus révolutionnaires au point de vue de ces peuples et de leurs gouvernements n’avaient pas plus d’influence sur les Moscovites que sur les Chinois.

Il y eut pourtant de vrais savants, hommes de cœur que les libéralités de Catherine II, ses manifestes révolutionnaires, ne trompèrent pas. Tels furent à côté de Mirabeau, Jean-Jacques Rousseau , l’abbé Chappe d’Auteroche , Rulhière, Montulet et autres. Us protestèrent de différentes manières contre les Mémoires de Catherine, déclarant les Moscovites Européens et contre ses écrits, développant la haine de ses sujets contre leurs pères.

Rousseau disait : » Pierre (I* r ) avait le génie imitatif; il n’avait pas le vrai génie, celui qui crée et fait tout de rien. Quel ques-unes des choses qu’il fit étaient bien, la plupart étaient

LU

déplacées... . Il a empêché scs sujets de devenir ce qu’ils pourraient être, en leur persuadant qu’ils étaient ce qu’ils ne sont pas. »

La tendance des Européens de l'époque dont nous parlons à admettre les Moscovites pour Européens effraya Rousseau au point qu’il présageait la conquête de ces derniers par les Tatares. • Cette révolution, dit-il, me paraît infaillible. Tous les rois de l’Europe travaillent de concert à l’accélérer. » Ce sont les paroles de Rousseau de l’an 1762 dans son Contrat social (liv. n, chap. 8).

Les souverains de l’Europe ne travaillèrent-ils pas de concert à accélérer la conquête de l’Europe par les Moscovites depuis cette sinistre prophétie de Jean-Jacques? N’était-elle pas prête à s’accomplir?

L’abbé Chappe d’Auteroehe n’était pas moins décisif dans sa protestation contre l’européisme des Moscovites. 11 est allé même plus au fond de la question, car il l'a étudiée sur les lieux mêmes. L’abbé Chappe d’Auleroche, envoyé par la cour des Tuileries pour étudier en Sibérie la nouvelle planète ou plutôt le nouvel empire des Tsars, qui était en effet une nouvelle planète dans l’orbite européen , caractérise ainsi les différences entre les paysans ruthènes et moscovites. C’est une des graves questions qui occupe aussi de nos jours les anthropologues, les historiens et les hommes d’Etat. Vers la moitié du xvin* siècle elle était mieux connue qu’à présent. Voici ce qu’en dit l'observateur français :

• L’esclave russe (moscovite) et l’esclave ruthène paraissent contraires en tout. Le premier néglige l’agriculture, il est sans mœurs et rusé ; l’esclave ruthène, au contraire, cultive la terre avec plaisir ; il a des mœurs, mais il est stupide. L’esclave polonais possède des terres en propre, un Russe n’a rien en propre (voir au chapitre dernier).

On dit généralement que c’est le baron Haxthausen qui découvrit le communisme comme principale base des caractères de civilisation des Moscovites, mais les paroles de l’observateur français, écrivant un siècle avant le savant agronome allemand :

* Un Russe n’a rien en propre >, ne disaient-elles pas la même chose? En effet, aujourd’hui comme au siècle dernier, la pro-