CHAPITRE IV

SOniKAIRE

Principales erreurs que commettent les historiens, et surtout les publicistes français et anglais, dans l’exposition et dans l'appréciation de l'histoire des Slaves et des Moscovites; elles se retrouvent dans le jugement porté par le journal anglais ihe Times sur le monument inauguré l’année passée par l’empereur Alexandre II , à Novgorod.

Dans les deux premiers chapitres précédents, nous avons résumé quelques-unes des principales conclusions de nos études spéciales sur les Slaves et les Moscovites. Nous entrerons maintenant dans quelques délai 's sur les erreurs généralement accréditées en France et en Angleterre, sur l’histoire de la Pologne et de la Moscovie.

De tous les pays slaves, c’est la Pologne qui nous occupera le plus, et la raison en est bien simple : la Pologne historique comprend la grande majorité de la famille slave. En disant la Pologne historique, nous n’avons aucunement en vue ni les extensions passagères de territoires dues à des guerres heureuses et éphémères comme leurs causes, ni même les provinces qui, comme les gouvernements actuels de Kalouga, Orel, Koursk, firent partie de l’Etat polonais pendant près de cinquante ans, mais où, la population indigène étant touranienne et non slave, l'élément polonais n’a pas lais>é de trace durable. Sous le nom de la Pologne historique, nous comprenons : 1° les pays qui constituaient l’Etat polonais en 1771, c’est-à-dire avant le premier partage; 2 J la Petite-Russie, une partie du gouvernement de Smolensk et Novgorod- la-Grande; car dans ces trois contrées

l'influence polonaise, c’est-à-dire l’influence de l’élément j>olo~ no-rouiheno-liihuanien se fit fortement sentir dans les nv* et Vf siècle, avec des conséquences visibles jusqu’aujourd’hui. Novgorod s’en est ressenti le moins ; mais en Petite-Russie et à Smolensk, de même qu’en Courlande, en Livonie et Eslhonie, cette influence s’exerça même à une époque bien plus rapprochée.

D’ailleurs, l'Etat polonais lui-même, tel qu’il était avant le premier partage (l’an 1771) renfermant, de nos jours, environ 23,000,000 d’habitants, surpasse de beaucoup en population les Slaves de l’Autriche et de la Turquie ; d’un autre côté, ces derniers sont extrêmement divisés entre eux sous le point de vue historique , politique , géographique , par leurs langues , leurs religions, leur civilisation, tandis qu’au contraire, à tous ces égards, une parfaite unité règne entre tous les Slaves polonais.

Nous avons encore une raison décisive pour attirer plus particulièrement l’attention du lecteur sur la Pologne; dans l’étude que nous faisons sur les peuples indo-européens et touraniens, la Pologne occupe tout naturellement une place bien plus importante encore que celle qu’elle occupe dans la question des rapports intérieurs des Slaves.

A ce propos, nous croyons devoir répéter ce que nous disions il y a une dizaine d’années, dans un de nos écrits publié en langue française pendant notre séjour en Turquie, sur les rôles considérables joués par la Pologne comme pays indo-européen et la Mosco'ie comme pays touranien, dans l’histoire générale de ces deux races.

< Les efforts des savants, y disions-nous, pour poser les « bases de l’histoire générale des peuples indo-européens et « touraniens , ne pourront pas être couronnés de succès tant « qu’ils étudieront ces peuples en Asie, et exclusivement au « point de vue linguistique, comme on l’a fait jusqu’aujour- « d’hui. Pour bien saisir toutes les phases de l’individualité € de ces deux familles, il faut les étudier ensemble en Asie et « en Europe, en prenant pour point de comparaison, les

« Hindous et les Chinois en Asie , les Slaves et les Moscovites « en Europe. Il en résulte que tant que l’histoire de la Pologne i et de la Moscovie ne sera pas sérieusement étudiée en dehors

< des noms politiques, des langues, des dogmes religieux, il « sera à jamais impossible de poser les véritables bases de « l’histoire des peuples indo-européens et touraniens. Ce n’est « pas que nous jugions ces détails sans importance, mais l’ex-

< périence de l'histoire nous enseigne que les peuples changent

< de noms, de langues, de religions. Les dogmes religieux, sont « des éléments trop élevés, et les langues, au contraire, trop « inférieurs pour être pris comme expressions définitives des

< nationalités. Ces grandes manifestations de la vie humaine ne « sauraient servir de principes à l'étude des races. Ce qu’il im- ■ porte, au contraire, de remarquer, c’est que ces noms politi- « ques, ces langues, ces religions subissent, chez les différents « peuples, des modifications diverses suivant les tendances

< natives qui constituent l'individualité des familles ethnogra- « phiques. Ce sont ces prédisiiositions physico-psychologico- « morales qui différencient les peuples suivant la mission « distincte que chacun d’eux doit accomplir.

* C’est sur les frontières de la Pologne et de la Moscovie « qu’il est le plus naturel d'appliquer ces principes à l’étude des « peuples indo-européeus et touraniens, car c'est là qu’ils

• trouvent leur légitimation évidente. Le premier examen quel- « que peu sérieux démontre, en effet, la différence tranchée des t deux nations et l’impossibilité de les ranger toutes deux au » nombre des Slaves ; les Polonais seuls en possèdent les earac-

< tères distinctifs, les seconds sont manifestement touraniens , « et cela jusque dans l’esprit de leur langue slave, jusque dans

• les pratiques de leur religion, comme il est facile de le re- « connaître en se guidant dans ces recherches par la connaissance

< des caractères physiques, intellectuels et moraux des Hindous

< et des Chinois de l’Asie. On acquiert ainsi la conviction que,

< quelques modifications qui puissent survenir dans les noms , « les langues, les dogmes religieux, jamais pour cela les carac- « tères essentiels de l'individualité de ces deux races ne pourront

« varier; qu’au contraire, ces noms, ces langues, ces religions

< seront toujours marqués du cachet particulier de cette indivi- « dualité.

< En Turquie et en Autriche la distinction est bien plus diffi- « cile qu'en Pologne et en Moscovie, à cause de la fusion des € Slaves de ce pays , les uns avec des tribus louranieunes , les

< autres avec les Allemands, fusions dont le résultat inévitable « a été de confondre et d’altérer les caractères dont nous venons « de parler. (1). »

Voilà ce que nous disions il y a une dizaine d’années; nous ne pouvons que le répéter aujourd'hui. Mais nous devons ajouter, que l’issue de la guerre d'Orient a été très-favorable au progrès de ce genre d’études dans l’empire russe; le cabinet de Saint- Pétersbourg se trouva alors dans la nécessité de publier une foule de documents historico-politiques jusque-là soigneusement dérobés aux techerches des savants; beaucoup même furent mis au jour à l’insu du cabinet. Or, ces nouvelles sources auxquelles nous avons beaucoup puisé, n’ont fait que jeter du jour sur les principaux faits connus, et nous affermir dans nos convictions au sujet des réformes que nous avons proposées il y a une dizaine d’années, d'après les sources alors connues , et qui sont toutes légitimées par les nouvelles révélations.

Avant d’entrer dans les détails de l’énumération des erreurs que commettent les Français et les Anglais dans l'appréciation de l’histoire de la Pologne et de la Moscovie, nous devons dire quelques mots sur la forme particulière dont nous nous servons pour relever ces erreurs. Nous avons pris pour point de départ l'appréciation qui a été faite dans le journal anglais de Londres, bien connu , the Times , du monument que l'empereur Alexandre II inaugura, l’année passée, avec la plus grande pompe, à Novgorod. L’éiection de ce monument a pour but de démontrer comme vraie une erreur capitale, mais qui malheureusement est admise en Europe comme une vérité, à savoir : que l’histoire

(1)' Voir : Questions d’Orient, Constantinople, 18M. — Appendice. Voir aussi : La Pologne et la Moscovie, Constantinople, 1856, page 5.

d’environ quarante millions de Moscovites, Grands-Russes, ne commence pas en Moscovie, avec l'histoire des habitants touraniens de ce pays : les Wes, les Méra , les Mouroma et autres, comme le simple bon sens l'exige, mais qu’elle commence dans le pays des Slaves de Novgorod , de Pskow, de Smolensk, sur les bords du Dniéper,et sur ceux du Dniester, dans la Gallicie, aujourd'hui autrichienne, de même que dans la Hongrie, partout, enfin, où il y a des Routhènes ou Roussines. Le cabinet de Saint- Petersbourg a cru pouvoir légitimer les droits des Moscovites de régner sur les Slaves de Novgorod, du Dniéper et du Dnies'er, par l’érection d'un monument en l'honneur de Rurik, car, d’après les idées inculquées aux Moscovites par Catherine II, ceux-ci seraient les vrais descendants de Rurik, et comme tels ayant droit à tous les pays conquis par lui et par scs descendants !

Nous avons le regret de nommer un membre de l'Académie de Saint-Pétersbourg, très connu des savants français, M. Schnitzler, qui est au fait de notre sujet et partage les idées du gouvernement moscovite par rapport à l’erreur que nous venons de signaler. Kn effet, ce savant, tout en démontrant qu’au douzième, et même à l'époque de l’invasion des Mongols, au treizième siècle , les habitants de Novgorod , de Pskow, de Smolensk, du bassin du llniéper, étaient Slaves, tandis que les habitants de la Moscovie ou du Grand-Duché de Souzdalie n'étaient que Finnois et païens, dit en même temps: Mais que nous importent les origines des peuples? l’essentiel est de connaître "l'extension de la domination des Itusses et des princes de la dynastie de Rurik (1). Ce savant imite, comme on le voit, l'école fondée au siècle passé par le cabinet de Saint-Pétersbourg, et dont les premiers actes furent l'emprisonnement du célèbre académicien Muller et la bastonnade subie par le secrétaire perpétuel de l'Académie, Trediakowski. Kn revanche, lui-même a beaucoup d’imitateurs. Ce sont ces savants qui autorisèrent le cabinet de Saint Pétersbourg

(i) L'Ilistoirc intime de la Hussit , 1847. — Voir 4 la fin de notre *eri< actuel : V Appendice.

à consacrer l’erreur que nous avons signalée plus baut, par un Monument qui, disons-le en passant, coûta des sommes immenses; car le cabinet décréta lui-méme des dépenses pour 2,000,000 fr. (500,000 roubles), et ordonna, en outre, qu’il serait fait une quête dans l’armée et dans les villages; cette quête rapporta encore 2,000,000 de francs. Le but de cette quête dans tout l'empire était manifeste : les promoteurs de la décision prise pour le Monument voulaient intéresser toutes les classes d'habitants à défendre le principe, d'après lequel l’histoire des Moscovites ne commence pas en Moscovie, mais dans les pays slaves.

Le profond et spirituel appréciateur anglais du Monument de Novgorod proteste contre ce Monument, parce qu’il impose à la croyance populaire des Moscovites les pins grossières et les plus immorales erreurs pour des vérités historiques dignes d’une apothéose, et parce qu’il tend, d’après lui, à développer leurs penchants conquérants. 11 relève beaucoup de ces erreurs, mais il ne les relève pas toutes. Ce qui est pis, c’est qu’il admet comme exactes certaines données qui dominent dans l’opinion des historiens et des publicistes anglais, et qui ne sont rien moins qu’erronées. Ces erreurs nous ont frappé d'autant plus vivement, qu’elles sont admises comme des vérités par les éminents écrivains anglais qui n’étudient les questions sur les rapports entre la Pologne et la Moscovie, que sous le point de vue purement scientifique. C’est pour cela que nous avons cru utile de relever' les erreurs qui se sont glissées drftis l'appréciation qu'a faite le journal anglais du Monument de Novgorod pour les signaler aux savants et aux publicistes anglais. Les mêmes erreurs sont aussi commises par les Français. Aussi, ayant à ren-i dre compte au public français de nos études, nous reproduisons les observations que nous avons faites sur l'appréciation du Monument de Novgorod par le journal anglais, et nous les présentons sous leur forme primitive, en remplaçant seulement les autorités anglaises par les autorités françaises, dans les cas où nous avions cru nécessaire de les invoquer pour appuyer notre manière de voir.

D y a encore une antre raison qui nous engagea à reproduire, pour le public français, notre travail destiné primitivement aux lecteurs anglais. L’empereur Alexandre II est entouré de mauvais conseillers qui lui font continuer la guerre aux études historiques, guerre commencée, comme il est connu, sous le règne d'Êlizabeth Petrowna. Ils lui suggèrent la pensée d’élever un autre monument en demandant au peuple de faire les frais de l’érection. Ce second monument, qui doit être encore plus coûteux que le premier, est destiné au souvenir des vertus de Catherine II. Les emblèmes et les inscriptions ont le même but, qui serait de prouver : que les Moscovites sont des Slaves, des Indo Européens, car les Novgorodiens, les Pskowiens, les Slaves du Dniéper, de la Gallicie et les Routhènes de Hongrie, sont les premiers et les plus purs Moscovites! Pour légitimer ce principe, M. Nikon Mordwinow proposa de représenter Catherine II, remettant à la commission qu’elle institua pour réviser les lois du pays, le célèbre oukase dont nous parlerons plus bas et qui déclare que les Moscovites sont des Européens. Un autre Moscovite propose de représenter Voltaire disant à Catherine II : « Je suis Catherin, et je mourrai Catherin. » paroles facétieuses que le vieillard a écrites en effet. Le premier de ces projets a été inspiré par un pur descendant des Touraniens, comme son nom le prouve ; (par un hasard singulier, le célèbre métropolitain moscovite du xvii” siècle, portant aussi le nom de Nicon, était aussi descendant des Touraniens Mordwa). Le deuxième de ces projets vient certainement d’un libéral moscovite, qui pensait, qu’en représentant Voltaire louant Catherine II, les libéraux français seraient très flattés. Quiconque est au courant des idées qui régnent parmi les libéraux moscovites, doit savoir que ces messieurs sont convaincus que les libéraux français ne pensent qu’à Voltaire. Quoi qu'il en soit, et en admettant même que les projets dont nous parlons ne soient pas acceptés par la commission qui doit décider du modèle de monument à Catherine II ; il est à craindre néanmoins que les idées erronées qui ont prévalu dans les emblèmes représentés sur le monument de Novgorod, ne soient également adoptées pour le monument de

Catherine II. Nous voudrions, autant qu'il est en notre pouvoir, attirer l’attention de juges compétents et ayant voix parmi les Moscovites, sur la pente tatale où se laisse entraîner une partie d’entre eux, par un choix d’emblèmes pour des monuments qui ne peuvent que fausser l’histoire, ainsi que les idées du peuple moscovite sur son passé. Nous croyons atteindre notre but en rappelant le jugement de vrais Européens, sur ces sortes de faussetés, au sujet du monument de Novgorod.

Si nous laissons de côté la forme de notre exposition, voici les points principaux de l’histoire de la Pologne et de la Moscovie, que nous croyons nécessaire de rappeler tant aux Français qu’aux Anglais , comme étant l’objet d’une erreur commune à ces deux peuples.

Les numéros d'ordre qui suivent correspondent aux numéros des renvois que nous avons placés dans la dissertation anglaise sur le monument de Novgorod. Ces numéros représentent autant de faits sur lesquels nous voudrions attirer l’attention des lecteurs; ce sont à peu près autant d'erreurs que nous éclaircirons en les remplaçant par les principes justes, légitimés par les nouvelles recherches.

1. — Il n'y a que les peuples sédentaires, agricoles, chez lesquels se développe l'élément fédératif. L’Europe, dans laquelle prédomine l’élément fédératif, finit aux provinces de la mer Baltique et au bassin du Dniéper. Les Moscovites sont complètement étrangers à l’élément fédératif.

2. — C’est précisément dans le caractère des événements qui se passèrent sous la domination des princes russes Rurikovitches, d'un côté, à Novgorod, sur le Dniéper, sur le Dniester, et de l’autre côté, en Moscovie, avant l’invasion des Tatares et des Mongols, qu’il est facile de voir que l’union volontaire, morale entre les I abitants des deux pays était impossible; que ce n’était que les chaînes de l’esclavage imposées par les conquérants varègues ou normands, et dès le xiii* siècle par les Mongols, qui les unissaient.

3. — Les Polonais avaient conclu avec les Moscovites deux raités, ayant rapport aux noms qu’ils devaient donner à ces

derniers, car la diplomatie moscovite se faisait depuis longtemps des moyens de conquêtes avec des noms faux et avec des titres.

' 4. — C’est la majorité et non pas la minorité des Routhènes qui s’unit avec les Polonais, au xiv e siècle, sans l'intermédiaire des princes lithuaniens. Une idée contraire serait erronée. Et le mariage du grand-duc de Lithuanie, Jagellon, avec la reine de Pologne, Hedvige, n’a pas l’importance que les historiens polonais lui assignent dans l’acte d’union des Slaves Routhènes avec les Slaves de la Vistule.

6. — C’est une grande erreur que de commencer l’histoire des Moscovites, non pas en Moscovie, mais à Novgorod, sur le Dniéper et sur le Dniester, sous prétexte que les Moscovites sont issus de colons slaves venus de ces dernières contrées. Karamzin lui-même a réfuté l'idée de la colonisation de la Moscovie parles Slaves. (Voir Chap. VII. Explication de la troisième carte). Nous ajoutons plus bas quelques faits légitimant cette protestation de l’historiographe officiel de l’empire russe.

6. — Ceux qui se servent du dictionnaire pour apprécier les rapports des langues slaves, au point de vue lexicographique, ne peuvent que se tromper, au sujet de la langue moscovitoslave, parce que les Moscovites écrivent les mots comme les Routhènes et les prononcent différemment.

7. — Ce n’est pas la minorité, mais bien la majorité des Touraniens-Moscovites que l’invasion des Tatares, au xm* siècle, trouva hors des possessions des princes Rurikovitches. Les conséquences de ce fait sont très-graves, si l'on considère les réformes sociales et politiques des Moscovites dans leur manière de comprendre la liberté, la propriété, l'individualité, le droit, la forme du gouvernement, etc.

8. — La Petite-Russie n’est pas unie à la Moscovie en conséquence des traités de Pereïaslaw, conclu entre Chmielnicki et les envoyés du tsar, l’an t654. Les Moscovites régnent sur les Petits Russes par suite de leur victoire sur ces derniers à la bataille de Pultawa, l'an 1708.

9. — Ce sont les Tatares qui retardèrent l’union des Slaves Routhènes et de leurs frères de la Vistule au xm' siècle.

10. — Les guerres des Polonais contre les Moscovites dès le xv e siècle, ne sont que la continuation des guerres des Routhènes contre ces derniers, qui avaient eu lieu aux x', xi e , xii 4 et xirf siècles.

11. — L’unité des habitants des provinces polonaises de l’empire russe, et même de la Petite-Russie, avec les Polonais de la Vistule, sous différents points de vue.

12. — Grandes erreurs des historiens polonais modernes sur les rapports des Polonais avec les Allemands. Depuis la célèbre victoire des Polonais sur ces derniers, à Hundsfeld, près Breslau, au commencement du xu' siècle, jusqu’à l’année 1848, il n’y eut aucune guerre entre les Polonais et les Allemands; car ni les chevaliers Teutoniques, ni les Prussiens, ni les Autrichiens ne représentaient l’élément allemand.

13. — La haine des Moscovites contre les langues latine et germaine, mise en apothéose sur le monument de Novgorod.

14. — L’histoire de la république de Novgorod est encore plus étrangère à celle des Moscovites, que l’histoire de Venise ne l’est à celle des peuples de l’Autriche.

15. — Quatre principes fondamentaux de l’histoire des peuples qui furent soumis aux princes Russes. L’acte appelé invitation de Rurik, l’an 862, ressortait de l’intérêt momentané, et plutôt de l’intérêt des Touraniens que des Slaves novgorodiens.

16. — Les princes Rurikovitches régnaient sur les Slaves du Dniéper et du Dniester par droit de conquête, dans l’acception la plus dure du mot conquête.

17. — Les Scandinaves, Russes Varègues, unissaient les Slaves de Novgorod, du Dniéper et du Dniester avec l’Europe germano-latine avant l’union de ces Slaves avec la Pologne.