L’HISTOIRE DD PROGRÈS DES ÉTUDES
Sur les peuples aryâs-européens et tourans.
SOMMAIRE
I. Division du genre humain sous le point de vue physiologico-psychologique et physiologico-moral. Considérés sous ces points de vue, indépendamment des origines, les Moscovites ne sont pas Aryàs-Europécns mais Touranicns. Lcjrétablissement de cette vérité Jsur les Moscovites, dans ce dernier quart de siècle, oubliée depuis le xviii», constitue la fin de la première période de la dernière époque de l’histoire des deux familles. Cette der^ nière époque commence avec l’affranchissement des peuples indo-européens de la crainte de l’invasion des Tonrans-Ottomans à la fin du xvii* siècle, et avec l’admission des Tourans-Moscovites pour Slaves et Européens à la même époque. (Pierre Dr). Principes des nationalités comme base de la formation des États. Ce principe est plus moral que tous ceux qui, jusqu’à présent, légitimaient la formation des États. Le principe des nationalités n’est pas de nos jours difficile dans l’application. — II. L’étude du panslavisme est introduite dans les écoles moyennes de France. Le progrès du panslavisme en Pologne. Les principaux panslaves Polonais en France : le comte Roger Raczynski; les généraux Mié-
roslawski , Rybinski , MM. J.-B. Ostrowski , Zb Protestation de la population
polonaise contre la déclaration de la diète de Varsovie de 1830, que les Moscovites sont Slaves. Progrès de la légitimation du panslavisme parmi les Français. Reconnaissance du slavisme des Moscovites par le Gouvernement et les chambrps françaises en 1840. — III. L’éclaircissement de la question sur les Slaves et les Moscovites, date de la même époque. Importance résultant de la reconnaissance de l'ancienne vérité sur le non-slavisme des Moscovites, pour la réorganisation de l’Europe, d’après les principes de nationalité ainsi que par la fédération de tous les peuples. Le principe de la fédération des peuples a été admis par Henri IV et Elisabeth d’Angleterre ; mais alors, vers le xvii* siècle, l’Europe savait les difficultés qu’offrirait l’admission des Moscovites dans la fédération, Le marquis de la Rochejaquelein et M. le sénateur Bon j eau croient devoir avertir le Sénat des dernières conclusions des études sur les peuples rangés au nombre des Slaves, d'après lesquelles les Moscovites ne sont pas Slaves, maisTouraniens.Le sénateur Bonjean reconnaît que scs longues études sur les races l’ont amené à cette même conclusion. Le ministre de l’Instruction publique partage aussi cette même opinion. MM. Auguste Viquesncl et Henri Martin montrent les efforts et les moyens dont s’est servi le cabinet de Saint-Pétersbourg pour induire en erreur l’opinion publique à ce sujet depuis Élisabeth Petrowna. Protestations au xviii* siècle, de Müller, de Strittcr, Mirabeau, Rousseau, l’abbé Chappe d’Auteroche et de Rhulière contre ces 'efforts. Rousseau prévoit dans les nouvelles réformes introduites en Moscovie nu danger pour l'Europe, il prédit l’invasion des Mongols en accusant les rois de l’accélérer. — IV. Résumé de M. Henri Martin des faits se rapportant au sujet. Son appel aux publicistes français les invitant à étudier la question. Les discussions politiques entre le cabinet des Tuileries et celui de Saint-Fétcrsbnnrg, sur les provinces Lithuano-Routhènes donnent occasion à des éclaircissements scientifiques sur cette question. Progrès de nos études en Allemagne et en Angleterre. Les Français ne doivent pas s’étonner de l’ignorance des Polonais sur leur histoire. Explication de la forme de notre publication actuelle. Ses inconvénients.
Sans contester la valeur des divisions du genre humain faites et adoptées jusqu’à ce jour, nous sommes pénétré de respect surtout pour la division se rattachant aux trois fils de Noé, division
qui, du reste, fortifiée par la critique scientifique de Cuvier, compte le plus d’adhérents. Nous nous sommes servi nousmême de cette dernière division. Mais nos éludes sur ce point nous ont amené à voir que ni la division de Cuvier, ni les divisions de Blumenbach, de MM. Bory de Saint-Vincent, d’Omalous d'Halloy, de Latham, de Pritchard, de Quatrefages et autres anthropologues ne suffisent pour expliquer les phases historiques pour ce qui concerne la vie des peuples au point de vue physiologico-psychologique et physiologi co-moral ; que, pour atteindre ce but, il faut les diviser sous les mêmes points de vue. Dans la première catégoriè de l’appréciation (c’est-à-dire sous le point de vue physiologico-psychologique) , nous plaçons : l’attachement au sol natal, l’amour de l’agriculture, l’amour de la patrie , le respect de la femme , l'amour de la liberté individuelle, la perfectibilité intellectuelle et autres manifestations de ce genre , où la physiologie et la psychologie agissent de concert. Dans la deuxième catégorie, nous plaçons les moyens que les peuples choisissent ou plutôt qui leur ont été donnés pour garantir le développement de l’ordre précédent des phénomènes, comme différentes institutions religieuses civiles et politiques. Le genre humain, uni dans nos premiers parents, dans un seul couple, s’est divisé, il y a bien plus de quatre mille ans, en deux groupes au point de vue des deux ordres de phénomènes que nous venons de caractériser, et c'est d’après le degré de la prédominance, chez eux, des penchants psycologico-physiologiques, et, comme conséquence, des moyens dont ils se servent pour garantir le développement de ces penchants. Tels sont les principes de notre historiosophie.
Quels sont les peuples que nous rangeons dans chacun des deux groupes ? Nous l’indiquerons plus bas (pages 23 et suivantes) ; il nous suffira de rappeler ici, qu’au point de vue physiologico-psychologique et physiologico-moral, indépendamment des physionomies, du langage, de la religion, les Moscovites (C.rands-Russes) font partie intégrante des Chinois. Nous rappelons que ces peuples, de même que les peuples de l’Asie centrale, les Sémites, les Peaux-Rouges et les Nègres , forment une unité
Digitlzed by
parfaite vis-à-vis d’un autre groupe que nous appelions, avec les autres auteurs, Indo, et qu’il faut appeler Aryâs-Européens. Nous nous servons dunom de Touraniens pour désigner tous les peuples du premier groupe. Tout en admettant qu’il n’y a pas de populations (si ce n’est dans des cas exceptionnellement temporaires) auxquelles les notions d’agriculture seraient complètement inconnues ; que tous les peuples aiment le sol natal ; nous disons que, prenant les deux extrêmes, par exemple, de la vie sédentaire et agricole ou des nomades-chasseurs ; chez les peuples appelés Aryâs-Européens prédominent les penchants, les prédispositions physiologico-psychologiques sédentaires, agricoles (même chez les Slaves de Turquie, chezles Allemands et chez les Anglais), tandis que chez les Tourans prédominent les penchants nomades, se manifestant tantôt dans les faits comme chez les Nègres et les Peaux-Rouges, tantôt dans les idées, dans la législation, dans les règles de la formation des États et de garantie de la stabilité, comme chez les Chinois et les Moscovites. Dans l’ordre physiologico-moral, les deux groupes suivent naturellement des moyens très-différents pour garantir le développement de leur sûreté. L’enchaînement des faits historiques, depuis environ quatre mille ans, légitime, pour sa part, la justesse de notre division, laquelle, nous le répétons, ne contrarie en rien les autres divisions ayant toutes des buts particuliers tels que : Origines, crânologie,' physionomies, langues, etc. Du reste, d'après nous, les Moscovites et les Chinois sont unis même par les besoins de leur unité en origine; seulement les Moscovites ont subi l’influence extérieure du mélange avec les Aryâs.
Voici quelques faits qui caractérisent le mieux les rapports des Moscovites avec les Aryâs-Européens et les Chinois au point de vue des caractères de civilisation et des traditions historiques : 1° La majorité des Moscovites formait les khanats de Sibérie, de Kazan, d’Astrakhan et des Nogaï ; 2° cette majorité de Moscovites ne fut conquise par leurs frères de la Souzdalie, qui constituaient la minorité, que dans la seconde moitié du xvi* siècle (les Moscovites Nogaï au xvm c siècle); 3° ce n’est que dans le xvu' siècle qne ta religion chrétienne et la langue slave com-
raencèrent à prendre racine chez cette majorité des Moscovites ; 4°il y a actuellement environ 15,00Q,000deMoseovitesqui se servent de la langue slavo-moscovite officielle et de leurs idiômes nationaux touraniens ; 5° il y a actuellement dans la Grande- Russie, dans les contrées de l’Oural, du lac Aral et de l’Amour une population guerrière nomade de 8 à 12,000,000 qui apprennent le slave avec une facilité qui fait la stupéfaction des peuples sédentaires, agricoles*, indo-européens ; 6° la minorité des Moscovites (ceux du grand-duché de Souzdalie) ne sont eux-mêmes que Touraniens, qui, tout en payant différentes sortes de tributs aux princes russes Rurikowitches, s’opposaient au christianisme et à la langue slave jusqu’au xui' siècle ; 7° dès le xm e siècle tous les Moscovites furent unis avec les Chinois par les Djengiskanides. Ce sont là les principes que nous développons, en les légitimant toujours par de nouvelles preuves, depuis un quart de siècle, tantôt dans différentes contrées de l’empire russe ou de l’empire ottoman, tantôt en Grèce, en Italie et enfin en France, où il nous a été donné de voir notre victoire complète, au moins pour quelques-uns des principes de ce qu’on appelle notre doctrine, et d’abord pour la séparation des Slaves d’avec les Moscovites. Il n’y a pas aujourd’hui une grande ville de l’Europe, nous voulons parler de centres d’hommes intelligents, où les principes que nous défendons n’aient des adhérents et des défenseurs. Quelques actes rendus publics par le ministre des affaires étrangères et de l’instruction publique, montrent que le Gouvernement français lui-même les admet. Nous le verrons bientôt; mais, ici même, nous pouvons déjà constater les conséquences de la nouvelle découverte.
Les caractères des luttes entre les peuples aryâs-européens et touraniens constituent naturellement une des bases essentielles de la division de leur histoire en époques et périodes. Ces luttes qui commencèrent en Asie , continuent en Europe, Ici nous les voyons luttant surtout pour le bassin du Dniéper, depuis environ deux mille ans avant notre ère jusqu’aujourd’hui. Dans les temps plus proches de nous, dès le vf jusqu’au x' siècle , les Tourans-Moscovites sont maîtres de ce bassin , qui est essentiel-
lement aryâ-européen. A partir du x' jusque vers le milieu du xiu c siècle , les Slaves de la contrée , sous la direction des Normands ou Warègues-Russes, assurent l’indépendance de ce pays et parviennent même à subjuguer une petite fraction de Tourans-Moscovites (ceux de la Souzdalie) . A l’exception d’un espace de temps d’environ quatre-vingts ans, pendant lequel les Slaves du sud du Dniéper et ceux du Dniester se trouvent séparés militairement des Aryâ-Européens, ils étaient unis jusqu’au partage de la Pologne, qui eut lieu dans la seconde moitié du xvnr siècle. (Il faut en excepter Smolensk et la Petite-Russie où les Touraniens prédominent dès le xvn e siècle.) Depuis le xviii' siècle, les peuples aryâs-européens sont menacés d’un danger d’autant plus grand que les Touraniens-Moscovites commencent à être reconnus pour Slaves, pour Aryâs-Européens, tout en conservant leurs mœurs touraniennes ; ils parviennent à ruiner l’Etat polonais et la Suède , à s'imposer en Allemagne , où (ils sont acclamés par plusieurs Souverains, à être reconnus comme protecteurs de l’ordre et de la moralité des Aryâs-Européens; ils obtiennent, enfin, la légitimation de leurs prétentions, celles de . régner sur tous les Slaves , par le Gouvernement et les Chambres françaises , qui les reconnaissent officiellement pour des Slaves. Cette dernière reconnnaissance eut lieu en 1840, à l’occasion du projet d’établissement d’une chaire de langue et littérature Slaves au Collège de France.
Mais alors même commença la réaction contre cette prédominance desTouraniens-Moscovites sur lesAryàs-Européens. Cette réaction en faveur de la vérité fut consommée décidément l’année passée (1863) , d’abord par la prise en considération du public français des études historiques constatant la non-slavicité des Moscovites, ensuite, par la protection que donna à cette idée le Gouvernement Français par l’organe du ministre de l’instruction publique (circulaire du 24 septembre 1863), par le discours de l’empereur Napoléon III, du 5 novembre dernier et un commentaire sur les principes des nationalités dans sa lettre adressée au duc d’Augustenburg , le 8 décembre.
Tous ces faits , commençant par l’admission du slavisme des
Moscovites par la chambre des députés, le 5 mars 1840, jusqu’aux manifestations contraires que nous venons d’énumérer, sont si importants, que nous considérons notre dernier quart de siècle comme formant la première période de la dernière époque de l'histoire des peuples aryâs-européens et touramens ; car c’est dans ce dernier quart de siècle que le panslavisme, avec toutes ses conséquences , a été reconnu par l’Allemagne et par la France elle même comme légitimé scientifiquement par l’origine slave des Moscovites et leur puissance , tandis que de leur côté ces mêmes Moscovites se présentaient aux peuples touraniens de l’Asie centrale et de la Chine comme personnifiant leurs besoins nationaux , et ces peuples leur accordèrent ce droit.
Déjà un siècle auparavant , Rousseau , dans son projet de fédération des peuples , projet qu’il appela Contrat social, disait que, tous les rois de l’Europe travaillaient dans le but d’accélérer la domination des Tatares en Europe, et il le disait en appréciant l'histoire des Moscovites ; mais jamais ses paroles n’ont été aussi vraies que dans ce dernier quart de siècle. C’est par la reconnaissance des Moscovites pour ce qu'ils sont réellement, que les peuples aryâs-européens commencent à s’affranchir de la crainte de la prédominance des Touraniens ; ils prévoient au moins le danger qui les menace.
C'est surtout à la Pologne que l’Europe doit la liberté de ses mouvements intérieurs depuis l’invasion des Touraniens dès le xm* siècle (bataille de Lignitza 1241) jusqu’à la fin du xvti e (bataille de Vienne l’an 1683), car ce n’est que par cette bataille que les Aryâs-Européens furentaffrancbis de la crainte d’invasion des Touraniens. Aujourd’hui, grâce encore à la Pologne, les Aryâs-Européens sont délivrés du joug d’ennemis bien plus redoutables que n’étaient les Touraniens-Mongols , Tatares et Ottomans , car ils sont affranchis des Touraniens-Moscovites qui commencèrent déjà à être reconnus pour Slaves , pour Aryâs- Européens, pour les sauveurs de l’ordre et de la moralité de ces derniers. Cette sorte d'asservissement intellectuel des Aryâs- Européens par les Moscovites date précisément de Pierre I", comme le constate Rousseau.
La découverte que les Moscovites ne sont ni Slaves ni Aryâs- Euvopéens , mais Touraniens , décida en même temps des frontières orientales de la Pologne. Enfin , comme conséquence de tout ce qui précède , l’Empereur Napoléon 111 a pu faire un appel aux Gouvernements et aux peuples de cesser leurs guerres intestines, se décidant à former un congrès permanent, en prenant pour point de départ dans l’appréciation des frontières des États, non pas les principes de races et des origines , qui ne sont pas l’œuvre des hommes, mais les nouveaux principes des nationalités qui sont les résultats de l’histoire, où la spontanéité, la liberté de l'homme sont bien manifestes, à côté des lois de la destinée.
Le principe des nationalités comme base de la formation des États ne remplit pas certainement le but définitif des phases par lesquelles doit passer l’humanité avant d’aboutir à son unité ; mais il répond aux besoins de notre époque, et, malgré tous les maux qu’il peut produire à oause des difficultés qu’il présente dans son application, il n’en est pas moins vrai, que le principe des nationalités est supérieur en moralité aux autres formules qui légitimaient jusqu’à présent la formation des États. 11 y a plus : l’idée d’application des principes des nationalités n'est venue de nos jours, que lorsqu’en effet les nationalités qui ont leurs fortes individualités se sont développées et se sont manifestées à ne pouvoir plus être contestées. Les petits coins de terre, où les populations et les intérêts sont mêlés, peuvent présenter quelques difficultés , mais ces difficultés seraient facilement applanies par le Congrès international. Enfin c’est dans les penchants mêmes des peuples qu’il faut chercher les moyens de résoudre les difficultés et d’assurer la paix du monde dans un temps donné. Les penchants de notre époque , époque qui commence par l’affranchissement de 1 Europe de la crainte de l’invasion des Touraniens-Ottomans sont ceux des nationalités.
Ainsi , à côté de la découverte des frontières géographicohistoriques entre les peuples aryàs- européens et touraniens dans l’empire russe , l’admission du principe des nationalités pour la formation des États politiques et le projet de Congrès
perpétuel, légitiment pour leur part, l’importanee du dernier quart de siècle et en font la fin de la première période de la dernière époque de l'histoire de l’humanité.
Nous allons tout de suite voir l’importance de la découverte des frontières entre les peuples aryâs-européens et touraniens dans l’empire russe , et nous verrons successivement que les principes des nationalités de même que l’idée du congrès ne trouvent d’ennemis dans la réalisation que parmi les Moscovites, et c’est par suite de la prépondérance qu’ils croient avoir le droit d’exercer sur les Slaves et les peuples englobés parmi eux (les Roumains, les Madiares,les Turcs, les Allemands). L’Europe en les reconnaissant pour Slaves, a légitimé, à leurs yeux, ce droit.
En effet, les Moscovites sont plus intéressés que les Anglais et les Turcs à empêcher la fédération des peuples aryâs-européens. Les Turcs ne demandent qu’nn bénéfice des alliés. De leur côté, les peuples aryâs-européens doivent considérer les Moscovites comme les seuls Touraniens sur lesquels ils peuvent compter dans leurs luttes contre ces peuples; luttes qui, comme nous l’avons rappelé, commencèrent entre eux en Asie et se poursuivirent en Europe surlout sur les frontières orientales de la Pologne depuis quatre mille ans. Ces luttes commencent à prendre une extension inouïe jusqu’à présent , car l’union des Moscovites avec les peuples chinois est imminente.
Pour ce qui concerne l’Angleterre, son mauvais vouloir à l’égard de la fédération des aryâs-européens, proposée par Napoléon 111, est par trop visible. Mais ce n’est pas la faute des Anglais de nos jours. Du temps d’Élisabeth ils avaient plus d’intérêt sur le continent européen qu’à présent. En effet , sous son règne, les Anglais étaient unis avec les Français dans la politique européenne. Au projet de fédération des États européens d’Henri IV, Élisabeth à répondu qu’elle était prête à sacrifier les trésors de l’Angleterre pour sa réalisation. Le refus de , l’Angleterre d’entrer dans le congrès pacificateur proposé pa r l’Empereur des Français n’est que passager. 11 faut que les États et les peuples apprécient et réalisent l’idée du congrès sans l’An-
gleterre , mais pas contre l’Angleterre. Elle y viendra de bon gré, tôt ou tard.
Les autres États européens, aujourd’hui ennemis de la fédération, seront forcés par leurs peuples à changer de politique. L'opposition sérieuse ne vient que des Moscovites ; nous ne disons pas du Gouvernement mais des peuples moscovites ; et ce n’est pas en tant qu’ils sont Touraniens, mais, et parce qu’ils veulent entrer dans la fédération comme Slaves avec toutes les conséquences des idées panslaves et communistes. C’est à quoi l’Europe ne doit pas , ne peut pas consentir. La condition unique de l’admission des Moscovites dans la fédération des peuples aryâs-européens , sans danger pour ces derniers , consiste dans la renonciation par les Moscovites eux-mêmes de leur prétention à l’unité avec les Slaves et avec les autres peuples aryâs-européens par les besoins ressortant des origines , des caractères de civilisation et des traditions historiques ; il faut qu’ils se recon naissent sous tous ces rapports pour des Touraniens.
Quelques faits de l’histoire des progrès des études concernant les peuples aryâs-européens et touraniens, particulièrement les Slaves et les Moscovites facilitent l’appréciation de l’importance du sujet.
Le lecteurs déjà remarqué dans les principes mêmes de notre division du genre humain, que nous n'écrivons pas sous l’inspiration des besoins de la politique courante. Au contraire, nous soumettons ces besoins à la plus sérieuse critique des sciences physiologico-psychologiques et physiologico-morales et d’autres éléments, comme on le verra successivement.
La victoire des principes que nous défendons a mis le désespoir dans les rangs des différentes espèces de panslaves ; c’est surtout l’impossibilité de la fusion entre les Slaves et les Moscovites qui a porté le coup le plus sensible à l’école panslave. Les soi-disant libéraux de cette école se sont montrés les plus
zélés défenseurs de l’origine slave des Moscovites , car, d'après leurs idées erronées , les tzars ne suivent pas les penchants de leurs sujets ; ils ne sont que les esclaves du parti Allemand. La haine des panslaves contre notre enseignement a été et est encore d’autant plus grande qu’à mesure qu’ils cherchaient à confondre les Slaves avec les Moscovites, ils excitaient la haine des premiers contre les Allemands et en général contre l’Occident et contre la civilisation occidentale pourrie d’après eux et destinée à une perte infaillible sous les coups d’une race nouvelle qui n’est autre que la race slave. La Pologne , la Moscovie , le slavisme , le panslavisme , pas même la civilisation occidentale (pour laquelle du reste , nous ne cachons pas nos sympathies) , ne sont le but de nos études ; c’est l’humanité qui nous intéresse ; c’est du point de vue humanitaire que nous jugeons le polonisme, le russinisme ou routhénisme et le moscovitisme, ce qu’on peut facilement voir par notre division du genre humain et le développement de quelques détails qu'on lira plus loin. Mais le panslavisme étant une pierre d’achoppement pour les études sur les rapports entre les Slaves et les Moscovites et l’explication du panslavisme aux écoles moyennes de France étant prescrite par le ministre de l’instruction publique dans sa circulaire du 24 septembre 1863 précédé du décret impérial du 23 septembre ( § XXI de la circulaire : « Le tsar Nicolas et le panslavisme > ), il sera intéressant de savoir comment le panslavisme s’est développé , quels ont été ses protecteurs , et c’est alors qu’on pourra apprécier l’importance des résultats que nous avons obtenus en commun avec nos amis. C’est alors que l’on verra la grande portée de l’ordre du ministre de l'instruction publique prescrivant de combattre les idées panslaves même dans les écoles moyennes de la France. (La suppression du mot : panslavisme, par le Conseil impérial de l’instruction publique ne diminue pas du tout l’importance de la question.) Ce sont précifément les quelques faits que nous allons rapporter, pour éclaircir certains côtés du panslavisme, qui servent en même temps à éclaircir quelques points dans l’histoire du progrès des études historiques sur les peuples aryàs-européens et
touranniens, particulièrement sur les Slaves et les Moscovites , Grands- Russes.
Deux peuples jouent le premier rôle dans le panslavisme, les Polonais et les Moscovites. Nous dirons d’abord quelques mots sur le panslavisme parmi les Polonais. Nous ne pouvons pas accuser de méchanceté tous les Panslaves Polonais. Plusieurs d’entre eux tombèrent dans le piège parce qu’ils ne connaissaient pas bien les rapports historiques des Polonais avec les Allemands d’un côté, et avec les Moscovites de l'autre; car en vérité, plusieurs historiens polonais du xvm* et même du xix” siècle , de guides de la conscience de la nation qu’ils devaient être, en devinrent les corrupteurs , en commençant par Naruszewicz, qui rejeta de la Pologne l’histoire tout entière des provinces lithuano-ruthènes d’avant le xtv e siècle, jusqu’à M. W. A. Macieiowski , plus coupable encore , car les questions sont plus claires de nos jours qu’elles ne l'étaient à l’époque de Naruszewicz. On peut bien dire de M. W. A. Macieiowski ce que M. Henri Martin a dit de M. Pogodine qu’il ne pèche pas par ignorance. Lelewel lui-même a mis en doute plusieurs des dogmes nationaux les plus essentiels. Les mauvaises méthodes scientifiques d’un côté, de l’autre, la trahison d une faction de la noblesse polonaise , qui , pour expliquer sa défection , disait qu’elle se réunissait aux Moscovites au nom de l'unitô d’origine, se manifestèrent le plus clairement dans le célèbre acte de la diète de Varsovie de 1830 proclamant l’unité des Moscovites avec les Polonais comme un axiome ! Le comte Roger Raczynski accusait de folie ( Revue contemporaine 1861), tous ceux qui adoptaient nos théories , et cela précisément au moment où la noblesse de Podolie , de Volhynie , de l’Ukraine répudiait solennellement toute espèce de fraternité avec les Moscovites, fraternité que le cabinet de Saint-Pétersbourg voulait lui imposer pour croyance comme il l’a imposée à ses sujets de Moscovie.
Ce ne sont pas des personnes peu connues qui défendent l’unité des Polonais avec les Moscovites au nom des origines, contrairement aux faits et à la critique la plus sérieuse. Laissant de côté le comte Roger Raczynski que nous venons de nommer,
l’histoire des progrès des études sur les Slaves et les Moscovites présente deux généraux polonais : Mieroslawski et Rybinski (J. -B. Ostrowski) qui se sont déclarés défenseurs de la slavicilé des Moscovites. Le Gouvernement national polonais lui-même a bien des peines à se débarasser des employés panslaves de la pire espèce, car ils se présentent à la Pologne et à l'Europe comme défenseurs de l’ordre.
Ecoutons d’abord le raisonnement du général Mieroslawski ; nous entendrons ensuite le général Rybinski. Nous sommes heureux de prévenir le lecteur qu’il y a déjà parmi les Français, des écrivains qui savent réfuter les erreurs des Polonais. Nous donnerons plus bas le résumé de ces réfutations.
Voici les propres paroles du général Miéroslawski.
« M. Duchinski, savant ethnographe polonais de Kiew, a public il y a quelque temps, dans le Journal de Constantinople , une dissertation très-intéressante sur l’origne delà nationalité moscovite, tendant à prouver que ce peuple esi foncièrement Finnois, de race hunnique et non slave. S'appuyant aussi bien surl'uutorité du père de l’histoire slave, Nestor, que sur celle du célèbre ethnographe bohème, Saaffarayk, et des historiens russes euxmêmes, Karamzin, Saloview et Bialaïew, l’auteur cherche à démontrer que l’élément slave n’entre qu’en proportion trèsminime dans la composition de l’amalgame moscovite.
« Malgré tout ce que cette ingénieuse analyse offre d’utilement répressif contre les prétentions panslaviques de la Russie moderne, nous ne saurions, avec M. Duchinski, refuser aujourt d’hui la qualité de Slaves aux Moscovites. Originairement Finnois, à la vérité, le bassin supérieur du Volga a été complètement slavonisé par les émigrations du Dniéper, dès le x' siècle, c’està-dire dans la première époque de la formation des nationalités chrétiennes. Ce qu’il y a donc aujourd’hui de mongolien dans le sang et dans le caractère des Moscovites ne peut se rapporter qu’à la période des retours offensifs de cette race asiatique contre la Moscovie déjà slavonisée, ce qui n’eut lieu qu’au xu' siècle. L’énergie avec laquelle l’élément slave a prévalu définitivement sur tous les éléments hunniques dans le bassin
entier du Volga, pour former un peuple de 30 millions de Moscovites, nous révèle au contraire la véritable mission de celte respectable nationalité qui est, non pas de russifier la Slavie, comme le voudrait la politique des tzars, mais de slavoniser le plus d’Asie possible, comme le permet et le désire la politique chrétienne. » {La Nationalité polonaise, p. 10).
Dans le courant de l’ouvrage, le général Mieroslawski dit que les Moscovites ont mieux conservé la pureté de l’élément slave que les Polonais et les Slaves du sud, car les Moscovites 1° pratiquent le communisme et 2" sont restés étrangers à la civilisation des peuples germains et latins.
Ecoutons le général Rybinski et J. -B. Ostrowski :
« Le peuple de la Ruthénie et de la Lithuanie garde la
« foi de ses pères, affronte le martyre, comme l’ont fait les « paysans du gouvernement de Witebsk. S’il y a des Slaves, « Slaves faux, qui ont renié la foi qu’ils ont reçue de leur père, t ce sont seulement les Moscovites, peuplejd’apostats, meurtriers t politiquement et religieusement. Issus de Novgorod la Grande, « de Smolensk, de la Ruthénie, de la nationalité polonaise, « les Moscovites les ont reniés ; ils les extermineront. Ils ont « dévasté à jamais Kiew, capitale des Polono-Slaves, leur capi- « taie politique et religieuse, catholique, apostolique et romaine, « professant le rite slave {?). Les Moscovites ont fondé, développé « la séparation, l’opposition religieuse à la Pologne et à l’Europe, e Ils sont schismatiques, peuple qui, infidèle à son origine natiot nalc et religieuse est revenu corrompu par des éléments nou- « veaux pour assassiner sa mère patrie. » (1)
Au fond, le général Rybinski et M. J. -B. Ostrowski luttent contre les Moscovites, mais nous sommes ethnographe, nous étudions les rapports entre les Slaves ei les Moscovites sous les points de vue physiologico-psychologique et physiologico-mornl ; les luttes qui occupent les deux auteurs nous importent peu.
(1) La Pologne etses frontières historiques, p. 63-64. Les journaux qui out annoncé cette publication du général Rybinski, ont nommé J. -B. Ostrowski comme son collaborateur. M. J. -B. Ostrowski est bien connu parmi les émigrés polonais; ses amis disent qu’il avouera s’ôtre trompé.
