XL

députés. En parlant ainsi, nous nous reportons à l’époque des discussions dans les deux Chambres sur le slavisme, lors de la demande d’un crédit pour la chaire de langue et de littérature slaves au Collège de France (année 1840). « L’empire russe est slave i disait le rapporteur de la motion sur le crédit à la Chambre des députés, M. Véjux (6 mai 1840) etla Chambre des pairs se montra plus généreuse. Tout en protestant en faveur de la nationalité polonaise, la Chambre des pairs décida que toute la littérature et (ouïe la civilisation des provinces lithuanoruthènes avant le xiv e siècle appartenaient aux Moscovites, en ne s’apercevant pas que ce sont précisément les Lithuano- Routhènes qui s’unissent au Xiv” siècle avec leurs frères de la Vistule, que cette union n’est que la conséquence de leur littérature, de leur civilisation passées ; que la nationalité polonaise ne date que depuis cette union au xiv‘ siècle, comme la nationalité française ne date que depuis le xv' ; qu’ enfin, la majorité des Moscovites s’opposa au christianisme et à la langue slave jusqu’au xvu c , et la minorité jusqu’au xin' siècle.

Pas une voix ne s’éleva pour protester contre l’enthousiasme que manifestèrent les deux Chambres françaises pour la grande unité de 70,000,000 de slaves (nombre admis par M. Véjux).

Depuis cette décision, qui ne fut que la répétition de celle de la diète de Pologne de 1830, tous les publicistes, presque tous les journalistes français prêchèrent le panslavisme autant qu’ils le pouvaient et dans la limite de leurs connaissances.

Les Panslaves ne laissèrent pas échapper l’occasion de montrer que les Chambres, en protestant en faveur delà nationalité polonaise, se mettaient en opposition avec la décision de la Diète de Varsovie et avec leur propre décision.

Voilà les aberrations dont a affranchi le monde aryâ-européen le Gouvernement de Napoléon 111. Mais cet affranchissement commença encore sous le règne précédent quoique à son insu.

Ce fut précisément la légitimation du panslavisme par le Gouvernement et les Chambres françaises ainsi que les circonstances

qui l’avaient précédée qui éveilla l’attention des hommes intelligents sur cette question. Ce fut alors que le marquis de Custinc démontra le non-européisme des Moscovites dans les formes du Gouvernement et dans la classe noble ; le baron de Haxthausen arriva à la même conclusion en examinant la commune chez les Moscovites (basée sur le communisme). Ce fut alors que (rois savants géologues, MM. Murchisohn, Kaïserling et de Verneuil, découvrirent l’unité de la Moscovie sous le point de vue géologique en y constatant le terrain permien qui s’étend sans interruption sur des espaces aussi vastes que plusieurs pays comme la France ; ce fut enfin à cette époque que Mickiewicz commença ses leçons au Collège de France. Dans la première de ces leçons, il indiqua le cours du Dniéper comme frontières entre les peuples aryâs-européens et touraniens dans les temps anciens et de nos jours, c’est-à-dire qu’il exclut les Moscovites du nombre des Aryâs-Européens ; dans les nouvelles éditions de ses leçons il indique le Don comme formant ces frontières, cela pour caractériser l’aryâ-européisme des Petits-Russes ; mais le Don prend sa source au sud même du gouvernement de Moscou. Dans les leçons xxii' et xxiv' il expose les luttes des Moscovites-Touraniens de la Souzdalie contre les Slaves de Novgorod et du Dniéper dès la seconde moitié' du XII e siècle, en expliquant ces luttes par l’influence des Finnois de la Moscovie sur leurs princes Rurikowitsches. Ce n'est que plus tard, que Mickiewicz tomba dans le mysticisme et le panslavisme et devint, à son tour, propagateur de ce dernier qu’il a pourtant renié peu de temps avant sa mort. Pendant son séjour à Constantinople il disait à qui voulait l’entendre qu’il avait toujours pressenti la vérité, mais que c’étaient nos écrits qui lui avaient ouvert les yeux. La mort seule l’a empêché d’abjurer formellement le panslavisme comme basé sur l’unité des besoins moraux des Polonais avec les Moscovites, par suite de leur unité d'origine. Ses anciens coreligionnaires ne cessent pourtant pas de rejeter son enseignement primitif, pour ne s’attacher qu'au panslavisme moscovite prêché par Towianski, élevé à la hauteur 'd'un dogme religieux dont Mickiewicz fut l’apôtre. Nous-même commençâmes à propager

nos principes l’an 1837. C’est l’an 1838 qne nous avons remis au comité de la censure de Kiew notre premier manuscrit.

Les difficultés que nous avions à vaincre étaient nombreuses et de différentes sortes; nous n’en parlerons pas; nous préférons dire que nous les avons vaincues. Les écrits des généraux Mieroslawski, Rvbinski, Sadyk Pacha, de MM. J. B. Ostrowski, Zb et de leurs adhérents, ainsi que les ar-

deurs de M. Proudhon et des écrivains du Gouvernement moscovite n’ont fait que hâter la décision en notre faveur, car les principes que nous défendons n’ont besoin que d’être mis en discussion pour être admis « pour quiconque tait lire », pour nous servir des expressions du célèbre historien français, M. Henri Martin, qui est devenu le défenseur de notre système après l'avoir combattu.

Ce qui fait notre force c’est que les principes que nous défendons sont aussi anciens que les divisions du genre humain en races d’après les prédominances des penchants sédentaires, agricoles ou nomades trafiquants. Un nombre considérable de savants ont déjà assez souffert pour ces principes; il est temps que les sociétés savantes et les hommes d’État les prennent sous leur protection, comme depuis un quart de siècle ils ont protégé les principes opposés. Nous sommes convaincu que les Moscovites sont étrangers aux Slaves et aux autres peuples aryàs-européens, car ils sont unis avec les peuples de l’Asie centrale et de la Chine par les besoins d’origine, les caractères de civilisation et les traditions historico-politiques et commerciales. Nous sommes convaincu, contrairement à l’opinion de M. Zb et de ses amis, que les Polonais font partie

intégrante des peuples latins et germains dès longtemps avant le XIX e siècle, dans tous les points caractérisant les traits généraux de la famille aryâ-européenne et étant élevés par le catholicisme et par les Normands (les Slaves du Dniéper et du Dniester d’avant leur union avec leurs frères de la Vistule étaient sous la domination normande). Mais il ne s’agit pas pour nous, nous le répétons, de Polonais ni de Moscovites. C’est le genre humain qui nous occupe. Cependant, nous pensons, nous sommes pér-

suadé, que tout homme an courant des sujets qui se débattent entre les deux peuples sera de notre avis ; que l’éclaircissement des questions que nous soulevons, leur rendra un grand service. On commence à savoir en Europe que le cabinet de Saint-Pétersbourg, pour rapprocher ses sujets moscovites des Européens et d’abord des Slaves, a imposé aux premiers le nom de Russes, la haine de leur origine touranienne, et les a contraints (les classes lettrées) d’abjurer leurs traditions historiques pour celles des Slaves de Novgorod , de Pskow, du bassin du Dniéper et du Dniester. Ce fut un des actes les plus tyranniques qu’un gouvernement ait jamais exercé contre ses sujets. On ne croirait pas même à la possibilité d'une pareille oppression si les nombreux documents publiés à Saint-Pétersbourg et même à Moscou ne le constataient clairement. L’oppression dont nous parlons n’a pas pu changer les Moscovites en Slaves, en Aryàs-Européens; ils ne cessent et ne cesseront jamais d’être Touraniens ; leur affranchissement commencera le jour ou ils se reconnaîtront pour ce qu’ils sont. Aujourd'hui, une partie des Moscovites en sont venus au point de n’avoir plus honte ni de leur origine touranienne ni de leur nom -de Moscovites, nom lui-même qui ne tire nullement son origine de la ville de Moscou, comme le nom de la ville ne vient pas du nom de la rivière Moskowa ; le nom de Moscou, Moskowa, avec les différentes nuances moscovites Moskales, Mouschka, Mosko, Mossyki, Moxelles, Mokscha, Motcha, etc., signifie dans sa racine : lieu du séjour de la horde d’or, c’est-à-dire de la horde principale (I). 11 est donc clair, de ce qui précède, que nous avons de nombreuses raisons pour dire, que la découverte de la non-slavicité- des Moscovites, de leur unité avec les peuples de l’Asie centrale et de la Chine constitue un des plus grands événements de notre époque. Ce n’est en effet qu’aujourd’liui que l’Europe peut parler de la fédération de ses grands États, qu’elle peut parler des principes des nationalités comme devant former les frontières géographi-

(1) Nous verrons plus bas que comme les grands Khans moscovites changeaient souvent leur demeure, il est tout naturel qu’il doit y avoir grand nombre d’endroits portant lé nom de Moscou en Moscovie, et qu’ il y en a.

*tVtI

ques des États. Depuis le XVIII e siècle, c’est-à-dire depuis l’admission des Moscovites au nombre des peuples aryâs-européens, les nouvelles idées que nous relevons n’étaient pas praticables, car les Moscovites ne peuvent donner de garanties morales, nécessaires pour le fédéralisme ; et cette impossibilité ne découle pas seulement de leur origine touranienne, mais de ce qu'ils renient leur origine dans leur politique à l'égard des peuples aryàs-européens , tandis qu'ils s’en prévalent vis-à-vis de leurs frères, les Touraniens de l’Asie. Abordons la question principale.

La question de I fédération des peuples aryâs-européens a été soulevée dè s le xvir siècle par Henri IV et Élisabeth d’Angleterre, car alors on connaissait bien les Moscovites. On savait à cette époque, que c’est en Finlande et dans le bassin du Dniéper, que se terminaient les possessions des peuples qui, à part les origines, étaient fortement unis par les caractères essentiels de leur civilisation (les provincialismes, le latino-germanisme). On savait alors que les Moscovites, tout en formant un État politique et militaire puissant, ne pourraient donner les garanties morales exigées parle fédéralisme, qui est entièrement basé sur la moralité comprise de la même manière par les fédérés. Les paroles de Sully sur les Moscovites de son époque, méritent d être souvent méditées par les historiens modernes : « Je ne parle point de la Moscovie ou Grande-Russie. Ces vastes pays, qui n’ont pas moins de six cents lieues de long sur quatre cents de large, étant en grande partie idolâtres et en partie schismatiques comme les Grecs et les Arméniens, mais avep mille pratiques superstitieuses qui ne leur laissent presqu'aucune conformité avec nous. Outre qu’ils appartiennent à l’Asie pour le moins autant qu’à l’Europe, on doit presque les regarder comme un pays barbare et les mettre dans la même classe que la Turquie, quoique depuis cinq cents ans on lui donne rang parmi les puissances chrétiennes. » (Mémoires de Sully, liv. 30.)

D’après le projet de Henri IV, d'Elisabeth d’Angleterre, de Sully, la Pologne avait dans le congrès autant de voix que les autres grands États, et Cracovie était désignée pour une des capitales du congrès. Plusieurs souverains allemands se recon-

XLYIII

nurent pour vassaux des Moscovites, tandis que, d'un côté les légitimistes français les considèrent comme les protecteurs de l’ordre et de la moralité, et de l’autre, M. Proudhon avec son école applaudit aux mesures prises par le tzar pour anéantir jusqu’au nom de Pologne. Qui donc, en présence de ces faits, oserait contester que la découverte delà vérité sur la vraie place des Moscovites parmi les autres peuples, ne constitue pas un des plus grands événements de notre époque? Beaucoup de savants, d'hommes d’État en France l’ont reconnu comme tel. Au commencement de la session parlementaire de l’année 1862-63, le marquis de La Rochejaquelein a considéré comme nécessaire d'avertir le Sénat que les Polonais, pendant leur guerre contre les Moscovites en 1830, ayant alors en leur pouvoir toutes les forteresses du royaume, une armée régulière de 40,000 hommes, cent millions de florins dans leurs caisses , reconnaissaient les Moscovites pour frères d’origine, pour Slaves, et qu'aujourd'hui, ils contestent cette parenté. Le fait méritait en effet l'attention du Sénat et de tous les hommes d’Ëtat. Un autre sénateur, M. Bonjean, qui, l'année dernière ne pouvait encore expliquer le fait énoncé par son collègue, vient de déclarer au Sénat que plusieurs années d’étude l'ont amené à découvrir que les Moscovites ne sont en effet, ni Slaves ni Aryâs-Européens, mais Touraniens. Nous avons déjà dit que le Gouvernement français par la voix du ministre de l'instruction publique, a cru devoir attirer l’attention des professeurs des écoles moyennes et des sociétés savantes sur cette découverte. Nous avons au reste toutes les raisons de regarder comme très-justes les paroles suivantes île M. Charlier de Steinbach : « Le ministre de l'instruction publique, en introduisant dans le programme des lycées un chapitre consacré à l’étude du Panslavisme, lui a porté un coup mortel. Les études historiques sur les origines des peuples ont marché de front avec les droits des nationalités, ou plutôt elh s ont préparé les voies à la revendication de ces droits. Nul ne sait mieux que M. Duruy que les Moscovites ne sont pas Slaves (1).

(t) L’auteur voit les preuves dans les cartes publiées par M. Duruy. Voir la Uoscuvie et l’Europe. 1863, page h.