L'HISTOIRE DU PROGRÈS DES ÉTUDES

Sur les peuples aryâs-européeng et tourans.

«OmiflAlRK

I. IHvi&ion du gpnro hiunaiii w>ns b {khiiI de vue ph)s'tologiei>p8yebnlogiqn« et physiolopie<wnoraL Considérés sons ces points de vue, iuilf pendaimuent des origines, les Moscovites ne sont pas Aryis-Enropéens mais Tonranieits. Lelrétablissement de cette vérité>nr les Moscovites, dans ce dernier quart de siècle, oubliée depuis le xviii*, constitue la fin de la première période de la dernière époqnc de Vbistoire des deiu familles. Cette dernière époque mmmcnce avec raffrancbissement des peuples indo^oropéens de la crainte de l’invasion des Tourans-Ottomans à la fin du xvii* siècle, et avec l’admission des Tonraiis-Moscovitos pour Slaves et Knropéeni à la mime époque, (rierre I*r). Principes des nationalités comme base de U formation des États. Ce principe est plus moral que tons cettt qui, jusqu’è présent. léKitimaient U formation des États. Le principe des nationalité» n'est pas de nos jonn difficile dan» l'applicatiou. — ‘II. L’étude du pausiarisnie est introduite dans les écoles movennes de France. Le progi-ès du pauslavisme en Pologne. Les principaux pausiave» Polonais en France : Je comte Roger Raczynski; le» généraux Mié-

roslawski , Rybinski , MM. J. -B. Ostrowski, Zb Protestation de la population

polonaise contre U déclaration de la diète de Varsovie de 1830, que les Moscovites sont SKircs. Progrès de la légitimation du panslavisme parmi les Français. Reconnaissance du slavisme des Moscovite» par le Gouverniunent et les chambres françaises en 1840. -“III. L’éclaiirissement de la question sur les Slaves et les Moscovites, date de la même époque. Importance n>!uiltaot de la reconnaissance de raiicieime vérité sur le non-slarismo des Moscovites, pour la rttirganjsation de l’Europe, d’après les principes de nationalité ainsi que {tar la fédération de tous les pcuplc.s. Le principe de ta fédération des peuples a été admis par Henri IV et Elisabeth d’Angleterre; mais alors, vers le xvn* si^le, l’Europe savait les difficultés qu’oITrirait l’admission des Moscovites dans la fédération, I.«roarqui» de la Rochcjaquelein et M. le sémileur Boujeati croient devoir avertir le Sénat de.s dernières conclusions des éludes sur les peuples rangés au nombre des Slaves, d'après lesquelle» les M«W4)vites ne sont pas Slaves, maisTouraniens.Le sénateur Bonjean reconnaît que scs longue» études sur les race» Font amené è cette même conclusion. Le ministre de l'Instruction publique partage aussi celte même opinion. MM. Auguste Viquesnel et Henri Martin montrent les efforts et les moyens dont s’est servi le eabitiet de Saint-Pétersbourg pour induire en erreur l’opinion publique à ce sujet depuis Élisabeth Petrowna. Protestations au xvtij* siècle, deMûller, de Stritler, Mirabeau, Rousseau, l’abbé Gh.ippe d’Auteroche et de RbuUèrc contre ces effort». Rousseau prévoit dans les nouvelle» réfonne.s introduitesen Moscovie un danger pour l'Europe, il prédit l'invasion des Mongols en accusant les rois de l'aocélérer. — XV. Résumé de M. Henri Martin des faits se rapportant au sujet. Son appel aux publicLstes français les invitant à étudier la question. Les discussions politiques entre Je cabinet des Tuileries et celui de t^nt-Pétersbourg, sur les province» Litbnano-Rnutbènes donnent occasion à des éclaircissements scientifique» sur cette question. Progrès do nos étndcs en Allemagne et en Angleterre. Les Français ne doivent pa» s’étonner de l'ignorance des Polonais sur lenr histoire. Explication de la forme de notre publication actuelle. Ses inconvénients.

Sans contester la valeur des divisions du genre humain faites et adoptées jusqu’à ce jour, nous sommes pénétré de respect surtout pour la division se rattachant aux trois fils de Noé, division

Dk; ^'oogk

qui, du reste, fortifiée par la critique scientifique de Cuvier, compte le plus d’adhérents. Nous nous sommes servi nousméme de cette dernière division. Mais nos éludes sur ce point nous ont amené à voir que ni la division de Cuvier, ni les divisions de Blumenbach, de MM. Bory de Saint-Vincent, d’Omalous d’HaUoy, de Latham, de Pritchard, de Quatrefages et autres anthropologues ne suffisent pour expliquer les pliases historiques pour ce qui concerne la vie des peuples au point de vue physiologico-psychologique et physiologico -moral ; que, pour atteindre ce but, il faut les diviser sous les mêmes points de vue. Dans la première catégorie de l'appréciation (c’est-à-dire sous le point de vue physiologico-psychologique) , nous plaçons : l'attachement au sot natal, l’amour de l’agriculture, l’amour de la patrie , le respect de la femme , l'amour de la liberté individuelle, la perfectibilité intellectuelle et autres manifestations de ce genre, où la physiologie et la psychologie agissent de concert. Dans la deuxieme catégorie, nous plaçons les moyens que les peuples choisissent ou plutôt qui leur ont été donnés pour garantir le développement de l’ordre précédent des phénomènes, comme différentes institutions religieuses civiles et politiques. Le genre humain, uni dans nos premiers parents, dans un seul couple, s'est divisé, il y a bien plus de quatre mille ans, en deux groupes au point de vue des deux ordres de phénomènes que nous venons de caractériser, et c’est d'après le degré de la prédominance, chez eux, des penchants psycologico-physiologiques, et, comme conséquence, des moyens dont ils se servent pour garantir le développement de ces penchants. Tels sont les principes de notre historiosophie.

Quels sont les peuples que nous rangeons dans oliacun des deux groupes? Nous l’indiciuerons plus b.is (pages 23 et suivantes) ; il nous suffira de rappeler ici, qu’au point de vue physiologico-psychologique et physiologico-moral, indépendamment des physionomies, du langage, de la religion, les Moscovites (Crands-Russes) font partie intégrante des Chinois. Nous rappelons que ces peuples, de même que les peuples de l’Asie centrale, les Sémites, les Peaux-Rouges et les Nègres , forment une unité

parfaite vis-à-ris d’un autre groupe que nous appelions, avec les autres auteurs, Indo, et qu’il faut appeler AryAs-Européens. Nous nous servons du nom de Touraniens pourdésignertous les peuples du premier groupe. Tout en admettant qu’il n’y a pas dépopulations (si ce n’est dans des cas exceptionnellement temporaires] auxquelles les notions d’agriculture seraient complètement inconnues ; que tous les peuples aiment le sol natal ; nous disons que, prenant les deux extrêmes, par exemple, de la vie sédentaire et agricole ou des nomades-chasseurs ; chez les peuples appelés Aryâs-EuropéenS prédominent les penchants, les prédispositions physiologico-psychologiques sédentaires, agricoles (même chez les Slaves de Turquie, chezles Allemands et chezies Anglais), tandis que chez les Tourans prédominent les penchants nomades, se manifestant tantét dans les faits comme chez les Nègres et les Peaux-Rouges, tantét dans les idées, dans la législation, dans les règles de la formation des Etats et de garantie de la stabilité, comme chez les Chinois et les Moscovites. Dans l’ordre physiologico-moral, les deux groupes suivent naturellement des moyens très-différents pour garantir le développement de leur sûreté. L’enchaînement des faits historiques, depuis environ quatre mille ans. légitime, pour sa part, la justesse de notre division, laquelle, nous le répétons, ne contrarie en rien les autres divisions ayant toutes des buts particuliers tels que : Origines, crânologie,’ physionomies, langues, etc. Du reste, d’après nous, les Moscovites et les Chinois sont unis même par les besoins de leur unité en origine; seulement les Moscovites ont subi Tinfluence extérieure du mélange avec les Aryâs.

Voici quelques faits qui caractérisent le mieux les rapports des Moscovites avec lès Aryâs-Européens et les Chinois au point de vue des caractères de civilisation et des traditions historiques : 1" La majorité des Moscovites formait les khanats de Sibérie, de Kazan, d'Astrakhan et des Nogaï ; 2° cette majorité de Moscovites ne fut conquise par leurs frères de la Souzdalie, qui constituaient la minorité, que dans la seconde moitié du xvi' siècle (les Moscovites Nogaï au xviii' siècle); 3“ ce n’est que dans le xvir siècle qne la religion chrétienne et la langue slave com-

mencèrent à prendre racine chez cette majorité des Moscovites ; 4°il y a actuellement environ 16,000,000 de Moscovites qui se servent de la langue slavo-moscovite ofRcielle et de leurs idiômes nationaux touraniens ; 5° il y a actuellement dans la Grande- Russie, dans les contrées de l'Oural, du lac Aral et de l'Amour une population guerrière nomade de 8 à 12,000,000 qui apprennent le slave avec une facilité qui fait la stupéfaction des peuples sédentaires, agricoles, indo-européens ; 6° la minorité des Moscovites (ceux du grand-duché de Souzdalic) ne sont eux-mémes que Touraniens, qui, tout en payant différentes sortes de tributs aux princes russes Rurikowitches, s'opposaient au christianisme et à la langue slave jusqu'au xiii' siècle ; 7" dès le xm' siècle tous les Moscovites furent unis avec les Chinois par les Djengiskanides. Ce sont là les principes que nous développons, en les légitimant toujours par de nouvelles preuves, depuis un quart de siècle, tantôt dans différentes contrées de l'empire russe ou de l'empire ottoman, tantôt en Grèce, en Italie et enfin en France, où 11 nous a été donné de voir notre victoire complète, au moins pour quelques-uns des principes de ce qu'on appelle notre doctrine, et d’abord pour la séparation des Slaves d’avec les Moscovites. Il n’y a pas aujourd’hui une grande ville de l’Ëurope, nous voulons parler de centres d’hommes intelligents, où les principes que nous défendons n’aient des adhérents et des défenseurs. Quelques actes rendus publics par le ministre des affaires étrangères et de l’instruction publique, montrent que le Gouvernement français lui-même les admet. Nous le ve^ns bientét;mais, ici même, nous pouvons déjà constater les conséquences de la nouvelle découverte.

Les caractères des luttes entre les peuples aryâs-européens et touraniens constituent naturellement une des bases essentielles de la division de leur histoire en époques et périodes. Ces luttes qui commencèrent en Asie , continuent en Europe. Ici nous les voyons luttant surtout pour le bassin du Dniéper, depuis environ deux mille ans avant notre ère jusqu’aujourd’hui. Dans les temps plus proches de nous , dès le vi* jusqu*au x* siècle , les Tourans-Moscovites sont maîtres de ce bassin , qui est essentiel-

lement aryA-européen. A partir du x‘ jusque vers le milieu du XIII' siècle , les Slaves de la contrée , sous la direction des Normands ou Warëgucs-Russes, assurent l'indépendance de ce pays et parviennent même à subjuguer une petite fraction de Tourans-Hoscovites (ceux de la Souzdalie). A l'exception d'un espace de temps d’environ quatre-vingts ans, pendant lequel les Slaves du sud du Dniéper et ceux du Dniester se trouvent séparés militairement des Aryà-Européens, ils étaient unis jusqu’au partage de la Pologne, qui eut lieu dans la seconde moitié du xviii' siècle. (Il faut en excepter Sraolensk et la Petite-Russie où les Touraniens prédominent dès le xvir siècle.) Depuis le xviii* siècle, les peu pies aryàs-européens sont menacés d'un danger d'autant plus grand que les Touraniens-Moscovites commencent à être reconnus pour Slaves, pour AryAs-Européens, tout en conservant leurs mœurs touraniennes ; ils parviennent à ruiner l'Etat polonais et la Suède , à s’imposer en Allemagne , où )ils sont acclamés par plusieurs Souverains, à être reconnus comme protecteurs de l'ordre et de la moralité des Aryâs-Europécns; ils obtiennent, enfin, la légitimation de leurs prétentions, celles de régner sur tous les Slaves , par le Gouvernement et les Chambres françaises , qui les rerxmnaissent olliciellemcnt pour des Slaves. Cette dernière reconnnaissance eut lieu en 1840, à l’occasion du projet d’établissement d'une chaire de langue cl littérature Slaves au Collège de France.

Hais alors même commença la réaction contre cette prédominance desTouraniens-Hoscovites sur les AryAs-Européens. Cette réaction en faveur de la vérité fut consommée décidément l’année passée (1863), d’abord par la prise en considération du public français des études historiques constatant la non-slavicité des Moscovites, ensuite, par la protection que donna à cette idée le Gouvernement Français par l'organe du ministre de l'instruction publique (circulaire du 24 septembre 1863), par le discours de l'empereur Napoléon III, du 5 novembre dernier et un commentaire sur les principes des nationalités dans sa lettre adressée au duc d'Augustenburg , le 8 décembre.

Tous ces faits , commençant par l’admission du slavisme des

XXXIM

Moscovites par la chambre des députés, le 5 mars 1840, jusqu’aux manifestations contraires que nous venons d'énumérer, sont si importants.'que nous considérons notre dernier quart de siècle comme formant la première période de la dernière époque de l'histoire des peuples arijds-europe'ens et touraniens ; car c’est dans ce dernier quart de siècle que le panslavisme, avec toutes ses conséquences, a été reconnu par l'Allemagne et par la France elle -même comme légitimé scientifiquement par l'origine slave des Moscovites et leur puissance , tandis que de leur cOté ces mêmes Moscovites se présentaient aux peuples touraniens de l’Asie centrale et de la Chine comme personnifiant leurs besoins nationaux , et ces peuples leur accordèrent ce droit.

Déjà un siècle auparavant, Rousseau, dans son projet de fédération des peuples, projet qu’il appela Contrat social, disait que, tous les rois de l’Europe travaillaient dans le but d’accélérer la domination des Tatares en Europe, et il le disait en appréciant l’histoire des Moscovites ; mais jamais ses paroles n’ont été aussi vraies que dans ce dernier quart de siècle. C’est par la reconnaissance des Moscovites pour ce qu’ils sont réellement, que les peuples aryfts-européens commencent à s’affranchir de la crainte de la prédominance des Touraniens ; ils prévoient au moins le danger qui les menace.

C’est surtout h la Pologne que l’Europe doit la liberté de ses mouvements intérieurs depuis l’invasion des Touraniens dès le xiii' siècle (bataille de Lignitza 1241) jusqu’à la fin du xvii' (bataille de Vienne l’an 1683), car ce n'est que par cette bataille que les Aryâs-Européens furent affranchis de la crainte d’invasion des Touraniens. Aujourd'hui , grâce encore à la Pologne , les Aryâs-Européens sont délivrés du joug d’ennemis bien plus redoutables que n’étaient les Touraniens-Mongols , Tatares et Ottomans , car ils sont affranchis des Touraniens-Moscovites qui commencèrent déjà à être reconnus pour Slaves , pour Aryâs- Européens, pour les sauveurs de Tordre et de la moralité de ces derniers. Cette sorte d’asservissement intellectuel des Aryâs- Européens par les Moscovites date précisément de Pierre I", comme le constate Rousseau.

La découverte que les Moscovites ne sont ni Slaves ni Aryâs- Européens , mais Touraniens , décida en mémo temps des frontières orientales de la Pologne. Enlin , comme conséquence de tout ce qui précède , l’Empereur Napoléon III a pu faire un appel aux Gouvernements et aux peuples de cesser leurs guerres intestines, se décidant é former un congrès perinaneni, en prenant pour point de départ dans l'appréciation dfs frontières des États, non pas les principes de races et des origines, qui ne sont pas l’œuvre des hommes, mais les nouveaux principes des naiinnalités (jui sont les résultats de l’histoire, où la spontanéité, la liberté de l’homme sont bien manifestes, à cété des lois de la destinée.

Le principe des nationalités comme base de la formation des Étals ne remplit pas certainement le but définitif des phases par lesquelles doit passer l’huinanité avant d’aboutir ft son unité ; mais il répond aux besoins de notre époque, et, malgré tous les maux qu’il peut produire è cause des dinicultés «pi'il présente dans son application, il n’en est pas moins vrai, que le principe des nationalités est supérieur en moralité aux autres formules qui légitimaient jusqu’à présent la formation des États. Il y a plus: l’idée d’apjdication des jirincipes des nationalités n’est venue de nus jours , que lorsqu’on effet les nationalités qui ont leurs fortes individualités se sont développées et se sont manifestées à ne pouvoir plus être contestées. Les petits coins de terre, où les populations et h>s intérêts sont mêlés, peuvent présenter quelques difficultés , mais ces difficultés seraient facilement applanies par le Congrès international. Enfin c’est dans les penchants mêmes des peuples qu’il faut chercher les moyens de résoudre les difficultés et d’assurer la paix du monde dans un temps donné. Les penchants de notre é|)oque , époque <pii commence par l’affranchissement de l'Europe de la crainte de l’invasion des Touraniens-Ottomans sont ceux des nationalités.

Ainsi , à cété de la découverte des frontières géographicohistoriques entre les peuples aryàs européens et touraniens dans l’empire russe, l’admission du principe des nationalités pour la formation des États politiques et le projet de Congrès

pprpétuel, légitiment pour leur part, l’imporlance du dernier quart de siècle et en font la fin de la première période de la dernière époque de l’hisloire de l’humanité.

Nous allons tout de suite voir l’importance de la découverte des frontières entre les peuples aryds-européens et touraniens dans l’empire russe , et nous verrons succ.essivement que les principes des nationalités de même que l’idée du congrès ne trouvent d’ennemis dans la réalisation que parmi les Moscovites, et c’est par suite de la prépondérance qu’ils croient avoir le droit d’exercer sur les Slaves et les peuples englobés parmi eux (les Roumains, les Madiares, les Turcs, les Allemands). L’Europe en les reconnaissant pour Slaves, a légitimé, à leurs yeux, ce droit.

En effet, les Moscovites sont plus intéressés que les Anglais et les Turcs à empêcher la fédération des peuples aryils-européens. Les Turcs ne demandent qu’nn bénéfice des alliés. De leur côté, les peuples aryàs-européens doivent considérer les Moscovites comme les seuls Touraniens sur lesquels ils peuvent compter dans leurs luttes contre ces peuples; luttes qui, comme nous l’avons rappelé, commencèrent entre eux en Asie et se poureuivirent en Europe surtout sur les frontières orientales de la Pologne depuis quatre mille ans. Ces luttes commencent à prendre une extension inouïe jusqu’à présent, car l’union des Moscovites avec les peuples chinois est imminente.

Pour ce qui concerne 1’ .Angleterre, son mauvais vouloir à l’égard de la fédération des aiyâs - européens , proposée par Napoléon 111, est par trop visible. Mais ce n’est pas la faute des Anglais de nos jours. Du temps d’Élisabeth ils avaient plus d’intérét sur le continent européen qu'à présent. En effet , sous son règne, les Anglais étaient unis avec les Fraudais dans la politique européenne. Au projet de fédération des États européens d’Henri IV, Élisabeth a répondu qu’elle était prèle à sacrifier les trésors de f.Angloterrc pour sa réalisation, l^e refus de l’Angleterre d’entrer dans le congrès pacificateur proposé par l’Empereur des Français n’est que [lassager. 11 faut que les Etats et les peuples apprécient et réalisent l’idée du congrèssaiis l’An-

gletcrre , mais pas contre l’Angleterre. Elle y viendra de bon gré, tôt ou tard.

Les autres États européens, aujourd’hui ennemis de la fédération, seront forcés par leurs peuples à changer de politique. L’opposition sérieuse ne vient que des Moscovites ; nous ne disons pas du Gouvernement mais des peuples moscovites ; et ce n’est pas en tant qu'ils sont Touraniens, mais, et parce qu’ils veulent entrer dans la fédération comme Slaves avec toutes les conséquences des idées panslaves et communiste,s. C’est à quoi l’Europe ne doit pas, ne peut pas consentir. La condition unique de l’admission des Moscovites dans la fédération des peuples aryâs-européens , sans danger pour ces derniers , consiste dans la renonciation par les Moscovites cux-mémes de leur prétention à l’unité avec les Slaves et avec les autres peuples aryâs-européens par les besoins ressortant des origines , des caractères de civilisation et des traditions historiques ; il faut qu’ils se recon naissent sous tous ces rapports pour des Touraniens.

Quelques faits de l’histoire des progrès des études concernant les peuples aryâs-européens et touraniens, particulièrement les Slaves et les Moscovites facilitent l’appréciation de l’importance du sujet.

Le lecteurs déjà remarqué dans les principes mêmes de notre division du genre humain, que nous n’écrivons pas sous l’inspiration des besoins de la politique courante. Au contraire, nous soumettons ces besoins à la plus sérieuse critique des sciences physiologico-psychologiques et physiologico-morales et d’autres éléments, comme on le verra successivement.

La victoire des principes que nous défendons a mis le désespoir dans les rangs des différentes espèces de panslaves ; c’est surtout l’impossibilité de la fusion entre les Slaves et les Moscovites qui a porté le coup le plus sensible à l’école panslave. Les soi-disant libéraux de cette école se sont montrés les plus