XI.TII

ques dés États. Depuis le xviil* siècle, c'est-à-dire depuis l’admission des Moscovites au nombre des peuples aryAs-européens, les nouvelles idées que nous relevons n’étaient pas praticables, car les Moscovites ne peuvent donner de garanties morales, nér.essaires pour le fédéralisme ; et cette impossibilité ne découle pas seulement de leur origine touranienne, mais de ce qu’ils renient leur origine dans leur politique à l’égard des peuples aryAs-européens , tandis qu’ils s’en prévalent vis-à-vis de leurs frères, les Touraniens de l’Asie. Abordons la question principale.

La question de I fédération des gieuples aryAs-européens a été soulevée dè s le ,xvir siècle par Henri IV et Élisabeth d'Angleterre, car alors on connaissait bien les Moscovites. On savait à cette époque, que c’est en Finlande et dans le bassin du Dniéper, que se terminaient les possessions des peuples qui, à part les origines, étaient fortement unis par les caractères essentiels de leur civilisation (les provincialismes, le latino-germanisme). On savait alors que les Moscovites, tout en formant un État politique et militaire puissant, ne pourraient donner les garanties morales exigées parle fédéralisme, qui est entièrement basé sur la moralité comprise de la même manière par les fédérés. Les paroles de Sully sur les Moscovites de son époque, méritent d être souvent méditées par les historiens modernes : u Je ne parle point de la Moscovie ou Grande-Russie. Ces vastes pays, qui n’ont pas moins de six cents lieues de long sur quatre cents de large, étant en grande partie idolâtres et en partie schismatiques comme les Grecs et les Arméniens, mais avec mille pratiques superstitieuses qui ne leur laissent presqu’aucune conformité avec nous. Outre qu'ils appartiennent à l’Asie pour le moins autant qu’à l’Europe, on doit presque les regarder comme lin pays barbare et les mettre dans la même classe que la Turquie, quoique depuis cinq cents ans on lui donne rang parmi les puissances chrétiennes. » (Mémoires de Sully, liv. 30.)

D’après le projet de Henri IV, d’Élisabeth d’Angleterre, de Sully,' la Pologne avait dans le congrès autant de voix que les autres grands États, et Cracovie était désignée pour une des capitales du congrès. Plusieurs souverains allemands se recon-

nurent pour vassaux des llloscovites, tandis que, d'un cdté les légitimistês français les considèrent comme les protecteurs de l'ordre et de la moralité, et de l'autre, H. Proiidhon avec son école applaudit aux mesures prises par le tzar pour anéantir jusqu'au nom de Pologne. Qui donc, en présence de ces faits, oserait contester que la découverte de la vérité sur la vraie place des Moscovites parmi les autres peuples, ne constitue pas un des plus grands événements de notre époque? Beaucoup de savants, d'hommes d'État en France l'ont reconnu comme tel. Au commencement de la session parlementaire de l'année 1862-63, le marquis de La Rochejaquelein a considéré comme nécessaire d'avertir le Sénat que les Polonais, pendant leur guerre contre les Moscovites en 1830, ayant alors en leur pouvoir toutes les forteresses du royaume, une armée régulière de 40,000 hommes, cent millions de florins dans leurs caisses , reconnaissaient les Moscovites pour frères d'origine, pour Slaves, et qu'aujourd'hui, ils contestent cette parenté. Le fait méritait en effet l'attention du Sénat et de tous les hommes d’Ëtat. Un autre sénateur, M. Bonjean, qui, l'année dernière ne pouvait encore expliquer le fait énoncé par son collègue, vient de déclarer au Sénat que plusieurs années d'étude l'ont amené à découvrir que les Moscovites ne sont en effet, ni Slaves ni Âryàs-Européens, mais Touraniens. Nous avons déjà dit que le Gouvernement français par la voix du ministre de l'instruction publique, a cru devoir attirer l’attention des professeurs des écoles moyennes et des sociétés savantes sur cette déix)uvertc. Nous avons au reste toutes les raisons de regarder comme très-justes les paroles suivantes de M. Charlier de Steinbach : c Le ministre de l’instruction publique, en introduisant dans le programme des lycées un chapitre consacré à l’étude du Panslavisme, lui a porté un coup mortel. Les études historiques sur les origines des peuples ont marché de front avec les droits des nationalités, ou plutdt ell<s ont préparé les voies à la revendication de ces droits. Nul ne sait mieux que M. Duruy que les Moscovites ne sont pas Slaves (1).

(1) L'suteorvoit les preuves duu les cartes publiées par M. Duniy. Voir ta Moseovir et FEurope. 1863, page U.

Enfin, pour légitimer notre assertion que la non-slavicité des Moscovites constitue le plus grand événement scientifique et politique de nos jours, nous allons rapporter une partie du résumé de riiistoire des ])rogrès des éludes qu’a fait sur ce sujet le célèbre historien français, M. Henri Martin. Après M.Viquesnel, dont nous parlerons plus bas, c'est à cet historien que la France doit la propagation des vraies idées sur les falsifications de l'histoire par le cabinet de Saint-Pétersbourg.

M. Henri Martin constate d'abord que la non-slavicité des Moscovites était considérée par ceux ci comme la base essentielle de leurs traditions historiques; ils se considéraient, en effet, comme descendants des Wes, des Méra, des Mouroma et des Mordwa, qu'ils savaient très-bien ne pas être Slaves, même à l’époque d'Elisabeth et au temps de Catherine 11; que déjà sous la tzarine Elisabeth, fille de Pierre P'', mais définitivement sous Catherine H, les hommes d'état moscovites et la tzarine elle-même commencèrent à voir que l’idée de l’origine slave des Moscovites pouvait être profitable à la politique européenne de l'Etat moscovite, tandis que le fait de leur origine touranienne (on disait alors tatare) nuisait à cette politique; que le secrétaire perpétuel de l'académie de Saint-Pétersbourg, Trediakowski, reçut plus de cent coups de verges sur le dos, pour avoir osé défendre l'historiographe Millier, qui recherchait les origines des Moscovites ; que Millier lui-même fut emprisonné et contraint de reconnaitre que les Moscovites étaient des Roxolans ; que Catherine 11 fit de grands efforts pour persuader à ses sujets que leur origine tatare ou finnoise était un grand scandale. Elle écrivit de sa propre main sur ce sujet à l'occasion de l’ouvrage de Stritter : t Ce serait un scandale pour toute la Russie, si vous admettiez l’opinion de M. Stritter, que les Moscovites sont d'origine finnoise. Le scandale et la répulsion sont des preuves bien claires que leurs origines sont différentes. > C’est Catherine II elle-même qui insinue à son peuple une honte et un scandale dont il n'avait pas la moindre idée. Ceci est tellement vrai que la tzarine, voyant que ses insinuations ne produisaient pas d’effel, jugea nécc saire de décréter par un

oukaM formel que les Moscovites sont des Européens. Pour légitimer l’origine européenne des Moscovites, Catherine II cita les paroles de Montesquieu, portant que si les Moscovites n’étaient pas Européens, la civilisation européenne introduite par Pierre 1" ne se serait pas développée avec tant de rapidité. Montesquieu l’a dit en effet, trompé qu’il était par les récits des voyageurs qui ne connaissaient de la Moscovie que la galan terie de la cour des souveraines moscovites qui se succédèrent presque sans interruption, pendant près de soixante ans. Mirabeau protesta contre l’opinion qui affirmait l’européisme des Moscovites. « Les Russes, écrivait-il, ne sont Européens qu’en vertu d’une définition déclaratoire de leur souveraine. »

Ci-tte mémorable protestation de Mirabeau se trouve dans sa brochure portant le titre : Doutes sur la liberté de l’Escaut ,

Tous ces faits, de même que l’intervention de Voltaire et des Encyclopédistes dans la falsification de l’histoire des Moscovites, dans le but de les présenter comme Slaves et Européens sont constatés par M. Henri Martin qui, du reste, n’a fait que corroborer sur ces points les détails consignés dans l’ouvrage 'de M. Viquesnel dont il sera bientôt question. A cette partie de leurs travaux, nous n’avons à ajouter ici que les quelques faits très-caractéristiques suivants.

Pour prouver à l’Europe que les Moscovites sont de vrais Européens, que Voltaire et Montesquieu ne s’étalent pas trompés en les reconnaissant comme tels, et enfin pour protester contre Rousseau qui ne cessait de considérer les Moscovites comme des Tatares pour lesquels les institutions européennes étaient impraticables; Tathcrine 11 convoqua à une cspi’îce de parlement les députés de tous ses peuples, sous le prétexte de discuter un code de lois générales devant régir tout l'empire. 11 y avait des députés des Mordwa, des Metscliéra, des Tschéré misses, des I.apons, des Syrians, des Baschkires, des Kalmoucks, en un mot comme on s’était servi des descriptions des peuples de l’empire russe faites par Pallas et Gmelin pour désigner les différentes populations de l’empire, il devait y avoir à ce parle-

ment les députés d’environ une centaine de langues. Sous Catherine II les seigneurs moscovites s’appelaient encore rabij, c’est-à-dire esclaves.

Mais la tzarine, à l’occasiorf de cette convocation de députés, publia un manifeste tellement libéral que le Gouvernement français en interdit la publication dans le royaume. Les formules libérales du manifeste moscm'ite étaient toutes prises dans les ouvrages des Encyclopédistes. Ces formules, comme on le suppose aisément, restèrent un livre fermé pour les députés moscovites; ils signèrent tout ce qu’on leur donna à signer, et <!n premier lieu, leur profonde reconnaissance envers leur souveraine pour l’oukase qui les déclarait Européens. Les libéraux d’alors ne trouvèrent pas assez de mots pour glorifier la Sémiramis du Nord, c Je suis Catherin et je mourrai Catherin », écrivait Voltaire (juin 1770) et à l’occasion de l’oukase de convocation des députés, il proclamait les Moscovites le peuple le plus libre et le plus civilisé (voir les preuves au chapitre dernier). Pour gagner les bonnes grâces de Voltaire et de ses amis, Catherine II alla jusqu'à offrir aux Encyclopédistes sa protection dans son empire. Elle leur promit la publication de ceux de leurs ouvrages qui pourraient être prohibés en Europe. Tout cela ne pouvait qu’étonner les Européens. Us ne voyaient pas que les ouvrages les plus révolutionnaires au point de vue de ces peuples et de leurs’gouverncments n’avaient pas plus d’influence sur les Moscovites que sur les Chinois.

11 y eut pourtant de vrais savants, hommes de cœur que les libéralités de Catherine 11, ses manifestes révolutionnaires, ne trompèrent pas. T(ds furent à côté de Mirabeau, Jean-Jacques Rousseau, l’abbé Chappe d’Auteroche, Rulhière, Montulet et autres. Ils protestèrent de différentes manières contre les Mémoires de Catherine, déclarant les Moscovites Européens et contre ses écrits, développant la haine de ses sujets contre leurs pères.

Rousseau disait : » Pierre (I") avait le génie imitatif; il n’avait pas le vrai génie, celui qui crée et fait tout de rien. Quel ques-unes des choses qu’il fit étaient bien, la plupart étaient

déplacf^es... . Il a cmprchr srs sujrts do devenir ce qu'ils pourraient être, en leur persuadant qu’ils étaient ce qu’ils ne sont pas. »

La tendance des Européens de l'époque dont nous parlons à admettre les Moscovites pour Européens effraya Rousseau au point qu’il présageait la conquête de ces derniers par les Tatares. € Cette révolution, dit-il, me parait infaillible. Tous les rois de l’Europe travaillent de concert à l’accélérer. > Ce sont les paroles (le Kou.sseau de l’an 1762 dans son Contrat social (liv. ii, chap. 8).

Les souverains de l’Europe ne travaillèrent-ils pas de concert à accélérer la conquête de l’Europe par les Moscovites depuis cette sinistre prophétie de Jean-Jacîques’/ N’était-elle pas prête à s’accomplir’?

L’ablré Chappe d’Aiiferoclie n’était pas moins décisif dans sa protestation contrit l’européisnac des Moscovites. 11 est allé même plus au fond de la question, c,ar il l'a étudiée sur les lieux mêmes. L’abbé Chappe d'Auteroclie, envoyé par la cour des Tuileries pour étudier en Sib(';rie la nouvelle planète ou plut(M le nouvel empire des Tsars, qui était en effet une nouvelle planète dans l’orbite européien, caractérise ainsi les différences entre les paysans ruthènes et moscovites. C'est une des graves questions qui occupe aussi de nos jours les anthropologues, les historiens et les hommes d’Etat. Vers la moitié du xviir siècle elle était mieux connue qu’à présent. Voici ce qu’en dit l'observateur français :

t L’esclave russe (moscovite) et l’esclave ruthène paraissent contraires en tout. Le premier néglige l'agriculture, il est sans intrurs et rusé; l’esclave ruthène, au contraire, cultive la terre arec plaisir; il a des mœurs, mais il est stupide. L’esclave polonais possède des teires en propre, un Russe n'a rien en propre (voir au chapitre dernier).

On dit généralement que c’est le baron llaxihaiisen qui découvrit le communisme comme principale base des caractères de civilisation des .Moscovites, mais les paroles de l’observateur français, écrivant un siècle avant le savant agronome allemand :

< Un Russe n’a rien en propre », ne disaient elles pas la même chose’? En effet, aujourd’hui comme au siècle dernier, la pro-