LUI

priété individuelle n'existe pas même pour les nobles. La preuve en est dans les cadeaux (|u’a faits aux serfs le souverain actuel des terres qui sont attachées à leure maisons (enclos) sans rachat.

Enfin Kulhière qui était an'ivé en Moscovie avec la conviction profonde que les .Moscovites étaient de vrais Européens, comme le supposait Montesquieu et l’affirmait Voltaire, fut stupéfait de trouver fout le contraire. Ce qui l’a frappé, c’est l’autocratie sans borne de la libérale Catherine et la vie nomade de ses sujets. A force de rechercher les différences énormes qui séparaient les Moscovites des Polonais et des autres peuples européens, Rulhière cnerchait si les .Moscovites n’étaient que des Juifs issus des dix tribus amenées par Salmanazar, au vu' siècle d’avant notre ère. Il trouve la preuve de son assertion dans l’opinion qui régnait alors chez les Juifs. Cette opinion n’était pas entièrement erronée, elle était fondée en ce que les dix tribus juives transportées par Salmanazar se mêlèrent avec les Touraniens moscovites. Contraints d’embrasser le christianisme, les Moscovites ne cessèrent de conserver le judaïsme. Sous Iwan 111 l’attachement au judaïsme se manifesta avec tant de puissance, que ce souverain fut obligé de souffrir que le métropolitain de Moscou lui-même fût un Juif (le métropolitain Zossiine). Les premiers hommes d’état étaient des Moscovites juifs, et c’est sous son règne que la question fut posée par le gouvernement lui-même si les .Moscovites ne devaient pas reconnaiire le judaïsme pour la religion de l’État. Tous ces faits, oubliés aujourd’hui, étaient bien connus en Moscovie du xviii' siècle, car ils se sont passés au commencement du xvi' siècle. Le*s chrétiens (particulièrement les Novgorodiens, prisonniers de guerre) l’emportèrent dans la discussion, et c’est de ce temps que datent en .Moscovie les persécutions contre les Juifs et le judaïsme, et qu’il se trouve de nos jours en Moscovie des sectaires judaïsants, comme Kulhière le savait fort bien. (Voir sur ce sujet le dernier chapitre).

Les auteurs de la Vie de Caikenae U, ouvrage publié eu langue moscovito-slave et dédié à l’empereur Nicolas, en 183.3,

rappellent (page 12) qu à 1 <“poque où Rulhière ne voyait dans les Moscovites que les dix (ribiu juives de Salmanazar, le comte Montulet les reconnaissait pour Arabes.

Après avoir rappelé les faits qui précèdent, nous rapportons les antres comme ils sont pwisentés par M. Henri Martin. Les notes que nous croyons devoir ajouier nous-mêmes sont distinguées par les guillemets : €

ta Poiogae, le» Russie» et ln Moscovie.

Malgré tout le poids de l'autorité suprême, et de quelle >ulorilé! la vraie tradition historique avait peine è s’éteindre même en Moscovie. Chose bien singulière, Catherine elle-même dans sii déclaration contre Siritter, tout en se révoltant conl>.è Xorùjuw finnoise, laisse échapper cet aveu décisif : !

« Quoique les Itusscs (les Moscovites) ne soient pas de la jnêmt origine que les Slaves, il n'y a pas de répulsion entre eux (1). >A

Dans, une Histoire de l'empire russe, composée pour les écoles, sous Catherine, par le comité de l’instruction publique, la tradition des vieux chroniqueurs transpire encore (2).

A peine peut-on dire qu’elle ait jamais été complètement inteiTompue; car, aussitôt qu’un écrivain sérieux, Karamsin, entreprend d’écrire l’iiistoire de Russie en grand depuis les origines, il est oblige, lui, 1 homme de l'autocratie, l’ennemi systématique de la Pologne, l’apologiste de l’unité russe, il est obligé, pour son honneur d’historien, d’abandonner la fable des Roxûlans, de rendre a la Suède les Varègues-Russiens et le

(1) Voyez la Déclaration réimprimée dans le Jnumat île l'instruction publii/ne. lie I empire russe; janvier 1835. «Ce passage se trouve dans les mêmes rera.srques adressées par Catlicrine 11 à la Commission pour la pulilication de livres pour les écoles, parmi le.squels m trouvent les passages sur la limite et le scandale que doivent éprouver les sujets de la tzariiio si on les prenait pour des Finnois. >

(2) Bytopissaniie Rassiiskago nardda.

fondateur Rurik, et de constater, au tœur de la Grande>Russie, de la Moscovie, les populations finnoises et non slaves qui en sont toujours restées le fond.

« L’œuvre principale du règne de Rurik fut la forte union de quelques tribus finnoises avec lesSlaves(t),de sorte que les Vès, les iféra, les Mouroma se changèrent enfin en Slaves (2), en acceptant leur langue, leur religion et leurs coutumes. (Hût. de Russie, t. 1‘’, cb. IV.) >

L’historien avait écrit ce passage pour ses compatriotes; le politique recula et le supprima pour l’Europe; cette phrase a disparu de la traduction française, écrite en 1819 sous les yeux de l’auteur. Karamsin avait compris la portée de l’aveu qui attestait que les Moscovites ne sont pas Slaves; qu’ils sont des Finnois transformés quant à la langue, et n’ayant jamais quitté leur patrie. Il réfutait ainsi d’avance le système imaginé depuis pour le besoin de la cause et consistant à faire expulser les premiers habitants finnois par des colons slaves. Il réfutait enfin implicitement son propre système sur l’unité de la naiion russe en face de la Pologne (3).

• Même après la suppression de ce passage destiné à devenir célèbre, en sens inverse de celui de Montesquieu, si les esprits eussent été éveillés sur la question, l’on eût trouvé dans le livre de Karamsin tous les éléments nécessaires pour dégager la vérité. L’histoire de la vraie fondation de la Moscovie du xii* siècle par André de Bogolub, le caractère des populations et tous les

(l)C’estrà-dire avec lesSlovioesde Novgorod. «Karamsin place les trois tribus sur la carte attachée au premier volume dans les gouvernements actuels de Twev, de Yaroiriaw, de Kostroma, de Vladimir, de Moscou et dans la partie septentrionale du gouvernement de Novgorod, de telle manière que les célèbres Slaves-Novgorodicos n’occupent qu’une fraction moindre de l’actuel gouvernement de Novgorod. «

(1) Ce changement eilgea trois à quatre siècles, et fut plus apparent que réel, de même que la forte union des Finuois et des Slovènes, qui ne cessèrent de s’entre-battre Jusqu’à la chute do Novgorod,

(3) «Ce qui est intéressant à savoir, c’est que sur la carte ethnographique qui ae trouve attachée au premier volume de son Histoire, les Wès, les Héra, las Mouroma sont placés dans la partie septentrionale du gouvernement de Novgorod et dans les gouvernements de Twer, de Moscou et de Vladimir. «

grands incidents des annalbsdii tzarisme apparaissent assez nettement à qui sait lire.

Mais les yeux n’élaient pas ouverts.

Les Polonais eiiNuiêmes, du moins beaucoup d’entre eux, éblouis par l'idée du panslavisme, telle qu'elle s’était produite, sous une forme révolutionnaire et fédérative, dans la conjuration de 1825, se jetaient dans le piège tendu par leurs ennemis, et la diète insurrectionnelle de 1830 en appelait aux Russes contre leur gouvernement, comme des Slaves à des Slaves (1).

Cependant, à partir de cette guerre de 1831, dont l’issue paraissait l'écrasement de la Pologne, une série de travaux scienliliqties, suscités par le mouvement général des études historiques en Europe, prépara le gain de la cause polonaise devant l’histoire, parallèlement au sourd travail moral qui préparait une génération nouvelle aux sublimes dévouements dont nous sommes témoins. Bon nombre d’écrivains, eu ne songeant qu’à la science, servirent la Pologne, sans le savoir ni le vouloir. La traduction fi ançaise de la Chronique de Nestor, le Grégoire de Tours des Slaves, en 1834, par M. Louis Péris, souleva le voile qui couvrait pour nous les bases ethnographiques de l’Europ» orientale, et fournit les éléments essentiels des futures polémiques. Puis vinrent les grands ouvrages du Tchekhe (Bohême), Schafarik (1837-1841), qui, s'il range les Moscovites parmi les Slaves au point de vue de la langue, dans son Eihnographie slave, sépare très-bien la race des Slaves et la race des Finnois dans ses Antiquités slaves (1). Les savants moscovites eux-mêmes, les professeurs de l'université de Moscou, dès qu’ils s’engagent.

(1) Lc 5 travaux de Schafarik n’ont pénétré en France que de 1848 à 1804, par le? fragments qu’çn a trnduits M. Vivieu de Satnt>Martin, dans NoitvelleJi annales de» vmjaijes. « Schafarik reconnaît que !• tous les Slaves, dè nos jours, sont sortis du bassin de la Vistulc (du au viu« siècle de notre ère); 2" que, dans leurs migrations vers l’est, les St‘hs furent forcés de »c retirer sur le Danube du bassin de l’Oka, car l’élément touranien y fut puissant; 3» que les habitants des gouvernements de Twer et de 1a Moskowa (au-delà de la Twertza et de la Moskowa), de môme que les Moscovites de la partie septentrionale du gouvernemtuU de ÎVovgorod, les Wes, les Mera et les Mouroma ne parlaient pas encore slave à l’époque du chroniqueur Nestor. (V* Antiquités Slaves, tome il, chap. XXVIf \X\1V et Appendice extraits de la chronique de Nestor. »

à l’exemple de Karamsin, dans la voie des solides études historiques, sont entraînés inévitablement à des aveux de la grande portée sur les origines , ainsi ont fait les Soloviev, les Savelicv, les Bielaiev, et jusqu’au précepteur d'Alexandre II, ce Pogodine dont les remai’qaables travaux d'histoire ne présageaient pas la sinistre renommée à laquelle il est arrivé aujourd’hui. Celui-là ne pèche point par ignorance.

Cliez nous, le grand poète polonais devenu professeur au collège de France, Mickiewicz, malgré quelques oscillations et quelques fascinations panslavistes , accuse puissamment dans ses cours la distinction des territoires asiatique et européen et des deux idées, des deux génies moscovite et polonais.

MM. de Ségur et Schnitzler, dans leurs ouvrages sur la Russie, admettent jusqu’au xir siècle la distinction des deux race.s slave et finnoise, bien qu’ensuite ils abandonnent ce terrain et ne les distinguant plus.

Nul ne jette plus de lumière sur l’opposition des races et des nationalités qu’un agronome allemand ’qui n’y songe point, et qui ne porte dans ses recherches aucun esprit politique, le baron de Haxthauseii , dans ses Études sur la Jlussie (1). Il prend les Moscovites pour Slaves, comme on les lui donne; mais il constate, par les observations les plus approfondies, une différence radicale de mœurs et de génie entre eux et les autres Busses [les Ruthéniens), et les qualifie de Slaves nomades, par opposition aux Slaves agriculteurs, dans lesquels il comprend les Ruthéniens avec les Polonais.

Enfin un savant français, M. Alfred Maury, donna la conclusion de toute celte série d’études si diverses en résumant, dans la Revue germanique (tome IV, 1858), l’ouvrage du voyageur linois Cdstren, sur les peuples aliaiques (2).

(1) Édition françaiic; Berlin, 1853.

(2} « H. Castreo, dont parle l’éminent membre de l'Institut de France, est mort depuis peu ; il était membre de l’Académie impériale do science de Saint-Pétersbourg; son ouvrage sur la non-slavicité des Moscovites fut publié aux frais de l’Académie. Ce sont là des faits qui méritent d'autant plus l’attention de ceux qui étudient le progrès des études sur les Slaves et les Moscovites dans l’empire russe. »

< Les Rnsses, que nous avons l’habitude de ranger panni les Slaves, sont en réalité une population extrêmement mêlée; t andis qu'au sud l'élément turc et mongol y entre pour une forte proportion , au nord l'élément finnois est de fait prédominant. t

C’était le mot, mais ce n’était qu’un mot, et sous forme purement scientifique ; il ne tomba point du domaine de la science dans celui de la politique ; il fallut que le patriotisme \1nt passionner et féconder la science.

Un émigré polonais de Ruthénie y consacrait sa vie depuis des années déjà : M. Ouchinski, de Kiev. (C’était bien à un Rutbénien, à un Russien, qu'il appartenait de dissiper la confusion des Russies slaves avec la Moscovie !) M. Duchinski entreprit de réunir, de systématiser les preuves éparses de la vérité, de remettre en lumière les titres authentiques de sa patrie, et d’abattre l’édifice de mensonge élevé par les oppresseurs. Il appela à son aide la tradition, la philologie, la physiologie, la géographie, toutes les sciences auxiliaires de l'histoire, et poursuivit sa propagande infatigable à Turin, à Constantinople, à Paris enfin, où il faut que vienne aboutir toute action efticace, et où il professe l’histoire à l’école polonaise.

Nous l’avons pris d’abord pour un faiseur de paradoxes, tant les vrais éléments de la question nous étaient inconnus à tous ; puis nous l'avons écouté, nous avons douté, nous avons étudié, et, pour quiconque a étudié sincèrement la lumière s'est faite.

M. Duchinski eût-il réussi, à lui seul, à la faire briller parmi nous, cette lumière de la vérité historique? Enseignant dans une langue qui n’est pas la sienne, et n'étant point précédé en France, comme Mickiewicc, par la renommée littéraire qui force l'attention publique, c’était chose bien difficile.

Il eut le bonheur de rencontrer dans un savant français un interprète et un vulgarisateur aussi énergique, aussi patient que lui-même. M. Auguste Visquenel, dans le coursde vastes études sur les conditions physiques, géologiques, ethnographiques de l’empire ottoman, avait eu occasion de comparer à fond les po-

iiiij

pulalions slaves et les races turques et tatares ; et l'histoire de Russie, confrontée avec celle de Turquie, l’avait amené de son cAlé aux mêmes conclusions que M. Duchinski, c’est-à-dire à l’ori gine finnoise des Moscovites et à la parenté des Finnois avec les Turco-Tatars; origine et parenté qui expliquent l’opposition radicale de mœurs et de génie entre les Russes-Polonais et les Russes-Moscovites. M. Viquesnel renforça ses propres observations des surabondants éléments rassemblés par M. Duchinski, et traita la' question ex professa, sous tous les aspects, dans un appendice à son Votjagc dans la Turquie d'Europe, appendice qui est à lui seul tout un livre.

C’est là qu’ont puisé, à pleines mains, les publicistes qui ont abordé la question de Pologne depuis le commencement de la guerre; et l’auteur de l’excellente étude publiée dans la Revue des Deux-Mondes du 1" juin, et M. le marquis de Noailles, dans son livre clair, attachant et solide, La Pologne et ses limites, et M. Elias Régnault, dans son œuvre à la fois si vive, si brillante et si approfondie (ta question européenne, improprement appelée polonaise), et nous-méme, dans notre série du5iècif,et tous, enfin, nous avons eu ces deux hommes pour initiateurs (1). Ils nous ont appris la substance de ceux des documents originaux qui ne sont pas entre nos mains, et l’usage de ceux qui se trouvent à notre portée. C’est là véritablement l’arsenal de la guerre sainte.

C’est avec les armes qu’ils nous ont fournies que nos communs efforts à tous ont pu combattre la fausse histoire et déchirer les voiles qui cachaient la vraie à l’opinion publique.

On peut maintenant juger la valeur du titre que le tzarisme donne aux provinces lithiiano-russiennes, aux Ru'ssies slaves. Catherine II, quoique le système de mensonge fût déjà debout de son temps, les appelait franchement provinces prises; sous Alexandre 1", on les nomme provinces unies à l’empire; sous Nicolas, provinces recouvrées. Le système avait marché; par malheur, la science et l'opinion marchent en sens inverse, et il

(1) n faut ajouter S ces noms celui de M. Charlier de Steinbach, autenrde la brochure La iloscovie et l'Europe.

faudra bien qtie l’hisloirc à son tour puisse dire un jour : Provinces prises, — provinces opprimées, — provinces restituées.

Post-Scriptum. Nous avons essayé de montrer, dans cet article et le précédent, à quel point la grande intrigue moscovite avait réussi à égarer l'opinion sur l’histoire de l’Europe orientale. Nous venons d’avoir une nouvelle, une éclatante preuve de la difficulté qu’il y a de déraciner ces prtqugés entrés dans les meilleurs esprits. Nous venons de lire dans un journal qui témoigne au principe des nationalités un dévouement aîissi éclairé qu’énergique, l’Opinion nationale, c’est tout dire ! un article composé des meilleures intentions pour la Pologne, par un écrivain qu’on voit incessamment sur la brèche pour la défense de la bonne cause. Eh bien, M. Alex. Bonneau vient de nous dire que la race s/nre formait en Russie une masse de 6t, 600, 000 âmes! et il menace la France et l’Europe de ces 61 millions de Slaves, qui deviendront un jour 140 ou 150 millions!

11 nous menace pour que nous allions au devant du péril, bien entendu, et ses conclusions, en fait, sont les nôtres; mais ce n’est pas des Slaves que nous avons quelque chose à craindre; ce ne sont pas des Slaves que nous avons à extirper des contrées volées à l’Europe! La plus grande joie qu’on puisse donner à l’ennemi de l’Occident , c’est de lui accorder qu’il est Slave et de prendre le panslavisme pour une réalité. Nous conjurons M. Alexandre Bonneau, au nom de la cause qui lui e.-t chère comme à nous-méme, d’examiner de près la question : il verra qu’il a confondu la langue slave et la race slave, deux choses totalement différentes; qu’il y a là 40 millions d’hommes d’origine finnoise et tatare qui parlent aujourd’hui le slave sans rien avoir ni de la race ni du génie tout européen des Slaves, et qu’il s’agii là de bien autre chose que d’une querelle d’érudits et d’antiquaires ; qu'il s'agit d’une grande question politique. >

Ici finissent les paroles de M. Henri Martin.

L’appel qu'a fait l’historien français s'adresse à tous les écrivains de bonne volonté; tous doivent avouerqu’ilsse sont trompés, comme l’a avoué M. Henri Martin. La science attend un tel aveu, surtout de la part de MM. Saint-Marc Girardin car, à

titres différents, les Slaves et les Moscovites sont vivement intéressés à connaître son opinion sur les questions en discussion.

Pour compléter les cadres que nous nous sommes prescrits pour ce résumé de quelques faits de l'hisloire des études sur les peuples aryàs-européens et touraniens, particulièrement sur les Slaves et les Moscovites, il nous reste è ajouter les données soivantes :

Napoléon 1" fut le dernier qui protesta contre le slavisme et l’européisme des Moscovites. Son appréciation de ce peuple :

« Grattez un Russe et le Tatare apparaîtra, » n’a pas été bien comprise. Cependant cette appréciation, expliquée par ses paroles, constatant l'unité de l’Europe occidentale Jusque dans le bassin du Uniéper, était la seule vraie au point de vue de la science. C'est la chute de Napoléon R', accompagnée du prestige du nom d'Âlexandre R'', qui bouleversa toutes les notions sur les rapports des Moscovites avec les Slaves et les autres peuples aryàs-européens, et c’est de cette date que le panslavisme fut regardé comme légitime, comme on peut le voir dans les discussions qui eurent lieu au sujet de la création delà chaire de langue et de littérature slaves au Collège de France dans la Chambre des pairs et des députés en 1840. C'est au gouvernement de Napoléon 111 que revient l'honneur de la réhabilitation de la science sur tous les peuples indo-européens et touraniens; personne ne peut, en effet, contester que c'est l’éclaircissement . de la question des rapports entre les Slaves et les Moscovites qui décide l’éclaircissement des rapports entre les deux familles principales.

Nous ne douions pas que l’intervention de M. le ministre de l’instruction publique n'encourage les sociétés savantes à étudier le sujet. Dans la question qui nous occupe, la politique, et même si on le veut, les passions politiques ont jeté la lumière sur bien des points douteux. Ainsi, M. Drouyn de 1.,’huis a reconnu les

Digilized by Cooglc

provinces lithuano^uthènes pour polonaises ; le prince Gortscbakoff a protesté contre ce qu’il appelait une prétention inadmissible du cabinet des Tuileries. La science prit part à la discussion des deux cabinets, et M. Pogodine lui-méme a reconnu que le cabinet des Tuileries avait droit touchautlc point en contestation , comme nous allons le voir (au cbap. dernier). Nous verrons, de plus, que nos plus ardents contradicteurs , tels que MM. Schnitzler, Schewyrieiï, Parocbine, Schebalski et autres, nous rendent le plus grand service.

En somme, notre cause est complètement gagnée en France. Elle commence à gagner du terrain en Allemagne et en Angleterre.

Les difficultés à vaincre en Allemagne étaient nombreuses à cause surtout des circonstances particulières de ce pays . Ce n’est qu'en 1854 qu’une revue scientifique, publiée àStuttgard, attira l'attention du public allemand sur nos travaux. L’année dernière, la non-slavicité des Moscovites a été l’objet de discussions devant les tribunaux allemands. Nous croyons devoir rapporter ce fait dans l’histoire des études sur les peuples aryâs- européens et touraniens. Un journal, publié à Weimar, avait appliqué au grand-duc Constantin l'épithète d'indigne. Le ministère public dirigea des poursuites contre le gérant et l’auteur de l’article, en les accusant : 1° d’avoir insulté un membre de la dynastie régnante dans le grand-duché; 2» d’avoir offensé le chef d’un état européen en appelant son frère indigne. Les inculpés soutinrent, touchant le premier point, que le grand-duc n’était qu'apparenté à la mais'm régnante, et, sur le second point , les accusés établirent que les Moscovites considèrent les souverains européens comme soumis à leurs tzars ; que d’après leurs idées touraniennes, la parité entre eux serait dégradante pour leur nation; qu’enfin, en admettant les Moscovites pour Européens, il faudrait pareillement considérer comme Européen le souverain de Dahomey, etc. Les défenseurs des inculpés ont tiré leurs arguments à l'effet d’établir cette thèse dans les écrits des auteurs signalés par M. Henri Martin. Les juges ne furent point convaincus, et un des accusés fut condamné à quinze jours de

priRon, l’autre à huit (Blaeiter von der Saale, 19*33 décembre ; Ctat, 27 décembre 1863.)

Les hommes sérieux nous sauront gré de leur avoir signalé ce procès , certainement unique dans son genre ; nous exprimons uniquement, on le comprend , les différents moyens de propagande des idées vraies sur l’origine des Moscovites, sans nous occuper de l’application qu’eo ont faite les rédacteurs allemands.

Les progrès, en Allemagne, des principes que nous défendons, méritent l’attention particulière des savants et des hommes d’E* fat, car si ce sont les Allemands qui, les premiers, ont souffert pour avoir déclaré que les Moscovites ne sont pas Slaves (Muller, Stritter, Sr.hlützer), ce furent aussi les Allemands qui propagèrent les erreurs. Nous avons à remercier le.colonel Lapin ski d’avoir fait connaître ce qu’il appelle notre doctrine chez les Allemands. Le colonel Lapinski a fait plus. 11 a démontré la justesse de nos principes par l’application qu’il en a faite aux études sur les peuples du Caucase. L’auteur a passé dans ce pays trois années. La conclusion de ses éludes est celle-ci, savoir : Les Circassiens proprement dits (jui ont conquis les Abases ne sont qu'une branche des Kirguises Kosaks, c’est-à-dire Touraniens. A présent la lutte est engagée entre les Tourans moscovites (fantassins, cavaliers ou kosaks) et les Abases qui sont des Aryàs. L’ouvrage du colonel Lapinski, publié à Hambourg 1863 sous ce titre : Drei Jahre im Kaukasus {Trois années dans le Caucase) va être publié prochainement en langue française.

En Angleterre, c’est à la ligue anglaise, pour l’affranchissement de la Pologne, qu’incomberait le droit de propager les principes justes ; mais ici, comme au sujet du congrès proposé par Napoléon ni , les Anglais ne se sont pas encore décidés définitivement. I.ÆS écrits de MM. le marquis de Noailles, Elias Régnault ont été traduits en langue anglaise. Au nombre des revues, est la Westminster rewievB, qui est la plus sympathique à nos principes; ils commencent aussi à trouver place dans les journaux (1).

(1) Pour CO qui concerne la question de fédération des peuples aryûs-européens, nous avons fait exprès un voyage à Londr»;s au mois de Juillet de l’année ■ passée pour en parier avec H. Béais, créateur et chef de la ligue anglo-polonaise .

Digitizeo by Googlc

C'est avec douleur que nous constatons que les Polonais sont ceux qui se sont montrés les plus hostiles à la propagation de nos principes. Nous parlons des savants, des publicistes proprement dits, car la masse des lettrés les a salués avec enthousiasme. Nous ne reprochons pas aux savants ou publicistes polonais de n’avoir pas vu la vérité au siècle dernier, ni d'avoir commis des erreurs en 1830 ; nous les accusons d’avoir propagé ces erreurs parmi les étrangers , sans se donner la peine de vérifier les assertions qu'ils répétaient les uns après les autres. Ce sont les publicistes, les poètes polonais, qui sont venus en aide au panslavisme par une fausse science. En effet, les Français étaient tous préparés à écouter et^à suivre les Polonais; ce n'est ni la sympatliie, ni la patience à étudier l'histoire de la Pologne qui manquaient aux Français. Ce sont les guides qui les ont trompés. En un mot, ce sont les Polonais qui furent cause des erreurs grossières qui ont agi jusque sur la politique <iu (iouverneincut français.

Mais grâce aux défenseurs polonais des oukases de Catherine 11, nous venons de recevoir une lettre de M. Auguste Viquesnel, qui certainement satisfera tous les amis du progrès des sciences géographico-etbnographico-historiques que nous défendons. Sa lettre a été écrite à l’occasion de l'envoi à M. Viquesnel des brochures panslaves, écrites par des Polonais. Sa publication, nous en sommes certain, produira le meilleur résultat.

R Paris, 3 février 18C&.

< Mon cher collaborateur et ami ,

< Depuis dix mois déjà, les résultats les plus essentiels de nos communes recherches sur les peuples de l'Europe orientale sont publiés. Depuis lors, nous voyons s’augmenter tous les jours le nombre des savants de tout genre qui, par leurs écrits, adhèrent à nos conclusions. Les panslavistes polonais semblent con-

Cotte ligue a scs comitt^, ses réuuious périodiques dans toutes les grandies villes d’Angleterre. Notre projet de réaliser la pensée d’Henri IV et d’Élisabeth, en l’adaptant aux besoins de notre époque, frappa vivement rattcniion do M. BetUs, qui voit dans la question polonaise le grand moyen do rapprocher l'An- '

sidérer conune au-dessous de leur dignité l’étude delà question. Oh ! si après avoir étudié les sources, ils venaient nous démontrer que nous sommes dans l'erreur, ils seraient dans leur droit, et nous n’aurions qu*^ faire amende honorable. Hais fermer les yeux et les oreilles pour conserver une illusion dont on s’est bercé pendant une partie de sa vie, voilà ce qu’il est triste de constater.

f Dieu merci, les savants français et allemands montrent plus d'ardeur à s'instruire que certains de vos compatriotes. Vous apprendrez avec plaisir que nos conclusions commencent à pénétrer en province.

< En m'annonçant la prochaine publication de ses travaux sur les origines de la race aryenne, M. Brullé, doyen de la Faculté des sciences de Dijon, se déclare satisfait des explications contenues dans mon chapitre IV sur la langue moscovite ; il comprend maintenant pourquoi cette langue diffère, par son esprit, des autres langues slavônes ; aussi n'hésite-t-il pas à classer, comme nous, les Moscovites parmi les peuples ouraliens.

< Je vous ai parlé tout à l’heure des savants allemands, et pour cause. Mon ancien compagnon de voyage, M. Boué, membre de l’Académie des sciences de Vienne (Autriche), m’écrit qu'il accepte nos idées sur l’origine non slave des Moscovites, et il ajoute que cette manière de voir est généralement adoptée par les savants viennois.

< L’exemple de tant de savants désintéressés dans la question ne saurait-il donc piquer d’émulation vos compatriotes retardataires, et les décider à se livrer enfin à une étude approfondie d’une matière qui doit être plus facile pour eux que pour des étrangers.

t Tout à vous, et de cœur,

< Augoste Viqoesnel. •

gletcrre du continent européen, dont elle ne s'est séparée que trop depuis le régne d’Élisabeth. Nous parlons de notre voyage à Londres, car le but en était purement scientifique, et noua espérons pouvoir en présenter bientôt d'beureux résultato.

Noos profitons de l’occasion pour remercier ici même H. Béais et ses amis anglais, de même que MM. Zaba Sxulesewski et Jundril, pour l’accueil amical qu’ils nous ont fait pendant notre sO|our en Angleterre.

Digi tized b y Googlej