DISCUSSION SUR LA MANIÈRE DE RÉFORMER LA TURQUIE

La question des réformes intérieures est de celles qui ont le plus vivement et le plus constamment préoccupé les cabinets européens depuis le règne de Mahmoud. Pendant les années 1866 et 1867, les principales puissances ont été amenées à formuler pour la première fois une opinion raisonnée sur le système administratif qu'il serait opportun d'appliquer dans les États du sultan. Tous les cabinets se proposent ostensiblement le même résultat , conserver laTurquie ; les opinions diffèrent sur les moyens d'y arriver. Nous indiquerons successivement quelles ont été les vues émises par la France, par la Grande-Bretagne, par la Russie et par l'Autriche.

L'opinion du gouvernement français est consignée dans un document important qui a été communiqué h Constantinople au mois de janvier 1867. M. de Moustier, alors ministre des affaires étrangères, recommandait à la Porte, outre des améliorations matérielles, l'application et le d^yeloppemenl du /latti-humat/oun de 1856. 11 voit le salut de l'empire dans l'unification des éléments qui le composent sans distinction de race et de religion. C'est la fusion dans l'égalité des droits et des garanties. Ce système est formulé avec beaucoup de netteté dans V Exposé de la situation de F Empire du mois de novembre 1867 :

Les engagements pris par la Porte envers l'Europe en 1856 et le souvenir des services que nous lui avons rendus nous donnaient certainement le droit de parier et d*être écoutés. Nous n'avons ceswî d'indiquer comme base essentielle de ces réformes Tavënement définitif de tous les sujets de l'empire à une égalité réelle, ainsi que leur émancipation par la bonne organisation de la justice, de l'administratioQ et de l'enseignement.

72 INTRODUCTTON HISTORIQUE

Persuadé qu'en Orient, malgré Tantagonisme apparent des races, tous les intérêts sont solidaires, animé d'ailleurs des sentiments d'équité et de haute impartialité qui président à toutes ses démarches, le gouvernement français n'a pas pensé que sa sollicitude dût se borner à provoquer une amélioration du sort des chrétiens ; il n'a pas cru dévier de ses traditions séculaires en répétant que ce qui serait fait pour tous était en même temps ce qui profiterait le plus à chacun. 11 a donc particulièrement insisté pour que le gouvernement du sultan ne négligeât rien de ce qui pouvait développer la prospérité des populations musulmanes parallèlement avec celle des autres populations de la Turquie et les faire participer au progrès rapide que les races chrétiennes sont appelées à réaliser sous le régime nouveau. De notables changements, nous l'espérons, sont à la veille de s'accomplir dans l'ordre économique et administratif.

Le minisire des affaires étrangères de France a confirmé ce point de vue devant la Chambre des députés, le 8 juillet 1868, en insistant sur la nécessité de la prédominance de l'élément musulman. Un avenir qui ne peut pas être éloigné, montrera si le système français d'alors est praticable. En tout cas, on voit clairement ce que le cabinet de Paris pensait à ce sujet en 1868.

Le gouvernement britannique a été, pendant l'ambassade de lord Redcliffc, le principal inspirateur du système qui a produit le hatti-cheriffà(t Gulhané en 1839 et le hatlihumayoun en 1856. Le cabinet de Londres, sous les successeurs de lord Redcliffe, a laissé le premier rôle aux envoyés de la Russie et de la France ; mais son action a continué de s'exercer dans le même sens que celle du cabinet de Paris.

Pour connaître le sentiment de la Russie, il faut remonter à un document qui était destiné à être représenté aux conférences de Vienne en 1855. C'est là, k notre connaissance, la première manifestation russe en faveur de la décentralisation. Si je n'avais pas déjà hérissé ce travail de trop de citations, j'y introduirais en entier le mémorandum de 1855 qui est un programme complet; mais je dois me ])ornor \\ quelques extraits. Voici d'abord une partie du préambule :

INTRODUCTION UlSTOBIQrF: l.i

Il y avait, sous l'ancien réprime, des éléments conslitulifs inhérents iftax populations tie l'empire ottoman, que la conquùte avait légilimés Ict respectés, et qui ont résisté à la tyrannie et à l'anarchie de cette »poque. C'étaient l'organîsntion communale et tes franchises accorf dées par les souverains ottomans aux populations et à leur Église soit par stipulation consentie, soit sous la forme d'un acte spontané des conquérants.

Elles ont produit d'heuroux rcsullats et des exemples frappants de I développement agricole et commercial- Les pachas mêmes et les déréfabeys, intéressés directement, comme ils l'étaient sous l'ancien régime, Ibu bien-être de la province qu'ils exploitaient pour leur propre compte, respecté et favorisé des institutions et des franchises salutaires ■ pour les populations.

La réforme, en exagérant, d'une part, sa tendance de centralisa lion

let, de l'autre, en livrant la population à la merci d'une classe d'em-

jtloyés salariés, révocables et étrangers à la localité, a confondu les

jirivilèges de la commune avec l'arbitraire qu'elle était appelée à sup-

nirimer.

Suit un projet en (rente arlirlcs. Le huitième est ainsi I coni^u :

La diversité des nations, religions et riles, les us, franchises et mmunltés locales devant être pris en considération dans l'organisation ulminislralive particuliùre de chaque province de l'empire ottoman, e gouvernement s'appliquera à puiser dans chaque province les élénenlA administratifs, en se conformant aux vœux des populations et !de manière i présen'er chaque nation ou communion de l'oppression Bd'ane autre nation dans l'ordre civil aussi bien que dans l'ordre reli-

Le sens gi^ni!*ral du mémoranflum est de conseiller la

[décentralisation et la diversité d'après la nature et les tra-

lâilions. J'appelle l'attention sur ce dernier point, car. en

Turquie comme dans beaucoup d'autres endroits, la manie

toute moderne de l'unilormité a t'ait et peut faire encore

autant de mal que la centralisation elle-même.

En r(;ponso à l'exposé que le gouvernement français

■donna de ses vues en 1867, le gouvernement russe remit

deux mémoires d'une haute importance, qui viennent

compléter, mais qui ne doivent pas faire oublier celui de

KI8S5, car c'est seulement dans ce dernier que le vice de

■l'uniformité est nettement signala.

Le premier mémoire de 1867 est du 12 mars : il contient la critique de ce qui a été fait ; le second^ qui est du 6 avril, indique ce qui esta faire. Tout repose sur le principe de Tautonomie locale et de la séparation confessionnelle. C'est précisément Tantipode du système recommandé par M. de Moustier.

La première manifestation autrichienne sur la question des réformes se produisit deux ans après la promulgation du hatti-chérif de Gulhané et dans un sens hostile au principe générateur de cet acte :

L'empire ottoman, écrivait le prince de Mettemich à Tintemonce en 1840, est un corps en décadence. De toutes les causes de décadence, celle qui a complété la source de ses maux, c^est Tesprit des réformes à l'européenne dont le sultan Selim a jeté les premières bases et que le dernier sultan a poussées sans autre appui qu'une profonde ignorance et une immense somme d'illusions.

Voici ce que nous conseillons à la Porte : Établissez votre gouvernement sur le respect pour vos institutions religieuses qui forment l'assise fondamentale de votre existence comme puissance, respect qui est le premier lien entre le sultan et ses sujets musulmans. Marchez avec le temps et consultez les besoins qu'il amène. Mettez de l'ordre dans votre administration ; réformez-la, mais n'allez pas la renverser pour y substituer des formes qui ne vous vont pas, et qui dès lors exposent le monarque au reproche de ne connaître ni la valeur de ce qu'il détruit, ni ce qu'il met à la place.

N'empruntez pas à la civilisation européenne des institutions qui ne cadrent pas avec les vôtres, car les institutions occidentales reposent sur des principes différents de ceux servant de fondement à votre empire. La base occidentale est la loi chrétienne. Restez turcs, mais alors consultez la loi musulmane et servez-vous de ce qu'elle vous fournit de facilités pour être tolérants. Accordez à vos sujets chrétiens la plus complète protection ; évitez qu'ils ne soient molestés par les pachas. Ne vous mêlez pas de leurs affaires religieuses. Respectez leurs privilèges. Tenez les promesses faites dans l'acte de Gulhané.

Ne promulguez jamais une loi sans en assurer l'exécution. Marchez droit au bien sans avoir égard à ce que vous considérez comme la voix publique de l'Occident. Vous ne comprenez pas cette voix et vous aurez pour vous celle qui compte pour quelque chose, si vous êtes justes, éclairés dans votre marche.

En somme, nous ne prétendons pas arrêter la Porte dans l'amélioration de son système administratif : mais nous lui conseillons de ne pas chercher le prototype de cette amélioration dans des modèles qui

iNTHonrcTifiN HiSToniorK 75

n'onl rien de commun avec les conditions de l'empire ture; de ne point imiter les États dont la lé^'islation fondamentale est en opposition avec les mœurs de l'Oiient ; de se défendre avec soin de l'importation de réformes q[ui ne peuvent réagir sur des pays musulmans que comme des dissolvants parce qu'elles sont privées, dans la circonstance donnée, de toute force créatrice et organisatrice '.

Sans méconnatlre le caractère pratique de ces sages conseils, que l'événement a justifiés, on se demande s'ils n'ont pas été aussi inspirés à l'illustre chancelier par sa haine contre les institutions occidentales et le désir de faire échec k la FrancL- et k l'Angleterre.

I..e prince de Metternich entrevoyait peut-être dès lors que toute amélioration sérieuse, toute émancipation partielle des populations chrétiennes devait aiguiser chez eux le désir d'arriver à une émancipation complète, leur en fournir les moyens et justifier cette prétention. Or, de l'émancipatiou complète, l'Autriche ne voulait entendre seulement parler, surlout la Hongrie.

Le cabinet de Vienne s'était contenté jusqu'à ces derniers temps de soutenir la Turquie per fus et jiefas, sans rien lui demander, pas plus pour les sujets immédiats que pour les provinces tribulaires. Lors de l'arrivée au pouvoir lie M. de Boust, le gouvernement aulrichien entra dans une voie toute nouvelle. Dès le 10 novembre 1866, en réponse aux dispositions montrées par le gouvernement français de s'entendre avec l'Autriche sur les questions orientales, le ministre des affaires étrangères adressait au jeune prince de Metternich la profession de foi suivante :

Le f[ouvernemenl imp*5ria! joindra ses efforls sincères à ceux qui seront faits pour empéclier que le trône du sultan ne s'écroule. D'un autre cAlé, l'Autriche ne saurait refuser ses sympalliies et son appui dans une certame mesure aux populations clirétiennes de la Turquie, qui ont parfois dejuBttis réclamations à élever, et qui sont attachées à

1. J'emprunte ce document st celui de 1843, qui sera cité plus bas, à l'ouvrage de M. Engelhardt : La Tur^ie tl te TansfmtU, Paris, Cotillon,

76 INTRODUCnO!! HlSTORlOnK

quelques-uns des peuples de l'empire d'Autriche par des liens étroits de race et de religion.

C'était la première fois que le cabinel de Vienne tenait un pareil langage. Invité bientôt après par M. de Moustier à une sorte de « consultation de médecins, » le baron de Beust entra dans la question pratique par une dépêche adressée au même prince de Meltcrnich le 1" janvier 1867. (Nous indiquons pour mémoire l'idée émise parle ministre aulrichienv et qui ne fut alors goûtée ni à Paris ni h Londres, de supprimer la neutralisation de la mer Noire comme humiliante pour la Russie et de nature, par cela même, à empêcher cette puissance d'apporter un concours sincère à l'œuvre commune.) Voici les principaux passages de la dépêctie de M. de Beust. Ce ministre commençait par la condamnation du passé; il constatait d'abord que le traité de Paris de 1856, tant par suite des changements survenus depuis lors en Europe que par le vague de certaines stipulations, laissait subsister des causes de mécontentement entre les chrétiens et les Turcs. Quant aux réformes à introduire, il s'appliquait à faire remarquer que les puissances « devraient se garder surtout de tailler sur un seul et mémo patron » des combinaisons qui auraient à s'appliquer h des contrées si diverses entre elles sous le rapport de la religion, de la race, du degré de civilisation et des intérêts matériels; puis il ajoutait :

Pour cette même raison, il faudrait examiner mûrement quelle serait la marche la plus convenable à siiivTe pour s'enquérir des besoins de chaque province Selon nous, le mode qui se recommanderait de préférence serait de charjj^er de cette enquête des on^ranes de chacun des {:^ouvernements intéressés, lesquels, après s'être bien renseignés, devraient consulter des hommes spéciaux appartenant au pays et dont l'impartialité et la rectitude du jugement leur seraient connues.

Une question à étudier serait celle de savoir s'il conviendrait d'admettre à cette Conférence un représentant de la Sublime-Porte... On ne saurait disconvenir que la participation delà Porte rendrait on

IXTRODUtTIOS mSTORIQCE 77

ne peut plus dilTii'ile aux puissances d'arriver à une entente avec toute la promptitude commundée par les circonstances. On devrait donc, 10 nous semble, s'attacher à démontrer au gonveroement ottoman que son propre intérêt exigerait qu'il restât étriinget- aux travaux de la Conférence.

Dans notre opinion, il serait aussi injuste qu'imprudent d'imposer une pareille intervention à la Turquie sans la mettre à l'abri des mouvements insurrectionnels qui la menacent. Si les puissances sVuîîagent dans la voie que nous venons d'indiquer, ellus doivent hautement manifester l'intention de ne pas souDrir que la i-évolle vienne Iraveraer leurs délibérations. Ces populations doivent être prévenues que ce n'est qu'en rentranl dans l'ordie et en gardant une altitude parfaitement ailme qu'elles peuvent compler sur une intervention en leur faveur, et qu'autrement l'Europe avisera aux moyens de les contenir.

Celte dernière phrasi? devait faire supposer que le cubinel de VienDO entendait qu'au besoin on agtl militairemenl pour comprimer les populations. Dans une circulaire du 3 février 1867, le baron de Beust explique tant bien que mal que « l'appui des puissances devrait revêtir non la forme d'une intervention colleclive et armée, mais colle (l'une déclaration commune par laquelle elles feraient connaître leurs intenlions à l'Europe enlière et partant aux populations chrétiennes de la Turquie. » En communiquant son projet h l'internonce à Conslantinople, le ministre autrichien accentue encore le caractère qu'il entend donner h ce qu'il appelle l'action prophylactique : « Dotées, dit-il. par le soin de toutes les cours garantes d'institutions autonomes suivant la diversité de religion et de race, les populations chrétiennes soumises à la Porte deviendraient les obligées de l'Europe entière. »

La Russie avait été tenue au courant des propositions de M. de Beust. Dfes le 28 novembre 1866, le ministre autrichien, interpellé par le comte de Stackelberg à propos du langage de la presse, avait répondu qu'il était disposé à favoriser parmi les chrétiens d'Orient « le développement de leur autonomie et l'établissement d'un sel/-^overnme/it limité par un lien de vassalité. »

78 i!niiODUcno5 historique

M. de Beusi» écrivait le prince Gortchakov à son ambassadeur à Londres, inaugure une ère nouvelle dans la politique de rAutriche, une ère à vues larges et élevées. C'est le premier homme d'État de ce pays et de notre époque qui fait courageusement l'essai de quitter le terrain des rivalité mesquines dans cette question importante.

Cet enthousiasme un peu forcé fit place à d'amères récriminations lorsque le gouvernement autrichien eut adopté brusquement Fopinion opposée. En effet, le 14 mars de la même année. M. de Beust ayant prié Finternonce de lui communiquer son jugement sur les conclusions du mémoire français, le baron de Prokesch répondit à celte invitation par l'envoi d'un contre-mémoire qui est un traité ex professa de la matière, et dont le cabinet de Vienne s'est approprié les conclusions en Tinsérant in extenso dans le livre rouge. Les idées de M. de Prokesch diffèrent peu de celles du ministre français. Le diplomate autrichien avec moins de confiance^ d'entrain et de hardiesse que M. de Moustier, fait une plus grande part aux difficultés spéciales à la Turquie. Le système de M. de Prokesch, comme le système du ministre français, est fondé sur la fusion des races, contrairement au principe posé dans les prémisses du baron de Beust. Ainsi rAutriche passait du camp russe dans le camp français d'alors. On pourrait rattacher la première opinion du ministre autrichien à un désir de rapprochement avec la Russie, à laquelle le cabinet de Vienne, on Ta vu, offrait alors, en même temps qu'un assentiment à son plan de réformes, la déneutralisation de la Mer Noire.

A l'occasion de la rupture avec la Grèce, il y eut encore H Vienne un retour vers les idées de 1867.

Ce qui se passe aujourd'hui, écrivait alors M. de Beust, prouve clairement combien nous avons eu raison de signaler depuis longtemps les funestes conséquences du système qui a prévalu dans les affaires d'Orient... Ce système, qui n'en est pas un, ne nous semble fait ni pour profiter à Tempire ottoman ni pour ser\'ir les intérêts de la paix... Le programme, formulé par le gouvernement de Sa Majesté en jan\'ier 1867 avait un tout autre caractère. S'il eût été acœpté, une douce violence aurait sans doute été faite à la Porte par les puissances;

mais le gouvernement du Sultan eût été amplement dédommagé de cet inconvénient passager par la sécurité qu'elles lui auraient offertes contre les tentatives de bouleversement calculées pour troubler Tœuvre éminemment civilisatrice qu'il eût poursuivie sous les auspices de l'Europe.

Cet accès de décentralisation fut de courte durée : les troubles survenus dans les bouches de Gattaro firent bientôt rentrer le gouvernement de Vienne dans Fornière de la centralisation, d'où ils auraient dû précisément le tirer.

Jusqu'en 1 876, la Russie reste seule à conseiller la diversité et la décentralisation, tandis que les trois autres médecins se prononçaient en faveur de la centralisation et de la fusion, pour ne pas dire, de la confusion.

Les événements de 1875 et de 1876 ont ressuscité le débat de 1867 entre les deux modes de réformer la Turquie. Celte fois, l'Angleterre, venue momentanément à résipiscence, présenta elle-même un projet fondé sur le principe de la décentralisation, du self-ffovernment locsl. La Porte résista. L'Europe ne put se mettre d'accord pour opérer à Constantinople ce que M, de Beust appelait <( une douce violence. »