Voir plus haut, p. 104 sq., 113 et plus loin, p. 232 sq

habilé dans les saints. C’est qu'ils ignorent l’ingénieuse théorie du prosüpon d'union, qui permet de parler d’un seul Fils, d’un seul Christ, d’un seul Seigneur et d'établir une différence marquée entre les saints et Jésus. Jamais en effet aucun prophète, jamais aucun ange ne s’est servi du prosôpon de Dieu comme du sien propre!. Ilest un autre point sur lequel le Samosaténien et Nestorius diffèrent : celui-ci enseigne clairement la perpétuité et l'indissolubilité de l'union du Verbe avec l’homme, tandis que celui-là laisse cette question dans l'ombre?.

Cela mis à part, il faut reconnaitre entre les deux systèmes une grande ressemblance. Paul disait que le Logos habitait en Jésus, comme dans un temple, ὡς ἐν νχῷ ; Nestorius emploie la même métaphore. Paul voyait dans le Logos et dans Jésus deux personnes distinctes, un autre et un autre. Nestorius sépare aussi nettement Dieu le Verbe de la personne humaine, et ildit « un autre et un autre », bien qu’il ne veuille pas entendre parler de deux Fils, parce que le mot « Fils » désigne à la fois les deux personnes unies en prosépon. Comme Paul, Nestorius soumet le Christ à la lutte morale et au progrès dans la perfection ; comme lui, il fait durer cette lutte et ce progrès jusqu’au baptême au Jourdain. Après cet événement, le Christ est confirmé dans le bien ; Dieu lui accorde le pouvoir de faire des miracles, et il s'occupe de nous racheter et de nous sauver. Paul admet que l’homme Jésus a reçu communicalion d’un nom au-dessus de tout nom, qu'il a été constitué juge des vivants et des morts et revêtu de la dignité divine. Nestorius tient un langage identique. Enfin Paul permet d'appeler Jésus « Dieu né d’une vierge, Dieu manifesté de Nazareth », θεὸν Ex τῆς παρθένου, θεὸν ἐχ Ναζαρὲτ