ESSAIS EN PROSE

gieux (1). On aimerait à y entendre l'écho des sentiments intimes de Coeffeteaii, et à y noter l'influence de ces affections de famille, si puissantes et si douces, que la vie religieuse épure au lieu de les éteindre. Il y prête, au contraire, à saint Bernard résistant aux instances de ses parents qui le sollicitaient de revenir auprès d'eux, un langage d'une dureté révoltante : « ... Qu'ai-je de commun avec vous, ou de quoi vous suis-je redevable ? Qu'ai-je donc pris de vous que le péché et la misère ? Je ne sache point avoir autre chose de vous que ce périssable corps que je porte avec toute sorte de peine et d'incommodité. Ne vous suflit-il pas de m'avoir plongé dans votre misère, de m'avoir malheureusement jeté dans les ruines du monde qui vous accablent ? Ne vous contentez-vous pas de m'avoir conçu en péché, et de m'avoir engendré pécheur servile de vos offenses ? Ou ne vous est-il pas assez de m'avoir nourri parmi les crimes, après m'avoir fait naître coupable, sans montrer encore une cruelle envie contre la miséricorde de Dieu que j'ai recherchée, et que j'ai impétrée de celui qui ne veut point la mort du pécheur, en vous efforçant de me faire enfant de la géhenne et de m'immoler à l'Enfer ?... » Toute la lettre est dans ce ton ; à la fin seulement, le langage s'adoucit un peu, et saint Bernard promet à ses parents de prier pour eux dans la solitude de Clairvaux : « Là, dit-il, je prierai et plorerai incessamment pour vos péchés et pour les miens. Là, par de continuelles oraisons, je m'efforcerai d'obtenir de Dieu, qu'en récompense de ce que, pour l'amour de lui, nous sommes séparés pour quelque temps en cette vie, nous puissions en l'autre monde vivre inséparablement en l'heureuse compagnie des Anges. »

On a aussi publié, sous le titre de Conversion de deux amants, une petite pièce romanesque d'un caractère parti-

Ci) Elle se lit dans les Lettres amoureuses et ytiorales, par Fr. de Rosset, 5e éd., Paris, IG20, p. 29:^-297.

244 l'œuvre

culier (1). Il y est question d'un jeune seigneur d'Auvergne qui a épousé une fille noble qu'il aimait éperdument. La nuit qui suivit le mariage, elle lui apprit, dans un discours trop déclamatoire et d'une longueur invraisemblable, qu'elle avait juré à Dieu de rester vierge, et elle finit par lui persuader de respecter cet engagement.

« Ils se firent donc une promesse réciproque de conserver leur chasteté entière, et parmi le long cours d'années qu'ils demeurèrent ensemble, ils n'en tachèrent jamais la blancheur, comme il parut visiblement par la merveille qui advint après leur mort. Car, comme après les combats de cette vie, la fille vint à mourir, pour aller jouir des embrassements de Jésus-Christ, sa chère moitié lui rendit les devoirs funèbres, et la couchant dans le sépulcre, proféra ces paroles : « Je vous rends grâces, ô grand Dieu immortel, Seigneur de tout le monde, de ce que m'ayant consigné ce précieux trésor, pour le garder fidèlement, vous avez tellement béni ma fidélité, que je vous le rends maintenant aussi entier que je le reçus de vos mains. » Comme il disait cela, voilà que par un miracle extraordinaire, celle qui était morte lui jette un doux regard, et avec un agréable souris le reprend amiablement, et lui dit : « Pourquoi parlez-vous d'une chose dont personne ne vous demande les particularités ? » Peu de temps après, la mort vint l'accueillir à son tour, et il fut mis dans un tombeau élevé au milieu d'une grotte qu'une épaisse muraille séparait d'avec celle oii reposait son épouse, ce qui fut un sujet de faire éclater leur chasteté par un nouveau miracle, car le peuple qui les avait vu mettre séparément en divers sépulcres retournant le lendemain au matin, trouva que des deux grottes il ne s'était fait qu'un seul tombeau. Ce qui semble arrivé, de peur que le sépulcre ne séparât en terre, ceux qui sont inséparablement unis en la gloire des cieux. Les habitants du pays, jusques à ce jour, nomment ce lieu les Deux Amants. »

Coefïeteau avait écrit beaucoup de lettres, notamment à du Perron, à Richelieu, évêque de Luçon, à Malherbe, à Peiresc

(1) Voir dans les Lettres de Rosset, p. 550-556; voir aussi le Bouquet des plus belles fleurs de l'éloquence, par Puget de La Serre, éd. de 1638, p. 79-87.

et à Balzac (1). Ces lettres devaient contenir sur la vie intime et le caractère de notre auteur des renseignements précieux . Malheureusement ses biographes ne les ont pas connues, et, pour notre part, c'est à peine si nous avons pu en découvrir trois ou quatre dans les recueils du temps. Balzac était trop préoccupé du soin de léguer à la postérité ses propres épîtres, pour se soucier de conserver celles des autres. Malherbe a communiqué à Faretpour la publier (2), la lettre que Coeffeteau lui avait écrite en réponse aux félicitations qu'il lui avait adressées lors de sa nomination à l'évêché de Marseille. Encore que le style en soit un peu empesé, le prélat s'y montre affectueux, sensible et serviable.

Dans la correspondance de Richelieu figure une lettre qui aurait été écrite à Coeffeteau par l'évêque de Luçon. La voici :

Monsieur, Sy ma maladie estoit une bonne cause, le n'en chercherois point d'autre pour me iustifier du malheur que i'ay eu de ne vous avoir point veu devant vostre sortie de Paris; mais elle est de si mauvaise grâce que ie ne m'en veux point servir devant celuy qui est la grâce mesme ; i'ay donc recours à vostre bonté plustost qu'à mon mal pour vous supplier très humblement de me pardonner ceste faute et de vous en vouloir venger sur mon ouvrage en le censurant rigoureusement, afân que desplayesque ie recevray d'une si bonne main, ie puisse faire trophée contre les communs ennemis de l'Église, de laquelle vous estes un singulier ornement. Vous sçavez que ie parle librement, mais c'est vostre bonté qui m'en donne la dispense, en vertu de laquelle ie vous conjure d'avoir pour agréable que ie demeure, mourant et vivant.. . . » (3).

(1) a Etant encore enfant, j'avais grand commerce de lettres avec feu .Monsieur Coeffeteau, évèque de Dardanie, nommé par le' roi à l'évêché de Marseille. Ce savant prélat se contenta toujours de Monsieur dans notre commerce et ne me fit point là-dessus d'éclaircissement. En ce même temps, nous n'écrivions pas d'une autre sorte à M. l'évêque de Luçon qui s'est depuis élevé si haut.... » (Œuvres de M. de Balzac, dû. IGG5, t. ll,p.Gu5).

(2) La voir plus haut, p. 123.

(3) Lettres, instructions et papiers d'Etat de Richelieu, pu-

246 l'œuvre

A ce ton si humble, on ne reconnaît guère Richelieu. D'un autre côté, telle phrase de cette lettre {afin que des playes que ie recev7\iij d'une si bonne main, ie puisse fait^e trophée contre les communs ennemis de l'Église) nous ayant paru du plus pur Coeffeteau, nous avons eu la curiosité de nous reporter au manuscrit auquel renvoie le savant éditeur (1), et nous avons acquis la preuve que la lettre en question n'est pas de Richelieu, mais lui a été adressée par Coeffeteau. Le texte donné par M. Avenel est bien conforme à celui du manuscrit (f°201 v). C'est une copie qui n'est ni signée ni datée; elle est seulement précédée des mots : A M. Coeffeteau. Mais dans le même volume (£"^116 v° et 117 r") on trouve la même lettre commençant parle mot iVfon5e?^nei/.r, et se terminant ainsi : « ... que je demeure vivant et mourant. Monseigneur, Vostre très humble serviteur Coeffeteau. A Paris, ce 20' septembre 1613 » (2). Le doute n'est donc pas possible ^3).

bliés par Avenel, 1853, in-4, t. I, p. 607. L'éditeur conjecture que cette lettre fut écrite vers le milieu de l'année 1619, quand Richelieu revint de son exil d'Avignon ; l'ouvrage auquel il est fait allusion, serait V Instruction du civestien, que l'évêque de Luçon publia en février 1619.

(1) Bib. nation , fonds de Sorbonne, 11.35 (aujourd'hui fr. 23200).

(2) L'ouvrage que l'auteur de la lettre soumet à la critique de son correspondant est, à n'en pas douter, la Réfutation du Mystère d'iniquité de Du Plessis, qui parut en septembre 1613.

(3) Comment expliquer que la même lettre ait été copiée deux fois? Une note placée en tète du manuscrit nous apprend que les lettres qu'il contient ont été copiées, de l'aveu de Richelieu, pour M. Lemasle, prieur des Roches, son secrétaire. Il est probable que Richelieu, tout en conservant l'original de la lettre de Coeffeteau, en avait fait faire une copie avec cette mention De M. Coeffeteau. Le copiste qui travailla pour M. Lemasle sera d'abord tombé sur l'original (f°M16 et 117), puis aura trouvé quelque temps après dans une autre liasse la copie exécutée pour Richelieu ; il l'aura transcrite à son tour (f» 201), en lisant A, pour de M. Coeffeteau.

Le recueil de Rosset et celui de La Serre contiennent trois lettres non datées, de Coeffeteau à M. de La Xauve, conseiller du roi en son parlement. Nous ne savons pas au juste qui était ce personnage. Il est probable que c'est le même que Balzac appelle conseiller en la grand' chambre, et auquel il écrit : « Pour vous, Monsieur, ce n'est pas seulement dans le tribunal que le monde vous révère, ^'ous ne sauriez si bien vous déguiser que je ne vous prenne toujours pour mon juge ; et cette bonne mine qui change en arrêt tout ce que vous dites, et donne même quelque dignité à votre silence, nous vérifie assez le paradoxe des stoïques, que le sage n'est jamais personne privée et que la nature l'a fait Magistrat. Monsieur Coeffeteau et moi avons souvent eu là-dessus de longs entretiens, et il ne tient pas à notre destination et à nos souhaits que nous ne regardions au faîte un mérite qu'on laisse sur les degrés... » (1).

Ce correspondant de Balzac doit être Samuel de la Nauve, reçu conseiller le 16 décembre 1594, le Parlement siégeant alors à Tours (2).

(1) Œuvres de BaUac, éd. 1665, t. 1, p. 166 et 167, 15 janvier 1622. On voit par la même lettre que ce M. de la Nauve avait à Issy une maison de campagne, où il réunissait ses amis en de doctes entretiens. Sans doute Coeffeteau y prit part plus d'une fois. Nous savons par un document conservé aux Archives nationales (E, 1694, f" 17 v»), que M. de la Nauve vivait encore en 1649, mais qu'à cette époque, il n'était plus en charge. Ce document est un rôle d'impositions frappant des terres et des châteaux situés aux environs de Paris, et daté du 15 février 1649 : « Une maison seize à Icy appartenant au sieur de la Nauve, cy devant conseiller en la de cour, payera trois mil livres. » M. de la Nauve, à Paris, habitait rue des Mathurins, paroisse Saint-Benoist. Son lils Charles, conseiller au grand conseil, épousa en 1624, M"' Claude Courtin ; copie de son contrat de mariage se trouve aux Archives (Y, 164, fo 294).— Parmi les correspondants de Balzac, deux autres portent le nom de la Nauve et sont traités par lui de cousins; l'un était d'épée (t. I, p. 238, 241, 271), l'autre était conseiller en la première chambre des enquêtes (ibid. p. 174, 175, 268, etc.).

(2) 11 portait de gueules ix la nef équipée et voilée d'argent, sur-

248 l'œuvre

Catholique fervent, il avait une fille qui avait fait profession chez les capucines, mais sa mère appartenait à la communion protestante. Malgré les tentatives réitérées de son fils, cette dame, jusqu'à l'âge de quatre-vingt-dix ans, avait persisté dans son attachement aux doctrines calvinistes, quand, contre toute espérance, elle se décida à les abjurer. Ce fut, on le pense bien, pour M. de la Xauve, une grande joie, et Coeffeteau ne fut pas le dernier à l'en féliciter. Il lui écrivit à ce sujet une longue lettre, destinée sans doute à passer sous les yeux de la nouvelle convertie et à la confirmer dans la foi catholique (1). Cette lettre est un résumé des raisons que les controversistes catholiques opposaient aux protestants.

Les deux autres lettres ont été écrites à M . de la Nauve à l'occasion de la mort de sa femme (2 , qui lui avait été enlevée, après une union déjà longue, quand elle semblait hoi's de danger. Coeffeteau prend part à la douleur de son ami ; il prie pour lui et lui promet d'offrir pour sa compagne le sacrifice de la messe. Ces compliments de condoléance, encore qu'un peu guindés dans leur expression, contrastent avec les consolations semi-païennes que cette époque vit paraître en grand nombre. Sans doute, Coeffeteau, pour relever le courage de son ami, lui remet sous les j'^eux quelques-uns des motifs par lesquels, de tout temps, les hommes ont cherché à endormir le chagrin de leurs semblables : la fragilité de toute chose, le bonlieur de ceux que la mort enlève aux misères de cette vie (3), etc. Mais

montée de trois étoiles d'or à ses trois mâts. (F. Blanchard, les Présidents à mortier, Paris, 1647, in-fol.)

(1) Lavoir dans le recueil de Rosset, p. 540 à 550, et dans celui de La Serre, p. 68 à 78.

(2) Elle s'appelait Anne d'Ordez (Arch. nat., Y, 164, P 294 seq.)

(3) 11 est regrettable qu'il ait cru devoir à ce propos insérer dans sa seconde lettre un développement sur les misères de ce monde, qui sent sa rhétorique et contraste avec le ton personnel de ces pages inspirées par une sympathie véritable. Coeffeteau nous

il leur donne un accent tout chrétien, et il insiste de préierence sur les espérances immortelles dont la foi nous est un sûr garant. Le langage est austère; c'est bien celui qu'il convenait de faire entendre à un magistrat chrétien : «... Je ne -veux point flatter votre perte, elle est extrême, et je connais bien que, vous vivant, votre famille ne pouvait recevoir une plus grande plaie, ni souffrir un plus grand malheur que celui qui l'a accueillie. Mais combattrez- vous ccJntre Dieu; lui ferezvous changer ses arrêts, vous qui voulez que les vôtres soient souverains?... Détournez donc les yeux de dessus cet objet, qui ne peut maintenant que vous afiliger, et les jetez sur les gages qu'elle vous a laissés de son affection afin d'essuyer les larmes qui se nourrissent des vôtres. Contentez-vous de lui rendre les devoirs qu'une âme chrétienne lui peut rendre, et ne permettez pas à la douleur de triompher de votre constance . Représentez-vous avec quelle patience elle a supporté son mal, avec quelle résolution elle a attendu sa fin, et avec quelle foi elle a combattu contre les dernières frayeurs de la mort. Ressouvenez-vous de sa piété, considérez l'ardente charité dont elle était embrasée, figurez-vous avec quelle dévotion elle a pris devant sa dernière heure les précieux gages de notre salut, les sacrements de Jésus-Christ, le viatique et l'espoir des chrétiens... » Et dans sa seconde lettre, il écrit : «... Prenez garde que cette piété que vous voulez témoigner à votre épouse, ne soit une espèce d'impiété contre Dieu. Ressouvenez-vous que les créatures ne doivent pas bailler, mais recevoir la loi du Créateur. Et si vous voulez donner quelque chose aux sens et à la douleur, ne la pleurez pas comme perdue, mais regrettez-la comme absente; et vous représentez que vous procurant une fin pareille à la sienne par une exacte obéissance aux commandements de Dieu, qu'elle

semble avoir, en cet endroit, abrégé un long développement qui se trouve dans la lettre de saint Cyprien à Donat (eh. vi».

250 l'œuvre

a toujours soigneusement gardés, vous vous re verrez en la gloire des deux, où vous connaîtrez combien sont vaines les larmes qu'on épand pour la perte de cette misérable vie... »

CoelTeteau a publié lui-même la Consolation qu'il avait composée pour la princesse de Conty à l'occasion de la mort de son frère (1614). Cette princesse était fille du Balafré, qui avait été assassiné aux États de Blois^ Elle avait beaucoup d'influence sur l'esprit de la reine ; elle était d'humeur très obligeante et protégeait les gens de lettres, notamment Malherbe (1). Son plus jeune frère, le chevalier de Guise, avait d'excellentes qualités qui le faisaient aimer de tout le monde ; mais servant d'instrument à une cabale montée contre Concini en faveur de Bellegarde, le grand écuyer, il avait tué, ou plutôt assassiné (5 janvier 1613) le baron de Luz, ami du maréchal d'Ancre, sous prétexte qu'il s'était vanté d'avoir connu d'avance le projet formé de se débarrasser du duc de Guise (2). Trois semaines après (31 janvier), il avait tué en duel le fils de sa victime, qui avait voulu la venger. Chose étrange ! l'opinion publique fut favorable au chevalier (3) et, « au lieu de le proscrire comme un criminel, dit Fontenay-Mareuil, on ne fit plus que le louer comme un Mars » . La reine était trop faible pour punir ces attentats et faire respecter les lois ; suivant l'habitude qu'elle avait prise de combler de bienfaits les grands quand ils se révoltaient, elle accorda au meurtrier la lieutenance générale de Provence.

(1) Malherbe parle souvent d'elle dans ses lettres.

(2) Le baron était vieux et cassé ; le chevalier alla à sa rencontre rue Saint-Honoré ; puis, lui criant de mettre l'épée à la main, il lui plongea la sienne dans le cœur. « Il le surprit, dit Richelieu, de telle sorte qu'il n'eut pas le loisir de sortir de son carrosse ni de tirer une épée qu'il avait au côté. »

(3) Le récit détaillé du duel avec le jeune de Luz se trouve dans les Histoires mémorables de Boistel de Gaubertin. Rouen, 1618, in-12, p. 179-188.

CONSOLATION A Sf^"' DE CONTY 251

L'année suivante (le"" juin 1614), le chevalier était dans cette province, au château des Baux, quand il fut blessé mortellement par l'éclat d'un canon auquel il avait voulu lui-même mettre le feu. Il eut le temps de se reconnaître, et expira quatre heures après, voyant, dit Richelieu, le doigt de Dieu dans cette catastrophe imprévue. Il avait vingt-cinq ans. Il fut universellement regretté. La reine et son fils le pleurèrent. Des Consolations furent adressées en grand nombre aux membres de sa famille, surtout à sa sœur, qui avait pour lui une vive affection et que sa mort affligea à l'excès.

Les meilleures, au jugement de Malherbe, furent celles de révêque de Conserans (Octave de Bellegarde), de l'archevêque de Bourges (André Frémyot) et surtout celle de Coeffeteau (1).

Notre auteur parle à la princesse avec une certaine liberté ; il lui reproche de se laisser aller à un excès de douleur indigne de sa réputation de sagesse, indigne aussi d'une âme chrétienne. Laxjrincesse, par son attitude, déconcerte ses amis, qui, dans la crainte d'exciter davantage son chagrin, n'osent faire devant elle l'éloge de son cher mort : elle se prive ainsi d'une consolation puissante.

« Vous me direz par aventure, ajoute Coeffeteau, que c'est une passion bien naturelle de regretter la perte de ceux qui nous sont si proches. Je l'avoue, et reconnais franchement que cette douleur est commune aux plus constants ; mais il la faut modérer, et ne permettre pas qu'elle s'étende au-delà des bornes de la raison. Surtout, c'est une chose indigne d'une âme chrétienne de s'affliger aussi excessivement que pourraient faire ceux qui n'ont ni connaissance, ni espérance de l'autre vie. Nous pardonnons les larmes immodérées aux infidèles ; nous voulons bien qu'ils jettent des branches de cyprès sur leurs morts, pour déclarer que, comme cette sorte d'arbre ne

(1) Lettres de Malherbe îi Peiresc, 23 juin et 12 aoùtlGl C t- HU p. 433, 649 et 460. — Racan composa aussi un Tombeau dn chcvalier de Guise, et M'^'deGournay, deux quatrains en son lionneur.

252 l'œuvre

rejette jamais, aussi n'attendent-ils plus rien de ceux qu'ils mettent au sépulcre. Mais à une âme chrétienne qui sait que ce qui est semé en pourriture ressuscitera en gloire, c'est une espèce d'impiété de s'abandonner ainsi à la douleur. Et quelle horreur pouvons-nous trouver en la mort, puisqu'elle est un passage à l'immortalité ?. . . »

Au lieu de sembler accuser la Providence, il faut considérer que cette mort prématurée a peut-être été un bonheur pour celui qu'elle a enlevé. Coeffeteau, ici, emprunte à Sénèque (Consolation à Marcia, ch. xx), l'exemple de Pompée, pour qui il eût mieux valu mourir plus jeune ; et, chose à noter, c'est le seul souvenir classique que nous rencontrions dans son opuscule. Il ajoute ensuite : « Considérez que la sage Providence de Dieu a voulu préserver ce jeune prince de quelque accident qui vous eût été moins supportable que celui dont vous vous plaignez . Quelle affliction eùt-ce été à vous et à tous les vôtres, si à quelque temps d'ici l'on vous eut rapporté qu'il eût été tué en ces détestables combats auxquels nos princes et notre noblesse se précipitent avec tant de fureur ? (1). Ne savezvous pas qu'il n'avait point de plus redoutable ennemi que son grand courage ? Si Dieu est allé au devant de ce malheur, qui avec le corps eût perdu l'âme, n'avez-vous pas sujet de

(1) Ces paroles renferment un blâme implicite de la conduite du chevalier à l'égard du baron de Luz et de son fils. Cette liberté de langage est digne de remarque. Voici au contraire comment Malherbe exprime la même idée : « ...Se pouvait-il pas faire qu'étant sensible comme il était aux aiguillons de l'honneur, et chatouillé de la réputation de deux combats qui lui étaient aussi glorieusement succédés que généreusement il les avait entrepris, il en eut essayé un troisième où, témoignant le même courage, il n'eût pas trouvé le même événement ? Avec quel déplaisir, ou plutôt avec quel désespoir l'eussiez-vous vu rapporter alors, sinon mort, au moins estropié pour le reste de sa vie, et peutêtre ayant au lieu le plus éminent de son visage les marques de son malheur et de l'avantage de son ennemi ? »