RÉPONSE AD MANIFESTE DES PRINCES

médiocre ou plutôt parce que Richelieu n'était pas au mieux avec lui (1) .

Quoi qu'il en soit, l'écrivain profite de l'occasion pour formuler contre les seigneurs et notamment contre le prince de Condé, sans toutefois les nommer, l'accusation d'aspirer au souverain pouvoir : «Mais ce n'est là qu'un prétexte. Il est tout visible que ce n'est plus la simple jalousie de sa fortune (de Concini) qui leur arrache ces plaintes, mais qu'il y a un plus grand dessein que celui de sa ruine, qui ne serait pas capable d'assouvir la haine de tant de conjurés, entre lesquels il y a des personnes qui pensent être si éminentes, qu'elles veulent qu'on croie que pour dernier honneur, il ne leur manque plus que la splendeur d'une autorité absolue »,

La Déclaration ne parlait des ministres qu'en général. L'apologiste n'était pas tenu à autant de réserve ; il fait ressortir les mérites de chacun d'eux, et surtout ceux du contrôleur des finances, Barbin: « Et au reste, ceux qui sous l'autorité de Leurs Majestés tiennent aujourd'hui les rênesdu gouvernement sont personnes qui ont apporté de si bonnes intentions aux affaires et qui servent le roi avec tant de fidélité et de sufilsance, ({u'ils ne peuvent déplaire qu'à ceux qui n'ont plus l'àme française et qui se sont proposé la ruine du Royaume. Celui à qui Leurs Majestés ont consigné les sceaux (Mangot), a passé par tous les degrés de la justice avec une si grande recommandation de probité et de vertu, que Leurs Majestés l'avaient jugé digne des premières charges de leurs cours souveraines, devant qu'elles l'eussent élevé à cette dignité. Celui qui a été fait secrétaire d'Etat (Richelieu) est un prélat si plein de gloire, pour l'innocence de sa vie, pour l'émine^ce de son savoir et pour l'excellence de son esprit, que tous ceux qui savent quel est son mérite, avoueront aisément que Dieu l'a destiné pour rendre de grands et signalés services à Leui'S

(1) Voir ses Mémoires, année 161G.

258 l'œuvre

Majestés, au milieu des tempêtes de leur Etat. Pour celui qui manie les finances (Barbin), la voix publique de tous ceux qui ont une exquise connaissance de l'ordre des affaires du roi, lui rend ce glorieux témoignage, que jamais elles ne furent ni plus innocemment ni plus fidèlement administrées qu'elles le sont aujourd'hui par ses mains, qu'il tient nettes de toute avarice. Aussi n'est-il point monté à cette charge pour s'y enrichir, mais il a été élevé par leurs Majestés qui l'ont éprouvé exempt de toute autre passion que celle de leur service. Ses actions sont exposées à la lumière du soleil ; et l'on voit que sa fortune n'en est point plus enflée, et qu'il demeure toujours en la même modestie et en la même modération qu'il y a apportée. »

Les rebelles trouvaient mauvais qu'on eût congédié les anciens ministres, Jeannin, Villeroy et du Vair; à cela, Coeffeteau répond avec habileté : « Alais ceux qui demandent qu'en les chassant, on rétablisse en leur place les anciens officiers, ne s'immolent-ils pas à la risée de tout le monde? Pensent-ils donc qu'on ait oublié ces reproches de tyrannie et de dissipation d'Etat, dont, à leurs premiers mouvements, ils ont chargé ces anciens officiers, afin de les dégrader ? Pensent-ils que leurs accusations soient effacées de la mémoire des hommes, et qu'on en ignore les auteurs ? Ceux qui par une prodigieuse inconstance pressent aujourd'hui leur rétablissement, ne sont-ce pas ceux mêmes qui ont fait éclater ces cruelles plaintes contre eux : « qu'ils voulaient régner dans la confusion, qu'ils étaient « seuls cause du départ des princes ; qu'ils avaient conservé a un peu de repos à l'Etat par des profusions et des prodiga- « lités, ventes d'honneurs et de réputation, où ils avaient a prostitué tous les ordres de ce royaume; qu'ils circonvenaient « la reine, mère du roi, partissant l'administration de ce a florissant Etat entre un petit nombre de personnes. » Voilà comme ils les dépréciaient lorsqu'ils les prenaient pour sujet de leurs mécontentements. Ce n'est donc poijit l'amour qu'ils portent aux anciens ofilciers qui leur fait faire cette poursuite ;

ABRÉGÉ DE l'ARGÉNIS 239

mais ce sont de nouvelles couleurs qu'ils cherchent, afin de rendre leur faction plus plausible et plus populaire. »

Nous Reconnaissons point d'autre œuvre politique de Coeffeteau (1). L'un de ses derniers écrits est un abrégé de l' Argents de Barclay, qu'il lut à ses amis quelques jours avant sa mort (V. plus haut, p. 120).

On sait avec quelle impatience le roman de Barclay avait été attendu (2). Malherbe avait même songé à en faire une traduction ; il y avait renoncé, dans la crainte qu'un autre ne l'eût déjà entreprise dans le temps même où s'imprimait l'œuvre originale (3). Quand l'ouvrage parut, le succès en fut grand (4), tant à cause du goût de l'époque pour les fictions romanesques de ce genre, qu'à cause des allusions qu'on y trouvait aux affaires du temps. Toutefois l'intrigue en est difficile à suivre, non seulement parce qu'elle est surchargée d'incidents, mais surtout parce qu'elle est coupée de digressions, curieuses du reste, sur la politique et l'administration.

Coeffeteau n'ayant pas publié lui-même l'abrégé qu'il a fait de ce roman, nous ne savons dans quelle intention il l'avait

(1) Toutefois une phrase de la Réfutation du Mi/stère d'iniquité (1611), contient peut-être une allusion à d'autres écrits relatifs à des questions politiques : « Je ne veux point remuer davantage ces choses, ne parlant jamais qu'à regret des affaires d'Etat, si ce n'est que le service ou l'honneur du Prince m'y oblige. » (Page 62).

(2) Morisot écrivait' à l'auteur : « ... Quid si Argenidem tuani videro, si curiosa manu palpavero nondum defloratam, ù qui me gaudiorum tluctus obruent ! in iis enim, ni fallor, moriturus sum... » (Jan. 1620). (Barth, ^lomsoTi Epistolarum centu7'iae. Divione, 1656, in-4, p. 2.)

(3) Lettres àPeiresc, 7 août 1621, t. III, p. 513.

(4) Il parut à Paris, par les soins de Peiresc; l'achevé d'imprimer est du 31 août 16:^1. J. Barclay était mort à Rome, le 1- du même mois. La troisième édition latine est de 1623. Le libraire Buon publia aussi deux traductions françaises, l'une de Marcassus, 1622, l'autre de du Ryer, 1624, ou plutôt 15 mars 1623.

260 l'œuvre

entrepris. Peut-être a-t-il voulu satisfaire au désir de quelque noble dame qui l'avait prié de lui donner un fil conducteur pour la guider dans la lecture de l'œuvre de Barclay. Peutêtre, sans y être sollicité, a-t-il voulu procurer ainsi plus de lecteurs à un ouvrage dont l'auteur était l'ami de Peiresc. Cet ouvrage d'ailleurs se recommandait d'un privilège du pape Grégoire XV ; les protestants y étaient assez malmenés, et les idées politiques qu'il contenait se rapprochaient fort de celles qui dirigeaient la conduite de Coeffeteau. Peut-être même a-t-il voulu dispenser de lire l'ouvrage en son entier les esprits curieux seulement de l'intrigue et que n'intéressent point les digressions ni les considérations politiques ou philosophiques. Toutes ces hypothèses sont plausibles.

Quoi qu'il en soit, Coeffeteau a retranché de l'œuvre de Barclay toutes les descriptions, tous les discours (à l'exception d'un seul), toutes les considérations et les réflexions placées dans la bouche des personnages. Il a aussi supprimé les incidents accessoires, et par conséquent réduit singulièrement le nombre des personnages du roman. Mais surtout il a renversé l'ordre adopté par l'auteur primitif. Celui-ci, pour piquer davantage la curiosité du lecteur et redoubler l'intérêt, intervertit dans son récit la suite des événements. Au contraire, Coeffeteau suit exactement l'ordre chronologique.

Tout le monde n'approuva pas l'idée qu'il avait eue de mettre l'Argénis à la portée du vulgaire (1). Toutefois, M"* de Gournay s'autorisa de son exemple, comme de celui d'Héliodore et de Camus, l'évêque de Bellej^ pour répondre à ceux qui la blâmaient d'avoir traité, dans le Pro?nenoir de M. de Montaigne, une fiction amoureuse (2).

(1) Voir le Nouveau Jugement de ce qui a été dit pour ou contre la Doctrine curieuse des beaux esprits (Paris, 1625, in-12, p. 42).

(2) Cf. VOmbre de la Demoiselle de Gournay, Paris, 1626, in-8, pages 644 et 645.