LA TRADUCTION DE FLORDS ET L HISTOIRE ROMAINE

La traduction est un excellent exercice de style, surtout aux époques de transition, où la langue n'a pas encore atteint à la perfection. Elle ajoute beaucoup à la richesse du vocabulaire, de même qu'elle favorise la souplesse et la variété des tours. Aussi, du temps de Coefïeteau, tenait-on en haute estime les traducteurs; et nous voyons alors les écrivains les plus distingués et les plus riches de leur propre fonds, s'ingénier à rendre en notre idiome quelque auteur ancien. Du Vair l'avait fait pour le Manuel d'Épictète et le pro Milone; M"« de Gournay s'exerçait sur des fragments de Tacite et de Virgile ; Malherbe sur Sénèque et Tite-Live. Du Perron aurait voulu voir le roi fonder un prix de traduction; c'est du moins ce que nous apprend la fille d'alliance de Montaigne ; « Feu M. le cardinal du Perron disait souvent que nos rois devaient proposer prix à diverses personnes de capacité choisie pour traduire à l'envi les plus dignes orateurs et poètes latins, sur tous Virgile ; étant d'un effort très fructueux à l'enrichissement de notre langue, d'essayer à colleter celle qui la surpasse, et la colleter en l'écrivain qui surpasse ses compagnons. » (1)

De toutes les traductions que vit éclore cette période de notre littérature, aucune n'eut autant de réputation que celle de Florus, que publia CoefTeteau en 1015 i2).

(1) Dédicace au roi des Versions de Virgile, 1619.

(2) Le texte de cette traduction, légèrement retouchée, fut reproduit en tète de toutes les éditions de l'Histoire romaine. La modiflcation la plus importante que lui lit subir CoefTeteau, est

264 l'œuvre

Louis XIII, paraît-il, alors âgé de treize ou quatorze ans, avait du goût pour l'histoire, et il avait demandé à CoefFeteau, l'un de ses prédicateurs ordinaii^es, de lui mettre en français l'abrégé de Florus . Notre auteur se rendit au désir du jeune roi et profita de l'occasion pour lui rappeler les devoirs de sa charge. « La dignité royale, lui dit-il, demande d'elle-même un esprit doué de grandes et éminentes qualités, puisque, comme disait un ancien, celui qui commande à tant de peuples doit être meilleur et plus accompli que ceux qui sont soumis à son empilée. » Bien plus, le successeur de Henri IV est obligé de ne se « contenter pas d'une vertu commune, ainsde surpasser autant les autres rois que les rois sont élevés par-dessus l'ordinaire des hommes ». Coeffeteau félicite le prince de faire paraître déjà des vertus vraiment royales, « une insigne piété, une grande crainte de Dieu, une amour extrême à la justice et une singulière inclination à la clémence ». « Grand roi.ajoutet-il, ce seront ces excellentes vertus plutôt que les statues et

relative aux noms de villes. Dans la première édition, les noms latins étaient remplacés par les noms modernes et rien n'en rappelait le souvenir, ainsi Praeneste était devenu Palestrine ; dans dans les éditions suivantes, Coeffeteau a mis dans le corps du récit les noms anciens dont il a plus ou moins changé la terminaison et il a mis en marge le nom moderne correspondant. — Le texte primitif et celui que présente V Histoire romaine pourraient fournir matière à une comparaison curieuse au point de vue de l'orthographe. En quelques années, en effet, l'orthographe avait changé pour se rapprocher du système phonétique. Ainsi dompté, conquist, faict, deffît, loing, esclat, advis, étaient devenus domté, conquit, fait, défit, loin, éclat, avis. D'un autre côté, \'s doux, dans le corps des mots, est remplacé par un x {oza, ra^er) ; au contraire, z final dans les participes cède la place à s (coupés, allumés, et non plus coupez, allumez). — Coeffeteau a parfois ajouté à sa rédaction primitive quelques mots destinés à faire la période plus nombreuse, et aussi à rendre plus claire la pensée de son auteur ; il a en outre remplacé des termes vagues et généraux par d'autres plus précis.

TRADUCTION DE FLORDS 265

les colonnes qui rendront votre los immortel, et qui transmettront à la postérité une fidèle image de votre gloire... Tous ces célèbres princes dont il reste quelque monument en l'histoire, en peuvent faire foi à Votre Majesté, vu que s'ils sont aujourd'hui en quelque estime parmi le monde, ils doivent ce bonheur, non à la splendeur de leurs diadèmes, ni à la grandeur de leur fortune, ni à la richesse de leurs trésors, ni à l'orgueil de leurs bâtiments, ni à la durée des images qu'on a dressées pour conserver leur mémoire, mais à leurs vertueuses actions qui seules les ont vengés de l'oubli, et maintenu leur renommée entière contre l'injure du temps et du sort. » Tel était l'enseignement élevé que, suivant Coeflfeteau, le jeune roi devait tirer de l'histoire et en particulier de l'histoire romaine.

Coeffeteau estimait cette traduction le plus beau de tous ses ouvrages. Il l'avait soignée avec une sorte de prédilection, luttant d'élégance avec l'original (1). Ce qui lui plaisait surtout dansFlorus, c'était son énergie, voisine de la déclamation et de l'emphase, son éclat, ce style fleuri dont nous sommes tentés de le blâmer, et que le xvip siècle jugea sévèrement quand le goût se fut épuré.

La méthode de traduction suivie par Coeffeteau ressemble à celle d'Amyot. Celui-ci, pas plus que Coeffeteau, ne s'est préservé des contre-sens ni des bévues en matière de chronologie et de géographie. Il allonge le texte en y insérant des explications et aussi des répétitions qui rendent la phrase plus harmonieuse, mais n'ajoutent rien à la pensée et ne la rendent pas plus claire. Quand, par exemple, le texte serait sullisamment rendu par haine ou par malveillance, par régir ou par gouverner, Amyot écrit haine et maloeillance^ 7'égir et

(1) L'abbé de Marolles, Augmentation de l'Histoire romaine, Paris, 1664, in-8, t. Il, préface. — Le même auteur nous apprend que CoefTeteau lui avait fait cadeau d'un exemi)laire de son Florus. Voirie Dénombrement, à la suite des Mémoires de Marolles.

266 l'œovre

gouverner {l).Goeïïeiea,\i fait comme lui; il remplace les termes techniques par leur explication, il ajoute au texte des expressions servant de commentaire, et des tautologies qui n'ont d'autre effet que de donner à sa phrase plus d'harmonie et plus d'ampleur.

Dans cette traduction, l'emphase de Florus est peut-être devenue plus sensible ; en revanche, sa concision ne s'y reconnaît guère. Néanmoins, la phrase de Coeffeteau y est plus courte et mieux coupée que dans son Histoire 7'omaine. Mais ce qui frappe surtout dans ce style, c'est la variété et la souplesse des tours. Coeffeteau possède déjà une langue abondante et fertile en ressources.

VEpitome de Florus avait été traduit par L. Constant, dès 1580(2). Mais notre auteur ne paraît pas avoir connu l'œuvre de son devancier, et c'est dommage. Sans doute, cette traduction, de trente-cinq ans plus ancienne, abonde en archaïsmes, mais elle est exacte et le style en est ferme . Constant parait plus maître de son texte que Coeffeteau, et il aurait pu garantir celui-ci des erreurs et des inexactitudes assez nombreuses dans lesquelles il est tombé, et qui viennent presque toutes de ce que, sans avoir une connaissance suffisante des antiquités et des institutions romaines, il n'a pas serré Florus d'assez près. Ainsi le premier traducteur n'a pas commis les bévues qu'on reprocha plus tard si durement à Coeffeteau. On s'est égayé sur la malencontreuse idée qu'a eue celui-ci de traduire Pomptinius ager (territoire Pomptinien) par le champ de Pontinus (I, 13) ou de faire de la ville de Corfinium un capitaine Corfinius (III, 18), et il n'y a pas moyen ici de le disculper. Il s'est encore trompé ailleurs, mais plus d'une in-

(1) Voir MÉziRiAC, Discours sur la Traduction, dans le Ménagiana. 1715, in-12, t. II, p. 411.

(2) L'Histoire romaine sommairement comprise en quatre livres far L. Julius Florus et en dix livres par Eutropius. S. 1. (Genève), J. Berjon, in-8.