CHAPITRE II

COEFFETEAU DEPUIS SON DOCTORAT JUSQU A SON ÉLÉVATION A l'ÉPISCOPAT.

La manière brillante dont CoefFeteau avait enseigné la philosophie, non moins que ses succès au cours de sa licence, le désignait au choix de ses supérieurs pour une chaire de théologie. Aussi à peine eut-il reçu le bonnet de docteur, que le chapitre de la congrégation gallicane lui confia l'une des quatre charges de régent du couvent de Saint-Jacques (1). Sans doute l'influence du prieur P. Ragot, qui était en même temps régent principal, et qui, à ce titre, avait été l'un des maîtres de Coetleteau, ne fut pas étrangère à cette élection. A peine sorti des bancs, notre jeune docteur devenait maître à son tour, et comptait parmi ses élèves beaucoup de ses condisciples de la veille, pour la plupart plus âgés que lui (2). Dans ces condi-

(1) Les Régents de Saint-Jacques étaient postulés par le conseil du couvent, mais nommés par le chapitre delà congrégation gallicane. Cette congrégation avait reçu de Léon X, à la demande du roi Louis Xll, en 1514, le privilège de choisir elle-même ses professeurs, sans qu'il fût loisible au général de l'Ordre de lui en imposer quelqu'im malgré elle. Et ses membres avaient soin de ne pas laisser prescrire ce privilège; ainsi, en 1534, à la requête des religieux du couvent de Saint-Jacques, le Parlement avait annulé une nomination de régent faite par le général (Du Boulay, Historia Universitatis,i. VI, p. 296).

(2) Outre les PP. Ant. Siméon, (t. Billaud et N. Deslandes qui avaient déjà étudié sous lui la philosophie, nous remarquons parmi ses élèves en théologie, L. du Hamel qui fut un prédicateur distingué, et P. Dumy, qui devint prieurde Saint-Jacques et dont nous aurons occasion de parler.

40 l'homme

tions, la position d'un professeur est particulièrement délicate. Sans doute, les sentiments religieux et la vie monastique façonnent les âmes à la discipline et au respect de l'autorité; néanmoins, dans toute réunion d'écoliers, fussent-ils moines, il s'en trouve qui, même sans bien s'en rendre compte, ont le secret désir de prendre leur maître en défaut. C'est bien autre chose encore, quand le professeur, au lieu d'avoir de longues années pâli sur les livres et formé des générations de disciples, était la veille encore le camarade de ceux qu'il est chargé d'instruire. Malgré sa jeunesse, Coeffeteau occupa sa chaire avec Thabileté d'un professeur consommé ; ses leçons, disent ses biographes, le rendirent célèbre (1). Aussi ses fonctions de régent lui furent-elles continuées, et même il succéda au P. Ragot en qualité de régent 'pt'tncijJal (primarius 7'egens). On appelait ainsi celui des professeurs qui avait la haute main sur tout l'enseignement, et de qui relevaient même les autres maîtres. Il fixait à chacun son programme et les heures auxquelles les leçons devaient être données. C'est à lui aussi qu'il appartenait de choisir les sujets de thèses à soutenir dans les séances solennelles, de diriger les débats et de clore les discussions, si bien que quand, dans une dispute, il avait dit son dernier mot, personne, hormis le vicaire général, n'avait le droit de rien ajouter [2\. Coeffeteau continua d'enseigner jusqu'à ce qu'il fût mis à la tète de la congrégation gallicane (1G06); mais, trois ans plus tard, à l'expiration de ses pouvoirs de vicaire général, il reprit, sur les instances du chapitre, ses fonctions de

(1) Par exemple, Fernandez dit de lui : « ... Scolastica disciplina quam per plures annos Parisiis niagno applausu licet uberiori fructu professas est... •!> {^Conccrtatio praedicutoria^ p. 405).

(2) P. Martyr, Summarium constitutionwn, p. 186. — Coeffeteau prend le litre de régent principal dans une quittance de juillet 1604 (Blbl. nat.. Pièces originales, 796. Dossier n» 18103). Sans doute il lui avait été conféré dans le courant de l'année 1602, quand P. Ragot, élu pour la seconde fois vicaire général, avait dû cesser d'enseigner.

régent principal et les conserva jusqu'au mois de mai 1012, oii on lui donna pour successeur le P. Billaud. Nous ignorons si depuis il fit à un titre quelconque partie du corps enseignant de Saint-Jacques.

En même temps qu'il était régent dans son couvent, Coelïeteau prenait part aux assemblées de la Faculté de théologie et faisait les fonctions de docteur. Ces fonctions consistaient surtout à examiner les ouvrages nouveaux, à faire subir aux étudiants les épreuves par lesquelles on arrivait aux grades, et à prendre part avec voix délibérative à la discussion des points de doctrine sur lesquels la Faculté était appelée à se prononcer.

Tout livre touchant aux choses religieuses devait, avant d'être publié, être soumis à l'approbation de deux docteurs en théologie, à qui il appartenait de donner ou de refuser le permis d'imprimer, et les évêques eux-mêmes n'étaient pas exemptés de cette formalité. Parmi les ouvrages dontCoefleteau fut chargé d'apprécier l'orthodoxie, il est curieux de signaler les tragédies de Montchrestien (Rouen, Osmont, 1004, in-12) (1).

Coeffeteau fit aussi partie des jurys d'examen à la Faculté, et nous le voyons, de 1004 à 1014, présider un certain nombre de thèses, notamment la vespérie d'un de ses plus brillants élèves, le P. Billaud (21 mai 1004) et la majeure ordinaire de G. Gibieuf (janvier 1011), qui entra plus tard à l'Oratou-e et joua un rôle dans les querelles au sujet de la grâce (2). C'est devant lui aussi que P. Hardivillier, recteur de l'Université, soutint sa tentative (août 1012), quelques mois après le procès qu'il fit aux jésuites (3).

(1) N'y aurait-il pas là une preuve en faveur de ropinion qui fait de Montchrestien un catholique? — Voir en appendice une liste d'ouvrages approuvés par Coeflfeteau.

[2) GiBiEUF,(/e Libcrtute Dei ctcreaturae, Paris, 1G30, in- 1'. Voir la vie du P. Gil)ieuf dans Cloyseault, Gènèrulatdn cardinal de Bèrulle, éd. du P. Ingokl, Paris, 1882. t. 1, p. 137 et suiv.

(3j Nat. laiin 5685, f"' 7, 9, 14, 37; Archives nat. MM. 251. Co-

42 l'homme

Parmi les décisions doctrinales prises par la Faculté av^c la participation de Coefleteau, il faut citer celle qui renouvelait 1" lévrier 1601) la censure jadis portée, à la demande de Claude de Saintes, contre les religieux mendiants qui s'attribuaient le droit de prêcher malgré les curés et les évoques (1). Notre auteur signa aussi le décret de la Faculté, qui, après l'assassinat de Henri IV, flétrit les écrits autorisant le régicide.

Son enseignement au couvent et ses séances à la Faculté ne suffisaient pas à l'activité de notre jeune docteur : il trouvait encore le temps de se livrer à la prédication, et ne se faisait pas moins de réputation par ses sermons que par ses leçons de théologie. Il donna des stations dans beaucoup d'églises, notamment à Blois, à Angers, à Chartres et à Paris. Il était tout jeune encore quand l'évêque de Chartres, Nicolas de Thou, lui prédit qu'il comptei-ait un jour parmi les plus illustres (2); et les habitants de cette ville, où il avait prêché un Avent et un Carême, furent si frappés de son éloquence que, trente ans après, son souvenir n'était pas affaibli parmi eux, et qu'ils le mettaient encore au-dessus de tout : chose étonnante, dit le P. Mallet, « vu que les peuples passent toujours le dernier pour le plus habile. »

A Paris, ses sermons attirèrent l'élite des beaux-esprits. La reine Marguerite le goûta tellement qu'elle voulut l'attacher à sa maison et, peu de temps après son retour à Paris, le fit l'un

effeteau put un jour ou l'autre siéger parmi les juges du célèbre Cospeau, qui reçut le bonnet de docteur, le 11 mai 1603.

(1) D'Argentré, t. II, p. 539.

(2) Ce prélat mourut en 1598. Coeflfeteau n'était donc encore que bachelier quand il prêcha devant lui. Les étudiants en théologie devaient s'exercer à la prédication, mais pour la plupart, ils se dispensaient de cette obligation, excepté les religieux mendiants qui trouvaient (c'était du moins le cas pour les jacobins), dans le ministère de la chaire des ressources pour payer leur pension à leur couvent.

COEFFETEAU JDSQD A SO>î ÉLÉVATION A L'ÉPISCOPAT iS

de ses aumôniers. C'était pour le jeune dominicain la consécration de sa précoce renommée, car Marguerite de Valois n'était pas seulement la femme de mœurs équivoques, dont certains écrivains ont raconté les fautes avec un parti pris de malveillance ; elle avait aussi l'esprit cultivé, s'intéressait à toutes les œuvi'es de l'intelligence, et son goût délicat fit d'elle une protectrice éclairée des lettrés et des savants. Eti-e distingué par elle et admis dans sa familiarité, c'était une faveur qui mettait en pleine lumière celui qui en était l'objet. Dans son palais du faubourg Saint-Germain, comme dans son château d'Issy, elle donnait des fêtes somptueuses, mais l'esprit n'y était pas oublié. Elle ne se plaisait pas seulement aux fleurs de la poésie; elle aimait aussi les questions les plus ardues de" la métaphysique et de la théologie .'

Et. Pasquier, qui fréquentait son hôtel, a parlé d'elle en termes fort élogieux : «...Combien que les dîners et soupers soient principalement dédiés à la nourriture des corps, toutefois elle, faisant plus d'état de la nourriture d'esprit, a ordinairement quatre hommes près de soi, auxquels d'entrée elle propose du commencement telle proposition qu'il lui plaît, pour l'examiner; chacun desquels aj^ant déduit sa râtelée, ou pour ou contre, et étant de fois à autre par elle contredits, comme elle est pleine d'entendement, leur fait perdre souvent le pied, n'étant marrie d'être par eux contrôlée, mais que ce soit avec bonnes et valables raisons... » (1).

CoefFeteau dut souvent être invité à ces réunions où la bonté et l'enjouement de Marguerite établissaient entre la reine et ses hôtes une sorte de camaraderie (2).

(1) Lettres, 1. XXII, .5. Cf. le W Loryot, Fleurs des secrets moraux, Paris, 1611, 10-4", 1. I, q. 1.

(2) Balzae raconte qu'à un repas où était Coeffeteau, un des invités « renversa le diner de la Reine, appuyant un argument sur la table avec un peu trop de violence. » (Lettre du 15 août 1618),

44 l'homme

Marguerite de Valois avait aussi établi chez elle une sorte d'académie dont les séances se tenaient en sa présence. Coeffeteau s'y trouvait avec les poètes Régnier et Maj'nard, avec V. Palma Cayet, un de ses anciens concurrents de la licence, avec Scipion Dupleix, etc. On discutait des sujets choisis à l'avance par Ant. Le Clerc de la Forêt, maître des requêtes de la reine, qui se chargeait aussi de rédiger le compte rendu des débats (IK

Les succès obtenus par CoelFeteau comme professeur et comme prédicateur, de même que sa réputation croissante, portèrent ses frères en religion à l'appeler aux honneurs avant le temps fixé par leurs Constitutions. Le P. Ragot ayant été élu vicaire général par le chapitre tenu à Clermont, en Auvergne, au mois de mai 1602, la charge de prieur de Saint-.Jacques devenait vacante. C'était une fonction très importante, car elle donnait autorité sur trois ou quatre cents religieux, tant profès que novices et étudiants (2), et dont beaucoup exerçaient au dehors, par leurs prédications et leurs conseils, une influence considérable. De plus, comme Saint-Jacques servait d'université aux dominicains de la France entière, la dii-ection que le prieur lui imprimait, pouvait, par le moj-en des reli-

{]) Lebeuf, Histoire d'Auxerre, t. II, p. 512. Coetïeteau put voir chez la Reine Vincent de Paul, qui, de 1610 à 1G12, fut son aumônier. Quant à Ant. Le Clerc, c'est une curieuse ligure du temps de Henri IV et de Louis XIII. Après avoir fait de fortes études et reçu la tonsure des mains d'Amyot, il avait embrassé la Réforme, mais, en 1595, il revint au catholicisme. Du Perron s'aida de ses lumières pour vérilier les citations des Pères grecs, dans sa fameuse controverse avec du Plessis-Mornay. Le Clerc devint maître des requêtes de Marguerite de Valois en 1609. Il ménageait aux gens de lettres la protection de la reine et des nobles familles qui lui donnaient leur contlance. II était très versé dans la dévotion et on lui a même attribué le don de prophétie. Quand il mourut (1628), il fut question de le béatilier.

[2) Ch. de Fourcroy, le Français contre l'ètranfjer, p. 49.

gieux qui y étaient formés, se faire sentir bien au delà de l'enceinte du couvent.

Aussi rélection du prieur était-elle chose grave. Les Jaco- 1/ins l'avaient si bien compris, que les règlements y avaient mis des conditions spéciales : les candidats devaient être âgés d'au moins quarante ans et avoir déjà été prieurs d'une autre maison. L'autorité civile elle-même se préoccupait de cette élection. 11 lui importait, en efïet, que le supérieur de ce couvent fût animé à son égard de sentiments bienveillants, et qu'il fût bon Français, comme on disait alors. Il n'est pas jusqu'à l'emplacement de la maison qui n'accrût à ses j^eux l'importance du prieur de Saint- Jacques. Ce couvent couvrait tout l'espace, de la rue Saint- Jacques à la rue de la Harpe, et était contigu aux remparts de la ville depuis la porte Saint-Jacques jusqu'à la porte Saint-Michel; si bien qu'une partie des fortifications de la capitale dépendait des dominicains, et qu'en cas de siège ou. d'insurrection, le prieur pouvait faire pénétrer des gens armés dans Par-is (1).

Or, à cette époque, l'espiit de la Ligue n'avait pas entièrement disparu du couvent de Saint-Jacques, et malgré les efforts qu'avait pu faire le P. Ragot, soit comme prieur, soit comme régent principal, bien des religieux voyaient encore avec défiance Henri IV et son administration, de telle sorte qu'aux yeux de certaines gens, les jacobins, en général, passaient pour E^iagnols. « Pour moi, écrivait L'Estoille en avril IGOL je tiens la maison c'es jacobins pour* une mauvaise retraite à

tout homme, soit moine, soit autre qui est connu pour bon

Français et affectionné au service du roi de France. » La vérité e>*t qu'il y avait à Saint-Jacques deux partis en présence : celui des religieux franchement ralliés à Henri IV, et celui des Eapagnoi'i. Aussi l'élection du prieur devait-elle être chaudement disputée, et elle le fut. Pierre Ragot usa sans

(1) (^n. i>K FouRCROV, ibid., ji. Sfi.

46 l'homme

doute de son influence pour se faire donner un successeur animé de ses sentiments, pénétré de son esprit, tout disposé à continuer son œuvre de patriotique apaisement, et dont, en même temps, l'illustration fût en rapport avec le poste élevé qu'il allait occuper. Nicolas Coeffeteau obtint la majoi-ité des suffrages ^1603), après avoir été chargé par le conseil d'administrer dans l'intervalle avec le titre de vicaire (9 juillet 1602). Mais son élection ne fut pas ratifiée sans difficultés. Les religieux opposants envoyèrent au généi'al de l'Ordre, résidant à Rome, une protestation motivée. Non seulement Coeffeteau était loin d'avoir atteint l'âge exigé par les règlements, puisqu'il n'avait que vingt-huit ans ; non seulement il n'avait pas encore été prieur d'un autre couvent; mais, parmi ceux qui l'avaient nommé, plusieurs n'avaient pas le droit de prendre part au vote (1). Bien plus, on incriminait la vie et les mœurs du nouvel élu.

Le général était alors Jérôme Xavierre, qui avait été provincial d'Aragon et confesseur du roi d"E"<pagne. Henri IV avait vu d'un mauvais œil son élection (mai 16011, dont le cardinal d'Ossat, son ambassadeur à Rome, rejetait la faute sur la négligence et les divisions des religieux français envoj^és au chapitre qui l'avait nommé (2). On pouvait donc le croire assez mal disposé à l'égard des moines soupçonnés, comme Coeffeteau, d'être bons Français. Il fit procéder à une enquête, à la suite de laquelle il cassa l'élection du nouveau prieur de Paris (janvier 1603 . 11 aurait volontiers, disait-il, dispensé des irrégularités dont elle était entachée, mais les rapports qu'on lui avait faits sur la conduite de Coeffeteau étaient tels qu'en conscience il ne pouvait le confirmer dans sa charge. « Et néanmoins pour sauver l'honneur à l'élu, il n'avait point ex-

il) 11 s'agissait sans doute de baclieliers qui, ayant dépassé le temps ordinaire des études, devaient être considérés comme étrangei's au couvent.

(2) Lettres du Gard. d'Ossat, t. II, p. 407 et 445.

primé les vraies causes de ladite cassation, ains avait montré et déclaré la faire pour ce que ledit Coefleteau étant fort docte et docteur régent en la Faculté de théologie, il sei-ait grand dommage pour l'étude de Paris (le collège de Saint-Jacques) qu'il fût détourné de ses lectures qu'un autre ne saurait faire aussi bien que lui » (1).

Pour notifier sa résolution, Jérôme Xavierre ne suivit pas la voie hiérarchique, et, au lieu de s'adresser au P. Ragot, qui, en sa qualité de vicaii'e général, était le supérieur immédiat de Coefiéteau, il écrivit à l'un des religieux de Saint-Jacques. Mais il faut croire que ce religieux n'était pas dans le camp des opposants; car, avant de publier les lettres de cassation comme il en était chargé, il conseilla au général de revenir sur sa décision et d'approuver l'élection. Le nonce du Pape à Paris était lui-même intervenu dans le même sens, et avait représenté au P. Xavierre que le Parlement, en cas de refus, pourrait se mêler de l'affaire et qu'il s'en suivrait de graves inconvénients. A ces instances, le général répondit que, dans son amour pour la paix, il faisait le nonce lui-même juge de la question. Il le priait d'ouvrir de son côté une enquête, et, si elle ne confirmait pas les accusations portées conti e le nouveau prieur, de valider l'élection. Cette enquête ne fut pas favorable à Coefleteau, car le nonce informa J. Xavierre qu'il ferait publier après Pâques les lettres de cassation dans la forme et les termes qu'il lui avait indiqués.

Dans l'intervalle, le roi, qui déjà appréciait Coefleteau et se promettait qu'il entrerait dans ses vues, avait écrit au cardinal d'Ossat et lui avait recommandé de faire des démai-ches en sa faveur; mais l'ambassadeur, après avoir entendu les raisons du général des dominicains, ne sut que s'incliner devant sa décision, en louant la prudence et la modération de ses procédés (2).

(1) D'Ossat, lettre du lu mai 1G03. t. II, p. 619 etG2u.

(2) V. hi lettre déjà citée d» oardinal d'Ossat.

48 l'homme

Il semblerait d'après cela que celte exclusion dût être définitive, et pourtant, quelques mois plus tard, nous trouvons Coeffeteau à la tète du couvent de Saint-Jacques (1:. Que s'étaitil donc passé, et comment expliquer le levirement qui s'était produit dans l'esprit du général, pour le faire changer de résolution et l'amener enfin à confirmer l'élection du prieur de Paris ?

Nous en sommes, sur ce point, réduit aux conjectures, car les annalistes de l'Ordre de Saint-Dominique ne parlent que très sommairement de cet épisode de la vie de notre auteur. Après avoir dit que l'élection fut d'abord annulée parce que Coeff'eteau était trop jeune et n'avait pas encoi'e été prieur dans un autre couvent, Echard ajoute qu'elle fut enfin confirmée sur les instances du roi. Il n'a vu que les prétextes et non les véritables motifs du refus opposé par le général aux désirs de la majorité des électeurs de Paris. Le P. Mallet en savait plus long, et il avait dû entendre raconter les faits par des confières qui s'y étaient trouvés mêlés; mais il n'en pai-le qu'en termes obscurs, en r-envoyant à la lettre du cardinal d'Ossat. La charge de prieur était bien due au P. Coeflèteau, dit-il; « aussi ceux qui avaient le droit d'en disposer, le choisirent très volontiers. Mais la vertu, qui ne paraît jamais si agréable ({ue quand on lui conteste l'honneur qui lui est dû, avait besoin d'être traversée par celui qui commandait à tout l'Ordre, en un si juste sujet. Enfin, tout considéré, il fut établi en cette charge... » A travei'S ce blâme discrètement jeté sur la manière d'agir du général, on croit deviner que Jérôme Xavierre avait eu le tort de prêter d'abord l'oreille aux accusations portées contre Coeflfeteau, et qu'ensuite on lui fit reconnaître qu'elles étaient calomnieuses ou du moins empreintes d'exagération,

(1) Il ne prend i)as encore le titre de prieur dans V Hydre dô faite par l'Hercule chrétien, dont le privilège est du 27 juin 1603, mais bien dans VExamen d'une confession de foi, du 30 septembre de la même année.

Il est probable qu'à la réception de la lettre de d'Ossat, le vicaire général Pierre Ragot, s'était senti indirectement atteint par la décision qui frappait son subordonné. L'enquête, en effet, s'était faite en dehors de lui et à son insu. Il dut donc intervenir activement pour éclairer la conscience du général et ti-availler à la justification de Coeiïéteau, cai' c'était se justifier lui-même.

Nous ne savons pas non plus quels griefs avaient été articulés contre le nouveau prieur. Toutefois, bien que le général ait parlé de rapports sur la vie et les mœurs, il ne faut pas croire qu'il s'agît de désordres graves, car, dans ce cas, on n'aurait pas eu à redouter l'intervention du Parlement : la magistrature française n'aurait pas voulu protéger contre ses supérieurs un religieux dont la conduite eût pu être un sujet de scandale. D'autre part, on ne peut supposer que des confrères auraient eu l'âme assez noire pour porter contre lui une accusation dont l'exagération seule aurait fait une atroce calomnie. II y a donc lieu de penser que les adversaii'es de CoefTeleau lui reprochaient de prendre, non avec la morale, mais à l'égard de la règle du couvent, des libertés trop grandes, et qu'à leui'S yeux, sa conduite, tout en étant d'un honnête homme ou même d'un bon prêtre, n'était pas d'un l'eligieux exemplaire. 11 y a en effet des choses qui, au jugement des gens du monde, passent pour des bagatelles, mais, dans les maisons religieuses, sont considérées comme des affaires d'état. Or précisément ces vétilles et ces minuties sont une condition essentielle de l'austérité de la vie monastique. Elles ont pour effet de détacher- le religieux de lui-même pour le faii-e aller plus vite et plus loin dans le chemin de la perfection. Or à l'époque où nous sommes ai-rivés, et pour des causes dont nous parlerons plus tard, il s'était produit un grand relâchement dans la discipline des dominicains français; les religieux, en général, étaient trop répandus dans le monde. Coelfeteau était alors dans la fleur de l'âge et déjà célèbre; sa physionomie heuieu-5e et la grâce de ses manières le rendaient très propre à

50 l'homme

devenir un directeur ou un prédicateur en vogue. 11 ne serait donc pas étonnant qu'il se fût laissé emporter au vent de mondanité qui soufflait sur les cloîtres, et qu'il eût trop souvent délaissé sa cellule pour les salons à la mode. Il se pourrait que, flattés de l'illustration qui en revenait au couvent, ses supérieurs s'y fussent prêtés en lui accordant avec trop de complaisance des permissions et des dispenses, et qu'ils eussent ainsi excité la malveillance de quelques confrères moins favorisés.

Que Coefleteau ait été accusé de ne pas faire grand cas des prescriptions de la règle, c'est ce que semblent indiquer les paroles du général : il ne s'était mù à casser l'élection, disait-il, que « parle devoir de conscience et l'observance de la règle. » Ce n'est pas en ces termes qu'il eût parlé, si les griefs articulés contre notre auteur avaient pu paraître scandaleux aux gens du monde. Mais on comprend que, chargé de veiller au maintien des Constitutions, le général ait cru qu'il serait funeste de mettre à la tète d'une maison où la formation des étudiants et des novices tenait une place aussi importante, un prieur qui ne fût pas un scrupuleux observateur de la règle. On comprend aussi que, même dans le cas de simples infractions aux prescriptions de la vie monastique, il ait cru devoir user de ménagements pour ne pas compromettre l'autorité dont Coeffeteau, tout en restant simple professeur, avait besoin afin de s'acquitter avec fruit de ses fonctions : car c'eût été ruiner le crédit dont il jouissait auprès de ses élèves, que de leur faire savoir officiellement que le maître dont ils recevaient les leçons manquait gravement à ses devoirs de religieux.

CoelFeteau a-t-il été pleinement justifié? A-t-on vu dans les infractions qui lui étaient reprochées des faits sans gravité? toujours est-il qu'il finit par être mis en possession de sa charge. Nous ne savons presque rien sur son priorat (1). Toutefois,

(1) C'est durant cette période qu'il publia la traduction des sermons italiens du P. Carracciole (1605).

par le peu qui nous a été conservé des procès- verbaux des séances du conseil à cette époque, on peut juger que Coetreteau s'efforça de remédier aux désordres qui s'étaient glissés dans son couvent. Il paraît que les bacheliers avaient la tète chaude; leurs discussions dégénéraient souvent en querelles, ai ils en venaient alors aux injures et parfois aux coups (1). Il arrivait même que l'autorité du prieur n'était pas respectée •de ses subordonnés. Nous vo^'ons, par exemple, qu'un licencié s'était rendu coupable de rébellion et que, pour ce fait, le conseil dut le chasser du couvent {2\ Le religieux expulsé en appela au Parlement, mais nous ignorons quelle suite fut donnée à cette affaire (3) .

Coefléteau garda ses fonctions jusqu'à la fin de l'année 1605, époque où mourut son maîtie et ami, le P. Ragot qui, au mois de mai, avait été réélu vicaire général (4). C'était le privilège du prieur de Saint-Jacques, de remplacer provisoirement le vicaire général mort dans l'exercice de ses fonctions. Notre auteur se trouva donc à la tête de la congrégation gallicane.

(1) '< Statutiim est... ne quis baccalaureiis vel alins cnjiiscum- <iue ordinis sit, injuria afûciat fratrem in aula baccalaureorum. vel alio in loco. Quod si quis ex baccalaiireis et ceteris insiirrexerit in fralrem et socium, ex commiini lata senteniia rejicitur (le cœtu et concilio eoriimdeni ba^falaureorum, et si iiercusserit, 41 toto conventu. (Séance du 10 septembre 1603, Ms de l'Arsenal, n» 1068, f» 31, T").

(2) Séance du 5 octobre 1604 (ibid. P 30, v°).

(3) 0 Ex décrète concilii 13 octobris 1004, statutum est comnuini sententia et ex pluralitate vociim Mrum nostriim Priorem debere comparere coram viris regiis, quibus coram vocatus est a Mro nostro Levita quem universus cœtusjuxta priorem sententiam expunxit et praesenti décrète expungit ; item infermandum esse de vita et meribus illius, necnen eoruni qui percusseres IVatrum extitere » libid. P '32, r°).

(Il Ce devait être en vertu dune dispense, car, aux termes des C'enstitiitions, un vicaire général une fois serti de charge, ne pouvait y rentrer qu'au bout de six ans.

et c'est à ce titre qu'il présida le chapitre qui se tint à Paris au mois de mal 1606, pour donner un successeur au P. Ragot. Coeffeteau recommandé au suffrage des électeurs par ses qualités personnelles et par la confiance que lui avait témoignée le défunt, fut élevé à cette dignité pour une durée de troisans (1).

Coeffeteau dut, dans l'intervalle, prendre des mesures de rigueur commandées par la pauvreté du couvent. Eu fait de revenus, les dominicains de la rue Saint -Jacques ne pouvaient guère compter que sur le loyer de quelques maisons. Il avait donc fallu exiger des étudiants venus d'ailleurs une pension à laquelle s'ajoutaient certaines taxes qu'ils devaient acquitter en différentes circonstances. Par exemple, il y avait un droit à payer pour pénétrer dans la cour réservée aux bacheliers, ou pour être admis au conseil. Or, les bacheliers cherchant à s'exempter de ces redevances, il fallait assez souvent les rappeler à leur devoir, et c'est ce qui arriva du temps de Coeffeteau (2).

Mais l'incident le plus notable de cette période de son administration fut son voyage à Rome.

Jérôme Xavierre ayant été créé cardinal, les dominicains

(1) Telle est la durée des charges dans l'ordre de Saint-Dominique. C'est pendant ces années que Coeffeteau publia coup sur coup sa traduction de la Montagne sainte du. rloniinicain italien Afdnati (1606), les Merveilles de l'Eucluiristie (1606); VE? fiai des questions thèologiques composé pour la reine Marguerite (1607); Va Défense de l'Eucharistie contre le ministre P. du Moulin (1607) et le Tableau de la pénitence de la Madeleine (1609).

(2) a Anno 1608, 28 januarii sancitum est commun! omnium Magistrorum et Reverendorum baohal.'uireorum vote, nulli deinceps in Aulam patere ingressum, nisi qui bachalaureus formatus fuerit et qui jura débita persolverit. Item decretum est eos qui non solverint contributiones, si bachalaurei fuerint, suo jure in concilio privandos, si alterius qualitatis, ex conventu emittendos esse. » F. Coeffeteau v. g. ; Fr. A. Simeon, prœsentatus (Ms de l'Arsenal, n» 1068, f" 32 v).

devaient se choisir un autre général. Le chapitre avait donc été convoqué à Rome pour le mois de mai 1G08, Henii IV, qui se préoccupait de l'élection du prieur de Saint- Jacques, devait à plus forte raison s'intéresser à celle du chef suprême de l'Ordre. Quoique, par suite des privilèges octroyés à la congrégation gallicane, le généial n'eût pas sur les couvents français une autorité absolue, néanmoins, comme les dominicains remplissaient des fonctions importantes au sein des congrégations romaines, il fallait faire en sorte que leur chef ne fût pas hostile aux intérêts de la France. Et il était d'autant plus urgent d'y pourvoir que depuis quelque temps on remarquait une sorte de parti pris d'écarter les religieux français des postes éminents i-éservés à Rome aux Frères Prêcheurs, comme celui de Maître du Sacré Palais, etc. (1). Là, comme pai'tout, Henri IV et ses ambassadeurs avaient à lutter contre l'influence espagnole.

En IGOl, le loi de France avait eu le déplaisir de voir un Espagnol élu général. 11 aurait voulu, afin de pouvoir agir plus efficacement sur les électeurs, que le prochain chapitre général s'assemblât à Paris; mais comme, de son côté, le roi d'Espagne souhaitait non moins vivement qu'il se tînt dans ses Etats, le Pape Paul V, redoutant départ et d'autre des inconvénients graves, avait décidé que les électeurs se réuniraient à Rome.

Tout d'abord, Henri IV fut assez mécontent de cette mesure. Un certain moine italien, grand ennemi du généi-al intérimaire, venu à Paris, je ne sais à quelle occasion, avait fait entendre au roi qu'on projetait de modifier dans des vues hostiles à la France la partie des constitutions dominicaines relative à l'élection du généi-al, et il l'avait encore aigii davantage. Le nonce Ubaldini avait eu toutes les peines du monde à calmer cet orage (2); il finii cependant par faire accepter les raisons

(1) Vé7'ités importantes^ touchant la réforme {VwYïs, 1(>12, in-8). r^) Dépêche d'Ubaldini, l"' avril 1608, 1. 1, f° 72, r".

54 l'homme

du pape à Henri 1\'; mais celui-ci n'en déclara pas moins no pas vouloir que cette fois on nommât un Espagnol, et obtint de Paul V la promesse d'interdire aux Pères assemblés pour le chapitre toute modification de leurs constitutions, au moins sur le point qui excitait les susceptibilités du roi de France (I).

La congrégation gallicane, quoiqu'elle comptât une trentaine de couvents, et des plus importants, n'avait aucune part à la nomination du chef suprême de l'Ordre, parce que, d'après les^ règlements, son vicaire général n'avait pas le droit d'assister au chapitre chargé de l'éUre. Elle se trouvait ainsi dans un état d'infériorité qu'elle ressentait vivement (2) et qui n'était paspour plaire au pouvoir civil. Henri IV fît faii'e à Rome des remontrances sur ce point (3). Le Pape, qui avait refusé au roi de laisser le chapitre se tenir à Paris, voulut-il lui donner une preuve de condescendance? On ne sait, mais, pour cette fois^ la congrégation gallicane eut, de par l'autorité pontificale, le droit d'être représentée au chapitre général au même titre que

(1) Après avoir fait faire ses représentations par crHalincourt, son ambassadeur, et obtenu la promesse du Pape, Henri IV insistait encore sur ce point auprès du cardinal de Givry : « J'aurai plaisir que vous rendiez auprès de Sa Sainteté tous les offices qui dépendent de vous pour l'entretenir en cette résolution et empêcher que les constitutions dudit Ordre ne l'eçoivent aucune altération, laquelle ne pourra arriver sans préjudicier autant à ma

dignité qu'au bien de mon service » (Lettre du 9 avril 1608,

t. VII, p. 511).

(2) Vé7'ités importantes touchant la réforme. — La Congrégation gallicane réclama longtemps d'être érigée en province. Elle le lit en particulier à ce chapitre de 1608; sa demande futprise en considération, mais on voulut lui imposer des conditions : on exigeait notamment qu'elle renonçât aux privilèges et exemptions qu'elle tenait des Papes, et c'est seulement en 1640 qu'elle devint la province de Paris, qu'il ne faut pas confondre avec celle de France.

(3) Voir la dépêche de Marquemont, alors auditeur de Rote, du 21 mai 1608 (Nat. fr. 18003, f° 122;, et celle d"Halincourt, du 2 avril 1608. Ms Harlay291, ^80).

les provinces? de l'Ordre, c'est-à-dii-o par son chef et par un défini teur spécialement délérrué par elle pour cette circonstance (1).

Coeffeteau partit donc pour 1 Italie, dans le courant d'avril, après avoir reçu les instructions de Henri IV. Le roi lui donnait aussi une lettre de recommandation pour le cardinal de Givrj', qui veillait à Rome sur les intérêts français, et qui devait l'aider de son crédit et de sa protection (2).

Coeffeteau savait concilier son patriotisme avec la soumission qu'il devait au Pape; aussi ne trouvait-il pas moins de bienveillance auprès du nonce que chez le roi. Écrivant au cardinal Borghèse au sujet du chapiti-e des dominicains, le nonce IJbaldini lui disait : « Le P. Coeffeteau, vicaire delà congrégation de Paris, se rend à Rome. C'est un homme savant et de bonne vie ; il a beaucoup d'influence, et les hérétiques le redoutent pour ses écrits; il est respectueux de l'autorité pontificale et bien disposé pour le saint Siège. Je lui ai promis (^u'il serait reçu avec plaisir de Votre Seigneurie et de Sa Sainteté, et je crois qu'il sei'ait très utile qu'il revînt satisfait » (3).

Coeffeteau ne pouvait donc manquer d'être bien accueilli à Rome : ce fut pour lui une éclatante revanche des difficultés qu'avait autrefois rencontrées son élection. Les Romains subirent l'ascendant de son mérite et le charme de ses manières. « Ceux deRome(pii virent son jugement et sa grâce admirable, dit le P. Mallet, avouèrent ingénument que la face de Coeffeteau était aussi bien digne de l'Empire que celle de Priam. »

(1) ÉCHARD, t. II, p. 434. Le détiniteur élu fut le P. Gentien Billaud (Archives de l'ordre de saint Dominique. Chapitres généraux, 1608. — Ms. du P. Chapotin.)

(2) « .... Affectionnant en outre ledit P. Coeffeteau, je désire que vous l'assistiez aux occasions. qui se présenteront, des effets de ma recommandation et protection...» (Lettres de Henri IV, t. VII, p. 511).

(3) Dépêche d'L'baldini, P-- avril 1608.

Pourtant ce ne fut pas sans peine qu'il put jouir du droit de suffrage que lui contestaient ses confrères espagnols. Les cardinaux Borghèse et de Givry, le Pape lui-même durent intervenir pour vaincre leur opposition.

Les représentants de Henri IV à Rome auraient voulu que le Pape usât de son influence pour faire nommer un général français. Le roi d'Espagne demandait au contraire que le choix des électeurs tombât sur un de ses sujets. Le Pape et le cardinal Borghèse, protecteur de l'Ordre des dominicains, étaient donc fort embarrassés. Pour ne pas exciter des susceptibilités trop vives, ils souhaitaient faire passer un candidat qui ne fût ni Espagnol ni Français ; mais les religieux espagnols étaient les plus nombreux, et jusqu'au soir du jour qui précéda l'élection, ils semblaient devoir faire triompher un des leurs.

Enfin le Chapitre s'ouvrit au couvent de la Minerve; c'était, suivant l'usage, la veille de la Pentecôte. On procéda immédiatement à l'élection (1). Les Pères français, convaincus que nul d'entre eux n'avait chance de succès, étaient entrés dans les vues du Pape et y avaient rallié les Polonais et quelques Vénitiens. Leur bonne entente fît prévaloir la candidature du P. Augustin Galamini, Maître du Sacré Palais, et sujet romain. C'était un homme d'une capacité rare et de mœurs austères, qui jouissait à Rome de la considération générale, et qui aimait nos compatriotes (2).

(1) Les électeurs étaient enfermés par les religieux du couvent, de manière à ne pouvoir sortir de la salle capitulaire, ni recevoir aucune nourriture, avant que le nouveau général fût régulièrement élu. Une fois l'élection terminée, on expédiait les autres affaires qui intéressaient l'Ordre. Le chapitre devait durer liuit jours.

(2) L'ambassadeur français fait à plusieurs reprises son éloge : « Quant à la personne dudit général, il est des plus prudents de son ordre; l'on ne peut espérer de lui que toute sorte de service. Il est aimé de Sa Sainteté et l'on tient qu'il sera cardinal à la première ou seconde promotion » [Dépêches de M. de Brèves. Bibl.

COEFFETEA.U JUSQU'A SON ÉLÉVATION A l'ÉPISCOPAT 57

Cette élection était, en somme, un succès pour la diplomatie française. Le cardinal Borghèse, jusqu'au dernier moment, n'osait se prononcer, éci-it de Marquemont; « néanmoins il triomphe maintenant, et un peu après rélection, m'ayant trouvé à Saint-Pierre, il me demanda s'il n'avait pas tenu promesse au Roi et à M. d'Halincourt, et s'il n'avait pas à la barbe des Espagnols, fait deux généraux comme nous les voulions (1). Je lui répondis qu'à la vérité il nous avait favorisés, mais qu'aussi avait-il bien été servi de nos Français, qui avaient mérité d'être par lui portés au généralat la première fois qu'il en arriverait vacation en l'ordre de Saint-Dominique » (2).

Coefleteau ne revint pas en France immédiatement après la clôture du chapitre, car nous savons qu'il prêcha à Saint- Louis des Français, le samedi dans l'octave de la Fête-Dieu. « Notre maistre Coelleteau a fait avant que partir une prédidication en l'église Saint-Louis, laquelle fut très belle et contenta fort non seulement les Français, mais aussi tous les Italiens qui entendent notre langue » (3).

nation. Cinq cents Colbert, n"' 351-353, t. I, p. G62, cf. p. 85 et 135). — « C'est un fort homme de bien et bon religieux et duquel je voy que nous pouvons nous contenter, car le l'ay ouy en un affaire de conséquence censurer bien fort une action du roy d'Espagne et ce en présence d'Espagnols de qualité » {Dépèche de Marquemont, 27 mai 1008, ibid.)

(1) Les franciscams avaient élu cette année leur général en même temps que les dominicains.

(2) De Marquemont, lettre déjà citée, où l'élection est racontée en détail. Bibl. nat. fr. 18003, f° 122 et 123.

(3) DèpC'che de Marquemont, 12 juin 1008.

Le jésuite Valladier était alors à Rome, en train de négocier sa sécularisation. On le chargea de prêcher à Saint-Louis des Français. «Ce que je lis, dit-il, ...hormis que tous les chapitres des ordres mendiants étant pour lors assemblés ù Rome, je lis trouver bon à MM. nos cardinaux de faire prier le R. 1". Monsieur de Joyeuse, capucin, de prêcher le joui* du Saini-Sacreuient, le P. Hiimblol, minime, le P. Goeffeteau, jacobin, le bon père

Notre auteur fait parfois allusion dans ses écrits aux souvenirs qu'il avait gardés de son séjour à Rome. Comme la plupart des hommes du xvi^ siècle, il paraît avoir été plus frappé de la décadence de la Rome impériale que des grandeurs de la Rome chrétienne. « Rome, dit-il quelque part, Rome qui était le chef du monde, le siège de l'empire, l'orgueil de la terre et la terreur de toutes les nations étrangères, a été tellement désolée par le mauvais gouvernement de ses empereurs, qu'aujourd'hui on la cherche au milieu d'elle-même sans y pouvoir plus trouver autre image de sa première splendeur que les superbes reliques de ses ruines » (1).

A la fin de cette même année 1G08, Coefféteau fut nommé prédicateur ordinaire du roi (2j. Il est probable que cette distinction fut une récompense donnée aux services qu'il avait pu rendre à Rome au gouvernement ft-ançais. Du reste, la j'éputation qu'il s'était faite par ses sermons le rendait bien digne de cette marque d'honneur (3).

Les prédicateurs ordinaires du roi étaient au nombre de huit, et faisaient partie de la chapelle de la cour. Us étaient placés sous les ordres du grand aumônier, ainsi que les aumôniers et les chapelains; c'était même le grand aumônier qui.

Honoré aussi capucin, de prêcher les trois jours suivants, et j'achevai le reste, depuis le lundi jusqu'au jeudi. » (A. Valladier, Tyrannomanie, p. 40). — Nous ne savons pas au juste combien de temps Coefféteau resta au delà des monts, mais nous le retrouvons à Paris, le 4 octobre. (Ms. de l'Arsenal, n° 1068, f" 33.)

(1) Histoire romaine, éd. 1623, in-f», p. 256.

(2) Les lettres patentes sont du 29 décembre (Archives nation. S, 4237, p. 229).

(3) Coefféteau garda le titre de prédicateur du roi, et en toucha les émoluments jusqu'en 1621. (Cf. État des officiers de la Maison du roi, Bibl. nat. Ms. fr. 7854). En même temps, il était aumônier de la reine Marguerite avec un traitement de 200 écus par an (V. État de la maison de la reine Marguerite, 1608 et 1610,. u\x\ Archives nationales, KK 179 et 180.)

COEFFETEAU JUSQU'A SON ÉLÉVATION A l/ÉP[SCOPAT 59

en cas de vacance, proposait des sujets à la nomination du roi. Au temps de la faveur du P. Coton, la charge de prédicateur ordinaire était devenue une sinécure, car il était seul à remplir les fonctions de prédicateur et de confesseur. Le traitement n'en était pas moins servi aux titulaires; c'était comme une pension destinée à encourager les ecclésiastiques de talent, en attendant qu'on les pourvût d'un évêché. C'est ainsi que sous Henri IV, on vit, parmi les prédicateurs duroi,-Fenouillet, qui fut depuis évêque de Montpellier, le P. Suarez de Sainte- Marie, cordelier, plus connu sous le nom de Père Portugais, qui devint évêque de Séez, etc. (1).

Du Perron qui avait fait nommer Coeffeteau prédicateur du roi, le désigna encore à Henri IV, quand ce prince voulut avoir quelqu'un de capable pour répondre en son nom à Y Avertissement que le roi de la Grande-Bretagne, Jacques I"", lui avait adressé comme à tous les princes chrétiens, et dans lequel ce théologien couronné faisait le procès au catholicisme. La réponse de Coeffeteau fut achevée à la fin de décembre IG09. C'était là pour l'ancien prieur de Saint-Jacques un nouveau titre à la bienveillance de Henri IV, (^ui dès lors résolut de l'élever à bref délai à l'épiscopat (2). Mais Ravaillac ne lui laissa pas le temps de mettre ce projet à exécution.

(1) Le traitement des prédicateurs du roi ne fut pas toujours le même : en 1605, le P. Portugais louchait 600 livres par an : Coeflfeteau et Deslandes, en 1611, chacun 1000 livres; plus taitl, ces appointements furent réduits à 300 livres (Cf. A. Valladier, la Tyrannomanie, p. 72; G. du Peyrat, Histoire ecclésiastique de la cour, p. 470-i73; Comptes royaux pour 1605 et 1611, Ms Dupuy, à la Bibl. nat., vol. 852.

(2) Valladier, qui lui aussi était l'un des prédicateurs du roi, se trouvait à Paris et y prêchait le carême de 1610. Il écrit relativement au dessein de Henri IV : Le duc d'Kpernon me dit « que .j'allasse remercier Sa Majesté, parce qu'elle venait ce matin-là de commander à M. de Gesvres de mettre en mémoire et avoir

Comme tous les bons Français, Coefïeteau ressentit vivement la perte de son souverain. Il prononça son oraison funèbre à Saint-Benoît. La sincère admiration qu'il lui avait vouée, non moins que le souvenir de ses bienfaits, lui fit garder toute sa sa vie l'horreur la plus profonde pour le régicide et pour les doctrines qui l'autorisaient.

Arrêté après son crime, Ravaillac fut conduit à l'hôtel de Retz où on le garda deux jours avant de le transférer à la Conciergerie. Quand les magistrats l'eurent interi-ogé, la reine demanda à plusieurs docteui's et évêques de se rendre auprès de l'assassin pour l'exhorter au repentir etessa^^er si les motifs de religion ne lui feraient pas avouer qu'il avait des complices. Coefïeteau fut donc à l'hôtel de Retz avec l'archevêque d'Aix, l'évêque d'Embrun et d'auti'es encore. Ils en sortirent avec la conviction que Ravaillac avait raisonné son forfait et s'était persuadé qu'en tuant le roi, il ferait une œuvre sainte (1). Sur

soin de réserver les trois premiers évêchés vacants, le premier au P. Portugais, le second à moi, et le troisième au P. Coefïeteau. » {La Tyrannomanie, p. 78).

(1) P. B. DE Gaubertin, Hist. des r/io/^es phis mémorables... depuis la mort du feu roi. Rouen, 1618, in-16, p. 54. — A ce propos, on a répété que Ravaillac avait puisé ses sentiments dans la lecture assidue du jésuite Mariana, et, pour le dire, on s'est autorisé du témoignage de Coefïeteau. La source de cette tradition est le pamphlet l'Anie-Co^on (S. 1. 1610, p. 53). Il est juste de remarquer que d'autres relations contem[)oraines ne contiennent rien de nature à la corroborer (Voir, par exemple, P. B. de Gau- BERTix, op. cit. : Procès, examen et négations du méchant Ravaillac, Paris, 1611, in-8, et surtout V. Siri, Memorie recondite, trad. Requier, xf part. p. 179 seq.) Les jésuites ont protesté contre cette insinuation de VAnti Coton. L'un deux notamment écrit : « Quant au docte, vertueux, éloquent et très sage religieux M. Coeff'eteau, il m'a dit, ce qu'il témoignera à tous ceux qui l'en requerront, qu'il ne traita jamais de cette matière avec Ravaillac, ne l'en interrogea et n'en reçut de lui aucune réponse. . » (Fr. HoN'ALD, S. J., Réponse apologétique à r Anti-Coton

COEFFETEAi: JUSQU'A SON ÉLÉVATION A L'ÉPISCOPAT 61

leur rapport, le Farlement donna l'ordre au doyen et au syndic de la Faculté de théologie de convoquer d'ur-gence les docteurs et les bacheliers afin de leur faire renouveler le décret du 13 décembie 1413, confirmé par le concile de Constance et portant « qu'il n'est pas loisible à aucun, pour quelque chose et occasion que ce puisse être, d'attenter aux personnes sacrées des rois et autres princes souverains (1). » La délibération prise par la Faculté à la demande du Parlement (4 juin IGIO) porte enire autres signatures celle de Coelleteau (2).

La moit de Henri IV fut le signal d'une recrudescence de haines et de colères contre les jésuites, qu'on rendait responsables de ce forfait, sous prétexte que plusieurs de leurs théologiens avaient fait l'éloge de Jacques Clément, et enseignaient qu'en certains cas, les rois peuvent être mis à mort. Jusque dans les églises, on les désignait claiiement à la vindicte publi(ine, et la plupart des oraisons funèbres de Henri IV furent des réqui^itoii-es prononcés contre eux (3). Tout en réprouvant les doctrines favorables au régicide, Coefleieau sut se garder de ces exagèi-ations; dans son oraison funèbre du roi, dit L'E4oille, « il ne pai-la des jésuites ni en bien ni en mal », se boi-nant à louer fort le roi et à recommander au peuple sa mémoire.

et à ceux de sa sidfe. An Pont. Ifill. in-12. p. 1.55. Cf. Le Sieur de L. N., la véritable Response à V An( i Coton , Nantes, 1011, in-8, p. 108.)

(1) Malingre, Annales de Paris, 1610, iii-f°, i». 5G1 ; L'Estoille, Journal.

(2) Arohives nation. ]\L 72.

(!?! « Le cortlelier F^ortiiirais avec finelqnes curés de Paris, entre autres, celui de Saint-Rarthélemy et Saint-Pol, prônèrent les jésuites, et en pai'oles couvertes (mais non tant toutefois qu'ils ne fussent intellijiibles) les taxèrent comme fauteurs et complices de l'assassinat du feu roi, les arguant et les convainquant parleurs propres écrits et livres, nommément de Mariana et de Becanus » (L'Estoille. Journal, 23 mai IGlO, cf. G juin, etc.)

Sa modération n'empêcha pourtant pas un pamphlétaire du temps de le compter parmi les ennemis de la Compagnie. L'avocat Lejay, dans une bi-ochure virulente (1) dont l'occasion fut une réponse du jésuite Bellarmin à un livre de G. Barclay sur les rapports des deux puissances, accusa la Société de Jésus de profiter de la régence de Marie de Médicis, avec la complicité des ministres de France à Rome, pour empiéter sur les droits de la couronne. Toute la fin de ce pamphlet est dirigée contre les jésuites de France, suppôts de ceux d'Italie, et en particulier contre le P. Coton (2).

Or, l'auteur fait un titre de gloire à Coeffeteau d'avoir profité de ses relations avec le nonce et les jésuites pour procurer le hvre de Bellarmin aux gens du Parquet et leur donner ainsi le moyen de le pour.suivre : « ...Ce vaillant Coeffeteau s'étant prins garde à quoi tendaient les caresses des jésuites et ayant reconnu qu'ils se voulaient servir de lui comme d'un chef de parti contre la liberté française, fai'^ant prudemment semblant de sacrifier à la victoire romaine, par l'accointance de M. le Nonce; en découvrant par le moyen dudit seigneur le livre et l'auteur d'iceluy au commissaire L'Anglois, s'est rendu à jamais signalé et a montré qu'il était bon Français... Car l'étroite amitié qu'il avait depuis la mort du roi jurée aux jésuites, à condition qu'ils le feraient faire évêque, ne l'a point rendu insensible à la plaie de la patrie, l'amour de laquelle l'a fait couler dehors et découvrir le livre, ce qu'il contenait, et les personnes qui l'avaient, desquelles le Magistrat de police Ta eu pour mettre entre les mains de Messieurs de la cour... »(3).

(1) Le Tocsin au roi, à la reine Régente, aux Princes du sang, etc. IGIO in-8, (On voit, page 57, que cette brochurô-a été mise en vente le 17 novembre).

(2) On y reproche, entre autres choses, au confesseur du roi, d'avoii' systématiquement éloigné des honneurs les ecclésiastiques dont le talent pouvait porter ombrage à la Compagnie, tels que le P. Portugais, Fenouillet, CoefTeteau et Valladier. i

(3) Le Tocsin au roi, p. 51-53.

COEFFETEAD JUSQU'A SON ÉLÉVATION A l'ÉPISCOPAT 63

Ain^i, c'était bien d'une trahison que le pamphlétaire félicitait le P. CoefFeteau . La vérité est qu'en revendiquant pour la couronne de Fi-ance l'indépendance vis-à-vis du Saint- Siège, dont il lui faisait un privilège spécial, Coeflèteau, grand admirateur du cardinal Bellarmin, prisait fort son Traité dirigé particulièrement contre le roi d'Angleterre (1). Il intervint même auprès delà reine et contribua pour sa part à faire surseoir à la publication et à l'exécution de l'arrêt porté le 26 novembre par le Parlement et supprimant le livre de Bellarmin (2).

D'ailleurs, la correspondance du Nonce justifie pleinement notre auteur de l'éloge injurieux qu'on lui décernait : « Il n'a rien paru contre le livre du cardinal Bellarmin, écrit Ubaldini, sinon un libelle plein de calomnies et d'impostures palpables, non seulement contre le Cardinal, les jésuites et autres personnes religieuses, pieuses et zélées, mais aussi contre M. de Marquemont (L'auditeur de rote), le chancelier de Villeroy. Entre autres calomnies, j'en ai remarqué une très impudente contre le P. CoefTeteau, sous couleur de le louer pour avoir découvert au commissaire le libraire détenteur de l'exemplaire que voulait avoir le lieutenant civil. Je sais très bien, moi, que ledit Père ny est pour rien. » (3).

(1) « J'ai fait voir, disait Lbaldlni dans sa dépêche du 29 octobre 1610, le livre du cardinal Bellarmin contre Barclay, à quelques docteurs de Sorbonne, ainsi qu'au P. Coeflèteau et au P. Portugais. Ils l'admirent surtout pour le soin qu'a mis Sa Seigneurie à chercher les auteurs de toute nation et en particuliers les Français qui défendent l'autorito pontiticale sur le temporel Ils estiment qu'il serait utile que ce livre se publiât ici. Beaucoup, et des hommes i)ieux, sont d'un avis contraire. >< (Dépêches d'Ubaldini, t. II, f 215 v°.)

(2) L'EsToiLLE, Journal, novembre IGIO; Perrens, i Église ctVÉtat, t. I, p. 471; Mémoires de Pontchartrain, annce IGIO.

(3) Dépêche d'Ubaldini, du 20 nov. 1010, t. II, f"' 233 v, et 234 r°.

64 l'homme

Dans l'intervalle, les jésuites avaient obtenu des lettres patentes pour rouvrir à Paris leur collège de Clei'mont. L'Université se demanda si elle ne s'y opposerait pas. La Faculté de théologie, en particulier, fut convoquée à ce sujet en assemblée extraordinaire pour le 23 août 1610. L'évèque d'Aire, Cospeau, révoque de Clermont, Ant. Rose, et François de Harlay, abbé de Saint-Victor, amis des jésuites, firent tous leurs efforts pour leur rendre favorables les autres docteurs. La discussion fut chaude; enfin, sur soixante votants, vingt-huit furent d'avis de refuser aux jésuites le droit d'enseigner; les autres, au contraire, repous=!ant toute mesure d'exception, jugèrent qu'il fallait les accueillir, à condition qu'ils obéiraient au Recteur et seraient incorporés à TUniversité. Ce vote déplut aux adversaires de la Compagnie, parmi lesquels se trouvait Richer, sjmdic de la Faculté de théologie. Celui-ci résolut de passer outre; il imagina de remettre en vigueur pour la circonstance une règle depuis longtemps tombée en désuétude, et d'après laquelle une décision de la Faculté n'avait force de loi qu'après avoir été confirmée dans l'assemblée qui suivait celle où elle avait été prise. Richer remit donc la question aux voix dans l'assemblée ordinaire (iwima mensis) du l*"" septembre. Beaucoup de docteurs qui, la première fois, avaient voté pour les jésuites, n'ayant pas été prévenus du projet de Richer, se trouvaient alors absents, si bien que les opposants furent en majorité et décidèrent qu'on demanderait au Parlement de ne pas enregistrer les lettres patentes accordées aux jésuites. Mais la minorité s'éleva contre le procédé du syndic. Quatorze docteurs, au nombre desquels se trouvait Coeffèteau et à qui Richer ne voulut même pas donner acte de leur opposition, signèrent une protestation (1). Cette pièce, remise au P. Coton,

(1) « Nos subsignati doctorcs theologi notam facimus omnibus quorum intererit, qiiod cum 28" Augusti ad instantiam Domini Syndici et ex decreto Domini Decani, S. facultatis theologiae indicta fuissent comitia per juramentum ut post missam de

servit à Montholon, avocat des jésuites dans le procès que leur intenta devant le Parlement le recteur P. Hardivillier décembre 1611.)

Les pouvoirs de Coelleteau comme vicaire général, ayant pris fin au mois de mai 1609, il fut élu pour la seconde fois prieur du couvent de Paris (1).

Spiritu Sancto in sacello Sorbonae celebratam, de re gravi ad totam Academiam spectanle deliberaretur, atque in comiliis frequentibus tractatum diimtaxat esset an deberet dicta lacultas apud Senatum intercedere ne liiterae patentes a Patribiis sociîîtatis Jesu ab rege chrislianissimo et serenissima ejus matre régente impetratae pro aperiendis in hac facultate scholis veriflcarentur: re mature considerata et rationibus ultro citroque perpensis, tandem ad suflfragiorum pluralilatem conclnsum esse quod dicta facilitas intercederet nisi praedicti Patres sooietatis Jesu sese D. Rectori et legibus Academiae sesubmitterent, Cumque 1'^ die septembris de more dictae facultatis in majorem aulam Sorbonae convenissemus, et a dicte domino syndico denuo res tractanda proposita esset, intercessimus, déclarantes non esse moris dictae facultatis retractare et antiquare décréta sua, maxime cum et res mature deliberata esset ac légitime deûnita, nec quidquam novi accidisset a dictis comitiis hoc solo nomine convocatis, curabrogari repente deberet id quod in eis decretum fuerat. Cujus nostrae intercessionis seu oppositionis actum cum instanter a domino Syndico petiissemus neque obtinuissemus, aequum duximus hoc praesens scriptum propriis manibus subsignare die secunda septembris anno Domini 1010 — Anton, ep. Claromont.; Philippus ep. Aduarensis; Franeiscus de Harlay abbas Sancti Victoris; Forgemont: Fortin; R. de Gazil; de la Saulsaye; Coefieteau; Gallot; Froger; fr. de Berard prior cluniacensis; fr. Antonius Simeon; Bourry; Roche. (Kd. Richek,//îstoria Academiae parisie/isis, t. IV, f" 174-180.)

(1) Écliard s'est donc trompé en disant qu'aprèsavoir été vicaire général, Coeffeteau ne voulut plus remplir de fonctions administratives dans sa congrégation. Sa présence à la tête du couvent de Saint-Jacques, au mois de mai 1611, est attestée par des documents nombreux; bien plus, il est mentionné comme prieur des dominicains dans les registres de la Faculté de théologie, le P"" octobre KÎOO, le l.o.janvier 1010, etc. (Archives nationales, .MM, Sil.)

66 l'homme

La grosse affaire de ce second priorat, fut le chapitre général de 1611. Henri IV désirant qu'il fût tenu à Paris, le P. Galamin, à son entrée en charge, lui avait promis qu'il en serait ainsi. La mort du roi ne changea rien à ce projet.

En prévision de cet événement qui allait attirer à leur couvent une foule d'étrangers de distinction, les religieux de Saint- Jacques avaient hâté l'achèvement de leurs Écoles de Saint- Thomas. Cet édifice était situé dans l'enceinte du monastère, entre l'église et l'infirmerie, vis-k-vis la porte dite deSorbonne, qui donnnait sur la rue de Cluny (1). Il avait été commencé dans la première moitié du xvi* siècle, et était depuis lors resté inachevé, faute de ressources. Les religieux eussent souhaité vivement de le continuer; mais ils n'étaient pas « bastants pour ce faire » ; l'évêque Henri de Gond}-, voulant leur venir en aide, leur permit de faire des quêtes dans les paroisses et désigna leur église pour une des stations du jubilé de Paul Y. Le couvent reçut des fidèles à cette occasion six cents écus qui furent mis en réserve jusqu'en 1609. A cette date, on traita avec un charpentier pour 1750 écus, et, en 1610, avec un couvreur pour 1200 livres tournois; «le surplus de l'argent ayant été fourni des deniers dudit couvent de Paris, encore que fort nécessiteux et endetté. « La grande salle était ornée de superbes verrières qui portaient le nom et les armes de leurs donateurs (2).

Dès le 5 janvier 1611, le général Augustin Galamin était venu s'installer au couvent de Saint-Jacques pour préparer les grandes assises de son Ordre. La réputation de son mérite et de

(Ij 11 a disparu lors du percement de la rueSoufllot.On en peut voir le plan et la description dans le superbe ouvrage d'Albert Lenoir, Statistique monumentale de Paris, texte, p. 165 à 171, et planches, t. II.

(2) J. DU Breul, Théâtre des antiquités de Pa7-is, 1639, in-4 p. 387 et 388; Malingre, Antiquités de Paris, 1640, in-f", p. 233 et suiv. — C"est dans cette grande salle que Bossuet devait venir achever sa sorbonnique.

sa piété Favait précédé à Paris ; d'autre part, l'ambassadeur de France à Rome avait recommandé à son gouvernement de ne lui ménager ni les faveurs ni les marques de respect (1;. Aussi avait-il reçu l'accueil le plus sympathique. La reine lui donna trois cents écus d'or pour sa dépense et mille pour les frais du chapitre, et son exemple fut imité par plusieurs personnes de la cour ;2).

L'assemblée devait s'ouviii- le dimanche L") mai, qui, cette année venait après l'Ascension ; mais pour laisser aux définiteurs envoyés de toutes les parties du monde, même du Pérou et des îles Philippines, au nombre de quatre cent cinquante, le temps d'arriver, elle fut retardée jusqu'au vendredi suivant (3).

Suivant l'usage, les séances du chapitre devaient être de deux sortes : les unes, consacrées aux affaires de l'Ordre, où entraient seulement les religieux ayant droit d'y voter; les autres, cérémonies d'apparat, destinées surtout au public, telles que messes solennelles, processions, sermons et soutenances de thèses. A ces cérémonies se pressait une foule énorme; la régente, le jeune roi, la reine Marguerite et le nonce y vinrent plusieurs fois; les principaux seigneurs et les dames de la cour, l'élite de la magistrature et du clergé avaient peine à y trouver place ( 1).

(1) Dépêches de M. de Brèves, Bibl. nat. Cinq cents Colbert, vol. 351, p. 85. — Malherbe, éd. Lalanne, t. III, lettre àPeiresc, du 22 mai 1611.

(2) Dépêches d'Ubaldini, t. III. P :!7. r\ l"'' février Kill.

(3) L'EsTOiLLE, Journal, mai 101 1.

(4) Le récit officiel de ces cérémonies a été publié sous ce titre : Description des choses les plus remarquables qui se sont passées en rassemblée du chapitre (jénèral des Frères Prêcheurs en leur Convent de Paris, le 20 du mois de Mai Kill. — Paris, cliez Ivolin Thierry Pill, in-lG. — Ce récit a été abrégé par le Mercure de la même année. Nous aurons roocasion de le compléter en puisant à d'autres sources.

68 l'homme

On remarqua la procession des cordeliers. Pour attester l'amitié séculaire qui, malgré les querelles d'école, les unissait aux dominicains, ils vinrent au couvent de Saint-Jacques chanter la messe, le lundi de la Pentecôte. Le lendemain, les jacobins se rendirent processionnellement à Notre-Dame, et après la messe, s'en retournèrent en passant devant le Palais et sur le pont Saint-Michel, et entrèrent à leur tour dans l'église des cordeliers.

Mais de toutes les solennités, celles qui attirèrent le plus de monde furent sans contredit les disputes ou soutenances de thèses. On n'a plus l'idée aujourd'hui du goût si vif que prenaient les esprits cultivés d'alors à ces tournois théologiques ; mais à cette époque, où les questions religieuses, surtout à cause de la controverse protestante, étaient à Tordre du jour, on s'y portait avec autant d'ardeur que nos contemporains aune première depuis longtemps annoncée. Et dans la circonstance actuelle, l'intérêt s'accroissait encore : ce n'était pas chose commune, en effet, que de voir tant de personnages distingués et venus de si loin (1), sans, compter que les répondants et les présidents de thèses avaient été choisis parmi les sujets les plus brillants de l'Ordre tout entier.

La Faculté de théologie, sur la proposition de son syndic considérant qu'il importait à sa dignité que ses étudiants prissent part à ces disputes, désigna pour chaque jour quatre bacheliers qui argumenteraient contre les dominicains (2). De leur

(1) On devait, entre autres prédicateurs renommés, entendre les P. Michaëlis, Cuilly et surtout Coefïeteau et Deslandes; la reine avait demandé à un religieux italien et à un Espagnol de prêcher en leur langue. Parmi les prélats qui figuraient dans l'assistance et devaient prendre part aux argumentations, on remarquait le cardinal du Perron, l'archevêque d'Aix, Hurault de l'Hospital, l'évêque de Montpellier, Fenouillet, l'évêque d'Orléans» de l'Aubespine, et les évêques d'Angers, de Carcassonne, etc.

(2) D'Argentré, Collectio de novis erroribus, p. 43 (séance du 2 mai 1011).

côté, les ordres religieux, les cordeliers surtout, tinrent à honneur de ne pas se laisser éclipser. Aussi les discussions furentelles vives et serrées.

Elles s'ouvrirent dès le 15 mai, et portèrent ce jour-là sur les thèses d'un Maltais, le P. de Rispolis, les premières qui fussent soutenues dans les Écoles de Saint-Thomas (1).

La soutenance la plus brillante fut celle du P. Gregorio de Torrez, de la province de Castille, qui, le jour de la Pentecôte, défendit des thèses dédiées au Recteur et à l'Université de Paris. Outre les dignitaires de la Faculté, on remarquait dans l'assistance le roi, la régente, la reine Marguerite et leur suite.

L'Université fut si satisfaite du talent avec lequel le P. de Torrez avait soutenu les thèses qu'il lui avait dédiées, qu'elle décida à l'unanimité de lui conférer le grade de docteur (2).

Les choses se passaient ainsi à la satisfaction générale, quand, le vendredi 27, un orage éclata (3).

(1) « Ce bon père que je ne connaissais pas de vue seulement, à la recommandation d'un mien ami qui i'alla voir, m'envoya de ses thèses, la bordure desquelles, magnilique et bien taillée, me contenta plus que ne le lit l'écriture et le fond de ses propositions, si subtiles pour moi que je n'y pouvais mordre. » (L'Estoille, Journal, mai 1611). — Ce P. de Rispolis étudiait au couvent de Paris; il avait répondu de tentât iva au mois de juin IGIO (Archives nationales MM, 251), et il avait publié auparavant contre Molina, Status controversiae praedefinitionum et praedeterminationum cum libero arbitrio, Paris, 1609, in-l;2.

(2) V. Jourdain, Histoire de l'Université de Paris, Pièces justiticatives, p. 38; cf. d'AROENTRÉ,, p. 48. — La dédicace de la thèse du P. de Torrez a été transcrite dans les registres de la Faculté, à la date du l*"" juin 1611 (Archives nationales, MM, 231, f" 25.)

(3) Les témoigna',^es contemporains relatifs à cette affaire sont : le t7oM?-na/ de L'Estoille, mai 1611; les Mémoires de Richelieu, année 1611; le Récit véritable de ce qui s'est passé à Paris en la dispute publique du chapitre général des religieux de Saint- Dominique, le 27 mai 1611 (Ce récit a paru en juin 1612, comme on peut le voir par le Mercure de cette année, qui le résume); RicHER, Histoire du Syndicat, Avignon 1753. 11 y a aussi une

70 l'homme

Ce jour-là, un religieux allemand, Fr. Guibert de Rosenbach (1), du couvent de Cologne, devait soutenir, sous la présidence du P. Cosme Morelles, régent du même couvent, des thèses dédiées à l' Archevêque-Electeur (2).

Parmi ces thèses, au nombre de vingt-sept, il s'en trouvait trois relatives à l'autorité du Pape, qui étaient de nature à déplaire aux gallicans. Les gens du roi, Servin et Le Bret, en ayant eu connaissance, mandèrent le P. Coefleteau, et lui intimèrent la défense de laisser soutenir de telles propositions dans son couvent. Coefleteau leur fit observer que ces thèses avaient été apportées par des religieux venus d'universités étrangères, où elles passaient pour vraies, et qu'il serait bien dur de les censurer au nom de la seule Église gallicane . Il avait eu personnellement, disait-il, le plus grand déplaisir d'apprendre que ces propositions avaient été insérées dans les thèses, et le général de l'Ordre, à l'insu de qui elles avaient été imprimées, n'en était pas moins mécontent. Pourtant, continuait-il, comme il n'y avait plus assez de temps avant la soutenance pour réimprimer les thèses, et qu'il ne s'agissait pas d'un acte de la Faculté, mais d'une discussion sans caractère officiel, il n'y avait pas grand risque à les laisser subsister, à la condition de ne pas faire porter l'argumentation sur les propositions

relation manuscrite à la Biblioth. nation., fonds Dupuy, vol. 37, f°58 et suiv. — On peut voir en outre Ellies Dupin, Histoire ecclésiastique du xvii« siècle, t. J, p. 378-383 (c'est le t. VIII de la Biblioth. des auteurs ecclésiastiques, Paris, 1714, in-8.) Félibien, Histoire de Paris, t. II, p. 1290; Bossuet, Gallia orthodoxa, part. II, 1. VI, cap. 24; Baillet, Vie d'Ed. Richer, Liège, 1714, p. 80-89. — De notre temps, cette querelle a été racontée par M. Perrens, VÉglise et l'État sous Henri IV, t. II, p. 34-58, et par M. l'abbé Piiyol, Edmond Richer.

(1)M. Perrens reproche à L'EstoilIe de l'appeler Le Maltois. Mais le chroniqueur donne ce nom, qu'il prend à tort pour un nom propre, à l'auteur des thèses soutenues le 15 mai. V. plus haut, 69.

(2) La Nationale en possède un exemplaire, Ms Dupuy, vol. 594.

COEFFETEAU JUSQU'a SON ÉLÉVATION A l'ÉPISCOPAT 71

suspectes. C'était, en elfet, le parti le plus sage, car il permettait de respecter les droits de l'hospitalité en même temps qu'il prévenait les inconvénients que, vu l'état des esprits, la discussion de ces thèses pouvait entraîner. Les gens du roi en demeurèrent d'accord. Coeffeteau fît accepter cette mesure à ses confrères, et, de son côté, le nonce du pape recommanda au soutenant et à son président la plus grande réserve et l'attention la plus scrupuleuse à ne pas choquer les politiques.

La séance commença à deux heures, en présence du nonce, de Fenouillet, évêque de Montpellier, du recteur de l'Université, etc. Du Perron, ce vétéran des luttes religieuses, malade de la goutte, s'y était fait porter (1). On remarquait aussi dans l'assistance le fougueux abbé du Bois.

La dispute suivait son cours, quand Edmond Richer, grandmaître du collège du Cardinal-Lemoine, et syndic de la Faculté de théologie, arriva suivi de quatre docteui's qui devaient lui servir de témoins. Il monta aux écoutes, c'està-dire à une galerie grillée, de laquelle les docteurs assistaient aux discussions. Là, au milieu d'une foule de théologiens, tant séculiers que réguliers, et d'un certain nombre de membres du Parlement, se trouvait le P. Goelléteau (2). Le syndic va droit à lui, et, en termes violents, lui reproche d'avoir laissé Insérer dans les thèses discutées des propositions contraires à l'antique doctrine de la Faculté (3). Il lui montre un acte «l'op-

(1) BoTERius (Bouthrays), Annalium, t. 111, ji. 7.

(2) On s'est étonné qu'il fût là et non dans la salle, et on a supposé qu'il s'y était réfugié comme pour fuir le danger qu'il redoutait. Mais il fiiut savoir que, quand le général de l'Ordre est dans un couvent, les pouvoirs du supérieur ordinaire sont par là même suspendus. En conséquence, le P. CoeflTeteau, quoique prieur, n'avait pas plus de titres à siéger dans la salle qu'un simple religieux.

(3) 11 lui dit entre autres choses « que si Henri IV avait vécu, les dominicains jamais n'eussent osé insérer en leur thèse lesdites propositions; qu'il semblait qu'on voulut tenter la patience des

72 l'homme

position « qu'il va faire signifier sur-le-champ, de la part de la Faculté, au président et au répondant de la thèse, avec défense à tout bachelier de disputer sur de telles propositions contraires aux conciles généraux, à la police générale du royaume et aux anciens décrets de l'Université » (li.

Coeffeteau, sans perdre son calme, répéta à Richer ce qu'il avait dit le matin aux gens du roi ; il ajouta que, suivant ce dont il était convenu avec eux, le général avait interdit au président et au soutenant de répondre sur les propositions incriminées (2). L'acte d'opposition préparé par le sjaidic était

Frsinqais, etc.» (Récit véritable). Ov qaand même nous n'en aurions pas la parole du P. Coeffeteau et du P. Morelles, nous ne croirions pas que les ultramontains eussent eu en cette circonstance un parti pris de provocation : le nonce et les supérieurs des dominicains sentaient trop qu'ils avaient besoin pour opérer leurs réformes, de l'appui du Parlement et des magistrats. — M. Perrens, peut-être pour n'avoir pas lu avec assez d'attention le récit un peu confus de L'Estoille, dit à tort que les thèses avaient été déposées dès le 15. On pourrait y voir une preuve de préméditation. Mais le 15 mai, il y eut réellement une soutenance, celle du P. dcRispolis, Maltais, qui ne doit pas être confondu avec le P. de Rosenbach, qui fut l'occasion de l'incident du 21. A en juger par ce qui se passa pour les thèses à soutenir le 29, et qu'on aflicha seulement le 28, on peut croire que l'usage était d'annoncer seulement la veille les thèses à discuter le lendemain. Coeffeteau était donc bien croyable quand il disait n'avoir eu que le matin connaissance du sujet de discussion flxé pour l'après-midi.

(Il FÉLIBIEN, Histoire de Paris, t. II, p. 1290.

(2) M. Perrens, qui nous parait sévère pour Coefl'eteau, trouve une contradiction dans les explications données par le prieur de Saint-Jacques à Richer. Coeffeteau aurait prétendu n'avoir plus d'autorité dans son couvent, et pourtant avoir déféré lui-même les thèses aux gens du roi. Ces deux choses pourraient, ce semble, se concilier et même s'expliquer l'une par l'autre. Mais il n'en est pas besoin pour jusiitier Coeffeteau. Le prieur de Saint-Jacques n'a pas, comme on le lui a prêté, dit qu'il avait dénoncé les thèses aux gens du roi. Aucune des relations contemporaines ne l'indique, et il faut s'en rapporter à elles avec d'autant plus de

COEFFETEAU JOSQU'a SON ÉLÉVATION A LEPISCOPAT 73

donc inutile; toutefois, dans la crainte que son silence ne iïit interprété comme un désaveu tacite des maximes gallicanes, il voulut que la défense faite par le général des dominicains sur la demande des gens du roi, fût déclarée publiquement. 11 envoj'a donc le bedeau de la Faculté porter à Claude Bertin .1), bachelier de la maison deSorbonne, l'ordre d'attaquer en particulier la proposition ^w'en aucun cas le concile nest audessus du Pape .

Le moment venu, Bertin se leva et voulut prouver qu'elle était hérétique. — « Ne dites point, répondit le président, que cette proposition est helvétique; il vous sutiît de dire qu'elle est fausse ou erronée. » Il déclara ensuite qu'il l'avait laissé insérer dans la thèse comme probable, et non comme de foi (2), non pour heurter les idées de la Sorbonne, mais pour élucider un point controversé. Il tenait la Faculté de Paris pour la première de toutes, et il avait d'autant moins voulu

contiance sur ce point, qu'elles sont toutes d'origine richériste. sinon dues à Richer lui-même, et que s'il y avait eu dans les paroles de Coeffeteau la moindre contradiction ou la moindre atteinte à la vérité, le syndic, sinon sur-le-cliamp, au moins dans la suite, n'aurait pas manqué de la relever. Or, après avoir raconté que les gens du roi, ayant eu connaissance des thèses de Kosenbach, ont mandé le P. Coeffeteau, Richer résume ainsi les explications de ce dernier : « ... Que quanta lui, il avait tout fait pour empêcher que l'on ne disputât sur ces propositions, qu'il avait été chez MM. les gens du roi et reçu leur commandement dont il avait informé le général... » (Récit véritable). D'où il ressort évidemment que si Coefleteau est allé chez les gens du roi, c'est après avoir été appelé par eux, et non de son propre mouvement, pour dénoncer les propositions de son confrère.

(1) M. l'abbé Houssaye (le /'. de Bèrulle et l'Oratoire), dit à tort qu'il était docteur depuis lOOV) : il fut le quatrième sur la liste de licence de 161:i.

(2) En théologie, une proposition est de foi, quand elle a été définie, c'est-à-dire imposée à la croyance des fidèles; elle est probable on problématique, (|iiaud il y a seulement des raisons de penser qu'elle est vraie.

l'otienser que plusieurs grands personnages de son Ordre avaient pensé avec elle qu'en certains cas le Concile est audessus du pape.

Cependant on entendait le nonce Ubaldini répéter en manière de protestation : « Hérétique ! Hérétique ! » Il s'indignait de voir ainsi qualifiée une doctrine qu'avec beaucoup d'universités il tenait pour vraie. Il demanda au président, puisqu'on avait commencé à la discuter, de répondre en montrant qu'elle était soutenable. Là-dessus un grand tumulte s'éleva. Le P. Coetîéteau descendit alors dans la salle et déclara à haute voix la volonté des gens du roi, de ne pas laisser la discussion porter sur ces matières, volonté malgré laquelle le syndic avait commandé au bachelier d'argumenter. Le cardinal du Perron envoie aux écoutes chercher Richer, et lui dit qu'il a eu tort d'enfreindre la défense des gens du roi. A quoi le syndic répond que cette proposition n'étant pas de celles qu'on agite librement dans les écoles, mais entraînant pour l'État de graves conséquences, le devoir de sa charge l'empêche de la laisser passer sans une protestation solennelle. — « Serez- vous satisfait, dit le cardinal, si le président déclare qu'il regarde la proposition, non comme de foi, mais seulement comme probable? » — « Elle est hérétique! « s'écrient les magistrats présents, parmi lesquels étaient MM. les présidents de Hacqueville et d'Osembray, Sanguin, le prévôt des marchands, déclare même qu'il faut lacérer publiquement la thèse. Alors du Perron répond à ces Messieurs qu'il est versé autant que tout autre dans les matières théologiques et qu'il maintient que la question est problématique. Bertin, à la demande du Nonce, reprit son objection et la discussion continua sur ce chapitre, jusqu'à ce que du Perron y mît fin ^1).

(1) On sait comment Riclier fut victime de cette agitation. Au cours de la querelle, le nonce avait remarqué qu'il invoquait un ancien décret de la Faculté établissant la supériorité du Concile sur le Pape. Ubaldini consulta les docteurs les plus âgés, qui dé-

Le lendemain, il y eut à la soutenance une affluence considérable, mais comme les thèses discutées n'avaient pas rapport aux préoccupations du moment, tout s'y passa sans encombre. Ce même jour, on afficha les propositions sur lesquelles devait porter la dispute du dimanche, sous la présidence du P. Th. de Torrez, premier régent de l'Université de Louvain. La soixante-treizième était ainsi conçue : Veritates fldel de finir e solius est sammi Ponti/îcis, qui in hoc errare non potest. Les gallicans devaient encore s'en trouver blessés; aussi le premier Président, Nicolas de Verdun fit fermer les Écoles Saint-Thomas et les disputes se trouvèrent interrompues.

Le dimanche, CoetTeteau, chargé du sermon de l'aprèsmidi, s'efforça de calmer les esprits animés par lascènedu vendredi et par l'interdiction des disputes. Après avoir remercié le roi, la reine, les princes et seigneurs de la cour et la ville de Paris d'avoir aidé de leurs libéralités la tenue du chapitre, « il « conjura tout le monde, et principalement ceux qui avaient « été spectateurs de tout ce qui s'était passé, de ne point « s'offenser d'aucune chose, mais d'interpréter tout par les

clarèrent n'en avoir pas connaissance. On chercha ce décret qu'on ne trouva point. Le nonce fut ainsi armé contre Richer. Celuici, pour défendre ses idées, composa le traité de ecclesiastica et civili Potestate, qui fat condamné par du Perron et les évèques de sa province (V. à ce sujet dans les Ambassades de du Perron, p. 865, une curieuse lettre à Casaubon, 18 avril 1612 1. A la suite de nouveaux agissements, l'inflexible syndic fut déposé (juin 1012). — On lui donna pour successeur Filesac, aussi peu favorable aux gallicans outrés qu'aux jésuites. En entrant en charge, il demanda (et c'était un blâme à l'adresse de Riclier) que. chaque année, quatre docteurs fussent élus pour reviser avec le syndic les délibérations de la Faculté avant qu'elles fussent enregistrées; on serait ainsi assuré que les Livres de la Faculté ne contiendraient que ce qu'elle aurait décidé. Coeffeteau lit partie de la députation envoyée par la Faculté à la reine et au chancelier pour leur faire connaître les mesures prises par elle contre Richer. (Archives Nationales. MM 251. ^39.)

76 l'homme

« lois de la charité chrétienne; que ceux qui étaient des pro- « rinces étrangères n'étaient venus que pour Tédiflcation des <v âmes, et que tout leur travail n'était que pour la réformation « des mteurs, et enfin que l'innocence de leurs intentions de- « vait excuser le défaut de leur action » (1).

Malgré cet appel à la modération et malgré les éloges décernés le même jour à la Faculté de Paris par le P. Manuel, définiteur de la province d'Andalousie, l'interdiction des disputes fut maintenue. Ce n'est qu'à force d'instances que le cardinal du Perron, Fenouillet et les autres évêques présents à Paris, la firent lever par Yilleroy et le chancelier Brulart de Siller}^ à la condition qu'on ne parlerait pas de l'infaillibilité du Pape . Les thèses affichées pour le dimanche furent donc soutenues seulement le mardi 31 mai. L'assistance y fut nombreuse et brillante. Du Perron y ayant remarqué plusieurs protestants, entra dans certaines explications sur la nature des sacrifices, un des points qui les séparaient de l'Église catholique; de même, l'évèque d'Orléans parla sur la Messe. Il n'y eut pas d'autre incident. Ce jour-là aussi, eut lieu la séance de clôture du chapitre.

L'une des plus importantes résolutions adoptées par cette assemblée concernait la réforme des couvents français. Il est certain qu'à la suite des guerres de religion, le relâchement s'était introduit dans les monastères. Les dominicains n'étaient pas les seuls qui se fussent laissé gagner par le mal ; le cardinal d'Ossat parle quelque part « de la débauche général qui est en France parmi les Ordres mendiants » (2) . Sans prendre ce mot dans l'acception que nous lui donnons aujourd'hui 3),

(1) Récit véritable, p. 18.

{2) Lettre du 6 août 1601.

(3) Il désignait alors toute espèce d'abus, toute violation d'une règle ou d'une loi; ainsi, parlant de l'habitude prise par les rois de nommer les supérieurs des couvents, Estienne Pasquier la qualilie de débauche [Recherches de la Finance, livre III, cli. 22.)

il faut avouer que les religieux s'étaient écartés de la sévérité de leur institution. Depuis qu'ils s'étaient mis à discuter l'autorité civile et à prêcher l'insurrection, même pour un motif qu'ils croyaient légitime, les moines avaient du même coup pris l'habitude de n'obéir plus aussi docilement à leurs supérieurs. Mêlés aux agitations de la vie publique, ils avaient perdu le sens de la vie intérieure, et leurs couvents n'étaient plus l'asile du recueillement et de la paix. Du reste, quand on n'est pas sûr du lendemain, quand on est exposé à voir sa maison bri^ilée ou mise au pillage, on a beau être moine, il est dilfîcile d'être calme et recueilli. La pauvreté, d'autre part, n'était plus pi'atiquée dans sa rigueur primitive : peu à peu on avait accordé aux religieux la possession et la libre disposition de certains biens, meubles, livres, etc., et même la permission de prélever sur ce qu'ils gagnaient, quelque chose pour leur usage pei'sonnel.

Avec cela, la vie monastique était encore bien sévère; mais ces tempéraments n'en constituaient pas moins un désordre qui préoccupait l'autorité supérieure, et auquel elle résolut de remédier dès que les circonstances le permetti^aient. Aussitôt son élection 1001), le général Xavierre manifesta son intention en choisissant pour visiteur en France, le P. Michaëlis, supérieurducouventdeToulouse,qu'onsavait partisan de la réforme et qui l'avait fait adopter par ses religieux (1). On se rappelle

(1) « Depuis quelques années, il y a un fort bon et beau commencement de réformation entre les Pères de l'Ordre de Saint- Dominique, et mémement en leur convent de Toulouse sous le P. ÎNIichaelis, prieur dudit convent, avec grande édidcation et contentement de tous les gens de bien et même de la Cour de Parlement et de tout le peuple de ladite ville de Toulouse. Mais ils sont grandement travaillés par leur Provincial qui ne peut souffrir que ces Pères fassent mieux que lui et se soient retirés de cette lourde relaxation et dissolution où quasi tous les ordres sont tombés... B (D'Ossat, lettre du 0 mars 1G04, édit. Amelot ib^ la Houssaye, t. II, p. 605, cf p. 431.)

aussi les difficultés faites à la nomination de Coeffeteau comme prieur de Saint-Jacques (1602 et 1603).

Xavierre et son successeur Galamin ne cessèrent de travailler dans ce sens jusqu'au chapitre de 1611. Le nonce, de son côté, les aida de son mieux. Il intéressa la reine et la cour au projet de réforme, provoqua même les libéralités de la régente et des seigneurs à l'occasion du chapitre, dans la crainte que les religieux de Paris n'eussent dans la pauvreté trop réelle de leur couvent un motif de s'opposer aux mesures qu'on voulait prendre. Bien plus, sachant que si on laissait aux dominicains français le droit de recourir au Parlement, les membres de ce corps seraient portés à les favoriser, Ubaldini s'efforça d'obtenir des lettres patentes de Marie de Médicis, décidant que les contestations relatives à la réforme ressortiraient au Conseil privé, où les rebelles, comme il les appelait, trouveraient moins de crédit (1).

La réforme une fois adoptée en principe, son application ne laissait pas de provoquer des questions délicates. Par exemple, fallait-il réformer l'Ordre en le ramenant purement et simplement aux constitutions telles que les avait édictées saint Dominique, ou bien ne valait-il pas mieux, tout en s'inspirant de son esprit, se préoccuper du but qu'il avait donné à l'Ordre, plus que des formes et des pratiques qu'il avait établies ? Quand la prédication et la controverse exigeaient des études plus solides et plus étendues, convenait-il d'allonger par des chants les offices du chœur, au grand détriment du travail intellectuel? Ne devait-on pas tenir compte aussi des changements survenus dans les mœurs : n'était-il pas plus convenable de donner moins aux offices et à la vie contemplative, pour chercher dans le travail des moyens de subsistance, au lieu de les attendre de la libéralité des fidèles; ne valait-il pas mieux étudier et prêcher davantage que de quêter? (2). D'un autre côté, quelle conduite

(1) V. Dépêches cFUbaldini. t. III, f° 37 (1«'' février IGll.)

(2) « Saint Dominique, grand amateur de pauvreté mais non de

COEFFETEAU JUSQU'A SON ÉLÉVATION A l'ÉPISCOPAÏ 79

tenir à l'égard des religieux habitués à un genre de vie plus doux, qui refuseraient de se soumettre à la réforme? Le régime de tolérance sous lequel ils avaient vécu et prononcé leurs vœux, ne leur créait-il pas des droits? L'Ordre pouvait-il se croire quitte envers eux en leur rendant leur liberté, au cas où ils ne voudraient pas accepter une règle plus austère? Était-il équitable de rendre à la vie séculière des hommes d'un âge déjà mûr, qui, croyant être pour toujours à l'abri du besoin, avaient dépensé, sans compter, leurs forces et leur intelligence au profit de l'Ordre ?

Tels étaient les problèmes qui préoccupaient les esprits sérieux. Malheureusement on n'entendit pas la réforme partout de la même manière, de sorte qu'elle ne produisit pas tout le bien qu'on aurait pu en attendre (1). Coefieteau prévit-il ce

mendicité importune, a voulu que ces religieux gagnassent leur

vie à la sueur de leur visage, comme les Apôtres Cet ordre

n'a point voulu s'avancer selon les maximes du monde par les artitices et les matoiseries, mais il s'est efforcé de gagner sa vie, en sorte que vivant d'aumônes, on ne put pas le dire à charge, ni lui dénier sans injustice ce que l'humilité lui lait appeler aumône. » {Vérités importantes touchant la réforme, s. 1. n. d.) (1) Longtemps encore elle causa dans l'Ordre une sorte de malaise dont ontrou\e la trace dans un remarquable mémoire adressé aux membres du chapitre de 1644. -On y lit entre autres choses : « Quis est ex istis qui adeo anxie observant jejunia et abstinentias, qui aliquod arduum opus pro salute animarum aggressus fuerit? qui missionem adversus hœreticos susceperit ? qui conventus dirutos qui sunt in civitatibus ab hœreticis occupatis,

tediricare tentaverit ? omissio tinis quem S. P. Dominicus

ordini proposuit, grave vulnus intulit nobis. Hune si servavissemus, non indiguisset Ecclesia novis auxiliaribus copiis, quae tôt sub ordinibus sacris militant .Tesuistis, Missionariis et aliis qui neglectum a nobis linem adscripserunt ipsis et novas atque opulenlas a;ditlca^"erunt domos ubi vix antiqua> nostra' tecla* sarta-quc conservari possunt ; nullas autem a ut raro novas obtinemus, quoniam ad prœsentes Ecclesise nécessitâtes habemur paruni utiles. » [Notitia antiqui status ordivis Praedicatorum^ Parisiis, 1643, in-8, p. 93 et 258.)

80 l'homme

résultat? Se trouva-t-il en désaccord avec ses supérieurs? Se rendit-il compte qu'ayant bénéficié pour sa part de la vie plus douce que les circonstances avaient faite aux religieux français (1), il n'aurait pas l'autorité morale suffisante pour imposer une règle plus sévère? Redouta-t-il une opposition trop forte delà part de ses moines? On ne sait; ce qui est certain, c'est que peu de temps après le chapitre général, il donna sa démission, alléguant les importants travaux qu'il avait entrepris et que sa charge de prieur lui faisait négliger. Mais les circonstances dans lesquelles il voulut redevenir simple religieux, montrent bien que ce n'était là qu'un prétexte, et que le vrai motif était la réforme. En eftet, le sous-prieur se démit de sa charge en même temps que lui. Le Général des dominicains accepta la démission de Coefleteau, et sans laisser les religieux de Saint-Jacques lui donner un successeur, il usa de ses pouvoirs extraordinaires pour leur imposer le P. Dumy, prieur de Troyes, dans la pensée non déguisée qu'il travaillerait activement à la réforme (19 août 1611) (2).

Mais cette nomination ne fut pas vue d'un bon œil par les religieux de Saint-Jacques (3). Devant leur opposition, le P. Dumy sentit bientôt qu'il ne viendrait pas h bout de leur faire à son gré adopter la réforme ; il donna donc sa démission pour retourner à son couvent de Troyes septembre 1611) (4).

(1) C'est ainsi, par exemple, qu'il avait pu, quoique religieux, subvenir aux frais des études de son jeune frère, alors âgé de 22 ans {Y.Simon. Nanquerii carmen, éd. Guil. Coeffeteau, Paris, 1617, in-12, dédicace.)

(2) La démission de Coeffeteau et son remplacement nous sont connus par les Extraits des archives (jénèralices qui ont été faits à Rome et nous ont été très gracieusement communiqués par le R. P. Chapotin. Dans la lettre d'institution du nouveau prieur (f"^ 273-276), le Général dit de Coefleteau : « aliis gravissimis et Ecclesiae Dei maxime utilibus negotiis occupatus hoc onere lubens ac sponte a nobis eximi et liberari instantissime postulavit. »

(3) Cf. Ch. de Fourcroy, le Français contre l'étranger.

(4) Ms. du R. P. Chapotin.

Le général comprit qu'il fallait renoncer à marcher dans cette voie; il obtint de la reine et de l'évèque de Paris pour le P. Michaëlis, vicaire général de la congrégation occitane, la permission de fonder dans la capitale une maison exclusivement composée de religieux réformés. Le prieur et les religieux de Saint- Jacques, à qui les lettres royales furent signifiées (janvier 1612), y firent opposition. Ils craignaient avec raison que la réputation d'austérité des dominicains réformés ne leur attirât les libéralités des fidèles et ne diminuât d'autant les ressources nécessaires à l'entretien des écoles de la rue Saint- Jacques (1). Le Parlement passa outre, et, par un airèt du 23 mars 1613, autorisa la nouvelle fondation, mais il y mit pour condition que le couvent serait bâti hors du quartier de l'Université et dans un faubourg, et que ses membres ne quêteraient pas. Le P. Michaëlis et les siens allèrent donc s'établir au faubourg Saint-Honoré (2).

Le couvent de Saint-Jacques ne fut pas pour cela exempt de troubles; nous voyons, par exemple, le vicaire général de la congrégation gallicane s'adresser au Conseil du roi, et faire rapporter la commission de visiteur donnée par le général au P. Jouault, quoiqu'elle eut été approuvée par le pouvoir royal (7 février 1610) (3).

Coefléteau ne paraît pas avoir été mêlé à ces agitations. Déchargé des soucis administratifs, il s'adonna plus que jamais à la prédication et à la controverse. 11 publia ces années-là sa Réfatalion du Mystère d'iniquité, de du Plessis-Mornay (1613) et son Apolotjie pour la réponse à Vai^ertissement du

(1) Le plaidoyer de leur avocat nous apprend qu'ils avaient eux-mêmes adopté la réforme. sur certains points, comme Tabstinence d'aliments gras, l'usage des chemises de laine, etc. (Plaidoyers de M. Peleus, Paris. 1GI4, in-4.)

(2) Sauval, Histoire et antiquités de la ville de Paris, l. II, p. 639; Fklibiex, Histoire de Paris, t. II, p. 1-292.

(3) Ch. de Fourcroy, /e Français contre Vèlranger.

82 l'homme

Roi cV Angleterre (1014). 11 méritait ainsi la pension que lui avait accordée l'Assemblée du clergé, et dont il jouissait au moins depuis 1609 (1). Il cultivait aussi les belles-lettres, et donna en 1615 sa fameuse traduction de Florus.

11 s'entretenait de ses travaux avec le cardinal du Perron, son protecteur, qu'il visitait souvent dans sa maison de campagne de Bagnolet, et avec Tévêque d'Orléans, G. de l'Aubespine (2). 11 fut aussi en relations avec Richelieu, alors évèque de Luçon, qui l'appelait l'un des religieux les plus doctes et les plus célèbres de son siècle (3' .

Il continuait à fréquenter l'hôtel de la reine Marguerite, et allait chez la princesse de Conti, qui protégeait comme elle les gens de lettres (4). 11 était lié avec Malherbe et d'autres écri-

(1) Sur les instances de du Perron et après un rapport de l'évêque d'Orléans, cette pension avait été augmentée et portée à 1500 livres (13 juillet 1612); elle fut continuée et même rendue perpétuelle, le 1®'' juillet 1615. (Archives nationales, Procèsverbaux des assemblées du clergé, G 8*, 630, p. 87; et G 8*, 633 c, f"* 79 et 96.)

(2) Dans une lettre adressée à l'un des frères Dupuy et publiée par M. Tamizey de Larroque {Bulletin du Bouquiniste, août 1876, p. 391), Fr. Guyet écrivait à l'un des frères Dùpuy : « Je vous prie de présenter ma lettre à M. l'évêque de Séez. Quant à M. d'Orléans, je ne suis pas résolu de lui écrire sur ce sujet, puisqu'il est porté là, car ma considération ne le ferait pas changer de propos. Mais bien je vous supplierai vous et monsieur Coefïeteau qui êtes de ses plus grands amis de lui remontrer de ne persécuter pas tant l'ivraie qu'il ne pardonne au bon grain. »

(3) nie comparait à l'air « pour sa vaste capacité », et le mettait, à côté de du Perron, du Vair et de Bérulle, au nombre des quatre personnages de son temps, qui étaient, à ses yeux, comme les quatre éléments. (Richelieu, Institution du chrétien; Perrault, Hommes illustres, p. 5 et 6.)

(4) Il est probable que Coeflfeteau fut l'un des premiers habitués du salon de M™* de Rambouillet. Le marquis de Rambouillet était baron de Château-du-Loir, ville natale de Coeflfeteau; et il n'est guère croyable que sa femme, qui accueillait tous les gens d'esprit, n'eût pas reçu notre illustre dominicain.

COEFFETEAU JUSQU'A SON ÉLÉVATION A l'ÉPESCOPAT 83

vains moins célèbres, tels que d'Avity, J. Corbin et le poète J. de Lingendes. Il entretenait aussi de bons rapports avec N. Le Fèvre, qui fut précepteur de Louis XIII, avec le philologue Fr. Guyet et les frères Dupuy, qui lui communiquaient •pour ses travaux leurs manuscrits et leurs livres rares.

Son titre de prédicateur ordinaire du roi devait de temps en temps le faire venir à la cour. Nous le voj^ons, au mois de septembre de Tannée 161 1, r.ccompcigner le roi et sa mère, qui venaient d'assister aux Etats de Bretagne. La coui- s'arrêta quelques jours au Mans, et même, le jour de la Nativité de la Vierge, elle se rendit au couvent des dominicains pour les Vêpres et y entendit un sermon du P. Coeffeteau 1). Parmi les seigneurs et les dignitaires qui entouraient le souverain, les Manceaux se montraient avec admiration le fils de l'humble aubergiste de Chàteau-du-Loir, désormais célèbre et honoré de la confiance du roi et de la reine ; et les vieux moines étaient fiers de celui qu'il'^ avaient initié à la vie religieuse, en qui ils avaient deviné une des gloires de leur Ordre, et dont ils avaient contribué à faire un des plus vaillants défenseurs de TEg-lise.

(1) Cf. CosNARD, le Couvent du Mans, p. 23 et 272.