CHAPITRE III

On a vu plus haut que Henri IV avait manifesté l'intention d'élever prochainement le P. Coefléteau àl'épiscopat (1). Après la mort du roi, d'autres influences prévalurent, car plusieurs années s'écoulèrent avant que ce projet se réalisât. Notre auteur fut, paraît-il, nommé par Marie de Médicis au siège de Lombez, puis à celui de Saintes. C'est du moins ce que racontent les auteurs du Gallia cJwistkma et même le P. Malletqui ajoute : « Mais comme il n'avait pas le cœur aux dignités de la terre, il abandonna l'un et l'autre avec réserve de quelque pension. » L'historien du couvent de Saint-Jacques fait ainsi à son illustre confrère une réputation de désintéressement qui ne nous paraît point complètement méritée. Sans doute Coefieteau n'était pas un de ces ambitieux vulgaires pour qui un évèché est comme une proie, qui convoitent la mitre sans se soucier autrement de s'en rendre dignes, et finissent par l'obtenir à force d'intrigues; mais il n'était pas non plus de ces âmes d'élite qui envisagent les dignités avec terreur et, loin de les rechercher, ne les acceptent que contraints et forcés. A ses yeux, l'épiscocopat était dans la hiérarchie ecclésiastique un degré supérieur auquel il était permis d'aspirer, pourvu qu'on eût une vertu assez haute et des talents sufllsants. Et, il faut bien le reconnaître, par son mérite et les services qu'il avait rendus à l'Église, il était un des plus dignes d'être mis à la tête d'un

(1) Un manuscrit du xvii* siècle cité par M. Cosnard (op. cit., p. 81), porte même qu'il fut question de lui pour lëvêché de Soissons; mais nous n'avons pu contrôler cette assertion.

COEFFETEAU ÊVÊQDE 85

diocèse. Si donc on lui a proposé l'évêché de Lombez, puis celui de Saintes (1), et qu'il lésait ret'usés, c'est, croyons-nous, qu'il les trouvait trop éloignés de Paris et qu'il en espérait un qui fût plus en rapport avec ses goûts.

Du reste, il avait un motif particulier pour désirer l'épiscopat. Il se trouvait au couvent de Saint-.Jacques dans une position délicate : ancien vicaire général et prieur démissionnaire, sans aucune fonction administrative, il devait obéissance aux supérieui's qui, pour la plupart, sinon tous, avaient été ses élèves ou ses inférieurs. Quoique la pratique de la vie religieuse rende plus supportable une pareille soumission, Coeffeteau devait forcément, dans ses rapports avec l'autorité, être à la fois gênant et gêné i2) . Or il ne pouvait sortir de cette situation fausse qu'en devenant évêque.

Un fragment de lettre de du Perron, qu'Échard nous a conservé, malheureusement sans nous en donner la date, nous semble se rapporter à cette période de la vie du P. Coeffeteau : « Reverendissime Domine, Vous m'avez rabattu une grande joie par vos lettres. Car on m'avait donné la nouvelle tout entière que vous étiez évêque possédant et jouissant. Il est vrai que selon le cours de la nature, le retardement ne peut guère

(1) Échard en doute, et pense qu'il s'agit plutôt de quelque pension qui lui aura été attribuée sur les revenus de ces évèchés.

(2) Ce n'est pas que l'administration ait été pour lui sans égards. Ainsi le conseil lui accorda la jouissance de la maison qu'avait jadis occupée le P. Béranger : « Hac die 2 Julii anni Domini 1GI5,... omnes concordibus votis concesserunt habitandam integram donium quae fuit olim Mag" nostri Béranger eximio Mag'" nostro Coeffeteau, in cujus rei graliam promisit se daturum summam 150 librarum quotannis liuic communilati. » (Ms. de l'Arsenal, n" 1068, f»35, r°). Nous lisons de plus que, par une permission spéciale, le général de l'ordre lui donna (30 avril 1016) le droit de prendre pour socius, lorsqu'il sortirait du couvent, le confrère qu'il avait demandé, au lieu de celui qui, régulièrement, aurait dii lui être chaque fois désigné par son prieur. (.Ms. du P. Chapotin, f" 286.)

86 l'homme

être long, etc. » Ces derniers mots nous font supposer, ou qu'on avait promis à Coeffeteau la succession d'un évêque avancé en âge, ou qu'on l'avait nommé son coadjuteur avec future succession. Mais faute de renseignements plus précis, il nous est impossible de dire de quel siège il s'agissait.

Quoi qu'il en soit, au mois d'avril 1617, le gouvernement français s'adressait au Pape pour que le P. Coeffeteau fût nommé suffragant de l'évêché de Metz (1). Vers le même temps, le P. Coton, qui s'était compromis dans des intrigues politiques, était tombé en disgrâce et s'était vu éloigné de la cour. Il fallait le remplacer dans la charge de confesseur du roi. On mit en avant différents noms; il fut question notamment de Cospeau, évêque d'Aire, de Bourgneuf de Cucé, évêque de Nantes, du P. de BéruUe et du P. Coeffeteau. Le duc de Luynes fit choisir un jésuite, le P. Arnoux [2). Mais le 2 juin de la même année, le Pape Paul V nomma le P. Coeffeteau évêque de Da.rd3ime in 2M?^libus, et le donna pour sullragant, c'està-dire pour auxiliaire, au marquis de Verneuil, évêque de Metz (3).

Henri de Bourbon, marquis de Verneuil, était un fils adul-

(\) BE^TivoGhio, fa Nunsiatu7-a di Francia, dépêche du card. Borghèse, du 27 avril 1617, n° 257.) — Le 18 juillet 1617, Louis XUI écrivait à M. de Marquemont, archevêque de Lyon et ambassadeur à Rome : « J'ai été bien aise de la grâce que Sa Sainteté a accordée au P. Coeffeteau en le faisant suffragant de l'évêque de Metz, espérant que par la piété et dévotion dudit Coeffeteau, le spirituel dudit Évêché sera dignement administré, attendant que mon frère naturel l'évêque de Metz soit parvenu en âge de s'en bien acquitter. » {Négociations de M. de Marquemont, 1. 1", f° 143, Bibl. nat, Ms. fr. 7080.)

(2) Ibid. dépêches du 9 et du 16 mai 1617 (n»^ 220 et 245).

(3) FoNTANA. Sacrum theatrum dominicanum, Rome, 1666, p. 185; Cavalieri, Galleria de' sommi pontifîci deW ordine de' predicatori. Benevento, 1696, p. 558. Échard fait cette remarque : «Certequi hanc provinciam suscepit difticiletibi persuadeas alias jaminfulas récusasse. »

térin qu'Henri IV avait eu d'Henriette de Balzac d'Entragues, plus connue sous le nom de marquise de Yenieuil. Venu au monde en octobre 1601, il avait été légitimé au mois de janvier 1603. Son père eut l'idée de le destiner à l'état ecclésiastique; c'était une manière économique de lui constituer un apanage princier, et en même temps de faire de lui un soutien desapolitique- Prévoj^ant le cas où il mourrait prématurémenl, le roi avait exposé ses vues à Marie de Médicis : « Il lui dit le dessein qu'il avait d'attacher à l'Église le fils de M™* de Verneuil et le rendre grand et considérable cardinal ; qu'ayant cent mille écus de rente en bénéfices, il pourrait servir utilement à Rome, où il fallait une personne de cette qualité pour y maintenir les affaires de France avec éclat, et y soutenir dignement la qualité de pi'otecteur dont il voulait qu'il fit les fonctions (I) . «

On voulut commencer par faire de lui un évêque. Le siège de Metz jouissait d'importants droits féodaux, notamment de celui de battre monnaie ; et ses revenus étaient estimés à plus de cent mille livres. Depuis longtemps, il était comme un fief pour la Maison de Lorraine. Quand le cardinal Charles de Lorraine mourut (novembre 1607), Henri IV fit savoir au chapitre de Metz qu'on lui serait agréable en postulant pour évêque le jeune Henri de Bourbon, alors câgé de six ans et quelques mois. Les chanoines ne demandèrent pas mieux que de faire plaisir au roi, et, à Vunanimité^ votèrent pour le candidat qu'il leur désignait (2). Ils se hâtèrent de l'en informer, se disant trop heureux de pouvoir lui rendre «quelque nutable service». Henri IV les remercia et les assura de sa protection; mais il fallait faire approuver l'élection par le Pape. Paul V ne se

(Il Richelieu, Mémoires, année 1010.

(2) L'évèché de Metz n'était pas à la nomination «lu roi. mais il était placé sous le régime du concordat jjrormanique, de sorte que le cliapitre avait le droit de choisir son évêque. sauf l'approbation du Pajie. Cet état de choses dura jusqu'en 10G8.

88 l'homme

montra pas si disposé que les chanoines à faire la volonté du roi. Vainement Henri IV insista, et fit représenter à Rome que plusieurs membres de la maison de Lorraine avaient été, malgré leur bas âge, placés sur le siège de Metz, le Pape resta inébranlable (1). Toutefois, comme il craignait l'irritation du roi de France, il finit par assigner à Henri de Bourbon une pension de dix mille écus hypothéquée sur les revenus de l'évêché, et lui donna de? bulles d'accession, en vertu desquelles, à la première vacance du siège de Metz, il en serait pourvu sans qu'il fût besoin d'une autre élection.

Invité à postuler de nouveau unévêque, le chapitre, suivant le désir du roi, jeta les yeux sur le cardinal de Givry, qui était sexagénaire (I608J. On dut le presser beaucoup pour lui faire accepter ce poste (2) ; aussi ne prit-il possession que le 17 juin 1609. Il mourut moins de trois ans après, le 19 avril 1612, si bien que le marquis de Verneuil fut fait évèque à dix ans et demi (3). Le Pape vit alors quelle responsabilité il avait encourue. Il en parla plusieurs fois à l'ambassadeur de France, lui représentant que s'il avait consenti à donner des bulles d'accession au marquis de Verneuil, ce n'avait été qu'à son corps défendant et après avoir protesté que le roi en rendrait compte à Dieu (4), « n'étant licite selon les saints Canons

(1) Voir sur ces négociations les Mémoires de Sully, chap. 179. Nous avons publié les lettres échangées à cette occasion entre le chapitre de Metz et le roi, Lettres oubliées, p. 21-25.

(2) Voir les dépêches de M. de Brèves, t. 1er, dans les Cinq cents Colbert, Ms de la Bibliothèque nat., n» 351.

(3) Dans l'intervalle, le roi avait demandé au Pape de le pourvoir des abbayes de Bonport, de Tiron, et de Vaux-Gernay « vacantes par la mort de feu M-'e Philippe des Portes v. (Dépêches adressées à M. de Brèves, Cinq cents Colbert, n» 353, p. 131, du P'-nov. 1609)

(4) Il est juste de dire que le grand coupable dans cette affaire était le cardinal du Perron, dont le roi avait suivi le conseil (Voir les Ambassades de du Perron, lettre du 17 mai 1607).

COÈFFETEAU ÉVÈQUE 89

et institutions, de refier les Évêchés qu'à personnes d'âge bien mûr et connues pour gens de piété et dévotion au service de Dieu, » Il rappelait au roi l'obligation rigoureuse où il était de faire élever son frère dans la science et la vertu pour le mettre à même de remplir un jour convenablement ses fonctions, et il lui recommandait de choisir comme suffragant « quelque grand homme de bien » (1).

Faut-il croire que, dans tout le clergé de France, ce grand homme de bien ne se put trouver, ou qu'on voulut faire l'économie de son traitement (2), toujours est-il qu'on ne nomma point de sufTragant avant Coeffeteau.

Et encore, il semble bien qu'on 3' pensa seulement pour avoir l'occasion de solliciter du Pape en faveur du marquis de Verneuil le droit de jouir des revenus de son évôché, tandis qu'aux termes de ses bulles d'accession, il devait pour cela attendre jusqu'à l'âge de vingt-et-un ans. Louis XIII luimême écrivit au Souverain Pontife, et en même temps qu'il lui demandait pour Coeffeteau la dignité épiscopale et les pouvoirs nécessaires à l'administration spirituelle du diocèse de Metz, il le priait d'en accorder les revenus à son frère naturel.

Paul V, qui connaissait personnellement le méi-ite et la vertu de Coeffeteau, approuva fort le choix que le roi avait

(1) Dépêches de M. de Brèves, t. Il, du 12 et du 25 mai 1612. Le marquis de Verneuil lit sa philosophie et sa théologie chez les jésuites du collège de Clermont, où il entra en 1618. Il ne reçut pas les ordres, mais fut simplement tonsuré. Aussi, après avoir abdiqué Tépiscopat, en 1659, put-il épouser, à l'âge de 67 ans, la duchesse de Sully, tille du chancelier Séguier. Jamais il n'avait fait le voyage de Metz, se contentant de percevoir les revenus de son évéché, et résidant à Paris, dans l'abbaye de Saint-Germain des Prés quil avait en commende et où il menait la vie d'un grand seigneur. C'est ce prélat qui nomma Bossuet archidiacre, et à qui le futur évèciuede Meaux dédia sa thèse de mineure ordinaire.

(2) Nous ignorons quel traitement on servit à Coelletcau ; un de ses successeurs, Bédacier, louchait 0000 francs barrois.

90 l'homme

fait de lui (1), et même plus tard le Pape consentit volontiers à la deaiande que lui fit adresser- Coeffeteau qui, trouvant trop étroites les limites de l'autorité attachée à son titre de suifragant, souhaitait des pouvoirs plus étendus (2) ; mais il jugeait le marquis de Yerneuil beaucoup trop jeune pour jouir des fruits de son bénéfice. Il était encouragé dans sa résistance aux désirs du roi par le chapitre de Metz, à qui, durant la minorité de révèque, appartenait l'administration temporelle du diocèse (3). Vainement Louis XIII insista à plusieurs reprises:

(1) Voir son bref, à la dn du volume. Cf. lettre de Bonsi, 12 mai 1617, Xat. fr. 18011, f". 12. Le roi lui-même appréciait ainsi notre auteur : « ... J'ai été bien aise de la grâce que S. S. a accordée au P. CoifTeteau en le faisant suflfragaut de l'évêque de Metz, espérant que par la piété et la dévotion dudit Coifïeteau, le spirituel dudit évêcbé sera dignement administré. » (Lettre à M. de Marquemont, 18 juil. 1617, Nat. fr. 7080 f° 143). Voir aussi sur ces négociations, Bextivo&lio, la Nunsiatura di Francîa, n"' 327, 511, 759 et 805.

(2) A ce sujet, M. de Puj'sieux écrivait à Marquemont: rt I\L CoifTeteau, évéque de Dardanie, dit ne pouvoir exercer ses fonctions à Metz s'il n'a le vicariat (général) duquel nous avons écrit, et que la qualité de suffragant n'est pas suffisante. Il vous plaira l'aider et favoriser en cela, car c'est un bon homme qui servira bien. » (20 juin 1618, Nat. fr. 16063, f° 185.)

(3) «...Aussi ai-je découvert que cela vient du chapitre de Metz qui ne désire point relâcher cette administration et pour cela se sert envers S. S. de cette raison que l'Évêché a plusieurs terres qui sont de la Justice de l'Évéque, esquelles il n'y a point d'hérétiques et n'y en peut avoir, pour ce que. selon Vlnterim d'Allemagne, les sujets tiennent la religion du prince. Or ces Messieurs les Capitulants disent que M. de Metz étant encorejeune et ne pouvant administrer lui-même, il y aura des séculiers et des personnes nourries dans les façons de la France, qui sous son autorité auront cette administration et lairront entrer les hérétiques dans les dites terres. C'est ce que S. S craint, et pourtant si V. M. désire bien fort que M. de Metz ait cette administration, il faudrait qu'elle promît à S. S. qu'elle tiendra la main que l'on vivra à l'accoutumée et que les hérétiques ne

le Pape ne A^oulait rien céder avant que rêvêque de Metz eût dix-huit ans. Pointant, quand on lui eut promis de confier à Coeffeteau l'administration du temporel comme celle du spirituel, il se montra plus traitable, et permit au marquis de Verneuil de disposer des revenus de son évêché (1;. Dès lors, à son titre de sulTragarit, Coefleteau ajouta celui d'administrateur général de l'évêché de Metz.

Il ne se rendit pas à son poste aussitôt après sa nomination. En tout cas, il n'est pas fait mention de sa présence aux funéî'ailles de M. de Bonouvrier, gouverneur de la ville pour le duc d'Epernon, ni au service qui fut célébré en son honneur-, le 22 novembre 1617. Or, s'il eût été à Metz, sa place était marquée dans ces cérémonies (2). 11 est donc probable qu'il n'arriva en Lorraine que dans les premiers mois de 1G18 (3).

On sait que le gouvernement de Metz appartenait au duc d'Epernon, qui, en son absence, se faisait suppléer par un

seront jioint reçus dans les lieux dépendant de rEvêché. » (Dépêche de Marquemont, du 4 sept. 1617, dans Auhery, Mémoires pour servir à l'hist.de Richelieu, Paris, 1660, in-fol., t. I, p. 34.)

(1) La Bulle qui lui conférait ce privilège est du mois d'août 1618; elle fut lue au chapitre de Metz et enregistrée le 3 octobre. On en trouve la copie dans les Acta capituli S. Ecclesiae Metensis (vol. de 1615 à 1619, f" 220 , aux archives de la cathédrale de Metz). — Au sujet de cette concession du Pape, M. de Puysieux écrit à Marquemont : « L'on est bien content de ce que vous avez obtenu pour M. de Metz, de façon qu'il sera facile au roi d'en ordonner maintenant, et pourvoir que cette administration soit mieux faite que du passé. M. Coifleteau est sur les lieux, qui j'estime y sera utile instrument. » (11 sept. 1618, Nat. fr. 16063, 1^263.)

(2) Le récit en est conservé aux Archives de la Préfecture (aujourd'hui de la Présidence) de Metz, G. 460.

(3) On peut même aftirmor sa présence à Paris le 31 décembre 1617; car, à cette date.il adonné quittance pour sa pension de prédicateur du roi. La première fois que nous le voyons prendre le titre d'évêque, c'est dans son Examen du Livre de la Toute puissance de Dieu, publié par le ministre du Moulin (août 1617).

92 l'homme

lieutenant à sa dévotion. C'est ainsi que M. de Bonouvrier eut pour successeur M. de Fromigières, clievalier de Malte et grand prieur de Toulouse, qui mourut en 1029.

Le duc d'Épernon était assez puissant pour porter ombrage au roi. A la suite de « mécontentements imaginaires, » dit Richelieu dans ses Mémoires, il se retira à Metz (8 mai 1618). Dès son arrivée, il renouvela la municipalité (16 mai) et nomma premier échevin i^ou maire) l'imprimeur Abraham Fabert, dont le fils fut le maréchal Fabert (1).

Le duc avait amené avec lui un secrétaire qui devait bientôt se faire une grande réputation par ses lettres ; c'était Guez de Balzac. L'évêque sufTragant entretint de bonnes relations avec le gouverneur (2 et les personnes de sa suite, et se lia d'amitié avec le jeune Balzac. Coefl'eteau devina le futur « grand épislolier de France » ; dans un voyage qu'il fit à Paris, il fit lire au cardinal du Perron, qui était alors une sorte de « colonel-général » de la littérature, quelques lettres de Balzac (3). « Si ses progrès répondent au commencement, dit le cardinal, il sera bientôt le maître des autres. »

Dans la suite, Balzac ne se crut pas lié par la reconnaissance au point de ne pouvoir tourner en ridicule certaines expressions qu'affectionnait son protecteur, ni battre en

(1) Abraham Fabert fut à plusieurs reprises nommé maître échevin. Un mémoire du temps accuse le duc d'Épernon d'avoir à cette époque vendu aux Hollandais pour plus de quarante mille écusdesalpêtre«parlaconnivence et entremise d'Abraham Fabert » (Bibl. nat. Ms. Dupuy, vol. 752, f" 173).

(2) « Nous avons ici un lieutenant d'évéque nommé M. Cofifeteau qui est fort bien voulu de mondit sieur notre gouverneur. » (Lettres de M. de Flavigny, écrites de Metz, 18 juillet 1618, Nat. fr.4118, f" 28.) Nous ignorons quelles fonctions remplissait à Metz, M. de Flavigny. Ses lettres à M. de Sainte-Catherine, ambassadeur à Heidelberg, nous le montrent en rapport avec les ministres, de Puysieux et de Seaux.

(3) Ogier, Apologie pour M. de BaUac, à la suite des Œuvres complètes de Balzac, t. II, p. 158.

brèche l'autorité qu'on lui reconnaissait en matière de langage. Mais t;mt que vécut Coeffeteau, il se montra respectueux à son égard et s'honora de l'amitié qu'il lui témoignait.

Nous avons de lui une lettre adressée à l'évèque, absent de Metz, et que nous transcrivons presque tout entière malgré sa longueur, parce qu'elle contient de Curieux renseignements sur la vie qu'on menait alors en cette ville et sur le caractère même de notre auteur :

« Depuis que vous êtes parti de Metz, écrit Balzac, il ne s'est rien passé qui soit digne de l'histoire que je vous ai promise, sinon que César, à ce qu'on m'a dit, adonné aux beaux esprits des divertissements fort nouveaux, et leur a laissé une grande opinion de sa science. De faire marcher les personnages d'une tapisserie, et paraître doubles tous les visages d'une assemblée ; de susciter une rivière dans une salle, et après l'avoir écoulée sans mouiller pei-sonne, d'y faire danseï' un ballet par une troupe de fantômes, ce sont des jeux qui lui sont vulgaires, et pour user des termes de notre ami, ce ne sont que les dehors de sa secrète philosophie. Le seigneur Mercurio Cardano, jure qu'il a vu tout cela et encore devantage. Il a de quoi vous en entretenir jjour plusieurs séances ; et si vous lui ordonnez de mettre la main à la plume, il sera le Philostrate de cet Apollonius... »

Ce César, inventeur de si merveilleux passe-temps devait être le même que celui dont il est dit dans le Mercure : « Ce renommé affronteur César, qui a tiré de l'argent à tous les curieux de son temps pour leur faire voir des diables ou pour leur faire trouver des trésors, et puis s'est moqué d'eux... Il est encore vivant prisonnier dans la Bastille » (I).

Malheureusement nous n'avons pu découvrir qui étaient le seigneur Mercurio Cai-daiio, et l'ami commun de Coeffeteau et de Balzac, auquel il est fait allusion dans ces lignes. Balzac continue :

[{] Le Mercure français, t. IV. p. 47, à l'année 1GI5.

94 l'homme

« ...Pour changer de discours et de charlatan, j'ai vu cet homme, Monseigneur, qui est armé de pointes, qui poursuit une proposition jusque sur les dernières bornes de la Logique ; qui dans les plus paisibles conversations ne veut rien débiter ni rien recevoir qui ne soit dilemme ou syllogisme. Pour vous dire franchemement ce que j'en pense, s'il avait moins de raison il me plairait beaucoup davantage, et cette éloquence querelleuse m'étonne plus qu'elle ne me persuade. Ceux qui sont d'ordinaire auprès de lui courent à mon avis la même fortune que ceux qui sont proches des embouchures du Nil. Il n'est point de débordement pareil à celui de ses paroles. On ne lui donne point audience impunément et un mal de tête de trois jours est le mieux qui puisse arriver à quiconque l'écoute une après-dînée. Le gentilhomme qui vous rendra cette lettre a charge de tout le public de vous prier. Monseigneur, de ne nous pas abandonner en une si importante occasion et de venir délivrer nos compagnies d'un des grands fléaux qui ait affligé il y a longtemps la société civile. Vous êtes le seul en qui ce sophiste ait de la créance, et par conséquent il n'y a que vous qui puissiez le réduire au droit commun et assujettir son esprit à l'usage et à la coutume. Vous lui représenterez, s'il vous plaît, qu'un honnête homme propose toujours ses opinions de la même sorte que ses doutes, et n'élève jamais le son de sa voix pour prendre avantage sur ceux qui ne parlent pas si haut, qu'il n'y a rien de si odieux qu'un prédicateur de chambre qui annonce sa propre parole et dogmatise sans mission... Ce sera particulièrement sur ces chefs que vous prendrez la peine d'exorciser ***, et je vous assure de mille bénédictions, si vous pouvez chasser de son corps cet esprit de dispute et de tempête qui nous tourmente il y a dix jours... » (1)

(1) Lettre de Balzac, datée de Metz, 15 août 1G18; dans les Œuvres, éd. 16G5, 1. 1, p. 215 et 216. Nous avons aussi proflté de quelques variantes qui se trouvent dans la reproduction de cette lettre à la suite du Barbon, Paris, 1648, in-8.

Quel est le pédant dont Balzac, avec son emphase habituelle, peint là le caractère désagréable, et dont les éditeurs ont supprimé le nom ? Nous en sommes réduit à le conjecturer, mais avec beaucoup de vraisemblance. Ce doit être le philologue François Guyet, dont la lettre de Balzac permettrait ainsi d'enrichir un peu la biographie encore si incomplète.

Balzac, en effet, écrit quelque part de Guyet : « C'était ce vieux loup que tous les honnêtes savants devaient attaquer de toutes leurs forces, et non pas le misérable Montmort (1), qui ne vaut pas la peine qu'il a donnée. Je vois que vous êtes d'avis que je fasse cette célèbre justice et que je venge la raison et l'humanité qui sont violées il y a si longtemps par les brutales extravagances du plus insupportable pédant de l'F^urope. Je vous obéirai au plus tôt et ce sera dans un discours qu'il faudra ajouter au Barbon et qui pourra lui servir de commentaire... » (2). Or la seconde partie de la lettre à Coeffeteau est précisément la première des pièces qui font suite au Barbon et lui servent de commentaire.

De plus, nous savons par une lettre de Chapelain, écrite en 1610, que Guyet, une vingtaine d'années auparavant, était déjà lié avec Balzac, qui lui communiquait des essais semblables à ceux qu'il soumettait au jugement de Coeffeteau (3).

Nous savons aussi que, dès 1615, le philologue était en relations d'amitié avec Coeffeteau, et qu'il a été précepteur d'un fils du duc d'Épernon, le marquis de la Vallette, auprès duquel il resta un coi'tain temps quand il eut achevé son éducation.

(1) Pierre de Monlmaur (15G4?-1610), professeur au Collège royal. Pour son pédantlsme et sa gourmandise, il fut ou butte aux épigrammes des gens de lettres de son temps. Voir Adiuen de Valois, Montmaxiri opéra, Paris, 1643, iii-4, et Sallengre, Hist. de P. de Montmaur, la Haye, 1715, 2 vol. in-8.

(2) Lettre à Chapelain, 20 juin 1647, éd. Tamizey de Larroque, p. 799, cf. 797, 800, etc.

(3) Lettres de Chapelain, éd. Tamizey dcLarroqae, t. I. p. 712.

Cela étant, nous pouvons sans témérité affirmer que François Guyet vint rejoindre à Metz le duc d'Épernon, vers le 5 août 1618, et que de cette époque datent ses rapports avec Balzac. Coeff teau, qui le connaissait déjà et l'estimait malgré ses travers, avait parlé avantageusement de lui à Balzac; mais il ne se trouvait pas à Metz quand il y arriva. A son retour, il dut le voir fréquemment, et ces relations se prolongèrent sans doute après le départ du duc d'Epernon et de Balzac, car le marquis de la Vallette, à qui Guyet était attaché, resta à Metz plus longtemps que son père.

Une autre lettre de Balzac, du 7 octobre 1618, nous montre Coeffeteau encore éloigné de la ville épiscopale et achevant, probablement au château de yic(l), de se rétablir d'une grave maladie.

« Monsieur, il y a quinze jours que je n'ai su de vos nouvelles, mais je veux croire pourtant que le changement d'air vous aura guéri, et que si vous portez encore un bâton, c'est plutôt pour une marque de votre autorité que pour le soulagement de votre faiblesse. Si cela est, je vous conjure d'user bien des restes de cette heureuse saison, et de ne perdre pas les beaux jours qui s'enfuient et que le premier nuage nous emportera. Je vous donne ce conseil, parce que je le trouve bon, et qu'il n'y a rien qui fortifie tant les faibles que le soleil de ce mois, dont la chaleur est aussi innocente que la lumière.. . » (2)

(1) Vic-siir-Seilie, aujourd'hui dans le département de Meurtheet-Moselle, était le chef-lieu du temporel de l'évêché de Metz. Coeffeteau y a fait de fréquents séjours. Le cardinal de Givry qui y passa les derniers temps de sa vie, avait embelli le château épiscopal et son parc.

(2) Lettre de Balzac à Coeffeteau, du 7 octobre 1618, dans les Œuvres de M. de Bahac, 7e édition, Paris, Toussaint du Bray, 1633, in-8, p. 573. Elle se retrouve encore dans les Lettres diverses de Balzac, éd. 1664, t. I. p. 232; mais elle a été supprimée par l'éditeur des œuvres 'complètes, sans doute à cause des plai-

Dans la même lettre, Balzac nous représente le duc d'Épernon, atteint aussi de la maladie et ramené par elle au sentiment des beautés de la nature. « Adamante, écrit-il, a eu sa part de la mauvaise influence qui a régné en ce pays ; la fièvre ne lui a pas porté le respect qui est dû k une personne de sa qualité, et l'a traité si rudement qu'il n'est pas encore reconnaissable. Il a néanmoins quelque sorte d'obligation à son mal, qui lui a fait connaître des plaisirs qui n'ont pas été faits pour ceux qui sont trop heureux, et qu'il avait ignorés jusques ici. Maintenant il ne peut se lasser de louer le bien de la liberté, ni d'admirer la beauté du jour et les diversités de la nature. De sorte qu'à l'ouïr parler, il semble que toutes choses lui soient nouvelles et qu'il soit entré en un autre monde, ou qu'il renaisse en celui-ci... »

Il y a là un d'Épernon philosophe que nous ne soupçonnions guère. Mais le duc n'était pas si sensible aux charmes du pays messin qu'il ne dut bientôt se laisser reprendre au démon de la politique et de l'intrigue. Le roi, auquel il était suspect, prenant prétexte des troubles de Bohême, qui nécessitaient, disait-il, la présence du gouverneur sur la frontière, lui interdit de quitter Metz sans un ordre exprès. D'Epernon s'en échappa pourtant, le 27 janvier 1019, emmenant avec lui Balzac, et se rendit à Angoulême pour mieux travailler en faveur de la reine mère. Il laissait à Metz le marquis de la Vallette, après avoir mis la citadelle en état de défense.

D'Épernon était antipathique aux Messins; son fils les aigrit davantage encore. Des rixes éclatèrent entre la garnison et les bourgeois, secrètement excités par les partisans du roi. Craignant les suites de ce mécontentement, la Vallette, ordonna aux habitants de lui livrer leurs armes (18 et 19 avril 1019). Le marquis « ayant départi ses troupes aux lieux les plus avantageux de la ville, fit faire un commandement au son du

sauteries trop libres qu'elle contient à la tin sur les couvents de Metz.

tambour, que chacun eût à porter ses armes dans l'Évêché, sous quelques peines. Il monta lui-même à cheval avec vingtcinq ou trente gentilshommes pour accourir aux lieux où il se ferait quelque rumeur, mais cette précaution fut inutile. » (1)

Ce ne fut pourtant pas de gaieté de cœur que les Messins se soumirent à l'ordre de la Yallette. Le ministre Ferry dut aller par la ville et surtout dans le quartier Saint-Supplice, « supplier ses coreligionnaires de céder à la force. » (2) L'armée roj^ale entourait Metz, empêchant d'introduire dans la place des vivres et de nouvelles troupes, car le marquis avait pris d'avance ses mesures, et avait renforcé sa garnison avec des soldats étrangers. Les prisons étaient remplies de mécontents, et nombre d'habitants avaient du quitter la ville pour échapper aux mauvais traitements de la Vallette (mai 1019). (3)

La crainte des troubles fit interdire les processions de la Saint- Marc et des Rogations. Enfin, vers la Pentecôte, quand Louis XIII se fut réconcilié avec sa mère, un accord intervint entre le roi et le marquis de la Vallette . Le duc de Nevers qui bloquait Metz, ramena ses troupes, après lui avoir fait dire que le roi laissait à chacun ses offices. (4)

Louis XIII envoj^a dans la ville, pour y rétablir l'ordre et calmer l'effervescence, Guil. de Marescot, avec le titre d'intendant de la justice (sept. 1619). La Vallette rendit peu à peu

(1) Girard, Histoire du duc d'Épernon, t. III, p. 231. Cf. Baucher Journal, éd Bouteiller; Bentivoglio, dépêche du 24 avril 1619.

(2) Nat. fr. 14530, f 124.

(3) Lettres de M. de Flavignj', 3 mai et 8 juillet 1619. M. de Flavigny, ainsi que le procureur général Jolly, oncle du ministre Ferry, s'était réfugié à Nancy. Les habitants de Metz avaient publié un manifeste contre leur gouverneur, les Laruies des désolés Messins souspirant sous les armes des troupes étrangères. Paris, 1619, in-8.

(4) Journal de D. Floret ; Récit véritable de ce qui s'est passé à Met-^ en conséquence du traité fait entre le roi et la reine sa mère. (1619).

teurs armes aux bourgeois, mais ce fut bien malgré lui, et après avoir longtemps cherché à éluder les ordres de la cour. Quant aux citoyens emprisonnés pour avoir manifesté trop haut leur mécontentement, ce n'est qu'au mois de décembre que M. de Marescot put les faire élargir.

Rien ne nous apprend quel fut, durant ces troubles, le rôle de Coelfeteau (1). Toutefois ses sentiments bien connus donnent lieu de croire que quelles ([n'eussent été ses relations antérieures avec d'Epernon, il resta fidèle à la cause du roi. Du reste, nous savons par une lettre de Peiresc qu'il était fort lié avec M. de Marescot (2), et comme c'est vers cette époque qu'il fut nommé conseiller d'Etat, on en conclut que le roi était content de ses services. ^3)

Coelfeteau s'occupa consciencieusement de l'administration du diocèse de Metz ; les témoignages sont d'accord là-dessus. Mais son nom n'est resté attaché à aucune mesure importante. Il se borna à suivre la même ligne de conduite que le cai'dinal de Givry qui, dans sa courte administration, avait fait beaucoup de bien et réparé, autant que possible, le mal causé par les guerres de religion et l'absence des évêques.

Les juifs, à cette époque, étaient peu nombreux à Metz. Un dénombrement de 1019, évalue leur nombre à 320, formant 03 familles. (1) On leur avait assigné le quartier Saint-Ferroj^

(1) Ces troubles ne l'empêchèrent pas de se livrera rétiule, car c'est le 10 septembre 1019 qu'on acheva ilimprimer son Tableau des passions. 11 est vrai que, dans sa dédicace au roi, il s'excuse sur eux de l'imperfection de cet ouvrage, « éclos, dit-il, durant l'orage et parmi les épines et les soins d'une grande charge à laquelle V. M. a voulu que je m'occupasse pendant mon absence de la Cour. »

(2) Cette lettre, du 3 février 1G20, nous a été gracieusement communiquée par M. Tamizey de Larroque, qui doit la publier dans sa Correspondance de Peiresc,

(3) Coeffeteau prend pour la première fois le titre de conseiller d'État, dans le Tableau des passioi2S.

(4) Ms. Dupuy, vol. 752, P' 142 et 144.

100 l'homme

au bord de la Moselle, où il leur était permis de devenir propriétaires des maisons qu'ils habitaient. Par une ordonnance qui était encore en vigueur au temps de Bossuet, le cardinal de Givry les avait obligés à assister chaque semaine à une instruction faite spécialement pour eux dans l'église Saint- Paul (1). Coefleteau ne paraît pas avoir eu affaire avec eux.

Les protestants étaient beaucoup plus nombreux ; ils formaient un peu moins de la moilié de la population de la ville, et, ce qui augmentait leur influence, ils étaient riches pour la plupart (2). Ils vivaient en assez bonne intelligence avec les catholiques. Faute de maîtres de leur religion, ils envoyaient leurs enfants dans les écoles des catholiques, même quand elles étaient tenues par des religieux. Six des leurs siégeaient dans le conseil des Treize, qui était comme le conseil municipal de Metz. Et même, en 1622, quoique le roi qui se défiait des protestants à cause des révoltes qui avaient éclaté dans l'Ouest et le Midi, eut défendu au marquis de la Vallette de leur donner place dans ce conseil, le gouverneur se contenta de réduire à quatre le nombre de leurs sièges, et encore, en 1624, il le porta à cinq (3). Il est vrai qu'en 1621, bien que les protestants de Metz ne parussent pas devoir s'agiter, Louis XIII donna l'ordre à M. de Fromigières, de les désarmer; malgré leurs prières et leurs protestations, on ne leur laissa que Fépée (30 nov. 1G2I). Toutefois, pour calmer leurs craintes, le gouverneur fit afficher une ordonnance « pour interdire aux catholiques de méfaire ni médire aux réformés, sous peine de trois traits de corde la première fois et de pen-

(1) D. Benoit Picard, Histoire ecclésiastique et civile de la ville et du diocèse de Metz, Ms. de la Bibl. de Metz n» 877, f 931).

(2) Valladier dit {Partitiones oratoriae, dédicace, 1621) qu'ils sont plus de 15000, et ailleurs {Tyrannomanie, 1626, p. 77) il en compte plus de 20000, « qui y mènent grand piaffe ».

(3) D. Floret, Journal, année 1622; Meurisse, Histoire de l'hérésie.

COEFFETEAU ÉVÊQDE 101

daison la seconde, et enjoignant sous les mêmes peines à ceuxci de se maintenir en leur devoir » (1).

Les calvinistes avaient fini par avoir un temple à Metz, grâce à Abraham Fabert. Celui-ci, en effet, leur servant de prête-nom, loua par bail emphytéotique des religieux de Saint- Vincent (1614), un terrain qu'il céda aux réformés et sur lequel ils purent bâtir à leur gré (2).

Ils avaient quatre ministres, dont le plus jeune et le plus écouté était ce Paul Ferry que sa controverse avec Bossuet a rendu célèbre. Il dut être plus d'une fois en rapport avec Coeffeteau, car il ne dédaignait pas de fréquenter des prêtres catholiques, bien que ses coreligionnaires lui en sussent mauvais gré ; et, d'un autre côté, l'évèque suffragant devait être tenté par l'espoir d'une pareille conquête (3 . Mais nous en sommes, sur ce point encore, réduit aux conjectures. Du reste, si Coeffeteau, comme l'attestent ses biographes, exerça Son zèle à l'égard des calvinistes, et fut assez heureux pour en ramener un certain nombre à l'Église catholique, il ne parait pas qu'il ait pris une part active à la controverse dans le diocèse confié à ses soins. On ne voit pas qu'il les ait provoqués à des conférences, comme cela se faisait

(1) Le pasteur Othon Cuvier, Notice sur P. Ferry, dans les Mémoires de l'Académie de Metz, 1868-69, p. 493. — Nat. Ms. fr. 14530, f" 127. — L'Église réformée de Metz entretenait avec les autres « une communion de doctrine, mais se tenait à l'écart à l'égard du reste, de peur de faire tort aux libertés qu'elle avait dès devant l'Édit, et dès le temps qu'elle s'était mise sous la protection de la France. » (Benoit, Hist. de l'Édit de Nantes, Delft, 1693, in-4, t. II, p. 138).

(2) Meurisse, Histoire de l'hérésie, p. 515; M. Thirion, Histoire du 'protestantisme à Met^, p. 211.

(3) Il était né à Metz le 27 février 1591 et y avait fait ses études au collège catholique. Il fut pasteur n'étant pas encore âgé de vingt et un ans. On peut voir quels étaient les sentiments des catlioliques à l'égard de P. Ferry, par l'éloge que fait de lui dom Pierron [Templum Metcnsibus sacrum, 1769).

souvent alors. De même, à partir de son anivée à Metz, il se borna à donner une édition complète des œuvres polémiques qu'il avait publiées autrefois séparément, sans en composer de nouvelles, au moins contre les doctrines protestantes.

Mais quand il en trouvait l'occasion, il s'introduisait chez les dissidents, et, les exhortant en particulier, cherchait à les faire rentrer dans le giron de l'Eglise. M. de Flavigny raconte ainsi une tentative de ce genre, dont il fut l'objet durant une maladie grave, tentative qui ne fut malheureusement pas couronnée de succès : « Parmi toutes ces afflictions me vint voir le sieur Dardanie avec quelques prélats, et prit sujet de me visiter sur ce que je l'avais vu à Nancy en compagnie de M. le Procureur du Roi (1). Et firent tant par leurs journées qu'ils m'emportèrent au-delà du devoir d'une personne résolue et bien forte de corps et d'esprit, ce que je confesse ingénument et le jour même le confessai à M. Ferrj'', ministre, comme à mon pasteur, et depuis, par la grâce de Dieu, je n'ai voulu ni ouïr ni entendre le sieur Dardanie ni autres... » (2).

Coeffeteau eut aussi à cœur rin?truction religieuse et la réforme des mœurs des fidèles. Nous le voj^ons, par exemple, assister en compagnie de M. de Fromigières, aux sermons donnés à la cathédrale de Metz sur les matières de controverse, durant l'avent de l'année 1621 (3).

Dans la ville de Vie, où son autorité pouvait mieux s'exercer,

(1 ) Les prélats dont il est ici question, sont évidemment quelques dignitaires du clergé messin. Quant au procureur du roi, c'était JoUy, oncle de P. Ferry. (Voir plus haut, p. 98.)

(2) Lettre du 17 décembre 1619.

(3) Ces sermons furent prêches par un récollet, le P. Lécrivain, jusqu'à la fin du carême de 1622. Cet orateur porta un défi à P. Ferry etàses confrères, qui, après l'avoir accepté, se dérobèrent. Ce fut l'occasion d'un écrit dirigé contre eux et intitulé Nouveau prodige arrivé en la ville de Metz, où trois coqs de ministres se sont convertis en poules, Metz, 1622, in-12. Coeffeteau semble n'avoir été pour rien dans cette publication.

il fit donner, pour les fêtes de Noël de 1020, une mission par le P. N. Aubertin, jésuite de Pont-à-Mousson ^1), Le P. Abram a pris soin de célébrer le succès obtenu par son confrère : «... La coutume de boire avec excès, dit-il, disparut si complètement, grâce au concours plein de fermeté des magistrats et aux efïorts du prédicateur, que durant plusieurs mois après le sermon prononcé contre cet abus, on ne vit pas dans toute la ville, de l'aveu même des magistrats, un seul homme entrer dans les cabarets, jusque-là constamment remplis de buveurs. Les dissensions qui divisaient les familles furent apaisées, les aumônes furent plus abondantes... Le carême suivant, le même Père revint achever le bien qu'il avait commencé ; il fit fermer tous les cabarets de la ville et ravit tout le monde par ses fameuses explications de la Doctrine chrétienne, qui attiraient une foule encore plus pressée que ses sermons. Nous ne pouvons raconter tout le bien qu'il fît aux riches et aux pauvres dont il s'était fait le père et l'avocat. Citons ce seul trait entre beaucoup d'autres effets de la grâce : un usurier qui se convertit, fit livrer aux œuvres pies, pour l'acquit de sa conscience, seize mille francs de Lorraine ,2). »

L'évèque de Dardante supprima certaines confréries établies dans les. paroisses rurales d'Amange (Insming , de Honquirchen

(1) Les jésuites, surtout depuis la querelle de la grâce et la congrégation de Auxiliis, ne voyaient pas d'un très bon œil les dominicains. Mais Coclîeteau avait assez de largeurd'esprit pour s'élever au-dessus des rivalités d'école, et bien que les lils de saint Ignace eussent, à ce qu'on disait, cherché à faire condamner à Rome un de ses ouvrages {Perroniana, La Haye, 1669, in-12, p. 54), il rendnit en toute circonstance justice âleur Compagnie. Il fit même, en 16:^0, les frais de la distribution des prix dans l'université de Pont-à-Mousson, qu'elle dirigeait. (Mém. rfc /a société d'archéol. lorraine, 1880, in-S", p. 419). Il était lié avec les PP. Fronton du Duc, Sirmond et Petau, qu'il appelait les « trois Grâces de leur compagnie » {Mém. de Marollcs. t. III, p. 480).

(2) Histoire de l'université de Pont-à-Mousso7i. p. 468.

et de Vittersbourg, et tombées en décadence. A leur place, il institua dans l'église Notre-Dame du prieuré d'Amange, une confrérie du Saint-Sacrement, à condition que, « pour la consolation et soulagement du commun peuple », on ferait venir de Dieuze, chaque année, un jésuite allemand pendant la semaine sainte et un jésuite français pendant l'octave de la Fête-Dieu, pour confesser et prêcher (3 juillet 1621) (1).

Coeffeteau payait lui-même de sa personne et évangélisait le peuple confié à ses soins. L'absence et l'incurie des évoques avaient réduit le diocèse à un état lamentable. Les habitants des campagnes surtout croupissaient dans l'ignorance de leurs devoirs et des vérités chrétiennes les plus élémentaires. Cette triste situation avait favorisé les progrès du protestantisme. Coeffeteau essaj^a d'y porter remède et de reprendre l'œuvre commencée par le cardinal de Givry. Il eut la consolation de ramener à l'Eglise catholique quarante villages situés sur les confins de la Lorraine et de l'Allemagne. Pour l'accompagner dans une de ses tournées pastorales (1620) , il prit deux jésuites qui parlaient un peu l'allemand. « On ne saurait dire combien ils recueillirent de fruits en peu de temps. Les pauvres habitants n'avaient jamais vu d'évêque ; à peine en avaient-ils une idée : aussi s'empressèrent-ils d'accourir de toutes les bourgades, même les plus éloignées, à la rencontre de celui que leur envoyait le ciel. Aucun d'eux n'avait reçu la confirmation ; ils ignoraient même qu'il y eût un sacrement de ce nom ; l'évêque en confirma plus de deux mille. L'extrême-onction n'était pas connue davantage ; le prélat défendit aux curés, sous peine de privation de leurs bénéfices, de laisser mourir aucun fidèle sans lui avoir administré ce sacrement... » (2)

A Metz même, il y avait dans un couvent une statue équestre de saint Georges qui était l'objet d'un culte supersti-

(1) H. Lepage, Communes de la Meurthe, i. 1, p. 513.

(2) Le P. Abra-M, ibid. p. 465.

tieux. S'il faut en croire le chroniqueur protestant de qui nous tenons ces détails, c'est au cheval surtout que s'adressaient les hommages des pèlerins ignorants. Coefl'eteau l'aj^ant appris, s'éleva contre cet abus, et à l'approche de la fête du saint (1022), il fit démonter la statue et, la nuit, par crainte de tumulte, fit enlever le cheval du couvent par des soldats, et a plusieurs tant de la ville que des villages furent ébahis quand ils vinrent voir saint Georges comme de coutume et trouvèrent qu'il avait perdu son cheval » [l).

Le clergé, ignorant et oublieux de ses devoirs, était trop souvent un sujet de scandale (2;. L'évêquesuftragant astreignit les chanoines à la résidence, rappela les curé? à la pratique de leurs obligations, à la dignité de la vie, et ramena la décence dans les cérémonies du culte. « La sainte Eucharistie était presque partout conservée dans les meubles servant aux usages domestiques ; ceux qui la traitaient avec plus de révérence la mettaient dans le même meuble que les ornements sacerdotaux. L'évêque fit construire partout des tabernacles, et on les plaça dans le chœur et en vue des fidèles. . . Presque tous les prêtres disaient la messe sans servant ; d'autres donnaient l'absolution sans entendre la confession des péchés ou distribuaient la communion aux laïques sous les deux espèces, et laissaient toucher la sainte hostie par les laïques et même par les femmes. Malgré tant de misères, il ne fut point dilîlcile de ramener ces prêtres dans la bonne voie, car leur péché provenait moins de la malice de leur volonté que de l'ignorance grossière dans laquelle ils étaient plongés. Trois

(1) Nation., fr. 14530, f» 127.

(2) « Touchant les intolérables abus que le cardinal de Givry avait trouvés en son clergé pour ce qui concerne les mœurs, il n'y a que Dieu et lui qui sache le martyre qu'il en a enduré, mais sajis effet; combien que pour ma charge J'en puisse savoir quelque chose, ayant reçu la plus grand part de la grêle et de la tempête sur mes épaules... » (Valladier, Oraison funèbre du cardinal de Givry, Paris, 1612, in-8, p. 116).

106 l'homme

prêtres favorisaient secrètement l'hérésie ; mais le souffle de la grâce les changea, et ils rentrèrent franchement dans le sein de l'Église (1). »

11 y avait à Metz des couvents de femmes où la règle s'était fort relâchée. Ainsi dans les trois abbayes de Sainte-Glossine, de Saint-Pierre et de Sainte-Marie, la clôture n'existait plus, et, quoiqu'elles fussent riches, le nombre des religieuses y était très réduit, surtout par la faute des abbesses, qui désiraient réserver à leur usage personnel des revenus plus considérables. Ces religieuses étaient vêtues comme les femmes du monde, dont elles ne se distinguaient que par un petit voile qu'elles portaient derrière la tête. Toute sorte de compagnies avaient accès en ces monastères (2).

Coeffeteau dut faire usage de son autorité pour rappeler les religieuses à un genre de vie plus austère (3). Il contribua aussi à la fondation de nouveaux couvents.

Ainsi il encouragea et soutint Anne Blej^er de Bariscord, fille d'un peintre lorrain, qui avait été trouvée trop pauvre pour faire profession, comme elle l'eût désiré, chez les carmélites de Nanc}^ Cette excellente fille alla s'installer à Vie, s'adjoignit quelques compagnes, comme elle pauvres et animées du désir d'embrasser la vie religieuse (1618). Sur le conseil de l'évêque de Dardanie, leur protecteur, elles résolurent de s'affilier à l'ordre de Saint-Dominique. Elles fondèrent à Vie même un couvent qui fut désigné sous le nom de Notre-

(1) Le p. Abram, ibid. p. 4G5 et 466. Coeffeteau dut aussi réprimer les prétentions du chapitre, qui entreprenait sur les attributions épiscopales (Tablettes chronol. de laMoselle, 2 déc. 1619).

(2) Nat., fr. 15446. Il ne faudrait pas croire pourtant, sur la foi de Balzac (lettre à Coeffeteau, 7 oct. 1618) que le relâchement de la discipline allât jusqu'au dérèglement des mœurs. Nous savons au contraire que les religieuses de Sainte-Glossine, par exemple, souhaitaient la réforme avec passion, encore que l'abbesse y dût résister. (Nat., fr. 15446).

(3) Balzac, lettre du 7 octobre 1618.

Dame de Bethléem, et où Coeffeteau reçut leurs^ vœux, le 21 février 1622, en présence des notabilités de la ville (1).

11 favorisa aus:>i rétablissement d'une maison de la congrégation Notre-Dame àDieuze. Cette congrégation, qui rendit de si grands services à la LoiTaine (2), avait été fondée en 1599, par l'illustre curé de Mattaincourt, Pierre Fourier, et avait surtout pour objet l'instruction des enfants du peuple. Une femme de qualité, M""^ de la Ruelle, originaire de Dieuze, non contente de lui donner des biens considérables, fit elle-même profession dans la maison de Nancy. Elle fut ensuite envo^^ée dans sa ville natale par le R. P. Fourier pour travailler à rétablissement qu'il y voulait faire (6 juin 1622). Coeffeteau persuadé que la ferveur de cette récente congrégation servirait granoement à l'édification et à l'instruction de ses diocésains, accueillit avec bienveillance les filles du curé de Mattaincourt i^3^ .

C'est encore sous son administration, qu'avec son agrément et la protection du duc Henri do Lorraine, les minimes fondèrent une maison dans la même ville de Dieuze (16201 (4).

Notre évêque fut mêlé à la réforme du monastère des bénédictins de Saint-Arnoul, de Metz. Cette illustre et importante maison avait pour abbé l'ancien jésuite Valladier, une des figures les plus originales que présente à cette époque l'histoire de la prédication.

(1) PiERSOX, le Monastère de N.-D. de Bethléem.

(2) Il ne faut pas la confondre avec une autre congrégation Notre-Dame, instituée à Bordeaux par une nièce de Montaigne, la B. Jeanne de Lestonnac.

(3) Conduite de la Providence dans V établissement de la congrégation Notre-Dame, t. II, p, 157,

(4) H. Lepage, Communes de la Meurthe, t. I, p. 296. — Les pères de l'Oratoire obtinrent du duc d'Kpernon et du conseil des Trois Ordres l'autorisation de s'établir à Metz (19 nov. 1619) ; Coeffeteau dut les y aider, mais nous ne savons dans quelle mesure.

108 l'homme

Le cardinal de Givry, devenu évêqiie de Metz, l'avait emmené avec lui (1609) en qualité de vicaire-général (1), puis fait nommer abbé de Saint -Arnoul. Quand il eut ses bulles, après la mort de son protecteur, Valladier prit l'habit des bénédictins et fut installé dans son abbaje. Mais bientôt il se brouilla avec les magistrats de Metz, les Treize, à propos de certains droits de haute justice qu'ils prétendaient avoir suiune des terres de l'abbaye (2) ; et même les choses en vinrent à ce point, que le 31 décembre 1615, Valladier dut s'enfuir de Metz, pour échapper, disait-il, à la fureur de ses ennemis, et, prétendaient ses adversaires, pour se soustraire à une information judiciaire provoquée par ses désordres. Forts de l'appui du cardinal de La Rochefoucauld, ses moines prennent fait et cause contre lui, se plaignent de sa tyrannie, l'accusent de dilapider les biens de l'abbaye, d'être un objet de scandale, et déclarent à son protecteur, le duc d'Épernon, que si on ne les défend contre lui, ils seront contraints de quitter leur couvent (3).

En même temps qu'il luttait contre les autorités locales, Valladier, pour venir à bout de l'opposition de ses moines, travaillait de toutes ses forces à introduire la réforme dans son abbaj'e, et il y mettait d'autant plus d'insistance qu'ils y répugnaient davantage. Le Pape envoya à ce sujet (22 déc. 1618), aux évèques de Toul et de Dardanie un bref qui fut confirmé par l'autorité royale (4) .

(1) M. Perrens (l'Église et l'État, t. I, p. 419) dit à tort que Valladier fut nommé coadjuteur avec future succession; le successeur du cardinal de Givry était tout désigné, c'était le marquis de Verneuil (Y. plus haut, p. 88).

(2) Il publia à cette occasion un mémoire chez Cramoisy. « Je le donnai sous le nom de mes moines, dit-il, encore qu'ils' n'entendissent pas le latin, avec la gloire d'avoir cette fois-là fait parler des ânes en latin. » [Tyrannomanie, p. 182).

(3) Archives ae la préfecture de Metz, H, 8 (juillet 1616).

(4) Preuves manuscrites de Vhistoirc de Metz, f°' 183 et 187.

COEFFETEAD ÉVÈQDE 109

L'évêché parvint pourtant à aplanir les difficultés. Valladier traita, tant avec ses moines qu'avec les bénédictins réformés de Saint- Vannes, et on convint des conditions auxquelles ceux-ci se chargeraient de rétablir à Saint- Arnoul la stricte observance.

Enfin, le 11 novembre 1019, en exécution du bref pontifical, Coeffeteau put les y installer solennellement (1).

En attendant que le procès qu'il avait intenté aux magistrats de Metz fût jugé par le Parlement, Valladier eut la liberté de rentrer dans cette ville, d'où il s'était enfui depuis plus de cinq ans. Mais à peine y avait-il reparu (mars 1621), que la discorde renaissait dans son couvent. Plusieurs de ses religieux anciens prirent la fuite et allèrent, tant à Rome qu'à Paris, se plaindre de lui. A leur requête, le roi le cita devant son conseil et le menaça de le déposséder de son abbaye (13 juillet 1021) (2). D'autre part, M. de Vaudémont, à qui Valladier devait plus de 32.000 livres, demanda à Coeffeteau l'autorisation de faire saisir les revenus de Saint-Arnoul (20 mai 1621).

Ce n'est pas tout encore. Différents arrêts interdirent à l'abbé de déroger aux traités de 1619, relatifs aux religieux réformés. En effet, Valladier n'avait pas tardé à en trouver les conditions pénibles. Il lui déplaisait de n'avoir sur ces religieux qu'une autorité nominale et de n'obtenir d'eux que des marques de déférence. 11 voulut exercer sur eux

(1) L'abbaye de Saint-Arnoul, clans les bâtiments de laquelle fut plus tard établie l'École d'application, avait d'abord, sous le titre de Sainte-Madeleine, appartenu aux dominicains. Lors du siège de 1552, les nécessités de la défense exigeant la démolition de la maison des bénédictins, située hors des murs, le duc de Guise les logea chez les dominicains. Mais après la guerre, les bénédictins prétendirent que la maison leur appartenait. De là, entre les deux ordres, un procès qui ne se termina qu'à la lin du xviir siècle, et au détriment des dominicains.

(2) Le 24 avril 1021, un arrêt du conseil privé défendait à Valladier de rien aliéner des biens de son abbaye, sans l'avis de l'évêque de Dardanie {Tyrannomanie, p. 600).

110 l'homme

une véritable juridiction. Aussi la congrégation de Saint- Vannes se plaignit-elle de ses procédés (1), et Coeffeteau, qui aA'ait été chargé par le Pape de l'installer à Saint-Arnoul, dut rappeler à Valladier à quelles conditions la réforme s'était faite ^2). L'abbé, à son tour, prétendit que les religieux réformés n'exécutaient pas les clauses de leur contrat, et les cita devant Coefiéteau, qui parvint à mettre les parties d'accord, et leur fit conclure un nouveau traité où leurs obligations réciproques étaient déterminées avec plus de précision (3) .

Quand Coefifeteau eut quitté Metz, l'abbé de Saint-Arnoul n'en continua pas moins à être en lutte avec les magistrats, et il se brouilla de nouveau avec ses moines. C'est alors qu'il composa la Tyraanomanie, long et indigeste mémoire adressé au roi, où il jette l'injure à tous ceux qui lui ont résisté, et accable de louanges hyperboliques et de basses flatteries ceux qui lui ont été favorables ou dont il espère la protection. 11 se prétend victime d'une odieuse conspiration des huguenots et des Lorrains, dans laquelle seraient entrés, à la suite des jésuites, les magistrats de Metz, les moines, aussi bien les anciens que les réformés, M. de Yaudémont, le cardinal de La Rochefoucauld et l'évèque de Dardanie. Il reproche à Coeffeteau, mort dans l'intervalle, mais dont on lui opposait encore les actes et le témoignage, d'avoir fait cause commune avec ses ennemis et introduit contre sa volonté à Saint-Arnoul la congrégation de Saint- Vannes. Et pourtant nous avons encore les traités conclus par ce même Valladier, tant avec ses moines qu'avec les bénédictins réformés, en vue d'établir dans son abbaj'e la stricte observance. « Ils produisent dans cet arrêt, dit-il, encore la déclaration de feu l'évèque de Dardanie, qu'il leur donna hors du roj^aume, datée de Nancy,

(1) Archives de Metz H. 13 (sept. 1621).

(2) Voir, à la fin du volume, son attestation, du 1«'' décembre 1621.

(3) Actes des 18 avril, 4 mai et 21 sept. 1622 (Archives de Metz, H, 8 et 9).

COEFFETEAU ÊVÉQUE 111

P'" décembre 1G21, pour témoigner qu'il était bon Lorrain, par laquelle déclaration il déclare nos anciens moines sujets à la congrégation de Saint-Vannes, deux ans après sa commission expirée et qu'il eut mis les bénédictins en possession le 11 novembre 1G19. Mais ils ne voient pas qu'il n'y a capet si ignorant, ni ignorant si malicieux, ni malicieux si maniaque qui puisse ignoi'er que le Pape ayant donné conjointement la commission du prétendu bref de cette réforme à l'évêque de Toul et à Coefléteau, évoque de Dardanie, ce que l'évêque de Dardanie a fait divisément sans l'évêque de ïoul, est du tout abusif et nul de toute nullité ; outre qu'ilsjie peuvent ignorer que ledit Coeffeteau, suflVagant de Metz, porté d'extrême ambition d'être évèque de Toul, ce qu'on lui avait promis en Lorraine, avec compromis de m'expulser de mon abbaye, si V. M. ne l'eût empêché, il avait épousé toutes les passions de mes ennemis. » (1, }ylais Valladier oublie qu'à cette époque, Coeffeteau, étant depuis plusieurs mois pourvu de l'évèché de Marseille, n'avait plus besoin de se faire donner un siège épiscopal, ni de s'abaisser dans ce but à une besogne indigne de son caractère. Du reste, si c'était manquer de patriotisme que de s'arrêter à Nancy, Valladier devait être le dernier à adresser ce reproche à Coeffeteau, lui, qui pour échapper aux magistrats de Metz, s'était réfugié dans la capitale de la Lorraine, ft sous les ailes de Son Altesse » (2), et qui, pour faire pièce à ses moines, avait disposé de sa succession en faveur d'un prince lorrain, le fils du comte de Vaudémont. Et puis, quelle étrange idée de prétendre que Coeiléteau avait outi-epassé ses pouvoirs en introduisant à Saint-Arnoul les religieux réformés, quand il avait lui-même depuis choisi l'évêque de Dardanie pour arbitre dans une querelle avec ces religieux? (8)

(1) Tyrannomanie, p. 52G.

(2) Ibid., p, 243.

(3) Le récit des démêlés de Valladier avec ses moines ei avec les magistrats de Metz serait trop long pour trouver place ici.

112 l'homme

Coeffeteau, qui avait contribué à introduire la réforme dans l'abbaj^e de Saint-Arnoul, prit aussi part à l'établissement du collège des jésuites à Metz.

Il y avait autrefois dans cette ville une abbaye de prémontrés, Saint-Éloi, dont le cardinal de Lorraine obtint la suppression (1590 et 1591), à condition d'en affecter les bâtiments et les revenus à la fondation d'un collège. En conséquence, des ecclésiastiques séculiers furent chargés (en 1595) d'y donner l'enseignement aux jeunes Messins. Les religieux dépossédés avaient protesté devant le roi, qui, déclarant que sa religion avait été surprise, avait ordonné au gouverneur de laisser les choses en l'état où elles étaient. De là, un procès qui, avec des alternatives diverses, se prolongea pendant une trentaine d'années.

Le cardinal de Lorraine, qui voulait en arriver à donner son collège aux jésuites, en avait appelé plusieurs à Metz pour qu'ils pussent se préparer les voies (1602). Les bourgeois catholiques, convaincus que, sous la direction des jésuites, le collège serait plus prospère, demandèrent à plusieurs reprises qu'il leur fût confié ; mais les protestants s'y opposèrent toujours. Enfin, en 1619, les prémontrés, en vue de se faire plus facilement rendre leur maison et leurs biens, s'offrent à tenir eux-mêmes le collège. Le procureur général Jolly et le conseil des Trois Ordres se montrent favorables à ce projet. Mais, de leur côté, les amis des jésuites ne restaient pas inactifs; révoque marquis de Yerneuil, leur élève, fut maintenu en possession de l'abbaye donnée à son prédécesseur, et les prémontrés durent se contenter d'une faible indemnité (18 novembre 16211.

Le marquis de Verneuil s'empressa de confier à la Compagnie de Jésus le collège qu'il devait entretenir des revenus de Saint-

Disons seulement que Valladier flnit par se réconcilier avec ses ennemis. Il mourut subitement, le 13 août 1638, après avoir été nommé conseiller au Parlement de Metz dès sa création (IG33).

Éloi, et obtint dans ce but des lettres patentes (mars 1622). Le duc d'Epernon, gouverneur de Metz, écrivit dans le même sens à M. de Fromigières, qui commandait la ville en son absence, ainsi qu'au Maître-échevin.

A cette nouvelle les calvinistes protestent devant le gouverneur, disant que Hein^i IV avait donné Saint-Éloi à la ville pour y fonder un collège où les jeunes Messins seraient élevés sans distinction de religion. M. de Fromigières leur conseilla de faire annuler comme subreptices les lettres patentes obtenues par les jésuites (1), Mais le lendemain, 23 avril, quand les jésuites lui demandèrent, en vertu de ces lettres, à pi^endre possession du collège, il y consentit, et décida qu'ils devaient s'adresser pour cela à l'évêque suffragant. L'installation eut lieu le jour même, eu présence de plusieurs capitaines de la garnison et d'un certain nombre d'habitants. CoetFeteau n'avait pas réfléchi qu'il commettait là un abus de pouvoir, car il n'avait pas qualité pour connaître des lettres patentes du roi (2). Aussi on ne manqua pas d'en prendre prétexte pour protester contre cette prise de possession. Le conseil d'État,

(1) Le mêmejour, le conseil des Trois Ordres décidait d'envoyer demander à Paris qu'on suspendît l'exécution des lettres patentes. (Registres des Trois Ordres, aux Archives municipales de Metz, 22 avril 1622 ; cf. la lettre de M. de Flavigny, 22 avril 1(322, Nat. fr. 4118).

(2) Valladier dit à ce propos : « Feu M. de Dardanie,qui n'était pas plus grand homme d'État que de raison, y avait fait un tel pas de moine qu'il en fut aigrement tancé en plein conseil d'État. » [Tyrannomanie, p. 79 et 80) Il y revient plus loin et brode un peu sur ce canevas : « Coeffeteau avait épousé toutes les passions de mes ennemis contre moi, et s'était rendu tellement étranger, qu'en plein conseil d'État, après avoir été nommé à l'évêché de Marseille, feu M. le président Jeannin, ce grand homme de bien, grand personnage et grand homme d'État, lui reprocha en face qu'il n'avait rien valu à Met/ pour le service du roi. et qu'il y avait apparence qu'il ne vaudrait guère mieux àMarseille; qu'au lieu que lui, moine, avait dû s'occuper à dire son bréviaire, il y avait voulu faire de l'homme d'État. » (p. 526).

par un arrêt rendu à Béziers, le 22 juillet 1622, annula l'acte de Coeffeteau, et décida que les jésuites, tout en continuant à enseigner, seraient remis en possession du collège par le président de la justice, sous la condition qu'ils instruiraient « aux bonnes lettres les enfants des habitants de Metz, tant catholiques que de la religion prétendue réformée, sans les contraindre et empêcher en l'exercice de leur religion, ou de faire chose contraire à icelle )- (1).

En conséquence, le 10 novembre 1622, les jésuites furent légalement mis en possession de Saint-Eloi par le président Charpentier (21,

Ce n'est pas seulement dans le diocèse de Metz que Coeffeteau travailla à rétablir dans les couvents les anciennes habitudes de ferveur et d'austérité ; il fut aussi mêlé à la réforme du chapitre des Dames nobles de Remiremont.

Depuis longtemps déjà, cette maison n'avait plus rien de l'austérité de la vie religieuse. Les chanoinesses ne prononçaient point de vœux, et pouvaient, sans dispense, recueillir la succession de leurs parents ou même quitter le couvent pour se marier. Elles habitaient des maisons séparées, dans l'enceinte du monastère, mais elles en sortaient souvent pour aller dans le monde, et faisaient sans permission des absences prolongées;

(1) Voir l'arrêt dans Meurisse, Histoire de Vhèrésie, p. 519.

(2) Les synodes de Sainte-Foi (1578) et de Gergeau (IGOl) avaient interdit, sous peine des censures ecclésiastiques, aux protestants d'envoyer leurs enfants dans les écoles et collèges « des Prêtres, Moines, Jésuites ou Nonnains »; et celui de Saint-Maixent (1609j avait laissé à la prudence des consistoires le soin de prononcer l'excommunication contre les coupables (Aymox, t. 1, p. 130, 239, .360). En 1634, les protestants de Metz demandèrent auParlement l'autorisation de fonder un collège à eux ; mais la trouvant trop lente à venir, ils ne l'attendirent pas et ouvrirent leur collège. A la requête de févêque suffragant Meurisse, le Parlement le fit fermer. Cette décision fut confirmée par le conseil d'État, le 25 juillet 1635.

COEFFETEAU ÉVÊQDE 115

de plus, elles pouvaient, sans contrôle, recevoir toute sorte de visites. Elles avaient abandonné l'habit religieux pour des toilettes luxueuses et variées, qu'elles changeaient suivant les caprices de la mode ou les instincts de la coquetterie. Elles ne s'interdisaient ni les rubans de couleur, ni les étoffes de soie, ni même les robes décolletées. Aussi vaniteuses que des femmes du monde, elles portaient « les cheveux hauts, relevés, frisés, curieusement tressés, n'ayant sur leur chef qu'un léger crêpe avec linon accommodé à la façon des coiflures séculières. »

Ces dames donnaient aux étrangers des repas somptueux, des comédies parfois peu décentes et des bals, que l'abbesse était tenue, paraît-il, d'ouvrir avec le prévôt du chapitre. Elles allaient au bal ({uand on les y invitait, et, à certains jours, comme au mardi-gras, elles donnaient dans les rues de la ville le spectacle d'une mascarade accompagnée de chants et de musique.

La vie était fort douce en cette sorte d'abbaye de Thélème, quand on mit à sa tête Catherine de Lorraine (21 déc. 1011). C'était la sœur du duc Henri. Elle avait refusé d'épouser l'archiduc, qui depuis fut l'empereur Ferdinand II, et, après la mort de son père, elle avait fondé à Nancy un couvent de capucines oîi elle eut voulu se retirer. Pour mieux servir les intérêts de sa famille, elle céda aux instances de son père et consentit à devenir abbesse de Remiremont, mais elle voulut du moins réformer le monastère qui lui était confié.

Sur sa demande, le pape Paul V nomma trois commissaires pour faire une enquête sur l'état du chapitre. Mais au premier bruit de réforme, les chanoinesses avaient pris l'alarme et fait agir à Rome pour traverser les desseins de leur abbesse. Malgré leur opposition, les commissaires pontificaux firent leur visite. Dans leur rapport, ils constatèrent que, si les mœurs des religieuses étaient pures, leur vie était singulièrement mondaine, et qu'il y "avait dans le chapitre deux partis, le plus nombreux réclamant le maintien de l'état de choses actuel, l'autre demandant le retour à la règle de saint Benoît,

116 l'homme

dont on s'était écarté, en 1320, pour devenir un chapitre séculier.

Le Pape chargea ensuite Louis Sareggi, évêque d'Adrie, son nonce en Suisse, d'aviser aux mesures qu'il conviendrait de prendre. Ce prélat fit un règlement qui, après quelques modifications, fut approuvé à Rome. Ce règlement accordait à l'abbesse une plus grande autorité pour veiller au bon ordre et retrancher les abus les plus criants, sans soumettre toutefois les chanoinesses à la règle de saint Benoît et sans les obliger à prononcer des vœux.

Il fallait faire observer ce règlement, et ce n'était pas chose facile, car il mécontentait à la fois l'abbesse, en laissant au chapitre son caractère séculier, et surtout les dames, dont il restreignait la liberté. L'évêque de Tripoli, suffragant de Strasbourg, nommé exécuteur des décrets de réformation, dut abandonner la partie et se faire décharger « de cette fâcheuse commission, vu l'aversion et le grand mécontement de la dame abbesse, qui s'est laissé persuader par des gens qui ne demandent que querelles et procès » (1617). Les évêques de Toul et de Verdun avaient reculé à leur tour devant les difficultés de l'entreprise, quand le cardinal Borghèse, au nom du Pape, écrivit à Coeffeteau pour lui confier le soin de faire exécuter les décrets de l'évêque d'Adrie (19 janvier 1619).

La lettre était accompagnée d'instructions très détaillées, où étaient prévus les subterfuges auxquels pouvaient avoir recours les chanoinesses. Sans tenir compte de leurs oppositions, Coefiéteau devait se retrancher derrière cette considération, qu'étant simple exécuteur des décrets, il ne pouvait faire autre chose que d'en suivre ponctuellement le texte fl).

Dès que sa santé le lui permit, il se rendit à Remiremont (29 avril 1619). Mais, après avoir examiné sa commission, les chanoinesses, à l'exception de trois et de l'abbesse, le récusent et

(1) Cette lettre et ces instructions sont aux Archives des Vosges, G, 900, n°^ 14 et 17.

COEFFETEAU ÉVÈQDE 117

en appellent au Pape. Il déclare frivole leui- appel, et leur signifie que, le 2 mai, il procédera à l'exécution des décrets.

Le règlement élaboré par Tévêque d'Adrie défendait de donner à la même chanoinesse plus de deux ou trois prébendes; il obligeait les Dames à la résidence, interdisait aux laïques l'entrée du chœur durant les offices, et prohibait les festins, les bals et les mascarades ; en outre, les religieuses ne devaient plus sortir du couvent, sinon accompagnées de leurs suivantes. Mais l'article qui, entre tous, excitait le mécontentement des chanoinesses était le 43" : il ordonnait que les petites portes donnant accès dans le monastère seraient murées et remplacées par deux grandes. Celles-ci devaient être fermées de bonne lieure et ouvertes seulement au lever du soleil.

Quand, au jour et à l'heure fixés, Coeffeteau se présenta à l'entrée principale du cloître, du côté de la place des Dames, les religieuses s'}' trouvaient déjà (1), ameutant la foule qui s'y était aussi rendue ; et comme les ouvriers s'apprêtaient à dresser la porte que l'évêque leur ordonnait d'y fixer, ils furent attaqués, battus et contraints de la déposer à terre. Une partie des chanoinesses, aux applaudissements des autres, la foulèrent aux pieds, et on dit que Coefièteau lui-même eut de la peine à éviter les coups.

Par crainte du scandale, il remet à un temps plus favorable l'accomplissement de sa lâche, et se retire après avoir averti

(1) Voici les noms de ces Dames : Claude de Fresnel, doj'enne ; Cliristiiie de Haraucourt, cellérière ; Catherine de Damas, aumùnière ; Antoinette de Fresnel, secrète ; Anne de Stainville, trésorière; Antoinette de Faulquier, Marguerite de Haultoy, Pliilippe de Haultoy ; Bernadette de Cléron, Jeanne-Ève d'Oiselet, Rose de la Roche-Aymon ; Marie B. de Haraucourt; Péronne de Haraucourt, Claude de Nétaneourt, Anne de Moroge, Péronne de Vauldray, Fluguette de Trottedan ; Toussaine de Cléron ; Hélène d'Anglure ; Madeleine d'Anglure; Arme de Malain; .\ntoiiiette de Vauldray et Anne de Rochefort. (.\rch. des Vosges, G. 900, n° 25).

118 l'homme

les Dames que, si elles persistent dans leur opposition aux ordres du Pape, il sera obligé de les excommunier.

Il leur avait laissé quelques jours de réflexion pour leur permettre de revenir à de meilleurs sentiments. Mais elles les employèrent à demander à Besançon une consultation qui les encouragea dans leur résistance ; car on leur répondit que révéque de Dardanie n'avait pas le droit d'excommunier quelqu'une d'entre elles, pas plus que de mettre le chapitre en interdit. Aussi, tout ce que Coeffeteau put obtenir, c'est qu'elles ne lui résisteraient plus par la force et se contenteraient d'en appeler au Pape. Toutefois, les délais expirés, se défiant de leur exaltation, il ne voulut pas s'exposer à leurs insultes ou à leurs violences, et au lieu d'aller en personne veiller à l'exécution de ses ordres, il se contenta d'j' envoyer le notaire apostolique. Il avait deviné juste ; car deux chanoinesses, plus emportées que les autres, M™^' d'Oiselet et de la Roche-Ayraon, s'approchèrent des ouvriers, les menaçant, s'ils obéissaient à l'évèque, de les en faire repentir jusqu'à la septième génération, puis, aidées de leurs servantes et d'autres personnes, elles abattirent les portes et les réduisirent en morceaux avec les haches qu'elles avaient pi-ises aux charpentiers (10 mai). Coefleteau, désespérant de triompher d'une telle obstination, quitta Remiremont, après avoir lancé l'excommunication contre les deux religieuses révoltées, et l'avoir fait pubUer solennellement dans les églises des diocèses de Toul et de Metz.

Bientôt, il est vrai, les deux grandes coupables ayant demandé à être relevées de l'excommunication, Coeffeteau donna pouvoir de les absoudre au chanoine Pitz, théologal de Remiremont (19 mai 1619). Mais cette indulgence ne servit qu'à aigrir les esprits. En effet, le chanoine ayant absous purement et simplement les deux religieuses, sans les contraindre à demander pardon à l'abbesse et sans exiger d'elles aucune satisfaction, l'opposition en triompha bruyamment, et Catherine de Lorraine, de son côté, se plaignit amèrement d'avoir été abandonnée par celui qui devait maintenir son autorité.

Vainement Coeffeteau désavoua la faiblesse de son délégué et déclara nulle l'absolution prononcée, si les coupables ne faisaient des excuses à l'abbesse ; les esprits ne se calmèrent point (1).

Cependant, en réponse au rapport qu'il avait adressé au cardinal Borghèse 12 mai), l'évoque de Dai-danie reçut une nouvelle commission pour se rendre une seconde fois à Remiremont, infliger aux coupables la punition qu'il jugerait convenable et faire exécuter les ordres qui lui avaient été donnés (2, . Mais les chanoinesses intéressaient leurs familles à leur cause. Depuis longtemps déjà, pour rendre suspects au pouvoir royal les projets de réforme, on répétait que l'abbesse se refusait à recevoir des Françaises dans sa communauté. D'autre part, la nobtesse des provinces voisines, habituée depuis des siècles à trouver à Remiremont une retraite fort agréable pour les filles qu'elle ne voulait ou ne pouvait doter, se trouvait atteinte par le nouveau règlement et par le désir qu'avait l'abbesse d'imposer à ses religieuses un genre de vie plus austère. Les États de Bourgogne notamment faisaient intervenir le roi pour empêcher de rien entreprendre sur les « privilèges » de ces Dames, et Louis XIII écrivait en ce sens à Coeffeteau (.SO oct. 1619) et au duc de Lorraine, « protecteur » du chapitre.

Les chanoinesses ainsi soutenues n'étaient pas plus dociles ; aussi quand, en vertu de sa seconde commission. Coeffeteau voulut les faire comparaître devant lui, elles ne s'y décidèrent que « pour lui notifier leurs causes de récusation et suspicion, et les exceptions qu'elles ont tant contre lui que contre sa dite commission, et faire toutes protestations et appellations nécessaires en ce cas » (27 janvier 1620). En vain il veut passer outre et leur fait signifier de laisser exécuter les ordres du Pape; elles lui répondent qu'elles ont appelé au Pape du bref

(1) Voir à la fln du vol. les lettres de Coeffeteau à ce sujet.

(2) Arcliives des Vosges. G. 900, n" 16.

120 l'homme

en vertu duquel il agit, et que par conséquent, il ne peut sans attentat persister dans son entreprise.

Pourtant Coefleteau fut assez heureux pour obtenir que jy^mes d'Qiselet et de la Roche-Aymon sollicitassent de nouveau l'absolution des censures dont elles étaient frappées. Cette fois, elles promettaient de ne plus s'opposer par voies de fait à l'exécution des décrets, tout en protestant qu'elles ne séparaient pas leur cause de celle des autres chanoinesses appelantes au Saint-Siège. Pour le bien de lapaix,révèque se contenta de cette demi-soumission (19 juin 1620j. En même temps, pour parvenir à une entente et réconcilier les esprits divisés, il insistait auprès de l'abbesse et du duc de Lorraine pour qu'on ne poursuivît pas avec tant de rigueur l'application du règlement de réforme. Il demandait aussi aux cardinaux chargés de décider en dernier ressort les questions relatives au chapitre, de surseoir à l'exécution de l'article 43, et même de renoncer à faire poser les portes, qui servaient de prétexte à la querelle. « Véritablement, disait-il, elles sont inutiles, d'autant que le lieu où on les veut pendre est ouvert de tous les autres côtés, et parmi cela, elles excitent de grands troubles en la province, toute la noblesse qui y a des parents étant résolue d'empêcher auprès du Prince l'exécution de cet article (1). »

Enfin, il se produisit dans le chapitre une sorte d'accalmie, dont Coefleteau, nommé dans l'intervalle évêque de Marseille, profita sans doute pour demander d'être déchargé de la lourde tâche d'établir la réforme à Remiremont. En effet, nous savons qu'en 1622, le pape Grégoire XV confia à l'archevêque de Corinthe, abbé de Saint- Vincent de Besançon, le soin de mener à bonne fin cette entreprise (2).

(1) Lettre à M. de Cœuvres, 10 juillet 1620, à la fin du volume.

(2) L'archevêque de Corinthe se heurta aux mêmes obstacles que Coeffeteau, et la paix ne régna pas de sitôt dans le chapitre. Nous voyons qu'un règlement intervenu entre l'abbesse et les chanoinesses a été approuvé par le conseil du roi, le 8 janvier

L'un des derniers incidents qui signalèrent l'administration de Coeffeteau à Metz, fut la tenue du chapitre provincial des carmes. A cette occasion, il prêcha dans leur église, le dimanche 21 avril 1622, et le lendemain, le sermon y lut donné par Yalladier, dont ses démêlés avec ses moines n'absorbaient pas toute l'activité ^1). Et ce ne fut pas pour les Messins un des moindres attraits de ce chapitre, que de pouvoir* entendre et comparer ces deux hommes dont la réputation d'orateurs était grande, et qui, rivaux en éloquence, avaient occupé les chaires les plus distinguées de la capitale (2).

Quelques mois après, Coefïeteau quittait Metz pourtoujours (3) . Depuis plus d'un an déjà, le 22 août 1621, il avait été nommé à révèché de Marseille (4). Ce fut pour lui une grande joie; car, éloigné de la cour comme il l'était, il pouvait craindre d'y être oublié, surtout depuis la mort de son protecteur, le cardinal du Perron. 11 est vrai que le gr-and succès de son Histoire romaim, qui avait paru au mois de février (5) et qu'il avait dédiée au roi, ne dut pas peu contribuer à attirer de nouveau

1635. L'article 33G porte que « les Dames n'iront point à l'opéra, à la comédie, ni en masque, en quelque lieu que ce soit ». — Sur cette question de Remiremont, voir aux Archives des Vosges, G. 897 à 901 ; Bibl. nat., Collection de Lorraine, n° 389, et aussi GuiNOT, l'Abbaye de Remiremont, p. 205-225, et Vacca, Notes sur Remiremont, p. 82 et 83.

(1) Archives de la Préfecture de Metz, G. 460 ; Journal de Dom Floret.

(2) Il parait même que Yalladier avait sollicité la charge d'évèque sufiragant de iMetz qui fut plus tard donnée à Coefl'eteau (Dépèche de M. de Brèves, 8 juin 1612, Nat. fr. 18007, f^ 211).

(3) Sa présence y est encore constatée le 5 nov. 1622. Voir la Tyrannomanie de Valladier, p. 528.

(4) Son prédécesseur, Artus d'Épinay, était mort la veille ;ï Moissac, suivant Arnaud d'Andilly (Journal, éd. Halphen). D'ordinaire, on place sa mort en 1619.

(5) Peu de temps après, il avait dédié au duc de Lorraine son Tableau de l'innocence et des grâces de la V. Marie.

122 l'homme

l'attention sur lui et à rappeler qu'il pouvait dignement remplir un autre poste que celui d'êvêque suffragant. Coeffeteau eut l'occasion de témoigner à Louis XIII sa reconnaissance, en lui offrant ses (Ew y /'es de polémique 1 . Je remercie V. M., lui disait-il, « principalement pour l'honneur qu'elle m'a fait de me nommer à l'évèché de Marseille, lorsqu'il semblait que je pouvais moins espérer un si insigne bienfait ; considéré qu'étant éloigné de plus de deux cents lieues de sa présence et de la Cour, il n'y avait guère d'apparence que parmi les importunités ordinaires des poursuivants, ce bien me dût arriver, si sa bonté n'eut surpassé mon attente, et si son souvenir n'eût été plus puissant que tous ces obstacles » ;2j .

A peine sa nomination fut-elle connue, que les Marseillais, chez qui sa réputation était parvenue, en furent ravis (3). Un glorieux enfant de la Provence, Peiresc, dont Coeffeteau avait fait à Paris la connaissance, chez le Garde des sceaux, G. du Vair, s'empressa de lui exprimer la joie qu'il ressentait de son élévation ^4). Mais, entre toutes les lettres defélicitation qui furent adressées à Coeffeteau, bien peu durent lui être aussi agréables que celle qu'il reçut de Malherbe. En effet, le grand poète, qui avait en Provence sa femme et son fils, était aussi de ses amis. Il lui écrivit :

« Je viens d'apprendre par une lettre que M. de Peiresc m'a

(1) Œuvres de R. P. en Dieu Fr. Xicolas Coeffeteau, Paris, Cramoisj-, 1622, in-fol.

(2} Dans cette dédicace, faisant allusion aux campagnes de Louis XIII contre les protestants de France, Coefteteau dit que le roi ne lésa pas entreprises pour persécuter leur religion, mais seulement pour dissiper une faction rebelle qui s'était élevée dans l'État. C'est ce que reconnaissent, ajoute-t-il, ceux d'entre eux qui sont de bonne foi, « qui détestent de tout leur cœur cette conjuration et qui condamnent la rage des mutins. »

(3) A. DE RuFFi, Histoire de Marseille, 1643, t. 11,1. X, ch. le^

(4) Cette lettre, du 10 septembre 1621, à la Bibliothèque de Carpentras, sera publiée par M.Tamizey de Larroque.

écrite le don que le roi vous a lait de révêché de Marseille. Voilà, grâces à Dieu, un grand démenti et une grande vergogne tout ensemble au galant homme qui dirait que l'on tenait à la Cour que vous en aviez assez. Je m'assure que non seulement en votre diocèse, mais en toute la Provence, cette nouvelle sera reçue comme elle doit. Pour moi, outre la part que je prends en la joie commune, j'en ai une si particulière qu'elle va jusques au transport. Le moyen qu'ont les rois de se faire bien obéir, c'est de bien régner, et le bien régner, à mon avis, ne consiste en aucune chose tant qu'en la distribution des charges aux personnes de mérite. Je prie Dieu que le nôtre, qui a témoigné son bon goût en votre élection, le continue en votre promotion, si avant que, comme vous êtes au comble de la doctrine et de la vertu, vous arriviez à celui de la dignité... » (1).

La réponse que Coeffeteau fit à ces compliments est une des rares lettres qu'on nous ait conservées de lui : « Vous ne me sauriez donner tant d'assurance de la part que vous prenez à mon contentement, que je n'en croie encore davantage, vu l'honneur que vous m'avez toujours fait de m'aimer depuis que j'ai eu le bien d'être connu de vous. Si l'amitié est un flambeau qui en allume un autre, je vous puis dire que vous y êtes obligé, puisqu'il n'y a personne au monde qui fasse plus de cas de vous ou qui estime davantage votre mérite que je fais et que j'ai toujours fait. Ce bienfait du Roi vous aura fait connaître que les almanachs du personnage qui me tenait as^ez riche, ne sont pas trop certains. Il me fera plaisir de les débiter à d'autres qu'à moi, mais je crois bien que vous ne vous en voulez pas charger. Je me réjouis en l'espérance que j'ai de me voir en une province où vous avez de si chers gages que je m'efforcerai de servir autant que ma puissance se pourra étendre. Je me réserve à écrire à Monsieur de Perés (Peiresci par un gentilhomme qui m'a ici apporté de ses lettres. Mais

(1) Œuvres de Malherbe, t. IV, p. 87.

124 l'homme

oserai-je rouvrir vos plaies en vous témoignant la douleur et le regret que j'ai de la perte que nous avons faite de feu M. le Garde des sceaux : c'est bien un des plus sensibles déplaisirs qui me pouvaient jamais arriver. Mais il me semble qu'on ne parle aujourd'hui que de morts ; ce sont les fruits de la guerre, dont on dit que vous ressentez des etïets un peu tragiques à Paris. Dieu vous veuille conserver dans ces tumultes, et me donner le moyen de vous faire paraître que je suis plus que personne du monde, Monsieur, votre très humble et très affectionné serviteur » (1).

Peiresc recommanda quelques jours après à Coeffeteau un des vicaires-généraux de son prédécesseur, qui fit le voyage de Metz pour le voir et lui demander la continuation de ses pouvoirs (2).

Les carmélites, qui voulaient fonder à Marseille un couvent ^ de leur ordre, en avaient obtenu la permission d'Artus d'Épinay, le dernier évoque. Quand CuelTeteau lui eut été donné pour successeur, elles le prièrent de consentir à leur établissement, et de confirmer la commission qu'avaient reçue les sieurs de Mérindol, Gantés et Belon, à l'effet de les installer. Il s'y prêta volontiers, et s'engagea à ratifier leur fondation quand il aurait pris possession de son siège (3), C'est le seul acte de

(1) Cette lettre est datée de Metz, le 5 octobre 1621. Elle se trouve dans Faret, Recueil de lettres nouvelles, p. 25.

(2) Lettre de Peiresc, du 27 septembre 1621. — Il reste en tout, à la Bibliothèque de Carpentras, sept lettres adressées à Coeflfeteau par Peiresc, qui lui transmettait des nouvelles de Paris.

(3) « Nous, Nicolas Coeffeteau, conseiller du roi en ses conseils d'Etat et privé, et nommé par Sa Majesté à l'évêché de Marseille, etc.. Ayant bien agréable l'établissement du dit monastère en ladite ville de Marseille, nous avons consenti et consentons, autant que nous pouvons, en attendant que nous soyons en pleine possession d.udit évêché. A cette fin, donnons pouvoir autant que nous est, au dit sieur Mérindol, et en son absence aux dits Gantés et Belon,... Donné à Paris, le 12e jour de septembre 1622 (Ap. Belzunce, l'Antiquité de l'Église de Marseille, t. III, p. 128).

COEFFETEAU ÉYÈQUE 125

juridiction qu'il ait fait à ?»Iarseille, du moins à notre connaissance.

En quittant Metz, il vint à Paris attendre ses bulles, et alla demeurer dans une maison du faubourg, près de la porte Saint- Michel et du couvent des Jacobins. Là, quoiqu'il souflrît cruellement de la goutte, il s'était mis avec ardeur à la réfutation du livre de Marc -Antoine de Dominis, dont le Pape lui avait demandé de se charger, et il se délassait de ce rude labeur par quelques compositions d'un caractère plus littéraire.

Sa chambre, ou, comme on disait, son cabinet, était une sorte d'académie, où se réunissaient chaque semaine les esprits curieux de beau langage. On y voyait souvent Malherbe, Racan, Vaugelas, et Théophile, qu'on est un peu surprix; de trouver en cette compagnie (l). On y rencontrait aussi d'autres personnages moins célèbres : le dominicain Deslandes, le conseiller P. Mathieu, historiographe et auteur de quatrains moraux, le futur académicien Sirmond, neveu du savant jésuite de ce nom, Nie. Renouard, dont la traduction des Métcunor^olioses (1615) fut alors très estimée, deux protestants convertis, .Jérémie Ferrier et .J. Pelletier, dont le premier était l'ennemi des jésuites, tandis que l'autre s'était constitué leur défenseur; le malheureux abbé de Croisilles, cousin de M"* Paulet, qui fut plus tard accusé de s'être marié, quoique prêtre, et eut toutes les peines du monde à établir son innocence ; Faret et l'abbé de MaroUes, tout fiers d'être, malgré leur jeunesse, admis dans ce cénacle.

(1) Celui-ei invoquait plus tard contre le P. Garasse, ramitié que lui témoignait Coeflfeteau, comme le jésuite Séguirun. « Quoi! écrivait-il, auriez-vous fait un crime à Coeffeteau, l'évêque de Marseille, de l'amitié qu'une mutuelle sympathie et le goût des lettres avaient fait naître entre nous ? Peu de temps avant sa mort, ce pieux prélat m'avait fait venir dans son voisinage, afin d'avoir sons la main un ami dévoué, dont le commerce fiit jiour son esprit une agréable diversion aux ennuis de l'étude et de la maladie. » {Theophilus in carccre^ 1624, in-12, p. 10.)

126 l'homme

C'est que Coeffeteau accueillait avec bonté les jeunes gens, surtout ceux qui avaient le goût des lettres ; il leur donnait ses conseils et encourageait leurs débuts. De même qu'il avait protégé Balzac, il distingua Faret, dont la conversation l'avait charmé, et il le recommanda à Malherbe et à Vaugelas. Faret témoigna sa reconnaissance à son pr-otecteur en lui dédiant sa traduction d'Eutrope (1621). L'abbé de MaroUes soumit aussi à Coeffeteau le commencement de la traduction de Lucain qu'il avait entreprise à peine au sortir du collège (1). Et plus tard, Guy Patin se rappelait avec émotion les rapports qu'il avait, en sa jeunesse, entretenus avec notre auteur i2i.

Tandis qu'il avait été chargé d'administrer le diocèse de Metz, Ci3effeteau était revenu plusieurs fois à Paris et y était resté quelque temps (3). C'est pendant un de ces séjours qu'il fit hors de la Lorraine que Coeffeteau administra, croyonsnous, à Benserade le sacrement de confirmation. On sait que ce poète, né d'un père protestant, avait été baptisé sous le nom d'isaac. Mais Pierre de Benserade (c'était son père), s'étant converti quelque temps après, l'éleva dans la religion catholique. L'enfant reçut la confirmation à l'âge de sept ou huit ans, comme cela se faisait souvent alors. L'évèque de Dardanie, qui la lui donna, lui ayant demandé si, au lieu de son nom juif, il n'en voulait pas prendre un autre emprunté

(l)Cf. Marolles, à la suite de sa trad. de Virgile, 1673, in-4, t. II.

(2) « La plus doucejoie que j'aie en l'esprit, c'est d'avoir autrefois entretenu familièrement de grands hommes, desquels j'ai eu même les bonnes grâces, tels qu'ont été jadis MM. Coeffeteau, N. Bourbon, Séguier, de Saumaise... et autres hommes incomparables. » [Lettres, La Haye, 1716, t. II, p. 177.)

(3) Nous savons parles Mémoires de Marolles. qu'il y est venu en 1619. Il y était en octobre et en décembre 1620, de même en janvier 1621, comme on le voit par les dépêches du nonce Bentivoglio; et l'acte que nous avons cité plus haut nous y révèle sa présence en septembre 1621. C'est encore de Paris que, le 12juillet 1622, il datait la dédicace de ses Œuvres de polémique.

au Xouveau-Testament : « J'y consentirai volontiers, répondit l'enfant, poui'vu qu'on me donne du retour. — Il faut lui laisser son nom, dit alors le prélat étonné de cette présence d'esprit; il a la mine de le faire bien valoir (1 . »

La maladie qui le tourmentait porta Coeffeteau à demander un coadjuteur avant même d'avoir obtenu ses bulles. 11 avait pour cela jeté les yeux sur son frère, que du Perron avait

(1) Ce n'est pas sans quelque scrupule que nous attribuons ce mot à Coeffeteau. L'anecdote nous est en effet connue par deux écrivains du xvii® siècle. Bayle, le premier, lui adonné place dans son Dictionnaire, en 1694, disant la tenir de bonne source ; l'abbé p. Tallemant l'a racontée ensuite dans le Discours touchant la vie de M. de Bensserade placé en tête de l'édition des œuvres du poète (Paris, Sercy, 1697). Tous deux s'accordent à dire que Benserade fut confirmé à l'âge de sept ou huit ans ; mais l'abbé Tallemant ajoute que l'évêque de Dardanie en question s'appelait Puget. Or, Et, du Puget a été sacré évéque de Dardanie au plus tôt en 1624 ; et, à supposer que Benserade eiît reçu la contirmalion cette année même, l'enfunt étant né en 1612, aurait eu douze ans au lieu de huit, et sa réponse aurait paru moins étonnante. Il est donc probable que ce n'est pas à du Puget, mais à Coeff'eteau que Benserade a eu aff"aire. A la fin du xvii« siècle, Coefîeteau était plutôt connu sous le nom d'évêque de Marseille; il n'est donc pas étonnant que l'abbé Tallemant s'y soit trompe, et que le titre d'évêque de Dardanie Tait fait penser à du Puget, qui l'a porté beaucoup plus longtemps. Du reste, ce n'est pas la seule confusion qu'on ait faite entre du Puget et Coeff'eteau. Ainsi, comme notre auteur, du Puget a été évêque de Dardanie, puis de Marseille, en 1644, mais on lit presque partout qu'il a été aussi suffragant de Metz : c'est une erreur, car si le Gallia christiana (t. I et XIll) dit que du Puget a gouverné le diocèse de Metz, il ne dit pas à quelle époque, et ne cite de lui aucun acte ; en revanche, Meurisse ne parle pas de lui. et d'Hannoncelles {Met^ ancien, Metz 1856, 2 vol. in-fol.) n'a pas mis son nom dans la liste des suffragants de Metz. Bien plus, V Histoire générale de Me(:^-,parles Bénédictins, (t. 111, Metz, 1775. in-4, p. 228», dit en propres termes que depuis la mort de Coeffeteau, l'évêciié resta sans suffragant jusqu'à Meurisse, qui fut nommé en 1C28 et administra le diocèse jusqu'à sa mort, 22 août 1641.

depuis plusieurs années nommé curé de Bagnolet. MaisGuillaume Coefïeteau, qui préférait aux honneurs une vie obscure et retirée, refusa cette dignité (1). L'évêque de Marseille songea alors à François de Loménie, qui avait quitté l'ordre de Saint- Dominique et avait été pourvu de l'abbaye des bénédictins de Josaphat-lès-Chartres (2'. Coeffeteau, pour suivre cette affaire en cour de Rome, constitua des procureurs par acte du 18 janvier 1623. Enfin les bulles furent expédiées (31, probablement dans les premiers jours d'avril.

A cette époque, Coeffeteau était occupé à l'examen du livre de Richer, de ecclesiastica et civili Potestate. On se rappelle que cet ouvrage avait été censuré en 1612, par du Perron et les évêques de la province de Sens. Depuis lors, les idées de Richer avaient été une cause de troubles dans la Faculté de théologie. Au courant d'une discussion (22 mars 1623), l'ancien syndic avait pi'étendu devant le cardinal de La Rochefoucauld, que la condamnation qui avait frappé son livre était nulle, pour avoir été prononcée sans qu'il eût été appelé ni entendu. Le cardinal crut devoir faire examiner le livre à nouveau. Il réunit à cet effet, en son hôtel de Sainte-Geneviève , une commission composée de Coeffeteau, deMiron, évêque d'Angers, de Cospeau, évêque de Nantes, de Philippe de Gamaches et de Ch. Loppé, docteurs en théologie. Il paraît que cette fois, du moins c'est Richer qui nous l'affirme, on ne porta aucune censure. « Au contraire, M. le cardinal enjoignit expressément à tous ceux qui se trouvèrent à cet examen qu'ils ne parlassent point de ce qui avait été fait et résolu entre

(1) Voir la notice placée par J. Hallier en tête du Florilegium de G. Coeffeteau, ParisT 1667, in-4.

(2) Il avait étudié à Saint-Jacques et avait fait partie de la licence de 1622, sans toutefois avoir été nommé, faute d'avoir acquitté les droits à la Faculté (Bibl nat. Ms. latin, 15445).

(3) Le p. Texte, Nécrologe du couvent de Saint-Jacques, Ms. du P. Chapotin.

COEFFETEAU ÊVÈQDE 129

eux, ainsi que Gamaches l'a déclaré à une infinité de personnes (1). »

Coeffeteau, en possession de ses bulles, se disposait à se rendre en Provence, d'autant plus que sa goutte lui laissait quelque répit. 11 voulut auparavant lire à ses amis l'épître dédicatoire du livre contre Dominis, qu'il venait d'achever, et l'abrégé qu'il avait fait en français de U Argents de Barclay, publiée depuis peu par Peiresc. Il les réunit donc chez lui . L'abbé de Marolles, de qui nous tenons ces détails (2), s'y trouva avec l'abbé de Croisilles, Jean Sirmond, Pelletier, Jérémie Ferrier et d'autres encore, parmi lesquels Théophile de Yiau. « Et parce que Théophile était sorti de prison depuis peu, s'étant justifié du crime d'impiété dont il avait été accusé, M. Coeffeteau l'exhorta de ne se commettre plus avec les moines (il usa de ce mot par galanterie), et lui donna ses écrits à lire, parce qu'il était en effet bon lecteur. Mais comme la lecture ne s'en put faire en une après- dînée, il y en fallut employer deux ; c'est pourquoi nous y retournâmes le lendemain, qui était la seconde fête d'après Pâques de l'année 1623. Et quand cette lecture fut finie, chacun lui témoigna l'estime qu'il faisait de son esprit et de la pureté de son style, et nous eussions pu ci-oire qu'il était en la meilleure santé du monde. Cependant, dès le vendredi suivant, on nous vint dire qu'il était décédé. » La goutte remontant l'avait emporté. C'était le 21 avril (3). Ses funérailles

(1) RiCHER, Histoire du syndicat, p. 361, 364, 384. 396. Quand Riclier parle de Coefl'eteau, il le fait sans se plaindre de lui comme des autres jacobins.

(2) Mémoires de l'abbé de Marolles, à l'année 1623.

(3) Le biographe de Se. de Sainte-Marthe (mort à Loudnn, le 23 mars 1623) fait la remarque suivante : « Comme l'année de la naissance de Se. de Sainte-Marthe fut heureuse en ce qu'elle se rencontra avec celle des grands personnages dont nous avons fait mention {d'Ossat ci Ach. de Harlay), de même le temps de sa mort a été encore funeste de celle de deux autres fort renommés, tels qu'étaient Nicolas Coefleteau, évèque de Marseille, et

130 l'homme

se firent dans l'église du couvent de Saint- Jacques. Il fut enterré dans la chapelle de Saint-Thomas, dite des Bourbons, parce que les restes d'un certain nombre de princes y étaient conservés (1). Au-dessus de sa sépulture on plaça son buste en marbre, revêtu de l'habit dominicain, avec cette épitaphe d'un style obscur et recherché :

Nicolaus CoefTeteau, hujus de familiae JicroWus, Metensi'um olim suffraganeus, i^ost luœc Praesul Massiliae, scrWere stylo suo regWus velut ac 2)ontificil)us, p^opheta renunciari natus, XXI Aprills MDCXXIII qualis cgi^essiis revertitur. Ergo da quod reddetuy^ : ora ut videat quod midis. Requiescat in pace (2).

Dès le 22 avril, Fr. de Loménie, de coadjuteur, tut nommé par le roi titulaire du siège de Marseille, à la charge de payer à Guillaume CoefTeteau la pension de 2.000 livres que son

Pierre Jeannin, conseiller du roi en ses conseils, président au Parlement de Bourgogne, surintendant des finances; desquels la Iiiété et l'érudition singulière qui étaient jointes à un zèle ardent au service du roi (qualités qui se trouvaient semblablement en celui dont nous parlons) leur furent à tous autant de degrés pour monter au temple d'honneur et d'immortalité. » (G. Michel de Roche-Maillet, Vie de Scèvole de Sainte-Marthe, Paris, 1629, in-4, p. 226).

(1) Plusieurs autres personnages illustres avaient demandé à y avoir leur sépulture, par exemple, du vivant même de Coefieteau, Jean Passerat, mort le 14 septembre 1602, et Georges Critton, professeur au collège royal, enterré le 11 avril 1611 ; et, longtemps auparavant, Jean de Meung, auteur du Roman de la Rose. On

.fait mourir ce dernier vers 1318, mais il faut placer son décès beaucôuj) plus tôt, car un acte aux Archives nationales |S, 4229), du mois de novembre 1305, parle de la donation faite aux Jacobins, delà maison de « feu M* Jean de Mun, située dehors la porte Saint- Jacques en allant à N.-D. des Champs. »

(2) Le texte de cette épitaphe n'est pas toujours reproduit de la même manière; nous suivons Millin {Antiquités nationales, t. IV, art. 39).

COEFFETEAU ÉYÊQUE 131

prédécesseur lui avait assurée sur les revenus de son évèché (1).

Quoi(|ue les dernières dispositions de Nicolas Coeffeteau nous soient très imparfaitement connues, nous savons pourtant que son élévation aux honneurs de Tépiscopat ne lui avait pas l'ait oublier ses anciens frères en religion. Chaque fois qu'il revenait de Metz à Paris, et plus tard, quand il attendit ses bulles avant de se rendre à Marseille, il demeurait dans une maison dépendante du couvent de Saint-Jacques, qu'il leur avait louée. Le 4 juillet 1618, en reconnaissance de l'instruction qu'ils lui avaient donnée et des honneurs qu'ils lui avaient décernés à plusieurs reprises, il leur abandonna sa riche biljliothèque(2 , et un peu plus tard, il leur laissa la somme de lOOO livres, leur demandant de garder dans leur église sa dépouille mortelle (3).

Il songea aussi, à ses derniers moments, aux. dominicains du Mans, chez lesquels, tout jeune encore, il avait pris l'habit religieux, et leur légua 1000 livres (4).

On aimerait à savoir quelles furent les relations de Coeffeteau avec sa famille, et, en particulier, avec son père et sa mère, qui lui survécurent et purent jouir de la gloire de leur

(1) L'évêché de Marseille valait alors 25.00Û livres, mais il était grevé de plusieurs pensions.

(2) Archives nationales. S, 4237, p. 158.

(3) Ibid. p. 159. — On lit aussi dans le Ms. de l'Arsenal, n° 1068, f° 54, v" : Anne Domini 1628, die 17*septembris... fuit detemiinatum quod summa mille librarum expenderetur pro emendis libris, quani siimmam conventus recepit à R™" Dno, Dno Coeffeteau episeopo Massiliensi piae memoria^ pro hoc negotio ; qui libri in ooniniuni bibliotheca recondontur, et in singulis nomen prœfati R"i' Patris Coeffeteau apponelur ut memoria illius in .atcrnum vivat; quam provinciam Patres a Concilie demandarunt Sap. Magistro Nro /Egidio de Amore. — F. Likvin, prior. — F. A. Cranton, pra^sentatus. — (^ue sont devenus ces livres et ceux qui avaient appartenu à Coeffeteau ?

(4) Archives de la Sarthe, H, 1153, cahier :.'.

132 l'homme

fils (1). La vie religieuse, embrassée dans un âge si tendre, fitelle tort en son cœur aux douces affections du foyer domestique, ou plutôt, en le débarrassant de mille soucis et de mille préoccupations personnelles, a-t-elle donné à ses sentiments quelque chose de plus élevé, de plus vif et de plus tendre? Il ne reste aucune lettre, ni aucun document de nature à nous renseigner à cet égard. Nous n'avons même pas pu retrouver son testament, qui nous auraitappris, au moins indirectement, quel cas il faisait de ses proches (2).

Toutefois nous savons qu'il fut très attaché à son frère Guillaume. Quoique ce frère fût né seulement après qu'il avait lui-même quitté sa famille pour entrer en religion, il avait pour lui la plus tendre affection. Il le fît venir à Paris, lui donnant ainsi le moyen d'étendre ses connaissances littéraires et d'étudier la philosophie et la théologie sous les maîtres les plus renommés. Il veilla sur lui avec une sollicitude toute paternelle, l'aidant de son argent et de son influence. Guillaume Coelfeteau se montra reconnaissant des soins dout l'entourait son aîné, et sut en profiter (3). Il fut, grâce à son frère, mis par

(1) On a vu plus haut (p. 7), que son père mourut en septembre 1623, et sa mère en octobre 1625.

(2) Ce testament avait été reçu, le 20 avril 1623, par M» Claude Perlin, notaire à Paris (Archives nationales. S, 4237, p. 158 et 159). L'inutilité des recberches faites dans l'étude de Me Robineaii, l'obligeant successeur de Perlin, nous fait croire qu'il est perdu. Il n'y en a point de trace aux Insinuations du Chàtelet.

(3) Voir la dédicace à son frère, placée par lui en tête de son commentaire sur le poème moral de Simon Nanquier: P. Simonis Nanquierii carmen elegiacum de lubrico temporis curriculo, deque hominis miscria, cum glossaria eocplicatione et notis ejusdem G. Coeffeteau. (Paris, 1616, in-12). Cette publication fait honneur à l'érudition classique de son auteur. Il en est de même de ses gloses sur les distiques de Caton [Dionysii Catonis de Moribus ad filium librilY, Paris, 1648, in-8). II donna en outre différents opuscules relatifs surtout à l'Écriture sainte, qu'un de ses neveux, le dominicain J. Hallier, a recueillis en les faisant

du Perron à la tête de la paroisse de Bagnolet, où le célèbre cardinal avait sa maison de campagne ; il l'administra pendant huit ans ; puis, à la mort de son frère, il la quitta, et se contentant de la pension de 2000 livres qui lui avait été réservée sur révèché de Marseille, il se retira au collège de Bayeux, où il vécut longtemps d'une vie austère et cachée. Quelques années avant sa mort, arrivée en 1660, il vint demeurer chez les dominicains de la rue Saint-Honoré, où trois de ses neveux avaient fait profession.

On ne trouve dans les auteurs contemporains aucun détail qui nous aide à connaître la physionomie de Coeflfeteau. D. du Monstier, dont le pastel a i*eproduit toutes les célébrités d'alors, avait fait de lui un portrait aujourd'hui perdu, mais qui a été gravé plusieurs fois(l]. Ce portrait, en buste, de trois

précéder d'une notice biographique : Guillelmi Coeffeteau Cenomanensis presbi/teri Florilegium. (Paris, 1667, in-4.)

(1) Il l'a été par Mellan, M. Lasne et Crispin de Pas. On trouve ces gravures au Cabinet des Estampes de la Bibliothèque nationale. On y voit de plus un autre portrait de Coeffeteau, gravé et non signé, et dont les accessoires sont un peu différents. L'original de du Monstier a disparu, ainsi que le buste en marbre qui avait été placé au dessus de la tombe de Coeffeteau aux Jacobins. La gravure de Melian a servi à orner le volume des Œuvres de Coeffeteau (1622) et certaines édition de son Histoire romaine. Un autre portrait de notre auteur devait avoir été peint pour la grande salle de l'école Saint-Thomas, aux Jacobins, car cette salle était ornée du portrait des maîtres qui y avaient enseigné la théologie depuis l'an 1600. Le portrait de Coeffeteau a encore été gravé par Édelinck, pour les Hommes illvstres de Perrault (1701), et, au xviii« siècle, par Desrocliers. — Les armes de Coeffeteau étaient d'azur à la croix d'argent cantonnée au premier et au troisième d'une étoile de même. — D. Calmet {Bibl. lorraine, Nancy, 1751, in fol., voc. Coeffeteau) décrit une médaille frappée à Vie, portant d'un côté les armes du marquis de Verneuil, avec cette légende: HENRIC. BORBONIVS. EPISCOP. METENS. S. R. I. PRINCEPS, et, sur le revers, les armes de Coelfeteau avec l'exergue NIC. COEFFET.EVS EPISC. D.\RUAN. .ADMINISTRAT., et le millésime 1620.

134 l'homme

quarts, tourné à droite et regardant de face, est postérieur à l'élévation de CoefFeteau à l'épiscopat. Il respire l'intelligence et la bonté. La tète est un peu forte; la barrette, posée sur le côté, lui donne une sorte de crânerie batailleuse ; les yeux attirent par l'éclat, la douceur et la pénétration du regard ; le front large est d'un penseur; les veines des tempes gonflées révèlent le travail intense ; les lèvres semblent faites pour le sourire bienveillant et la parole abondante ; la barbe taillée en pointe ajoute à la finesse et à la distinction de la phj'sionomie, qui, prématurément vieillie par la souffrance, a je ne sais quel air de sérénité et de douceur mélancolique (1).

CoefFeteau avait un esprit singulièrement actif et abondant, peu original, mais souple et facile, pénétrant et prompt à s'assimiler toutes choses. Professeur, prédicateur, polémiste et administrateur, moraliste, philosophe et théologien, lettré à ses heures, écrivain en prose et en vers, il ne brille jamais au premier rang, mais il montre partout un ensemble de qualités moyennes qu'il est rare de trouver avec cette richesse et cette variété.

En lui, la raison domine ; non pas qu'il fût dépourvu de sensibilité, car il était capable de pitié ou d'indignation ; mais la passion ne l'emporte jamais : il reste toujours maître de lui.

Par les charmes de son esprit et les qualités de son caractère, il put faire bonne figure à la cour et dans les salons aristocratiques, à la fréquentation desquels son humble origine ne semblait pas l'avoir destiné, et il sut acquérir de l'autorité et de la considération chez les seigneurs et les gens du monde, aussi bien que dans le cloître .

Dans ses relations, il se distinguait par l'urbanité de ses manières et l'aménité de son caractère. Le charme de sa conversation, rétendue et la variété de ses connaissances, non

(1) Dans la signature deCoeflfeteau, où toutes les lettres, nettes et fermes, s'enchaînent, un graphologue trouverait la marque d'un esprit lucide et logique.

COEFFETEAU ÉVÊQTJE 135

moins que la réputation que lui avaient acquise ses sermons et ses écrits, le faisaient rechercher dans les compagnies les plus distinguées, à Metz et à Paris.

On a vu comment, durant son administration, il se fît aimer de ses religieux, qui lui témoignèrent leur sympathie et leur confiance en lui continuant plusieurs fois ses fonctions.

Il était pieux et zélé, sans se perdre dans les raffinements de la dévotion et des austérités. Quand il fut chargé de la conduite d'un diocèse, il se montra attaché à ses devoirs et soucieux du bien des âmes ; il y gagna le respect et l'affection de tous. Aussi quand il mourut, bien qu'il eût quitté la Lorraine depuis quelque temps déjà, un Messin rendit à ses qualités d'administrateur un témoignage public ; et longtemps après, son souvenir s'était conservé dans la province comme celui d'un prélat vigilant et ferme, et les Messins le considéraient encore comme une des gloires de leur cité (1).

Tel nous apparaît, malgré les lacunes de sa biographie, le caractère de Coefïeteau. Une s'y trouve rien qui ressemble aux défauts dont Saint-Simon fait méchamment l'apanage des Manceaux, quand il dit du Maréchal de Tessé : « C'était un Manceau, digne de son paj's, fin, adi'oit, ingrat à merveille, fourbe et artificieux. » CoefFeteau nous semble, au contraire, par ses qualités et ses vertus, avoir mérité l'estime et la sympathie dont il fut entouré de son vivant. L'étude de ses ouvrages, que nous allons entreprendre, nous inspirera, à défaut d'autre sentiment, une admiration profonde pour l'énergie indomptable de ce travailleur qui, au milieu des soucis de son ministère, sans négliger les devoirs de sa charge, sans se laisser arrêter même pai' de cruelles soutt'rances, a trouvé le temps d'écrire sur les sujets les plus divers, et est mort, pour ainsi dire, la plume à la main.

(1) A. DE Rammervillers, N. Coffetœi elogium et tumulus. Nous reproduisons cet opuscule à la fin du volume. D. Bern. PiERRON, Templum Metensibus sacrum, 1769. p. G6