Maupertuis

L'influence de « l'illustre Président » s'exerça d'une façon incontestable et suivie sur tous les membres de l'Académie. Très apprécié par Frédéric, qui lui conserva toute son estime, même après ses démêlés avec Voltaire, il se prévalait de sa position pour condamner ses confrères à des applaudissements sans fin^

Disciple et fervent admirateur de Newton, Maupertuis a beaucoup combattu la physique de Descartes en France, et contribué à faire adopter le système de l'attraction.

1 Cf. Chr Bartholmess, op, cit,, I, i3i.

« Il a fallu plus d'un demi-siècle, écrit-il, pour apprivoiser les Académies du continent avec l'attraction. Elle demeurait renfermée dans son île ; ou si elle passait la mer, elle ne paraissait que la reproduction d'un monstre qui venait d'être proscrit.

<x... Ce n'était pas une grande gloire de venir présenter à ses compatriotes une découverte faite par d'autres depuis cinquante ans; aussi je puis dire que je fus le premier qui osai en France proposer l'attraction, du moins comme un principe à examiner ; ce fut dans le Discours sur la figure des astres. On y peut voir avec quelle circonspection je présentais ce principe, la timidité avec laquelle j'osais à peine le comparer à l'impulsion, la crainte où j'étais en faisant sentir les raisons qui avaient porté les Anglais à abandonner le cartésianisme. Tout cela fut inutile ; et si ce Discours fit quelque fortune dans les pays étrangers, il me fit des ennemis personnels dans ma patrie '. »

Mais, à l'instar de la plupart de ses contemporains, Maupertuis contribua aussi à accréditer certaines erreurs non imputables à Newrton. C'est ainsi qu'il envisage l'attraction comme inhérente à la matière, alors que Newton s'était bien gardé d'émettre une opinion ferme sur ce point ^.

Disciple décidé du physiciea anglais, Maupertuis tenait également pour Condillac, mais sans parti-pris et sans conséquence ^.

Peu d'académiciens, s'il faut en excepter Euler, ne mirent autant d'ardeur à discréditer Leibniz ^ qu'il ne comprenait pas. Deux ou trois pages lui suffisent pour faire le procès de toute sa philosophie^. Non seulement il combat sa théorie de la connaissance au

1 Maupertuis, Œuvres complètes, Lyon, t. II, Lettre XII, p. 252. s Maupertuis, Œuvres complètes, t. II, p. 256.

* La Beaumelle, Vie de Maupertuis, Paris, 1 856.

♦ Cf. Ueberweg-heinze, Grundr. der Gesch. d. Phi t. d, Neuzeit, igoi,

• Voici l'exécution sommaire qu'il fait de Leibniz et de son système, Œuvres complètes, t. II, Lettre sur les systèmes, p. 227 et 228 : «... Depuis les anciens philosophes, nul peut-être n'a tant joui de cette fortune que Lei^tz ; grand esprit sans doute, mais idolâtré par ses disciples. Après une réputation justement acquise, il hasarda quelques pensées qui auraient fait tort à un homme médiocre ; elles firent la plus grande fortune, présentées par un homme qu'on admirait déjà.

« 11 avait dit que rien n'était sans raison suffisante . Cela signifie qu'il y a toujours quelque cause pour laquelle une chose est telle qu'elle est ; et je ne crois

DE BÉOUHJN. — 11

nom du sensualisme, mais il fait une critique injuste et superficielle du principe de raison suffisante, de celui de continuité et des indiscernables. Par une de ces inconséquences très fréquentes sous sa plume, il appuie son idimtnx principe de la moindre action sur celui de raison, il interprète, comme tout le monde à son époque, dans un sens étroit et incomplet, les grandes doctrines de la monadologie, dont il ne comprend, ni la profondeur, ni la fécondité ; enfin il blâme l'optimisme de Leibniz et s'élève avec énergie contre l'abus des arguments téléologiqucs en faveur de l'existence de Dieu. Béguelin adopte une partie des idées de Maupertuis, en particulier celle qu'il tient de Newton, mais il ne le suit pas dans son intransigeance à combattre Leibniz et WolflF.

pas que personne en ait jamais douté. On fit de la raison suffisante une nouvelle découverte, un principe fécond qui conduisait à mille vérités jusque là inconnues. Car les Allemands croient encore bonnement que par là ils ont gagné plusieurs siècles sur les Français et sur les Anf^lais.

« Leihnitz, pour expliquer le commerce entre le corps et Tàme, ne voulant point adopter le système des causes occasionnelles, dit que le corps étant une pure machine, cette machine une fois montée exécutait une certaine suite de mouvements, que Tàme, par sa nature, avait une certaine suite de perceptions et que par une harmonie, qu'il appelle préétablie, les mouvements de Tune et les perceptions de Tautre semblaient toujours se correspondre, quoi qu'il n'y eût rien de commun entre ces opérations que d'arriver aux mêmes résultats, cela qui pouvait être dit dans quelques lignes, enfanta des volumes et devint le fameux système de rharmonie préétablie.

« Il échappe à notre philosophe de dire, dans quelque accès de métaphysique, (jue toute la nature était remplie d*entéléchieSy d'êtres simples, dont chacun doué d'une force active se représentait lui-même, et représentait tout l'univers. Ceci fit encore plus de fortune. Le système des monades est aujourd'hui regardé dans toutes les Universités d'Allemagne comme la plus heureuse production de l'esprit humain.

«r Je voudrais pouvoir vous donner une connaissance plus parfaite de ce système, mais comme ceux qui le soutiennent ne l'ont jamais expose d'une manière intelligible, et qu'ils ne s'accordent point entre eux sur plusieurs points principaux, je n'entreprendrai point d'expliquer ceux qui ne peuvent pas s'expliquer eux-mêmes.

« Un des plus grands esprits de notre nation, dans un ouvrage excellent qui a paru il y a trois ans {Traité des systèmes de M. l'abbé de Condillac) fit l'exposition la plus équitable de ce système, et en fit voir l'inconsistance et les défauts. Les philosophes allemands se contentèrent de dire qu'il n'y avait rien compris.

«Quel que soit le système des monades, il y a apparence qu'il durera aussi longtemps qu'il y aura des philosophes en Allemagne. Car comme il est fondé sur des êtres invisibles, qui ne se manifestent ni ne sont démentis par aucun phénomène, il sera toujours impossible de démontrer qu'il n'y a pas dans la Nature de tels êtres, et le respect pour Leihnitz persuadera qu'ils y sont. »

C'est à Maupertuis, en grande partie, que Béguelin doit sa nomination comme professeur au Collège Joachim et celle de membre de l'Académie ^ Il associe sans réserve ses louanges à celles que décernent ses collègues à leur président ; pour lui, Maupertuis est bien un « second Leibniz'». II cite de lui avec éloge la conclusion de son petit écrit intitulé : Réflexions philosophiques sur Corigine des langues, qu'il trouve « rempli d'idées également nouvelles, vastes et sublimes ^ »,

Mais les vues de nos deux savants diffèrent sensiblement quand on aborde le terrain de la métaphysique proprement dite. Maupertuis est un partisan à outrance de la méthode géométrique ; il en veut l'application à la métaphysique comme à toutes les sciences ; il loue le roi d'avoir, dans ses Mémoires du Brandebourg, géométrisé l'histoire elle-même *.

L'emploi exclusif de cette méthode sera très généralement combattu à l'Académie ; il le sera particulièrement par Mérian et par Béguelin qui se plaisent à mettre en relief les faiblesses des procédés purement déductifs ^.

Béguelin se livre à une critique toujours sérieuse et parfois minutieuse des principes à la base de la métaphysique, et en particulier de celui de la raison suffisante. Au lieu de déclarer ce principe sans valeur, il soumet la question de son autorité à une dialectique serrée, et conclut avec une parfaite impartialité que son intention n'a nullement été « d'ébranler la vérité de ce principe, mais d'en rechercher l'emploi légitime^». Son procédé de discussion contraste singulièrement avec les jugements sommaires et superficiels que le Président porte sur le même principe.

1 Ad. Harnack, op. cit., I, i, 44^*

> Recherches sur Veœistence des corps durs*

s 2^ mém. sur les principes métaphys.,p. 4^1 : « Enfin, connais-je les perceptions passées que par le souvenir qui est une perception présente ? Toutes les perceptions passées sont-elles autre chose que des parties de cette perception présente ? Dans le premier instant de mon existence, ne pourrai&-je pas avoir une perception composée de mille autres comme passées ? Et n'aurais-je pas le même droit que j'ai de prononcer sur leur succession. » — Cf. encore: Sur r usage du principe de raison suffis, dans le calcul des prob., p. 887.

* Cf. A. Sa vous, op. cit., t. II, 259.

» ^« mém. sur les principes métaphys., p. 424-

Même mém., p. 422.

Dans ses premiers écrits, Béguelin suit Maupertuis dans ses attaques contre le principe de continuité; comme Maupertuis, il en méconnaît la valeur et l'importance^, mais il revient de son injuste prévention dans ses derniers mémoires, et en particulier dans ceux qu'il consacre aux « unités de la nature ».

Nous avons déjà rappelé quelle fut l'attitude de Béguelin dans la controverse à laquelle donna naissance le principe de la moindre action. A la vérité, il n'assistait pas à la séance du i3 avril 1762, dans laquelle l'Académie, prenant fait et cause pour Maupertuis contre Kœnig, et sans tenir compte que celui-ci lui avait envoyé sa démission, décida de le rayer du tableau des Académiciens ^; mais il associe ses louanges à celles que ses confrères décernèrent à leur Président à l'occasion de la soi-disant découverte qui devait, selon lui, non seulement contribuer à la gloire personnelle de son illustre auteur, mais aussi à celle de l'Académie^.

Faisant allusion au trop célèbre débat, auquel furent mêlés un grand nombre des esprits du temps, il dit : « Les découvertes les plus importantes ont toujours essuyé les plus grandes contradictions dans leur origine. On en peut donner, je crois, une raison assez naturelle. Des découvertes supposent des idées nouvelles, familières à l'inventeur, et étrangères aux autres. Ceux-ci rapportent ces idées à celles qu'ils avaient antérieurement sur la même matière, et ne peuvent pas, en les comparant ensemble, leur donner un même degré de clarté. L'habitude où l'on était de se servir de la méthode des indivisibles^ a fait méconnaître le Calcul différentiel. Le principe accrédité de la quantité du mouvement a fait révoquer en doute pendant longtemps celui des forces vives ; et celuici à son tour semble aujourd'hui aveugler des personnes d'ailleurs très éclairées, sur le principe de la moindre action. On a cru retrouver encore la force vive dans la solution du problème sur les lois du mouvement des corps durs, où il était cependant le moins naturel de la chercher. Preuve évidente, ou qu*on n'a pas bien compris encore en quoi consiste la découverte du principe de la moindre quan-

1 Cf. Recherches sur l'existence des corps durs, passim. s Cf. Chr. Baktholmkss, op, cit., I, 335; Ad. Hahnack, op. cit.. II. Bd., S. 281- 3oa.

* Recherches sur l'existence des corps durs, au commencement.

.*«*'!« . >. ""Jl ' • ^ . * . .a -

tilé d'action ; ou que l'idée des plans immatériels qui entre dans la solution de ce problème, a fait étrangement confondre des choses qui y étaient néanmoins bien exactement distinguées...

« Les progrès des sciences et la vérité ne peuvent que gagner tôt ou tard aux disputes qui s'élèvent entre les savants ; et ceux-ci n'y perdraient jamais rien, s'ils apportaient à ces controverses la modération et la politesse qu'on a droit d'attendre de ceux qui ne cherchent que la vérité *. »

En résumé, Béguelin se range ordinairement à l'opinion de Maupertuis pour toutes les questions qui touchent aux mathématiques et à la physique; il l'abandonne pour faire preuve d'une grande indépendance d'esprit quand il aborde l'étude des problèmes spéculatifs.