CHAPITRE PREMIER

Les sources et les caractères principaux de la philosophie de Béguelin.

Aucun ouvrage étendu n'est dû à la plume de Béguelin. Sa philosophie doit être cherchée exclusivement dans le Recueil des mémoires de l'Académie de Berlin ; elle se trouve exposée, non seulement dans les vingt travaux présentés à la Classe de philosophie spéculative, mais aussi dans plusieurs des mémoires lus par ce savant dans la Classe de mathématique et dans celle de philosophie expérimentale (physique) ; tous ces mémoires, écrits en français, ont paru de 1760 à 1787.

Nous avons vu (p. 7) que Béguelin avait débuté comme philosophe par une traduction, accompagnée de notes, de VHarmonie préétablie du wolfien Reinbeck. Cette œuvre, demeurée à l'état de manuscrit, est introuvable ; il en est de même d'un mémoire sur VInstincty dont parle Bartholmess, après Thiébault, et que son auteur aurait refusé d'imprimer*.

1 Nos recherches, en vue de découvrir ces manuscrits, n'ont abouti à aucun résultat. M. ie prof. Ad. Ernst, de Stuttgart, petit-fils par alliance de notre philo-

Doué d'un talent littéraire moins alerte et surtout moins fécond que Maupertuis ou que l'infatigable Formey, Béguelin se montre plus sérieux, plus profond, plus pénétrant que le Président et que le Secrétaire de l'Académie. C'est avant tout un esprit spéculatif; les questions d'ordre pratique le préoccupent à un moindre degré.

Par l'intérêt qu'il porte aux problèmes de la haute métaphysique, et par le sérieux dont il fait preuve dans leur discussion, il contraste singulièrement avec l'esprit superficiel et léger de la plupart de ses contemporains. Sans doute, tous ses mémoires ne présentent point la même valeur; il ne traite pas toutes les questions avec une égale ampleur de vues ; il se contente dans certains cas des solutions toutes faites, ou accepte sans discussion celles qui lui sont fournies par le sens commun ; sous ce rapport, il appartient bien à son époque. Cependant, la lecture de ses œuvres est intéressante et profitable ; elle laisse l'impression que leur auteur mérite quelque attention de la part de ceux qui étudient l'histoire des idées, pendant la période à laquelle il appartient.

Le style de Béguelin est grave comme les sujets qu'il traite ; il ne manque d'ailleurs ni de clarté, ni de force ; parfois il acquiert du relief et de la couleur par l'emploi d'heureuses images.

« Esprit méthodique et réfléchi, dit très justement Papillon, Béguelin n'avance qu'avec une lenteur calculée, mêlée, on le dirait, de crainte et de défiance, dans le vaste édifice de la philosophie de la nature. Il n'a rien de l'entrain, ni de la décision, de l'impétuosité métaphysique de Leibniz. Il pèse laborieusement les mots, il retourne en tous sens les raisons. Il n'affirme rien qu'avec une extrême réserve. Peut-être le milieu où il vit est-il cause de cette timidité dans Texpression, car au fond la pensée ne manque ni de fermeté, ni de force*. »

Béguelin fut complètement l'homme de son milieu ; sa pensée est assez fidèlement représentative de celle de son temps. Non seu-

sophe, ne détient aucune pièce importante et n*en connaît pas l'existence. D*autre part, ni les Bibliothèques de Berlin, ni celles de la Suisse, auxquelles nous nous sommes adressé, ne possèdent les mss. en question, i F. Papillon, op, cit, II, ch. V.

lement sa philosophie a gardé quelque empreinte de son éducation et de ses premières études, mais elle a subi, à des degrés divers, l'influence des idées qui se sont fait jour à cette époque dans le sein de l'Académie.

Les éléments qui ont contribué à la formation de sa pensée proviennent de sources si diverses, et parfois si opposées, qu'il n'est pas possible de le rattacher à une tendance nettement définie. B^guelin n'est ni un leibnlzien (il serait difficile d'en citer un seul à l'Académie), ni un anti-leibnizien ; ni un partisan, ni un adversaire de Wolff. Il n'appartient à VAufklàrung religieuse ou sociale que d'une façon très générale et il ne saurait être envisagé comme un philosophe populaire, à la façon de Mendelssohn. Enfin, Béguelin nous paraît encore moins se rattacher à cette classe de penseurs qu'Erdmann appelle « philosophes pour le monde », qui « s'adressaient avant tout à la bonne société et ne s'intéressaient que fort peu aux problèmes compliqués *. » Il n'est rien de cela, ou plutôt, il est à la fois tout cela.

C'est un penseur au courant de la plupart des idées de l'époque, discutant librement celles-ci, en rejetant une partie, n'acceptant que celles qui lui semblent conformes à la raison et au bon sens, et surtout celles qui ne lui paraissent en désaccord, ni avec la religion, ni avec la morale courante. En un mot, il fait partie de ce groupe ordinairement dénommé des « vieux éclectiques », « qui ne prennent à l'égard de Leibniz et de WolfF aucune attitude décidée et se tiennent entre amis et ennemis^. » Il appartient à la même tendance générale que ses collègues de l'Académie '.

1 Ed. Erdmann, Grundr. d. Gesch. d* PhiL IL, B., S. 259. » M. Dessoir, Gesch, der neuer. deaisch, Psych, I. B., S. 4i î 42» ' Cette attitude éclectique caractérise particulièrenient rAcadémie pendant les dix dernières années de la vie de Frédéric (Cf. Ad. Harnack, op. cit., I, i, 44»^)« — L'éclectisme était d'ailleurs non seulement la seule philosophie qui ait rc^é à TAcadémie de Berlin, mais la tendance générale des esprits en Allemai^e, de 1 760 à 1780. Reinhold porte ce jugement sur cette période : « Entre Técole de Lcibnitz et de Wolff et Tavènement de Kant, il y eut un interrègne pour Véclectisme, d'autres disent le syncrétisme. On essaya vainement diverses coalitions entre l'empirisme et le rationalisme, le dogmatisme et le septicisme. Dans les livres, les doctrines les plus diverses furent exposées ensemble, sans paraître se contredire, mais aussi sans s'accorder. On se porta de préférence vers la psychologie expérimentale et rhistoire de la philosophie. La métaphysique cessa d'être une science ;

Ce n'est que par un abus de langage ou dans un sens très large qu'on a pu appeler Béguelin, Beausobre et Cochius, des disciples de Leibniz*; Formey, DesJariges et LamberC, des partisans de Wolff'^. La vérité est que ni les uns, ni les autres des penseurs de TAcadéinie ne voulaient s'attacher à un système exclusif. En se déclarant partisans de Leibniz ou de WolfF, le plus souvent de Leibniz et de Wolff, car ils interprétaient le premier par le second, ils entendaient expliquer librement leur système d'après les idées courantes.

Mérian a donné en quelque sorte la devise de l'Académie lorsqu'il a dit : « L'épithète ou le sobriquet d'éclectique me paraît, non pas injurieux, mais honorable... Je demande ce que serait devenue notre Classe de philosophie sous Wolff lui-même, ou sous quelque coryphée de sa tribu ou d'une tribu quelconque ? Une secte, régentée par un chef de secte, tout ce qu'il y a de plus contraire à une Académie et d'où le vrai esprit philosophique et académique eût été totalement exilé ! » Et un peu plus loin : « J'oserais encore affirmer que ce même éclectisme qui a rempli, en quelque façon, l'intervalle entre Wolff et Kant, a coulé en grande partie de chez nous, ou du moins a été fortement encouragé par nos philosophes ; il régnait dans leur classe ; et c'est la seule secte ou non secte qui doit respirer dans une Académie ^. »

ce notait plus qu*un amas incohérent d'opinions arrangées tant bien que mal. Immédiatement avant Kant, la philosophie spéculative qui prédominait en Allemagne n'était ni sceptique, ni dogmatique, ni scnsualiste, ni rationaliste, et Ton triomphait de ce prétendu affranchissement de tout esprit de secte auquel on était arrive», Ton ne savait trop comment. Mais les différences de ces divers systèmes, loin d'avoir été détruites par des vues plus élevées, par des recherches plus profondes, demeuraient seulement inaperçues, parce qu'on était devenu plus superficiel ; la paix régnait dans le domaine de. la métaphysique, non parce que les points de controverse avaient été conciliés, mais parce qu'on les avait perdus de vue. » ( Versuch einer Béant woriung der Frage : « Was hat die Metaphysik seit Leihnitz und Wolff gewonnen ? » Au commencement). — Cf. avec ce jugement celui de WiLLM, Hîsl. de la phil. allem, depuis Kant jusqu'à Ifegel, t. I, p. 19. « Un éclectisme tendant à concilier ensemble Locke et Leibnitz, ou plutôt, une sorte d'anarchie intellectuelle, forme la transition entre Wolff et Kant. »

t Cf. Ueberweg-Heinze, Grundr. d. Gesch. d, Phil, d. Neuseit, p. 220. — Ch. Bartholmess, op, cit,

s Cf. Ed. Eromann, op. cit, y s. 2G1.

« Parallèle historique de nos deux philosophies nationales, 1 797, p. 90 ;

Maupertuis avait déjà dit : a Les systèmes sont de vrais malheurs pour les sciences *. »

Sans être aussi catégorique dans ses affirmations, et sans insister autant sur le danger des systèmes, Béguelin se range à la même opinion que ses collègues.

« C'est le défaut ordinaire des systèmes, dit-il, de montrer tout d'un seul point de vue ; de là vient que les meilleurs esprits, sans adopter les systèmes entiers des plus grands hommes sur les diverses branches de la philosophie, recueillent ce qui leur semble solidement établi dans les sectes les plus opposées, et enchaînant ensemble les vérités éparses qui paraissaient se fuir mutuellement, se forment, pour ainsi dire, leurs systèmes à eux seuls*. »

Et ailleurs : « La diversité, ni la multiplicité des systèmes n'est un mal ; il en pourrait au contraire résulter quelque lumière qui ferait enfin démêler la vérité au fond de son puits, si d'un côté on ne donnait, et que, de l'autre, on ne reçut jamais ces systèmes que pour ce qu'ils sont en effet, pour des hypothèses plus ou moins plausibles ^. »

L'éclectisme de Béguelin n'a ni la profondeur, ni l'originalité de celui de Leibniz. Celui-ci parvenait à concilier dans une synthèse supérieure les vérités que son génie savait découvrir dans les systèmes en apparence les plus opposés. Béguelin n'est pas créateur; il n'est pas non plus un vulgaire compilateur qui se borne à lier plus ou moins habilement les éléments qu'il emprunte un peu partout. Plus prudent, plus réservé et surtout infiniment moins profond que Leibniz, il lui est redevable de ce trait, que la vérité doit être cherchée dans toutes les philosophies, et il souscrirait à ce jugement « que les systèmes ont raison dans ce qu'ils affirment et tort dans ce qu'ils nient. »

Toutefois, en pratiquant l'éclectisme, Béguelin n'entend point simplement juxtaposer les idées contraires ; il cherche à les coor-

* Le fines Cosmologiques, dans la Préface ; cf. Bartholmbss, op, c«7.,I, 35 1. — Ancillon dit encore : « Cette Académie s'est toujours préservée de la conta^çion des systèmes, par Tesprit d'indépendance et d'examen, par cet esprit philosophique qui est plus précieux que la philosophie elle-même. » (Cf. Ad. Harnack, op. cit., I, 1, 445.)

i Conciliation des idées de Newton et de Leibnits sur l'espace et le vide, p. 346.

3 Premier mém, sur les Unités de la nature, p. 280.

donner, à les enchatner. Bien qu'il se défende de donner beaucoup d'importance à la preuve d'autorité, il ne peut cependant se résoudre à admettre que des hommes de génie diffèrent, sans de bonnes raisons, sur des points importants de la métaphysique. Où l'on est généralement d'accord pour reconnaître des contradictions insolubles, lui ne voit que des divergences. Il ne croit pas une conciliation impossible entre les points de vue qui semblent, au premier abord, les plus opposés. Ce désir de conciliation était la tendance générale des penseurs de l'Académie ; ils s'efforcent de rapprocher les systèmes qui présentent les plus grandes différences, ceux de Newton et de Leibniz; de Leibniz et de Locke; de Locke et de Descartes*.

Mais, à notre connaissance, personne ne s'est avancé plus loin dans cette direction que Béguelin. Personne à l'Académie n'a été plus préoccupé que lui de recueillir, de comparer et de chercher à harmoniser les ressemblances qui pouvaient exister dans les doctrines les plus opposées. Cette tendance à la conciliation est peutêtre le trait le plus original de sa philosophie; c'est, dans tous les cas, son caractère dominant.

Elle apparaît déjà dans la forme et jusqu'aux titres qu'il donne à quelques-uns de ses mémoires ; elle se révèle surtout dans le but qu'il poursuit, les discussions auxquelles il se livre ; elle se retrouve dans le fond même de la plupart de ses travaux. Il consacre deux mémoires à tenter de lever les contradictions les plus frappantes entre Newton et Leibniz^. Son travail Sur deux propriétés des corps qui semblent incompatibles y F inertie et la tendance au changement d'étatj n'est pas autre chose qu'une tentative de rappro-

» Mérian cherche à concilier Locke et Leibniz (Parallèle de deux principes de psychologie, l'jô-j, — Cf. De Gérando, Ilist, comp, des syslèmes de la phil. m(xl.f l. I, p. II). — SuLZER concilie Leibniz et WolfF (De Gérando, op. cit., L i8). — FoRMEY tente de réunir Wolff et Locke, Coudillac et Bonnet. (De Gérando, op. cit., I, 8.) — Beausobre entreprend le même travail pour Locke et Leibniz. {Réjleœions sur la nature et les causes de la folie^ i7Î>9» P* 4o4)- — Castillon fils rapproche Locke et Descartes. (De Gérando, op. cit., I, \l\. — Ch. Bartholmess, op. cit., II, 200. — E. ërdmann, Grundr. d. Gesch. der Phil. B. II, s. 264).

5 Essai d'une conciliation de la métaph. de Leib. avec la physique de Xewton, 1 766. — Conciliation des idées de Newton et de Leibniz sur l'espace et le vide,

chement entre Leibniz et Euler sur l'un des points qui les divisaient le plus profondément. Le mémoire sur VEternité du monde, qui rappelle, à certains égards, le Discours de Leibniz sur la con/ormité de la foi et de la raison^ est en quelque sorte un plaidoyer en faveur d'une conciliation entre les vérités de foi et les vérités de raison ; enfin son Essai sur les justes bornes qu'on doit assigner aux spéculations métaphysiques est destiné à montrer qu'il n'y a pas de contradiction entre les vérités de raison et celles du sens commun.

Béguelin a résumé son po!nt de vue lorsqu'il a dit : « Plus on approfondit les disputes qui s'élèvent entre les hommes de toutes les classes, plus on s'aperçoit que chacun d'eux a raison dans son sens. On se plaît à concilier leurs opinions, et avec un peu d'indulgence, on y réussit ; il se trouvent qu'elles ne diffèrent le plus souvent que par la manière dont elles sont énoncées *. »

Ce rôle de médiateur s'allie chez notre philosophe à une grande indépendance de raison et à un sincère amour de la vérité. Non seulement il ne veut pas être le philosophe d'une école ou d'un système, mais il entend chercher la vérité pour elle-même, sans tenir compte de la preuve d'autorité.

« L'autorité, dit-il, n'est jamais un bon moyen de terminer une discussion philosophique ; et quand on voudrait l'employer, on n'en serait guère plus avancé *.»

« On a traité de chimérique et d'impossible, dit-il encore, le projet qu'avait formé Leibniz de concilier Platon et Aristote; Aristote et Descartes. D'ailleurs, cette conciliation fût-elle possible, de quelle utilité serait-elle au progrès des sciences? Qu'importe que deux grands hommes qu'on croyait avoir des idées très opposées, aient eu dans le fond une même opinion ? C'est la vérité qu'il s'agit de découvrir et non les sentiments de tels ou tels philosophes. Leur conformité ne rendra pas une proposition plus vraie ; et leur oppo-

» Essai d*ane œncUiation de la métaph. de Leib., p. 872 ; cf. De V usage du principe de raison suffis, dans les lois générales de la mécanique^ p. 870. — Voyez encore Ed. ërdmann, Grundr. d. Gesch. d. PhiL, I. B., S. 2O2. — Ch. Bartholmess, op, cit., II, p. 16, sq.

* Recherches sur les moyens de découvrir par des expériences comment se fait la propagation de la lumière, p. i52.

silion n'empêchera pas que les choses n'aient leur vérité déterminée, quelle que soit notre indécision *. »

Avec une telle indépendance d'opinion, quelle sera l'attitude de Béguelin vis-à-vis des philosophies régnantes ?

A l'époque où Béguelin publia ses mémoires, le système de Leibniz ne jouissait plus d'une grande autorité. Il convient de dire que, dans ses parties profondes, cette philosophie était trop avancée pour son époque ; elle avait été mal interprétée, ou peu comprise par ses disciples, à commencer par Wolff lui-même.

Sans doute, TAcadémie de Berlin admire et célèbre Leibniz comme le créateur de la philosophie allemande ; son esprit vit encore ; ses voies sont suivies ; les questions qu'il a traitées sont agitées. Cependant, les idées essentielles de son système sont déjà presque abandonnées dans cette même Académie, dont il avait été le fondateur ; ses grandes hypothèses n'y trouvent plus de partisans ; les principes mêmes de sa métaphysique y sont soumis à de nombreuses critiques^. Leibniz n'était d'ailleurs, ni bien connu, ni bien compris en Allemagne ^.

Wolff, le grand vulgarisateur du système de Leibniz, exerce

ï Conciliation des idées de Newton et de Leibnis, p. 345.

' WiixM, Hist, de la phiL allem, depuis Kant^ t. II, 178. — De Gérando, op. cit. y III, p. 447* — Ueberweg-Heinze, Grundr. der Gesch, d. PhiL d. Neuzeit, Berlin, 1901, p. 224*

8 C'est ainsi qu'en 1747» rAcadémic met au concours le sujet suivant :« On demande qu'en commençant par exposer d'une manière exacte et nette la doctrine des monades, on examine si d'un côté elles peuvent être solidement réfutées et détruites par des arguments sans réplique ; ou si de l'autre on est en état, après avoir prouvé les monades, d'en déduire une explication intelligible des principaux phénomènes de l'Univers, et en particulier de l'origine et du mouvement des corps, a Le prix fut accordé à un anti-leibnizien, l'avocat Justi de Sangerhausen. (Cf. Ad. Hahnagk, op. cit., II, 3o5.)

En 1 771, un partisan de WolfF, le mathématicien Kastner, de Leipzig, obtint le prix de l'Académie pour son travail sur le déterminisme leibnizien ; quatre ans plus tard, Leibniz sera de nouveau attaqué dans la question proposée : « On demande l'examen du système de Pope contenu dans la proposition : « Tout est bien. » Le travail couronné fut celui de Reinhard. (Cf. Ad. Harnack, op. cit., I, i, 401, sq.)

encore une influence marquée à Berlin ; il est généralement reconnu comme le chef et le guide de l'enseignement devenu classique en Allemagne. Il était en définitive peu original, et souvent mal connu; mais l'influence d'un homme ne se proportionne pas toujours ti son originalité ; ses contemporains ont été séduits, moins par sa doctrine même que par sa méthode, en apparence pleine de rigueur, et par son talent de systématisateur*. L'histoire des idées oft*re peu d'exemples d'un enthousiasme pareil pour une docCrine non seulement en Allemagne, mais dans d'autres pays, en Hollande et en Suisse en particulier *.

Cependant, l'extraordinaire autorité du « maître à penser de TAIlemagne », ainsi que l'appelle Voltaire, ne devait pas durer très longtemps à l'Académie. Sa philosophie y est soumise, de son vivant déjà, à une discussion persévérante. Elle était d'ailleurs ordinairement peu connue ; elle était étudiée, moins dans les œuvres originales que dans les traductions, les abrégés, les commentaires qui en avaient été faits ^ ; elle sera un peu plus tard attaquée très vivement par Prémontval.

Le piélisme, qui marqua de son empreinte la pensée de plusieurs des philosophes de l'époque, ne paratt pas avoir pénétré à l'Académie. Les œuvres, ni même les noms de Spener, de Gottfried Arnold, de Franke, de Spangenberg, ne sont cités nulle part. Seul, le dogmatisme théologique, avec les formules d'une sèche orthodoxie, y est prépondérant.

A côté de la pensée allemande, on trouve à Berlin, comme d'ailleurs partout en Allemagne, un fort courant d'idées anglaises *.

ï Lévy-Bruhl, op, cit., p. 63.

* Lévy-Bruhl, op, cit., p. 58. — «t La philosophie de WolfF, écrit Edelmann en 1740, est tellement à la mode, même parmi les femmes, que c'est un engouement, une folie. Dès que deux ou trois personnes sont réunies, on peut être sûr que le dieu Wolff se trouve aussi parmi elles. » (Hettner, Gesch, der deutschen Lilteratur in AT///ten Jahrhundert, III, 258, sq., cité par Lév^-Brûhl, p. O4.) — Voyez aussi notre J.-E. Bertrand, Revue de théol. et de phil, Lausanne, juillet 1905.

> La philosophie de WolfF était étudiée spécialement dans les Éléments de philosophie de Gottsched, dans la Logique ou réflexions sur les forces de V entendement humain, trad. de l'allemand, Berlin, 1736, et surtout dans la Belle irol- Jîenne de Formey, Berlin, i74i«

♦ Zart, Einjluss der englischen Philosophen, iSSi, passim, — W. Windel- DAND, Gesch. der Phil. bes. s. 358, f. — E. Erdmann, Versuch eincr wissen-

L'influence de Hobbes * s'est déjà fait indirectement sentir, mais elle fut beaucoup moins marquée que celle de Locke, de Newton et des philosophes appartenant à Técole écossaise. Il serait impossible de citer un seul auteur qui n'ait pas emprunté, plus ou moins, à l'empirisme anglais.

Maupertuis s'efforça de faire prédominer les vues de Newton et s'attacha à combattre Leibniz sur tous les points où il était en désaccord avec le savant anglais^. Voltaire travailla dans le même sens. Presque à la même époque, les idées de Reid, de Beattie, puis celles de Hume pénétraient les esprits, détournaient ceux-ci de la spéculation, en même temps qu'une influence parallèle se faisait sentir dans la philosophie morale, grâce à la diffusion des doctrines de Shaftesbury, de Hutcheson et de Adam Smith ^.

Ajoutons que les nombreuses publications périodiques qui virent le jour à cette époque, contribuèrent beaucoup à la diffusion des idées anglaises et françaises en Allemagne ^. Plusieurs de celles-ci, tenant le milieu entre le journal et la revue, étaient rédigées en français. Ces revues analysaient, résumaient, reproduisaient même en partie les bons ouvrages de l'étranger, et beaucoup de personnes lisaient les originaux. Les périodiques les plus lus à l'Académie étaient la Bibliothèque germanique^ la Gazette littéraire de Berlin^ le Journal littéraire^ la Bibliothèque critique, la Bibliothèque impartiale^ auxquelles collaboraient Formey ; la Gazette littéraire de Halle^ le Journal des savants, de Leipzig *.

Quelle fut la part de la philosophie française dans le mouvement des idées à cette époque? Si l'on en excepte Condillac et Bonnet^,

scha/llichen Darstellung der Gesch, d. neueren Phil.; B. II, s. 4"> sq. — Grundr. der Gesch, d. Phil. B. II, 229.

1 M. Dessoir, op. cit., I, S. 53.

s Âd. Harnack, op. cil., I, i , 44^9 ^*

«M. Dessoir, op. cit., B. I, S. 54- Cf. Mérian, Mém. sur le sens moral, 1758 cl Sur le phénoménisme de D. Hume, lygS.

^ D'après Hettner, op. cit., III, 3 17-325, le catalogue de ces Magazines qui parurent rien qu'en allemand de 171 1 à 1761, ne présente pas moins de 182 numéros. — Cf. I-iÉvy-Bruhl, op. cit., p. 4^ c*- 257. — Biedermann, Deutschland im XVIII^n Jahrh. II, i.

s Cf. Ch. Bartholmess, op. cit., I, 362.

< Condillac était très apprécié par Maupertuis (Voir plus loin). — Bonnet entretint une correspondance suivie avec certains philosophes de T Académie

elle fut très peu marquée. Nous souscrivons pleinement à cette affirmation de Âd. Harnack : « La langue française était celle de l'Académie. En réalité la philosophie allemande y régnait avec la philosophie anglaise et celle de l'école écossaise *. »

On rend encore hommage au génie de Descartes. Les problèmes fondamentaux sur lesquels il a attiré l'attention continuent à être approfondis ; mais ses hypothèses n'occupent plus guère les esprits. Seul, Castillon cherche à opérer une conciliation entre Descaries et Locke *, et cela spécialement en ce qui concerne l'origine des idées.

Sans doute, les idées de Voltaire, du marquis d'Argens et de Lamettrie occupèrent agréablement, pendant un certain temps, l'esprit de Frédéric-le-Grand et de ses courtisans, mais elles ne furent jamais prisées par les honnêtes penseurs de la Classe de philosophie; ils en parlent à peine et ne les discutent pas.

Les œuvres d'Helvétius et du baron d'Holbach sont soumises à diverses reprises à une critique énergique ; leur athéisme et leur matérialisme grossier trouvèrent un terrain trop défavorable pour s'implanter à l'Académie ^.

Les encyclopédistes, D'Alembert surtout, très appréciés à Berlin pour leurs travaux de mathématique et de physique, ne jouissaient pas d'un très grand crédit comme philosophes. A ce point de vue, le rôle de D'Alembert ne fut pas heureux ; il travailla constam-

dc Berlin, en particulier avec Mérian ; une bonne partie de cette correspondance avec Mérian se trouve à la Bibliothèque publique de Genève.

1 Ad. Harnack, op, cit,, I, i, 446- Cf. ce jugement avec celui de Trendelenburg, cité par Harnack : « Peut-être était-ce la caractéristique de TAcadémie de Berlin qu'on y rencontrait les philosophies étrangères, en même temps que les philosophies nationales, celle de Newton et celle de Leibniz, celle de Christian WolFP et celle de Locke.... Les représentants de la philosophie française constituent seulement une petite partie du tout. Les travaux de rÀcadcmie ne sont pas rares qui sont en opposition avec les idées dominantes de la France. »

«Castillon, Mém. 1770 : Descartes et Locke conciliés. Cf. Ch. Bartholmess, op. cit., II, 200.

> Voyez en particulier l'écrit intitulé : Système de la nature, que Maupcrtuis fît paraître en 1701, et dirigé contre Lamettrie; et surtout V Examen critique de Vessai sur les préjugés ^ et le Système de la nature de d'Holbach, par Frédéricle-Grand (1770). — Castillon, Réfutation du système de la nature (i77i). — Jean-Georges Holland, Réflexions sur le système de la nature (1772), 2 vol. — Cf. Ch. Bartholmess, op. cit., i, 32 1 ; II ; 198.

ment à détourner TAcadémie de l'étude des questions purement spéculatives, et à diriger son attention sur les questions pratiques'. Rousseau lui-même, dont l'ascendant fut si grand sur Kant et sur le mouvement général des idées en Allemagne, ne trouve pas un seul apologiste à Berlin. Il est vrai que celui qui eût osé remplir ce rôle se fût mis en mauvaise posture vis-à-vis du roi, qui condamna les écrits du philosophe de Genève en le traitant d'énergumène^. Il est juste d'ajouter que ce dernier qualificatif s'adressait beaucoup plus à l'auteur du Contrat social qu'à celui de l'Emile, Parmi les rares travaux auxquels donnèrent lieu les écrits de Rousseau à l'Académie de Berlin, il faut citer les Réflexions du ministre protestant Bitaubé sur la Profession de foi du vicaire savoyard^. C'est une judicieuse critique de la religion naturelle telle que la concevait Rousseau ; il montre en même temps que toute morale, uniquement appuyée sur le sentiment, repose sur un fondement fragile et chancelant.

La philosophie de Béguelin a tour à tour ou à la fois puisé ses éléments constitutifs aux sources diverses que nous venons d'indiquer. Elle tient de Leibniz et de Wolff, de Locke, de Newton et de Reid ; elle paraît être demeurée à peu près complètement étrangère à l'influence française ; il est tout au plus possible de dire qu'elle se rapproche de Descartes par Wolff, et de Bayle par Reid.

C'est à Leibniz que Béguelin a fait les plus larges emprunts ; c'est l'esprit du grand penseur de Hanovre qui revit dans la plupart des mémoires du modeste savant de Berlin. Il professe pour Leibniz une sincère admiration qui contraste avec les jugements peu bienveillants que portent sur lui plusieurs académiciens^. Il le

1 Cf. Ch. Bartholmess, II, 273.

i Discours sur l'utilité des sciences et des arts dans un État, 1772. — Cf. Lévy-Bruiil, op. cit., 92. — Ch. Bajuholmess, op. cit., l, 3i3, sq. 3 Cf. Ch. Bartholmess, op. cit., II, i43.

♦ Essai de conciliation entre Leibnitz et Newton, p. 372.

- kl -

préfère à Wolff et croit être un interprète avisé et un commentateur fidèle de sa pensée*. Il s'oppose avec énergie à ceux qui, comme Euler, combattent les doctrines fondamentales de la Monadologie *.

A cette sympathie pour Leibniz s'ajoute une ressemblance de points de vue, une réelle parenté d'esprit entre les deux philosophes.

Nous avons déjà fait la remarque dans l'introduction que Bègue lin établit une relation étroite entre la métaphysique et les mathématiques. Les principes métaphysiques lui paraissent d'une utilité incontestable pour résoudre les problèmes de probabilité, et aussi pour rendre compte des lois fondamentales de la mécanique^; mais il maintient très nettement la distinction entre les principes mathématiques et les principes métaphysiques; loin de faire dépendre la métaphysique de la logique ou des mathématiques, on trouve bien plutôt chez lui la tendance à exagérer l'importance des principes métaphysiques pour la géométrie.

Béguelin se montre disciple décidé de Leibniz en maintenant la distinction, trop oubliée par les wolfiens, entre les vérités de raison ou nécessaires, et les vérités contingentes ou de fait. Il reconnaît toutefois que cette distinction n'est pas toujours facile à établir.

<{ Il se présent; des cas où les deux départements paraissent se confondre et où il est important néanmoins de les distinguer. La géométrie, et la science des quantités en général, sont indubitablement fondées sur le seul principe de contradiction ; mais quand on applique la géométrie et l'analyse aux corps physiques et à l'univers existant, par conséquent à des êtres contingents, il est plus difficile de décider si les vérités qu'on découvre par cette application sont aussi nécessaires que la géométrie, ou si elles sont aussi contingentes que l'objet sur lequel elles roulent*.»

1 De V usage du principe de la raison suffisante dans les lois générales de la mécanique, p. 869.

* Sur deux propriétés des corps qui semblent incompatibles, Vinertie et la tendance au changement d*état, passim.

« i^r Afém. sur les suites ou séquences dans la loterie de Gênes, loc. cit. — De r usage du principe de raison suffis, dans les lois générales de la mécanique, passim. Cf. Ërdmann, Op. Leib., p. 872.

♦ De V usage du principe de la raison suffis, dans les lois générales de la

Leibniz attribuait une égale portée et une valeur universelle au principe de contradiction et à celui de raison suffisante.

Béguelin ne met point en doute la valeur absolue du principe de contradiction dans les vérités nécessaires ; mais il restreint dans une certaine mesure l'autorité et l'étendue du principe de raison. Le premier conduit à une certitude entière, déductive et mathéma" thique; le second ne donne qu'une ceTiiiude philosophique ou d'induction *.

On sait aussi que pour Leibniz, la sphère d'application des deux principes rationnels n'a rien d'absolu. Dans un certain nombre de passages de ses œuvres, il considère le principe de contradiction et celui de la raison suffisante comme inséparables, et valant également pour toutes les espèces de vérités, tant nécessaires que contingentes*. Béguelin pense au contraire interpréter fidèlement la pensée de Leibniz en affirmant que chaque principe a son département séparé et n'empiète point sur l'autre.

« Il est évident que les vérités nécessaires sont d'une nature bien différente de celles que l'expérience seule nous découvre. Leibniz avait très bien saisi cette différence; chez lui le principe de contradiction est la source des vérités nécessaires, et le principe de la raison suffisante n'est la source que des vérités contingentes; chaque principe a son déaprtement séparé et n'empiète point sur l'autre ; mais ensuite ses disciples ont souvent confondu ce qui devait rester séparé^. »

mécanique, p. 367. — Cf. Même mém., p. 869 : « Il est à propos d'observer que j'emploie les expressions de vérités nécessaires et de vérités contingentes dans le sens que M. de Leibnitz leur attribuait. Ce n'est pas dans ce sens, ce me semble, qu'on les emploie aujourd'hui. «

> Mém. sur l'usage légitime du principe de raison suffis., passim, — Cf. Ch. Bartholmess, op. cit., II, p. 11 et 12.

s Théodicée g i4- « I^'un et l'autre principe doit avoir lieu non seulement dans les vérités nécessaires, mais aussi dans les vérités contingentes. » Cf. L. Coutu- RAT, La Logique de Leibniz, p. 21C, sq. — E. Boutroux, La Monadologie, p. 76 et p. 159, note i.

'5« Mém. sur les principes métaph., p. 435. — Voyez encore la conclusion du 3^ Mém. sur les principes métaph., p. 34o : « Tandis que le principe de contradiction nous découvre ce qui est nécessairement vrai et ce qui est absolument impossible, le principe de la raison suffisante nous indique la vérité des faits actuels, la probabilité des possibles et la certitude morale et physique des événements contingents. »

La Théodicée est Tœuvre de Leibniz que Béguelin connaît le mieux. La loi suprême de la convenance ou du meilleur, qui domine toute la pensée de Leibniz, occupe également la première place dans la philosophie de notre savant. Il y revient constamment, et elle lui sert d'unique preuve pour toutes sortes de vérités.

Trois de ses mémoires traitent spécialement de questions soulevées dans la Théodicée : celui Sur Vusage du principe de raison suffisante dans les lois générales de la mécanique ; son Essai sur l'indifférence d'équilibre et le principe de choixj et ses Réflexions sur les plaisirs et les peines de la vie. Le premier et le dernier de ces écrits sont destinés à défendre le point de vue de Leibniz avec des arguments semblables à ceux qui sont exposés dans la Théodicée. Dans le second, il s'écarte de la pensée du maître, en ce qu'il se déclare partisan, dans certains cas, d'une liberté d'indifférence.

Il distingue entre le mal physique et le mal moral, mais ne parle nulle part d'un mal métaphysique ^ Il cherche à justifier la Providence d'être l'auteur du mal, en se servant des mêmes arguments que Leibniz ; d'ailleurs, il ne traite pas le problème avec profondeur, et ne tente pas de résoudre la contradiction entre l'existence du mal et celle d'un Dieu juste et bon. Le sens véritable de la doctrine des possibles lui échappe, et il se borne à répéter, sans beaucoup les développer, quelques-uns des arguments les plus connus de la Théodicée.

Les doctrines essentielles de la Monadologie sont peu familières à Béguelin : il ne les connaît que par les commentaires superficiels de l'école de Wolff et par Wolff lui-même ; aussi n'est-ce pas ici qu'il faut chercher les principaux rapprochements entre Leibniz et Béguelin.

Avec sa méconnaissance du principe si fécond de l'analogie et les restrictions qu'il apporte à la valeur et à l'étendue du principe de raison suffisante, il n'est pas étonnant que le vrai sens de l'idéalisme de Leibniz lui échappe. Ce n'est pas lui qui spiritualise la matière et qui ne voit dans les corps que des phénomènes bien fondés. Ses unités de la nature sont des touts réels. Il n'admet pas

1 Cf. Erdmann^ Op. Leib.y p. 535; 568; 577.

PE BÉGUELIN. — 4

davantage la pluralité infinie des substances. La relation qu'il établit entre les substances n'est pas seulement interne, idéale et métaphysique, mais elle est externe, réelle et physique. La finalité n'est pas davantage seulement interne ; les unités ne poursuivent pas chacune, et indépendamment des autres unités, leur fin particulière, mais elles contribuent individuellement à une finalité d'ensemble, qui est la plus grande perfection de l'univers.

Dans la théorie de la connaissance, Béguelin se range du côté de Leibniz, en admettant que l'âme pense toujours, et en accordant une grande importance aux petites perceptions et aux perceptions obscures.

Comme la plupart de ses contemporains, comme Kant lui-même, Béguelin connaît mal Leibniz et le connaît surtout par le commentaire de Wolff*.

Il se défend sans doute d'être un disciple fidèle du grand vulgarisateur de Leibniz et le combat en plusieurs occasions. Il lui reproche, en particulier, sa méthode essentiellement déductive * et blâme son habitude de raisonner avec des prémisses insuffisamment établies ^. Il critique avec énergie son procédé de discussion pour ramener le principe de raison suffisante à celui de contra diction *. Les raisonnements qu'il emploie pour prouver qu'il n'y a pas de vide dans la nature, et la non-existence des corps durs, lui paraissent peu démonstratifs ^.

Cependant, malgré les critiques souvent très judicieuses que Béguelin adresse à Wolff, et le désir qu'il manifeste de s'en tenir le plus possible aux opinions de Leibniz, il faut reconnaître que sa philosophie est en bonne partie d'inspiration wolfienne, surtout si on l'étudié dans ses premiers mémoires.

C'est en disciple deWolff qu'il définit l'objet de la métaphysique*;

1 Kuno Fischer, Kanfs Phil.y I. B., S. 170.

• 2^ Mém, sur les principes métaph., p. 424*

' Premier mém. sur les principes métaph., p. 407.

♦ Même mém., p. 4ii*

5 Je Mém. sur les principes métaph., p. 334, 8<ï«

« Sur l'art de connaître les pensées des autres au moyen de la métaphysique, p. 4î>o. € La métaphysique ne s'attache qu'à la possibilité absolue des choses. » — Cf. WoLFF, Philos, ration, sive Logica, cap. II, § 29, p. i3 : 11 Philosophia est

il parle du principe de raison suffisante dans des termes très semblables à ceux qu*emploie le même philosophe *.

Sur le principe de contradiction, Béguelin fonde, comme Wolff, la distinction du possible et de Y impossible. Il appelle possible a tout ce qui n*est pas opposé au principe de contradiction*. » Pas plus que Wolff, il ne conclut de la possibilité à l'existence, et il répète après lui Faxiome bien connu : « A posse ad esse, non valet consequentia ^. » Pour qu'une chose existe, il faut non seulement qu'elle soit possible, mais de plus que toutes les choses requises à son existence, c'est-à-dire sa cause efficiente, existe*. Nous sommes ici loin de Leibniz pour qui la perfection seule contient la raison suffisante de l'existence.

La notion de la substance rapproche Béguelin de Wolff. Sans doute, il se garde de distinguer entre les substances matérielles et les substances spirituelles, mais, ainsi que nous le verrons, ses « unités de la nature », douées de force, présentent plus d'analogie avec les atomi naturae de Wolff qu'elles n'en ont avec les monades de Leibniz.

Ce réalisme de la substance entraine pour Béguelin une notion de l'espace qui est celle de Wolff, bien plutôt que celle de Leibniz. L'espace n'est plus l'ordre des phénomènes en tant qu'ils co-cxistent, mais l'ordre des choses, et les choses sont ici les unités de la nature, c'est-à-dire les réalités sensibles^.

scient ia possibilium, quatenus esse possuni » ; ou encore. Logique, art. I, p. i , trad. de Jean Deschamps, Berlin, 1786 : « La philosophie est la science de toutes les choses possibles et elle enseigne comment et pourquoi elles sont possibles. » — Cf. encore Ed. Zbller, Gesch. der deutsch, Phil, seit Leibniz, 1878, Bd. i, p. 222.

1 J« Mém, sur les principes métaphys., p. 826 : « Rien de ce qui est susceptible d'une raison n'est comme il Test sans raison suffisante. » — Cf. Wolff, Logica, § 70, p. 4? • * Nihil est sine ratione sufjîciente cur pofius sit quant non sii ; hoc est, si aliquid esse ponitur, ponendum etiam est aliquid, unde intelligitur, cur idem patius sit quant non sit. »

i Premier mém, sur les principes métaphys., p. 412. — Cf. Erdmann, I^ib. Op.fS^ • «Possibile est quod non implicat contradictionem. » — Woi.f¥, Logica, § 85, p. 65 : « Possibile est quod nullam contradictionem invohit, seu quod non est impossibile », et id. op. § 79, p. 62 : « Impossibile dicitur, quicquid contradictionem involvit » ; voyez encore Ontologie, § 85 eipassim, — Cf. Ed. Zeller, op. cit., I, 225, sq.

» Premier mém. sur les principes métaphys., p. 4' 2.

^ Id. loc.

» Conciliation des idées de Newton et de Leibnitc sur respace et le vide, p. 856. — Premier mém. sur les unités de la nature, p. 288. —Cf. Wolff, Cos-

D'abord partisan de la doctrine de Tharmonie préétablie, Bég^elin en devint plus tard l'adversaire. Au reste, il partage, sur ce point capital de la philosophie de Leibniz, la même erreur que Wolff et que la plupart de ses contemporains. Il l'envisage comme une pièce accessoire du système de Leibniz ; il en restreint la portée ; son sens exact et profond lui échappe ; il reconnaît sans doute l'utilité de cette ingénieuse hypothèse « comme moyen de concilier les actions fortuites avec la prescience divine * », seulement il ne la considère pas comme une hypothèse destinée à expliquer le concours de substances semblables, mais indépendantes; elle n'est pour lui qu'un moyen commode, mais inadmissible, pour rendre raison du commerce réciproque de l'âme et du corps ^.

L'optimisme de Béguelin ressemble beaucoup plus à celui de Wolff qu'à celui de Leibniz. La perfection, telle qu'il la comprend, n'est pas de nature logique, intellectuelle, elle est purement morale. Il affirme sans doute avec Leibniz que le mal a sa raison d'être, qu'il est la condition du bien, mais il ne va pas jusqu'à dire avec lui que les espèces vivantes ont leur fin propre, indépendam* ment des services que l'homme peut en tirer, que Dieu a créé le monde le plus digne de sa puissance et de sa bonté. Son optimisme est plus étroit, plus superficiel. Il place la raison suffisante des choses dans le bien de l'homme, et de l'homme en tant qu'être sensible. Ses mémoires renferment plusieurs affirmations comme celle-ci : « Le but de Dieu, en créant un univers, n'a pu être que de faire parvenir chaque créature susceptible de sentiment au plus haut degré de bonheur que sa nature comporte et cela par la voie la plus abrégée ^. »

Leibniz et Wolff ont été les deux premiers mattres de Béguelin en philosophie. Les savants et les penseurs d'Outre-Manche en seront les seconds. L'empirisme de Locke, les idées de Newton, les vues de Reid, ont modifié assez profondément sa pensée sur plus d'un point important.

mologie, p. 589 : « Spaiium est ordo simultaneorum quatenus coexistunt» ; Ed. Zeller, op, cit., I, 232, sq.

1 j?e Mém, sur les principes métaphys,, p. 445-

« 2^ Mém. sur tes unités de la nature, p. 333, sq.

« 2^ Mém, sur les principes métaphys,, p. 44ô«

Il ne cite jamais Locke ; il ne le connaît qu'indirectement, et par rintermédiairc de ses disciples français et allemands de l'Académie de Berlin. Il se rattache à son école par la négation des idées innées^ et par l'importance qu'il donne aux sens dans la théorie de la connaissance'.

Toutefois, si Ton en excepte Leibniz et Wolff, aucune influence ne s'est exercée sur Béguelin avec une puissance égale à celle de Newton. Les grandioses hypothèses du savant anglais, qui avait fait une application constante de la science du nombre à la physique expérimentale, étaient bien de nature à séduire l'esprit d'un métaphysicien et d'un mathématicien tel que Béguelin. Mais, il est à peine besoin de le remarquer, la physique newtonienne ne pouvait pas profiter à la métaphysique de Béguelin.

Celui-ci connaît Newton ; il l'estime à l'égal de Leibniz ; il manifeste une sincère admiration pour ses grands travaux et ses admirables découvertes. Il n'hésite pas à accepter la loi de la gravitation universelle et déclare « qu'on ne peut plus se dispenser de l'admettre^ ». A la suite de Descartes, et avec Newton, il admet l'existence des corps durs*.

Mais Béguelin ne connaît pas l'illustre physicien par ses travaux originaux ; il le connaît surtout par ses disciples français, par Maupertuis, par Voltaire, par Madame Du Chastelet, par Coste, l'auteur d'une traduction des Principes mathématiques de la philosophie naturelle.

Or, on sait combien la plupart des disciples immédiats de Newton, surtout en France, ont été des interprètes peu fidèles et peu scrupuleux de la pensée de leur maître sur plus d'un point important. Newton, par exemple, s'était bien gardé de se prononcer sur la véritable nature et sur l'origine de l'attraction universelle. Sans rien affirmer de positif, il soupçonnait que la cause de la gravitation pouvait se trouver dans l'action d'un fluide élhéré, envelop-

1 2^ Mém, sur les principes métaphys,, p. 424*

» Sur les justes bornes qu'on doit assigner aux spéculations métaphysiques,

3 Conciliation des idées de Newton et de Leibniz sur Vcspacc et le vide,

♦ Recherches sur l'existence des corps durs, lySS.

pant la matière pondérable*. Une partie de ses disciples ne le comprirent pas. Outrepassant la pensée de leur maître, ils affirmèrent que «la pesanteur est une propriété primitive du corps*»; ils se mirent, en outre, en contradiction avec Newton en combattant l'existence même de Téther, qu'il avait cependant formellement admise ^.

Béguclin partage une partie des erreurs de ses contemporains ; toutefois, il admet Thypothèse de l'éther, d'une matière fluide répandue partout dans l'espace, mais il lui est difficile de concevoir qu'elle pénètre dans la masse même des corps*, et il ne lui vient pas à l'esprit de chercher dans cette matière fluide la cause de la gravitation. Après quelques hésitations, il s'arrête à cette opinion, que l'attraction pourrait bien avoir sa cause dans la «résistance ou la force active de la monade ^»,%

1 Newton s*était refusé dans ses Principes à déduire la pesanteur d'une hypothèse prématurée. Dans la préface de la deuxième édition de VOptique, il écrivait : « Pour montrer que je n'ai pas pris la pesanteur pour une propriété essentielle des corps, j'ai ajouté une question sur sa cause, préférant cette forme de question, parce que cela ne me satisfaisait pas, faute d'expériences. » — Dans la quatrième édition, question 21, il devient plus explicite: « Ce milieu (l'éther), n'est^il pas beaucoup plus rare au sein des corps denses, du soleil, des étoiles, des planètes et des comètes, que dans les espaces vides qui les séparent ? En passant de ces corps k de c^andcs distances, ne devientHl pas continuellement de plus en plus dense, et par là ne produilril pas la pesanteur de ces grands corps à l'égard les uns des autres, et celle de leurs parties à l'égard de ces corps, chaque corps s'efforçant d'aller des parties les plus denses du milieu aux plus raréfiées ? » Cf. Lettre à Boyle {Newton*s Works, édit. Horscley, vol. IV, p. 385), cit. par Stallo, La matière et la physique moderne, p. 3i, en note. — Voyez aussi A. Hennbquin, Essai critique sur la théorie des atomes dans la science contemporaine, p. 225, sq. — E. Naville, La physique moderne, p. ii6, sq.

5 CosTE, Préface de la Irad. des Principes, p. 34. — Cf. A. Hennkquin, op. cit.,

224, sq.

'Ainsi EuLER, Lettres à une princesse d'Allemagne, partie I, lettre 18 ; cf. A.

Hennequin, op. cit., 194, «j. — E. Naville, op. cit., p. 118.

♦ Essai d*une conciliation entre la métaphys. de Leibniz, p. 370.

» Sur deujc propriétés des corps qui semblent incompatibles, Vinertie et la tendance au changement d'état, p. 343 : « On adopte généralement d'après les observations, que la résistance au changement d'état est, dans les corps tangibles, proportionnelle à la densité de ces corps ou à la quantité de matière qu'ils renferment ; pourquoi n'admettrait-on pas que dans les petits corps qui échappent à nos sens, cette inertie est aussi proportionnelle à la quantité des forces élémentaires ? L'analogie, la simplicité, qui règne dans cette hypothèse, son accord avec tous les principes fondamentaux de la dynamique, l'avantage qu'elle a de rendre

ou encore dans ce qu'il appelle ailleurs sa «force perceptrice* ».

Avec cette dernière remarque, nous sommes amenés à nous arrêter un moment à Texamen d'un problème qui a beaucoup préoccupé Béguelin : celui d'un essai de conciliation entre Leibniz et Newton.

On a dit qu'il pouvait paraître aussi difficile de vouloir accorder les vues de Newton avec celles de Leibniz sur la matière, sur l'espace et sur le vide, que d'accoupler des chevaux avec des gryphons^. Cependant de grands esprits comme Kant se sont essayés à ce problème^. D'autres penseurs, plus prudents, et surtout moins profonds, se sont bornés à établir un parallèle entre les idées essentielles des deu^ savants^.

Le penchant si marqué de Béguelin à rechercher un rapprochement entre les savants aux opinions les plus opposées, devait le conduire à tenter à son tour une conciliation entre Leibniz et Newton sur les points qui les ont le plus profondément divisés. Cet essai est assez ingénieux et ne manque pas d'intérêt ; il offre dans tous les cas un curieux échantillon de cette métaphysique facile, qui procédait davantage de l'imagination et du sens commun que de la raison, et qui avait des représentants un peu partout en Allemagne à cette époque.

Notre auteur consacre deux mémoires à cet important sujet. Dans le premier^, il s'occupe spécialement du grand problème de la physique newtonienne : Quelle est la vraie cause de la pesanteur? Dans le second^, il s'attaque à l'épineuse question de l'es-

raîson des phénomèDes les plus remarquables de la nature, je veux dire le mouvement et la gravitation, sont des arguments bien plausibles en sa faveur. »

1 Second mém. sar les unités de la nature, p. 325 ; 326. Dans le même mcm., p. 34 1, il appelle Tattraction la loi de la sociabilité,

» D. NoLEN, Les Maîtres de Kant, Revue phil., t. VIII, 1879, p. 122.

5 Dans V Histoire générale de la nature et la théorie du ciel, lySS, et dans les Thèses d'admission ( 1 755), spécialement dans celle sur la Monadologia physica et dans celle sur les Premiers principes de la connaissance métaphysique.

♦ Ainsi Voltaire, La métaphysique de Newton, ou parallèle des sentiments de Newton et de Leibniz, Amsterdam, 1740.

» Essai d'une conciliation entre la métaphysique de Leibniz et la physique de Newton, 1766.

« Conciliation des idées de Newton et de Leibniz sur l'espace et le vide,

pace et du vide, qui donna lieu à tant de discussions entre Leibniz et Newton, ou plus exactement entre Leibniz et Clarke.

On sait que Leibniz ne pouvait accepter Fhypothèse de la gravitation, parce qu'elle lui semblait être un retour aux qualités occultes*. Il oppose à Newton une théorie voisine de celle de Descartes en introduisant dans les tourbillons imaginés par le physicien français « des circulations^ qu'il appelait harmoniques^ en sorte que partout où il est besoin, le tourbillon interrompt la loi de son mouvement pour en suivre une autre, qu'il échange de nouveau contre la première dès que le besoin est passé *. »

Cette opinion range Leibniz dans le groupe des impuis ionnair es ^ qui expliquent les effets de la pesanture uniquement par les lois mécaniques du mouvement. Béguelin refuse de s'y associer.

« Sans doute, les principes des impulsionnaires sont, pour la plupart, clairs, intelligibles, philosophiques même ; leur explication de la pesanteur est fondée sur les lois indubitables de la mécanique, mais malheureusement les effets qui devaient en résulter, ne sont pas précisément ceux qu'on observe dans l'univers ^ •»

Il admet donc l'hypothèse de l'attraction universelle, bien qu'elle lui paraisse moins claire et moins philosophique que celle des impulsionnaires, mais parce que, mieux qu'aucune autre, elle rend compte admirablement des phénomènes célestes.

« Le système des Newtonîens, qui regardent l'attraction comme une propriété inhérente à chaque partie de la matière, propriété dont il faut, selon eux, chercher la raison dans la volonté immédiate du Créateur, ce système, dis-je, réveille sans doute l'idée des qualités occultes qu'on reprochait aux péripatéticiens. Recourir à la volonté immédiate de Dieu lorsqu'il s'agit d'expliquer les phénomènes de la nature, ce n'est plus philosopher, c'est introduire des miracles perpétuels, c'est, comme le disait Leibniz, attacher un ange conducteur à chaque planète, pour la repousser à tous les instants vers un centre, dont le mouvement qu'elle a reçu tend sans cesse à s'éloigner. A cela près, il n'y a personne qui n'avoue

1 Erdmann^ Op, Leib., p. 768 ; 777 ; 786.

^ Essai d'une conciliation entre la métaphys,^ etc., p. 869. Cf. Leibniz, De causa gravitât is, ^ Essai d'une conciliation, etc., p. 869.

que cette attraction, toute inconcevable qu'elle est, satisfait merveilleusement bien aux phénomènes du ciel et de la terre ; elle les annonce, les prédit, les calcule avant même qu'on les ait soupçonnés ; mieux on observe, plus les observations se multiplient, plus aussi on est forcé d*admirer Taccord surprenant qui règne entre l'hypothèse et les faits *. »

Non seulement Béguelin se rattache aux attractionnaires, mais il ne croit pas impossible de réconcilier Leibniz et Newton. L'opposition de leurs vues n'est pas irréductible ; elle provient avant tout « de ce qu'ils s'occupaient d'objets différents, ou plutôt, de recherches différentes sur les mêmes objets* ».

Comment Béguelin entend-il résoudre cette « contradiction apparente » entre Leibniz et Newton ?

Partant du principe admis par Leibniz qu'il n'y a pas de discontinuité dans la série des êtres, et que tous ceux-ci forment une gradation insensible et continue, il remarque que la chaîne qui les embrasse tous « s'étend depuis l'être le plus spirituel, c'est-à-dire celui qui a les perceptions les plus claires et les plus distinctes de soi-même et de l'univers entier, jusqu'à l'être le plus matériel, c'est-à-dire celui qui ne possède que des perceptions obscures de lui-même et de l'univers ». Or, c'est un fait d'observation commune, que tous les êtres capables de perception, à quelque degré que ce soit, possèdent par cela même la tendance à s'unir aux autres êtres qui leur ressemblent le plus. Similis simili gaudet ^.

C'est ainsi que Béguelin explique le penchant à la sociabilité

1 Essai d*une conciliation, p. 368.

' Essai d'une conciliation, p. 372. « Si deux js^énies de cet ordre, animés csc«ilcment du désir de connaître la vérité, trop éclairés pour acquiescer à des fictions, trop i^ands pour se plaire à en imposer aux autres, si, dis-je, avec tant de conformité, ils sont parvenus à des conclusions opposées, ne seraitrcc point parce qu^ils s'occupaient d'objets différents, ou plutôt de recherches différentes sur les mêmes objets. Quoique tous deux capables de s'ouvrir toutes les carrières, il parait que Newton se plaisait à remonter des phénomènes aux premières lois de Punivers physique, tandis que Leibniz tournait ses vues vers les premières causes de monde intellectuel. Doués Tun et l'autre de cette sagacité qui sait pressentir de loin le vrai, qui y conduit par la voie la plus droite, ne serait-ce pas prolmble qu'ils y fussent arrivés tous deux, et que l'opposition qui semble résiner dans le résultat de leurs recherches ne fût qu'une contradiction apparente, dont l'illusion naîtrait des diverses faces sous lesquelles ils ont considéré les mêmes objets. »

5 Ibidem.

chez l'homme et chez les animaux. La même tendance se retrouve d'ailleurs chez tous les êtres appartenant à la création inorganique ; c'est ainsi que s'expliquent les phénomènes d'affinité, de cohésion, de coagulation *, etc. Mais, c'est précisément de cette classe inférieure des êtres qu'il s'agit ici, et voici comment Béguelin leur applique sa loi de la sociabilité.

« Concevons donc deux masses de matière, notre Terre et notre Lune, par exemple, placées à une dislance quelconque l'une de l'autre, et demandons-nous ce qui doit résulter.

« Il est clair premièrement que chaque être individuel, chaque élément qui entre dans la composition d'une de ces masses, sera distinct de chaque autre élément et qu'il aura sa propre place à soi.

« Il est également évident que chaque élément d'un même globe aura un sentiment moins obscur, et s'approchera, par conséquent, plus intimement de chaque autre élément de ce globe, que ceux de la planète qui en est éloigné.

(( II résulte encore, troisièmement, que tous les éléments d'une même planète tendront vers tous les autres, et qu'ils ne seront en repos que lorsque chacun d'eux se sera rapproché du tout, autant que la loi de l'impénétrabilité et l'équilibre des tendances réciproques le lui aurait permis * ».

Si l'on admet la tendance chez tout être à se rapprocher de l'être semblable à lui, l'explication des divers phénomènes de la pesanteur devient claire et facile. Il va de soi que tout corps élevé au-dessus de la surface de son globe tendra nécessairement à s'en rapprocher par le plus court chemin. « On conçoit de même que ce corps, placé sur la surface du globe, doit résister à l'effort qu'on fera pour l'enlever et que cette résistance étant la même pour chaque élément, sera le produit de la tendance élémentaire par le nombre des éléments ou, ce qui est la même chose en d'autres termes, le produit de la pesanteur par la masse ^. »

> Essai de conciliation, p. SyS. « Toute la nature nous montre partout la tendance de tout être existant à se rapprocher de son semblable... Ce penchant s'étend à tout, chez les êtres qui occupent le bas de l'échelle, il s'étend aussi dans toute sa force vers chaque individu, puisqu'il n'est restreint ni limité par aucune considération tirée de la diverse nature des objets. »

« Essai de conciliation, p. 876.

» Essai de conciliation, p. 876.

La première partie de l'hypothèse de Newton, connue sous le nom de loi de la gravitation universelle, trouve ainsi une explication facile, dès qu'on accorde que les éléments voisins ont une tendance mutuelle à se rapprocher les uns des autres.

Il n'est pas moins aisé de prouver la seconde partie de cette loi, celle relative aux distances, si l'on admet que la tendance des êtres simples à se rapprocher les uns des autres est proportionnelle à la clarté de leurs perceptions.

« Un objet éloigné ne fait pas une impression si forte qu'un objet égal rapproché de moitié. Toutes nos sensations s'aflFaiblissent à mesure que ce qui les excite s'accroît. A dix pas de nous, un objet ne parait plus avoir que la moitié de la hauteur et de la largeur qu'il avait à la distance de cinq pas ; mais l'épaisseur reste invariable ; elle conserve partout le même nombre de tranches, et n'entre ici pour rien. L'image de l'objet était donc quatre fois plus grande à la distance simple qu'elle ne l'est à une distance double, et neuf fois plus grande qu'à une distance triple. La même diminution a lieu dans les sensations produites par les sons et par les odeurs. Les perceptions s'obscurcissent donc en raison du carré de la distance des objets aperçus : il faut donc que les éléments, et par conséquent aussi que les corps qui en sont les composés, suivent la même loi dans leurs tendances. Or, c'est là précisément celte première loi de la nature, découverte par l'immortel Newton *. »

On voit donc que Béguelin croit avoir résolu la contradiction entre les vues de Leibniz et celles de Newton, en ayant recours aux deux procédés suivants :

I® Par un singulier abus du principe de l'analogie, il identifie l'attraction avec une prétendue loi de sociabilité qui régit tous les phénomènes de l'univers physique et de l'univers moral.

2^ Par un autre abus du même principe, il ramène tous les phénomènes de l'attraction à ceux de la perception chez les monades ou, plus exactement, chez les êtres simples. En outre, grâce à un jeu de son imagination, il fait une application très contestable de la loi des distances à la clarté et à l'intensité des diverses perceptions.

* Essai de conciliation, p. 878 et 879.

La découverte de ces deux ingénieuses hypothèses le conduit à la conclusion suivante : « Il n'y a que les monades qui peuvent rendre intelligible l'attraction de la matière, et c'est cette attraction, vérifiée par la course de tous les corps célestes, qui fournit l'unique preuve palpable de l'existence des monades. On pourrait donc dire que Leibniz, en donnant la solution du problème sur la nature des corps, a trouvé d'avance la cause d'une attraction qu'il ne connaissait point encore, et que Newton, en découvrant cette gravitation et ses lois, a donné la démonstration physique de l'existence des êtres simples qu'il n'admettait pas*. »

Ce rôle de médiateur, que prend Béguelin, apparaît plus nettement encore dans le second essai qu'il tenta trois ans plus tard pour accorder les deux savants sur un autre point important*. Il s'attaque aux deux grands problèmes qui ont divisé si profondément le physicien anglais et le philosophe allemand : L'espace existe-t'il indépendamment des choses créées ? Y a^t-il du vide dans la nature ?

Comment deux génies de cet ordre, s'écrie Béguelin, ont-ils pu avoir des opinions diamétralement opposées et irréductibles sur des questions d'une importance aussi grande que celles de l'espace et du vide ? Ici encore, ne paraît-il pas « assez vraisemblable de conclure qu'ils ont eu raison tous les deux et que l'opposition n'est qu'apparente ; ou que, si elle est réelle, la vérité se manifestera à coup sûr, en pesant la solidité des arguments de part et d'autre ' ».

L'espace peut-il exister indépendamment des corps, ou, en d'autres termes, le vide peut-il exister? On connaît les opinions contraires de Leibniz et de Newton^. Le vide, c'est l'espace pur, qui ne serait occupé par rien de matériel. Or, déclare Béguelin, cette question peut être faite en trois sens différents. Ou bien l'on demande si l'espace pur est possible absolument parlant, c'est-à-dire si sa notion n'implique pas contradiction ? ou secondement, si en lui accordant cette possibilité absolue, il est encore physiquement

* Essai de conciliation, p. 38o.

» Conciliation des idées de Newton et de Leibniz sur l'espace et le vide, 1769. » Conciliation des idées, p. 345.

♦ Erdmann, Op. Leib., p. 189; 240; 698; 761 ; 776 et passim.

possible dans l'univers des corps? et enfin, s'il y existe réellement.

Béguelin pense que la première de ces questions ne divisait pas nos deux philosophes. « Newton, qui admettait l'existence actuelle du vide, ne pouvait douter de sa possibilité absolue et physique ; et Leibniz, en excluant le vide de l'univers existant, n y trouvait cependant rien d'absolument impossible ^ »

Mais, en admettant que l'idée de l'espace pur ne renferme rien d'impossible en soi, peut-on également accorder qu'il puisse se trouver dans le monde matériel ? Il est assez difficile de le croire en présence d'un certain nombre de faits, comme la grande divisibilité des corps, l'équilibre des fluides, la petitesse de leurs parties; tous ces faits, et d'autres encore, pourraient bien rendre le vide physiquement impossible dans le monde actuel. La question est ici de la nature des autres questions physiques. C'est à l'expérience et aux faits à décider. S'il existe actuellement du vide dans l'univers, sa possibilité physique sera démontrée ; s'il n'y en existe point, il restera toujours douteux qu'il y en ait pu avoir.

Nous voici donc revenu à la troisième question, celle qui divisait précisément nos deux savants : Existe-t^il réellement du vide dans la nature ? Si l'on traite ce problème en physicien, affirme Béguelin, il n'y a pas à hésiter ; non seulement le vide est possible, mais il est nécessaire. Si on le traite en se plaçant au point de vue métaphysique, il n'est pas moins indispensable d'admettre le plein'.

Cependant, les arguments physiques contre le plein absolu sontils invincibles ? 11 est difficile de l'admettre si l'on consulte les travaux d'un certain nombre de savants contemporains de Béguelin, comme Despréaux, Euler, D'Alembert. Ce dernier n'a-t-il pas réussi à démontrer qu'un corps d'une figure donnée peut se mouvoir

1 Conciliation des idées, p. 347* Béguelin nous parait mal comprendre Leibniz. Celui-ci n*admettait le vide en aucun sens et dans aucun cas ; c*eût été en contradiction avec Tune des doctrines fondamentales de la Monadologie. La correspondance avec Clarke ne laisse d'ailleurs aucun doute à ce sujet.

> Conciliation des idées, etc., p. 349 * * ^ physique fournissait à Newton des armes en faveur du vide, qui dans ses mains devaient être encore plus redoutables qu'elles ne l'avaient été dans celles de Lucrèce et de Gassendi. Leibniz tirait ses armes de son propre fonds, de cette métaphysique qui lui avait dévoilé les premiers principes et la liaison des choses. »

dans un fluide sans y éprouver une résistance quelconque*?

La plus forte objection matérielle qu'on puisse opposer à Newton contre l'existence du vide, est celle que l'on tire de la nature de la lumière. « Le système de Vémissîon réelle est une suite nécessaire de l'existence du vide ; le système de la pression (ondulation) suppose nécessairement le plein absolu, et c'est peut-être là son unique défaut. Si la lumière est un corps, le vide est prouvé. Si ce n'est que l'ondulation de l'éther, tout l'univers est plein *. » Euler lui-même n'a-t-il pas démontré que par l'émission, le soleil souffrirait une diminution trop prodigieuse pour qu'on ne s'en fût pas aperçu depuis cinq à six mille ans, et que cette émission ellemême détruirait le vide dans l'univers puisque l'excessive quantité de corpuscules de lumière répandus partout, remplirait sans cesse l'espace entier qu'on suppose vide^?

Toutefois, cette objection tombe, au dire de notre philosophe, si au lieu de concevoir l'émission des rayons lumineux comme continuelle, on admet que celle-ci est intermittente. Si cette hypothèse intermédiaire est vraie, il demeure évident que « quoique les rayons lumineux dardent des rayons en tout sens, il peut néanmoins rester un vide si vaste entre les corps célestes que la matière lumineuse qui le traverse ne sera presque rien au prix de l'espace pur ; que les planètes et les comètes n'en auront à éprouver aucune

1 Conciliation des idées, p. 349- Cf. D'Alembert, Opusc. mafhém., t. V.

» Pour les arguments physiques en faveur du vide, voir Conciliation des idées, p. 35o, sq. er Qu'est-ce que l'univers physique si ce n'est un nombre prodiicieux de grands globes, placés à des distances déterminées les uns des autres, et circulant dans des orbites prescrites ? Chacun de ces globes a probablement, outre le noyau visible, un duvet plus fin qui s'élève jusqu'à une certaine distance au-dessus de ce noyau, qui pèse vers lui et qui tourne avec lui. Mais, conmie l'attraction diminue en raison du carré de la distance au centre, et que la vitesse centrifuge des corps qui tournent sur leur axe augmente en raison directe de cette même distance, on peut toujours calculer jusqu'à quelle hauteur ce duvet peut s'élever au-dessus du noyau, sans l'abandonner pour s'échapper par la tangente. Au delà de cette hauteur, on ne conçoit pas trop comment il pourrait y avoir de la matière, ni quel effet elle y produirait. Le vide absolu peut donc régner de cette hauteur-là jusqu'aux confins de l'atmosphère ou du duvet des globes les plus voisins, dont la hauteur sera elle-même limitée de la même manière. » (Conciliation, etc., p. 35i.)

» Conciliation des idées, etc., p. 353. — Cf. Euler, Lettres à une Princesse d'Allemagne, t. I, Lettres XVII et XVIIL

résistance, et que la rareté extrême des rayons de lumière rendra insensible la perturbation que leur prodigieuse rapidité aurait pu produire dans l'arrangement de l'émission^ ».

Si la physique fournit contre le plein absolu des arguments qui paraissent très puissants, la métaphysique élève contre le vide absolu des objections qui ne sont pas moins sérieuses. Béguelin, qui a jusqu'ici suivi Newton, va maintenant se ranger à l'avis de Leibniz.

La physique et la géométrie n'ont pas à se préoccuper de savoir si l'espace pur doit être mis au rang des substances ou des relations; l'essentiel pour elle est d'en avoir une notion bien claire, qui lui permette de le distinguer de tous les autres êtres. Mais la méthaphysique veut aller plus loin. Elle range l'espace dans la classe des relations. L'espace, selon Leibniz, est l'ordre des coexistants ; il entendait par là l'ordre des phénomènes. Béguelin modifie cette notion dans le sens wolfien et définit l'espace, l'ordre des êtres qui co-existent. Or, cette notion semble à ses yeux parfaitement conciliable avec celle de l'espace pur.

« Qu'il y ait un intervalle sans matière entre Mars, la Lune et la Terre, ou que cet intervalle soit rempli d'une matière subtile, étrangère à ces planètes, la relation entre les trois globes, leur manière de co-exister ensemble, serait toujours la même ; leur distance respective n'en est pas rapprochée ou reculée d'un pouce ; leur situation mutuelle^ leurs aspects réciproques n'auraient rien dans un cas, qu'on ne retrouve également dans l'autre. Rien n'empêche donc qu'on ne regarde en même temps l'espace comme l'ordre des co-existants, et l'espace pur comme une notion bien réelle *. »

Objecte-t-on à Béguelin qu'il fait ainsi dépendre sa notion de l'espace de l'existence des corps, il- répond que cette conséquence ne lui paraît pas nécessaire, « car pourquoi supposer un univers où il n'y aurait point de corps... D'ailleurs, l'idée des corps est possible et réelle avant leur existence actuelle ; ainsi la notion d'espace pur doit égalemeat être réelle, quand même il n'y aurait point de corps ^)).

i Conciliation des idées, p. 354 • > Conciliation des idées, p. 356.

s Conciliation des idées, p. 356.

Nous sommes ici en plein dans la philosophie wolfîeane, car les choses pour Béguelin comme pour Wolff, ce sont les réalités sensibles. La catégorie de la réalité procède celles du temps et de l'espace. Leibniz, aii contraire, en soutenant (|ue la réalité des choses se fonde sur Tordre des phénomènes, faisait des notions du temps et de l'espace les conditions, et, par suite, les anlécédenls logiques de la catégorie du réel. Mais, ici comme ailleurs, Béguelin n'est point un interprète fidèle delà pensée de Leibniz; dans son désir, et nous dirons même, dans son besoin de concilier les opinions contraires, il ne trouve aucun inconvénient ■ à dire avec Newton, dans le sens phvsique et géométrique, que l'espace est un être réel, immuable, susceptible de dimensions, etc., et d'ajouter, en analysant davantage celte notion, avec Leibniz, que c'est l'ordre des simultanés, la relation de distance, de situation, de connexion des êtres matériels qui existent ou qui peuvent exister à la fois* ».

C'est à l'aide d'un procédé analogue que Béguelin croit pouvoir résoudre la seconde question : Y a-t-U du vide dans la nature f

Les newtoniens affirmaient la nécessité du vide, parce qu'ils ne croyaient pas possible que les mouvements s'exécutassent et se conservassent dans le plein absolu *.

Leibniz admet le plein absolu que lui paraît réclamer le principe de la raison suffisante^.

Les deux savants ont défendu chacun leur point de vue avec des arguments qui paraissent à Béguelin également irréfutables. Poui^ tant, deux vérités ne sauraient être coutradicloires. Est-il encore possible de tenter ici une conciliation entre deux opinions aussi opposées? Béguelin n'hésite pas à le croire. Pour résoudre ce pro blême nouveau, il a recours à une distinction entre le vide physique et le vide métaphysique, que ni Leibniz, ni surtout Newton n'auraient probablemeat admise.

Le vide physique n'est autre chose que l'espace pur dont la notion, dit Béguelin, n'a rien que de bien possible avec la structure du monde matériel. Le vide métaphysique, au contraire, est une

' Concilintion des idéfs, p. 337,

' /'riiiei/M's mat/tém. tlt la phil. natur., Irad, de Cosie, Préface, p. XXX\'I ; 1. Il, corollaire 4- 'Cf. EHDjiAjis, Op.Leib., 75û; 75ij ; 7O6; 761).

lacune, un défaut, une imperfection dans un tout ; « c'est l'absence d'une pièce qui pouvait et qui devait entrer dans la construction de la machine, et c'est là le vide que Leibniz n'avait garde d'admettre *. »

Si l'on fait la remarque que Leibniz ne fait nulle part de distinction entre le vide physique et le vide métaphysique, qu'on ne trouve dans ses écrits aucun texte autorisant à établir cette distinction, et qu'en particulier sa correspondance avec Clarke prouve formellement que Leibniz ne pouvait admettre de vide d'aucune sorte, il répond que « l'on sait assez que dans un commerce épistolaire, et dans la chaleur d'une dispute, on ne pèse pas toutes les expressions ' ». Puis n'est-il pas clair que Leibniz, qui réduisait la matière à une simple apparence, ne pouvait pas donner une plus grande réalité à l'absence d'un phénomène. Enfin, il pouvait si peu nier l'existence du vide physique que ce vide est une suite naturelle de son système sur la combinaison des éléments simples. Si le phénomène de la matière résulte d'un groupement de monades ^, « la manière de co-exîster de ces différentes monades doit nécessairement produire aussi le phénomène du vide physique. Ainsi chaque monade doit occuper sa place à elle, et la distance entre ces lieux ne saurait être que l'espace pur ou le vide physique ». Leibniz a donc dû admettre un tel vide, aussi bien que Newton.

Le vide physique est donc nécessaire à la perfection de l'univers^.

D'un autre côté, il n'est pas possible d'admettre le vide métaphysique sans se mettre en contradiction avec la loi suprême de la convenance. La sagesse infinie du Créateur ne saurait tolérer une telle lacune dans l'univers. Celui-ci forme un tout bien lié, et rien de ce qui a pu et dû entrer dans l'enchaînement de ce tout ne

« Conciliation des idées, p. SSy.

s Conciliation des idées, p. 358.

' Nouvelle et profonde altération de la pensée de Leibniz. Ce dernier idéalise la matière; elle n'est pour lui qu'un phénomène bien fondé, le point de vue sous lequel la monade perçoit l'univers. Béguelin, au contraire, considère ici la monade comme quelque chose d'étendu, une réalité sensible occupant un certain lieu dans l'espace.

^ Conciliation des idées, p. 36o : « Bien loin que le vide, pris dans un sens physique, soit une lacune ou une imperfection dans l'univers, on reconnaît sans peine qu'il y ajoute un très haut de§pré de perfection. »

DE BÉOUEUN. — 5

saurait en être exclu. L'univers est aussi plein qu'il était possible qu'il le fût ; et s'il y avait encore une place vide, qui eût pu être remplie, il ne serait pas l'ouvrage de l'Intelligence suprême. Béguelin partage complètement l'optimisme de Leibniz et de Wolff ; il croit que Dieu a créé l'univers le plus parfait qui puisse être conçu dans le monde des possibles ; il déclare le \îde métaphysique « intolérable dans la nature et dans les arts ».

(( Nous nous garderons bien d'en admettre un tel dans l'univers. Il contient autant de soleils ; ces soleils régissent autant de planètes à orbites arrondies et allongées ; chaque globe a précisément autant de masse, de volume, d'habitants ; la distance réciproque de ces mondes est pour chaque instant exactement telle que la plus grande perfection du tout le demande et le comporte ; et l'on n'eût pu ni ajouter, ni retrancher à aucun de ces égards quoi que ce fût, sans rendre cette immense machine moins parfaite. C'est là l'exclusion du vide métaphysique et ce qu'exige la notion de l'Intelligence suprême ^ »

La physique de Newton a modifié profondément, dans le sens réaliste, la métaphysique de Béguelin. Les vues de Reid et de ses disciples anglais, français et allemands, exercent à leur tour une influence marquée sur sa philosophie et particulièrement sur sa morale.

L'idéalisme de Berkeley ne convenait guère à un esprit orienté du côté de la physique newtonienne. Cependant, il se platt à reconnaître la grande valeur des arguments de l'idéalisme, et s'il le combat, c'est uniquement parce qu'il le trouve en contradiction avec les données du sens commun K

L'éclectisme de Béguelin ne porte pas l'empreinte des idées de Hume. II ne le nomme nulle part et ne fait aucune allusion à ses vues sur l'association des idées et sur le principe de causalité. Le scepticisme ^, pour lequel il affecte parfois une certaine sympathie, ne ressemble en rien à celui de l'auteur des Recherches sur

1 Conciliation des idées, p. SSg.

» Essai sur les Justes bornes qu'il

qu'il est nécessaire d'assigner aux spéculations métaphys,, p. 386.

• Essai sur les justes bornes, p. 3g4-

l'entendement humain. Il n'est point le résultat de l'analyse de certaines idées envisagées comme essentielles ; il apparaît plutôt comme une réaction contre la manie de vouloir tout prouver, qui était alors à la mode dans l'école de Wolif ^

L'influence des idées de l'école écossaise apparaît dans la philosophie de Béguelin à partir de 1770 ; elle va sans cesse en g'randissant, au fur et à mesure que se produit la réaction contre le dogmatisme wolfien, Reid avait publié en 1768 ses Recherches sur l'entendement humain d'après les principes du sens commun^ et l'influence de cet ouvrage avait rapidement dépassé les bornes de l'Angleterre. Les idées anglaises avaient trouvé un terrain favorable à Berlin ; la métaphysique facile de Reid avait été accueillie avec empressement par la plupart des membres de la Classe de philosophie, notamment par Sulzer, Voltaire et le marquis d'Argens ^, mais surtout Mendelssohn, contribuèrent aussi à répandre ces idées.

Béguelin emprunte à cette philosophie sa fameuse notion du (( common sensé )), qu'il considère comme très utile pour aider a la recherche de la vérité ^. Son emploi lui semble précieux toutes les fois qu'il s'agit de décider sur des questions d'ordre moral et pratique.

Il défend comme Reid et ses successeurs le rôle et l'importance des sens dans la théorie de la connaissance ^ et, sans aller aussi loin que ceux-ci, il reconnaît la nécessité de recourir dans certains cas à la liberté d'indifférence, si l'on ne veut pas tomber dans le déterminisme de Wolff" et de Leibniz ^.

1 Cf. H. RiTTER, Histoire de la phil, mod., t. III, 878, sq.

> Philosophie du bon sens.

s II l'appelle tantôt sens commun, tantôt bon sens, jamais comme Mendelssohn

et d'autres écrivains la saine raison humaine. (Cf. Essai sur les Justes bornes, p. 896 et pcusim.)

♦ Essai sur les justes bornes, p. 897 ; 898 ; cf. Reid, Recherches sur Ventendément humain, p. 180. — V. Cousin, Philos, écossaise, p. 880, sq.

» Sur l'indifférence d'équilibre et le principe de choix, p. 266. — Cf. Reto, Essai sur les facultés intellectuelles, p. 214, cité par V. Cousin, PhiL écoss,, p. 4^0 : « Quant à moi, je fais chaque jour un grand nombre d'actions insignifiantes, sans avoir conscience d'aucun motif qui m'y détermine. Que si l'on objecte que je puis être influencé par un motif dont je n'ai pas conscience, non seulement on met en avant une supposition arbitraire, dépourvue de toute preuve, mais on

En résumé, Béguelin fut Thomine de son milieu et de son époque. L'éclectisme qu'il professe est allé s'alimenter aux divers courants de la pensée qui existaient alors en Allemagne.

Il se rattache à l'idéalisme allemand par Leibniz, et au dogmatisme par WolfiF.

Il tient à l'empirisme anglais par Locke et surtout par Newton, qui fut avec Leibniz son maître préféré.

Les principales doctrines de l'école écossaise prennent insensiblement dans sa pensée la place laissée vacante par l'abandon progressif du rationalisme wolfien.

La philosophie française, du moins dans ce qu'elle pouvait présenter d'original à cette époque, ne paratt pas avoir exercé d'ascendant sur son esprit.

Comment les éléments empruntés à des sources si diverses, ontils contribué à façonner la pensée de Béguelin ? Quel parti en a-t-il tiré ? S'est-il borné à les juxtaposer d'une façon plus ou moins habile, ou bien a-t-il réussi en quelque mesure à les concilier dans une synthèse supérieure ? En un mot, l'éclectisme de Béguelin présente-t-il quelque originalité ? C'est à ces diverses questions que nous chercherons à répondre danâ nos prochains chapitres.

admet que je puis être convaincu par une raison qui n'est jamais entrée dans mon esprit... N'y a-t-il dans le monde ni entêtement, ni caprice, ni obstination. Si ces choses n'existent pas, il est étonnant qu'elles aient des noms dans toutes les langues. » Cf. encore Reid, Memoirs of lord Kames, vol. I, appendix X, n© V,