Les principes
Ce sont les mêmes que Leibniz considérait comme les principes fondamentaux de la métaphysique.
Le principe de contradiction a pour lui une valeur évidente et indiscutable. Béguelin ne cherche pas même à le prouver. C'est lui qui régit le domaine du possible et de l'abstrait ; il est la source des vérités nécessaires ou éternelles. Une proposition nécessaire est démontrée quand on a prouvé que la proposition contraire n'est pas possible ^. Nulle part, il ne distingue ce principe de celui de l'identité.
» Premier mém. sur les principes métaphys., p. 4'0. « Essai sur les Justes bornes, p. 887.
• Ibidem.
* 3^ mém, sur les premiers principes métaphys., p. 435.
a Si tous les principes métaphysiques étaient aussi évidents que le principe de contradiction, leur examen ne serait pas fort pénible. Il est si clair que ce qui est, est et ne saurait n'être pas tandis qu'il est, que l'esprit se révolte contre un plus long examen. Douter de la vérité de ce principe, ce serait non seulement douter de toutes les mathématiques, ce serait encore révoquer en doute qu'il pût y avoir quelque chose de vrai ; aussi quiconque regretterait ce principe aurait grand tort de vouloir s'embarrasser de métaphysique *. »
Mais le principe de contradiction ne conduit qu'au possible, et non pas au réel. Or, pas plus qu'à Leibniz, la science du possible ne saurait suffire à Béguelin. Toutes les choses possibles ne sont pas actuelles ; le principe de contradiction n'est donc pas le seul dont la science et la philosophie aient besoin. C'est ainsi que Béguelin suit Leibniz en admettant la nécessité d'un autre principe qui rende compte, non plus seulement de ce qui peut être, mais de ce qui est. Ce second principe, qui conduit au réel, est celui de raison suffisante. Béguelin consacre à sa discussion cinq mémoires qui ne manquent pas d'aperçus profonds et souvent ingénieux.
Le principe de raison suffisante est pour lui « ce qui explique les événements de l'univers matériel et intellectuel, qui dit pourquoi une chose est comme elle est, plutôt qu'autrement*. » On voit, d'après cette définition, que Béguelin suit le courant général des penseurs de l'époque qui ramènent tous, plus ou moins, le principe de raison à celui de la causalité. Sans doute, il répète encore l'énoncé ordinaire du principe : « Rien n'est ou ne se fait sans raison », mais il n'est pas loin de transformer cet énoncé en celui-K^i : € Rien n'est ou ne se fait sans cause ^. »
1 Premier mém, sur les principes métaphys., p. 4o8.
» Premier mém. sur les principes mitaphys,, p. 434* Cf. cette définition avec celle qu'il donne de la cause : « Par cause, j'entends ce qui contient la raison suffisante d'une existence ou d'un changement. » (Premier mém, sur les principes métaphys., p. t\ii.)
• Premier mém. sur les principes métaphys., p. 409 : « Quand je dis que rien n'existe, que nul changement n'arrive sans qu'il y ait une raison suffisante de son existence, sans qu'il y ait une cause, je ne raisonne plus sur une existence idéale... » — 2^ mém. sur les principes métaphys., p. 428 : « L'expérience nous apprend tous les jours que les explications qui nous semblaient les plus satisfai-
Or, ce principe ainsi compris n'est pas de nature purement logique et analytique, car l'expérience à elle seule ne saurait le fournir ; il est de nature métaphysique. Il n*est pas, comme le principe de contradiction, purement analytique, mais synthétique, en ce sens qu'il unit deux termes, le terme effet et le terme cause, dont le second n'est pas, et ne peut pas être contenu dans le premier *.
Pourquoi Béguelin l'appelle-t-il principe de raison suffisante?
Est-ce parce que nous comprenons parfaitement comment cette raison suffit à produire l'effet que nous lui attribuons ? Nullement, répond Béguelin : « Il est bien rare que notre intelligence pénètre jusque là. Mais c'est parce que nous n'apercevons point d'autres circonstances toutes les fois que l'effet est produit, d'où nous concluons que celles que nous avons aperçues suffisent et qu'elles contiennent seules la raison de cet événement. Quand je remarque que toutes les fois que j'approche un morceau de fer jusqu'à une certaine distance d'une aiguille aimantée, celle-ci se remue, j'en conclus que la raison suffisante de ce mouvement est contenue dans la nature du fer, et dans sa proximité ; d'où j'infère ensuite, par une application de notre principe, que toutes les fois qu'un pareil morceau de fer sera approché d'une semblable aiguille jusqu'à la même distance, si d'ailleurs rien n'est changé du côté de l'aiguille, le même événement arrivera ; cependant, je suis encore bien éloigné de savoir comment ce mouvement se produit *. »
En aucun endroit, Béguelin ne désigne ce principe sous le nom de principe de la convenance ou du meilleur ; rarement il l'appelle principe de la perfection et de l'ordre ^ ; il prend soin de le dis-
santes ne le sont pas, que nous nous trompons en mille et raille rencontres dans Tassi {Ration des causes, ou des raisons suffisantes. » — Voyez encore, même mém., p. 4'^4 c^ passim.
1 Tous les penseurs de Técole leibnizo-wolfienne considèrent le principe de raison comme ayant une valeur synthétique ; aucun de leurs écrits ne donne raison à la thèse de M. Couturat et des récents interprètes de Leibniz, d*après laquelle le principe de raison ne signifie pas autre chose, sinon que toute proposition vraie est analytique.
« 3^ mém. sar les principes métaphys., p. 33o.
• De Vusage du principe de raison suffis, dans les lois générales de la mé^ canique, p. 882.
tinguer du principe de raison déterminante^ confondu par Leibniz avec le principe de raison suffisante ^
Quelle origine faut-il assigner à ce principe et quel est son usage légitime? Telles sont les deux questions qui agitent Tesprit de Béguelin et qu'il traite avec beaucoup de sagacité et une certaine profondeur dans les cinq mémoires qu'il leur consacre.
Et d'abord, faut-il voir dans le principe de raison comme un corollaire de quelque autre principe philosophique incontestable ?
a Mais, répond Béguelin, tous les principes philosophiques sont nécessairement subordonnés à celui-ci, car, puisque la philosophie est la science des causes ou des raisons de ce qui existe, que les changements qui s'y font ont leurs causes et leurs raisons suffisantes, ainsi nous revenons au cercle que nous voulions éviter ^. »
Ne serait-il pas un dérivé ou une suite de celui de contradiction? Mais, s'il en était ainsi, les propositions fondées sur le principe de raison suffisante seraient, semble-t-il, d'une nécessité absolue, comme les propositions mathématiques. Celles-ci sont d'une nécessité absolue parce que la proposition contraire est impossible ^. Toutes ces propositions devraient être démontrables ; or, il n'en est pas ainsi ; elles ne sont pas purement analytiques.
En outre, « il serait inconcevable que le principe de raison suffisante fût une suite nécessaire de celui de contradiction, sans qu'on pdt en trouver la démonstration, tandis que ce qui est une suite de ce dernier principe se démontre avec tant d'évidence et de facilité *. »
Mais ne pourrait-on pas dire que le principe de raison suffisante s'applique aussi bien aux vérités nécessaires qu'aux vérités contingentes ? Les vérités mathématiques se démontrent, dit-on : or « démontrer, c'est montrer la raison pourquoi on affirme que telle proposition est vraie » ; d'ailleurs les vérités mathématiques ont une liaison entre elles, cette liaison ne suppose-t-elle pas que l'une
1 2^ mém. sur les principes métaphys., p. 434» — J^ l'usage du principe de raison suffis, dans les lois générales de la mécanique, p. 879.
* Premier mém, sur les principes méiaphys. p. 4 10. ,
^Premier mém, sur les principes méiaphys,, p. 412; 4i3. — Cf. Wolff, Des forces de Ventendement humain, t. I, 3i ; 34* /^^ Dieu, 10; 3o, sq. H. Ritter, Histoire de la phil, mod., t. III, p. 33 1.
♦ Premier mém. sur les principes méiaphys., p. 4 '5.
en est la raison suffisante de l'autre? Enfin, en mathématique, on prouve qu'une grandeur est déterminée par Tautre ; celle-ci ne conticnl-elle donc pas la raison suffisante de celle-là * ?
Béguelin repousse l'objection qui lui paraît résulter d'une grave confusion de principes. En opposition avec Leibniz, il ne croit pas que le principe de raison soit applicable à toutes sortes de vérités, tant nécessaires que contingentes. « C'est confondre le principe de contradiction avec celui de raison suffisante, que de vouloir appliquer ce dernier dans les vérités géométriques, qui résultent nécessairement de l'autre -. »
Il critique Wolff et ceux de ses disciples qui, après avoir incorporé le principe de raison suffisante à celui de contradiction, pensent trouver la raison suffisante dans les déterminations des figures géométriques. Dans les propositions nécessaires, le déterminant n'est pas plus la cause que le déterminé n'est l'effet ; c'est une erreur de croire que le premier renferme la raison suffisante du second ^.
« Il est hors de doute, dit-il, que les idées de grandeurs déterminantes et de grandeurs déterminées n'existent que'dans notre manière de concevoir les choses, qu'elles n'ont rien de vrai en ellesmêmes et que si nous pouvions embrasser l'objet entier à la fois, ces idées disparaîtraient... Un triangle est une figure où tout est déterminé à la fois ; si nous le décomposons, un angle et les deux lignes qui l'interceptent, détermineront la troisième ligne et ses deux angles ; réciproquement, cette ligne avec ses deux angles déterminera les deux autres lignes avec l'angle qu'elles forment. Si les déterminantes contenaient la raison suffisante du déterminé, il faudrait admettre ici un cercle de cause et d'effet, puisque le déterminé à son tour contiendrait la raison des déterminantes ^. »
1 Premier mém. sur les principes métaphys,, p. 4' 5.
« Ibidem,
> « Je ne saurais nier qu'il (Wolff) ne se soit servi d'exemples géométriques pour expliquer son idée du suffisant pourquoi ; mais je suis tenté de croire qu'il a moins voulu donner des exemples de cas où le principe de raison suffisante eût réellement lieu, que des comparaisons propres à faire comprendre le sens de ce principe et qu'il a puisé ses comparaisons dans la géométrie à cause de la clarté et de la simplicité de cette science. » (Premier mém. sur les principes méiaphys., p. 4>7-)
♦ Premier mém. sur les principes métaphys,, p. 417; 4'8.
Bé^elin se montre encore plus explicite dans le second mémoire sur le même objet : « En géométrie, et dans les choses d'une nécessité absolue, il n'est point question d'événement à expliquer ; dès qu'une chose n'est pas susceptible d'être autrement, il n'y a plus de pourquoi ni d'explication, l'explication et le pourquoi n'ont lieu qu'entre les causes et les effets. Ce serait une dispute de mots que de dire que les vérités nécessaires ont aussi leur raison ; car, quand on parle de raison suffisante, on ne parle pas des moyens par lesquels nous parvenons à la découverte d'un fait, mais on parle des moyens par lesquels les choses parviennent à être ce qu'elles sont.
(( Qu'on admette une raison déterminante en géométrie, à la bonne heure ; il ne sera pas moins vrai que ce que nous concevons comme le déterminant et comme le déterminé, n'est pas plus l'un que l'autre ; que tout y existe à la fois ; au lieu que dans les véri* tés contingentes, ce que nous concevons comme cause et comme effet, est réellement distinct et n'existe que l'un par l'autre *. »
Indémontrable, le principe de raison suffisante doit*il être rangé au nombre des axiomes ? Mais tout axiome est fondé sur le principe de contradiction ou sur celui de l'identité ; tandis que le principe de raison ne semble découler nécessairement ni de l'un, ni de l'autre '.
Alors, n'appartiendrait-il pas à la doctrine de l'innéité de nous en fournir l'explication ? Celle-ci trouvait à ce moment-là, en Reid, comme elle trouvera plus tard en Kant, de chauds défenseurs. Béguelin ne prend pas la peine de réfuter sérieusement cette doctrine. Son esprit est trop orienté vers l'empirisme pour cela. Il se contente de combattre l'innéité en invoquant l'autorité de Locke et du premier livre de V Essai sur l'entendement humain ; toutefois la sympathie qu'il montre pour le penseur anglais ne l'aveugle pas au point de lui faire oublier Leibniz ; il se borne à déclarer que les principes appelés premiers ne peuvent exister dans l'esprit antérieurement à toute expérience.
<( Il semble, dit-il, que le principe de la raison suffisante soit né
1 ^« mém. sur les principes métaphys., p. 434» ^Premier mém, sur les principes métaphys,, p. 422.
avec nous, tant nous sommes accoutumés d'y revenir à chaque occasion ; et si Locke n'avait prouvé si clairement qu'il n'y a point d'idées innées, on serait tenté d'en chercher un exemple dans ce principe. Dès notre plus tendre enfance, nous demandons le pourquoi des choses, et supposons comme un principe généralement reçu, que rien n'est, que rien n'arrive sans quelque raison *. »
Ainsi, d'après Béguelin, le principe de raison suffisante ne se rattache pas à celui de contradiction ; il n'existe pas non plus a priori. Faut-il l'envisager comme un effet de l'expérience ? Est-il a posteriori ?
Béguelin pose ainsi la question : « L'expérience nous apprendelle qu'il n'existe rien, qu'il n'arrive jamais aucun changement dans r univers qui n'ait sa raison suffisante'^ ? » Il fait d'abord la remarque que l'expérience seule, sans l'activité de l'esprit, ne nous fait connaître que des faits individuels, ou plus exactement que des phénomènes successifs, se rangeant ainsi au point de vue de ceux qui interprètent l'expérience à l'aide de l'intelligence.
« Je remarque d'abord que l'expérience seule, séparée de nos jugements, ne nous apprend que des faits singuliers ou individuels •*. »
En se plaçant au point de vue de l'idéalisme, la question ci-dessus se transforme en celle-ci : a Nos perceptions nous apprennent-elles qu'il n'existe rien, qu'il n'arrive jamais aucun changement dans cet univers idéal, qui riait sa raison suffisante'' ?» Ou, avec plus de précision encore, si l'on admet que les êtres et les changements de l'univers se résolvent pour nous en perceptions : « Nos perceptions nous apprennent^elles que nous n'avons aucune perception, soit simultanée, soit successive^ qui riait sa raison suffisante ' ? »
Enfin, si l'on peut dire que la perception ne saisit dans les êtres ou dans les changements que le phénomène, la question précédente revient à celle-ci : « Ce qui ne contient que la représenta-tion des choses, contient-il la représentation de la raison suffî--
1 ^e mém. sur les principes métaphys,, p. 424»
* Premier mém. sur les principes métaphys.^ p. 4' 8. 5 Ibidem,
♦ Premier mém. sur les principes métaphys,, p. 4i9- 5 Ibid., p. 420.
sante des choses ? » Bé^elin pense qu'il faut nécessairement répondre que non. Notre esprit ne perçoit que des phénomènes ou co-existantSy ou successifs, mais il ne saurait y apercevoir ni cause, ni effet, ni le passage de Tun à l'autre ^
L'observation nous montre cependant que certains phénomènes succèdent régulièrement, et d'une façon invariable, à d'autres phénomènes. Mais que conclure de là ? Faut-il regarder ces rapports, ces retours constants comme une preuve démonstrative qu'il y a une raison suffisante, pourquoi le phénomène A précède toujours le phénomène B^ et pourquoi le phénomène B est toujours concomitant au phénomène E ? a Oui, assurément, répond Béguelin, si la preuve était faite que rien n'est comme il est sans raison suffisante. Mais cette preuve n'est précisément pas faite, et en définitive cela revient à dire que pour pouvoir prouver notre principe a posteriori^ il faudrait qu'il fût déjà démontré antécédemment a priori'^. »
Nous pourrions aller plus loin et nous demander enfin si nos perceptions qui nous apparaissent comme successives n'existent pas toutes à la fois. Alors que deviendrait l'ordre, la régularité constante que nous supposions dans leur succession : a Toutes les parties de cette perception unique ne seraient plus qu'une infinité de traits de pinceau, qui n'auraient d'autre liaison entre eux que d'être couchés sur une même toile ^. »
Avec une dialectique qui ne manque ni d'ingéniosité, ni de jus-
< <r Que la perception totale dans un moment donne représente les objets A, B, C, Dy Ë, etc., qu'à cette perception succède immédiatement une autre qui contienne la représentation de A, E, G, H, I, que la suivante représente A, E, L, M, Ny etc., voilà différents tableaux dont chacun contient quelques figures communes, et quelques autres qui lui sont particulières. S'il était déjà démontré que rien n^est comme il est sans raison suffisante, je chercherais assurément la raison du troisième tableau dans le deuxième et du deuxième dans le premier. Mais ce sont ces tableaux qui doivent me prouver, que le premier contient la raison du second, et le second celle du troisième : or, comment des tableaux muets me fourniraientils cette preuve? Comment pourrais-je y lire ce qu'ils ne représentent pas? Je n'y vois que divers objets, ou co-existants, ou qui se succèdent, et rien de plus. Mais je n'y aperçois ni cause, ni effet, ni le passage de l'un à l'autre. » (Premier mém. sur les principes métaphys., p. 420.)
» Premier mém, sur les principes métaphys,, p. 421-
^Ibidem,
tesse, Béguelin arrive à cette conclusion que le principe de raison ne peut être démontré, ni a priori^ ni a posteriori.
Cependant, une dernière supposition reste à envisager. Ne peut-on pas ranger ce principe au nombre des propositions vraisemblables* ? Mais, répond Béguelin, « si la liaison du sujet avec l'attribut peut exister fortuitement, on ne peut jamais dire qu'il y ait plus de raison de croire que cette liaison existe réellement que qu'elle n'existe pas ; il est donc évident que l'idée de probabilité suppose déjà le principe du suffisant pourquoi, et que ce serait se jouer des termes que de dire que ce principe est vraisemblable. »
Jusqu'ici, Béguelin s'est contenté de montrer que les diverses tentatives qui ont été faites pour expliquer l'origine de notre principe ne sont satisfaisantes, ni les unes, ni les autres. Lui-même ne donne d'ailleurs à ce problème aucune solution positive ; il se montre plus fort pour démolir que pour reconstruire. A la vérité, les citations que nous avons faites suffisent à montrer que notre auteur se place entre Leibniz et Locke, tout en se rapprochant davantage du second que du premier. Il reconnaît en effet que si le principe de raison n'est pas inné à notre esprit, il dérive cependant à la fois de l'intelligence et de l'expérience ; mais il ne cherche pas à délimiter ce qui revient à chacune de ces sources de connaissance dans sa formation.
La véritable nature du principe de raison lui échappe tout autant que son origine. II n'a pas reconnu que l'idée de connexion nécessaire est le caractère spécifique de l'idée de causalité. Ainsi que le dit très justement Ch. Bartholmess, « on regrette que Béguelin n'ait pas assez respecté l'invariable fond du principe de raison, la causalité, et qu'il n'ait pas reconnu combien l'expérience interne le laisse apercevoir à travers la succession des perceptions. »
(( On peut étudier la causalité de trois points de vue, dit
< « Une proposition vraisemblable est celle où Ton ne saurait démontrer que ridée complète du sujet contient certainement celle de Tattribut, mais où Ton voit pourtant que, non seulement, elle pourrait la contenir sans contradiction, mais encore qu'il y a plus de raison de croire qu'elle la contient, qu'il n'y en a d'en douter. » (Premier mém, sur les principes métaphys.y p. 422.) — En d'autres termes, une proposition vraisemblable est celle qui, selon toute probabilité, est analytique.
G. Fonsegrive * : « du point de vue de la cause, du point de vue de Teffet, ou d'un point de vue central qui embrasse à la fois la cause et l'effet dans leur rapport, » Béguelin ignore cette dernière manière d'envisager le problème ; il étudie, tantôt la cause, puis l'effet par rapport à la cause ; tantôt l'effet, puis la cause par rapport à l'effet. L'effet lui paraît beaucoup plus important que la cause pour la solution de la question ^.
Le but de Béguelin a-t-il donc été de mettre en doute l'autorité d'un principe qui constitue l'une des principales colonnes du système de Leibniz ? Il repousse énergiquement l'accusation.
« On serait tenté de soupçonner que mon but est d'ébranler l'autorité du principe de raison suffisante; ce n'est nullement mon intention ; je suis intimement persuadé que rien n'est comme il est sans raison suffisante ; je sais, et je viens de le montrer, qu'on ne saurait faire un pas assuré, ni dans la philosophie, ni dans la métaphysique, à moins de poser ce principe pour base de nos rai* sonnements ; les vérités les plus importantes et les plus respectables en dépendent, quoi qu'il ne suffise pas à nous les découvrir '. »
Sur quelle base fait-il donc reposer son autorité ? Qu'est-ce qui confère au principe de raison toute sa valeur ? Béguelin a recours ici à un procédé fort en usage chez les mathématiciens, celui qui consiste à considérer un problème comme résolu.
« Posons d'abord comme une hypothèse que ce principe est vrai, et voyons si ce qui en résultera s'accorde avec l'expérience et avec les vérités nécessaires... Or, en raisonnant d'après cette hypothèse, il en doit résulter que, si elle est vraie, les mêmes causes doivent constamment produire les mêmes effets. Or, c'est ce que toute la physique et la morale semblent confirmer ; le même concours de circonstances y est régulièrement suivi d'un même événement*. »
« La causalité efficiente, Paris, Alcan, 1898, p. 5.
> « Lorsqu'il s'agit d'assigner à une cause, ou à un assemblage de circonstances, l'effet qui en devra résulter, nous ne pouvons jamais le faire avec certitude que lorsque l'expérience nous aura appris que cette cause suffit pour produire un certain effet, et qu'elle l'a constamment produit. » (3^ mém. sur les principes méta^ phys,, p. 33 1.)
« Premier mém, sur les principes métaphys,, p. 422.
♦ ^e mém. sur les principes métaphys,, p. 4^4; 425.
En réalité, Bé^elin fait dépendre l'autorité du principe de raison d'une induction aussi complète que possible. Plus le nombre des expériences qui le confirment sera grand, plus aussi la certitude du principe sera établie ; celle-ci est proportionnelle au nombre des cas qui appuient sa vérité.
« En parcourant tous les faits que la nature nous offre, tant dans le physique que dans le moral, on trouvera, sinon un nombre infini, du moins un nombre prodigieux de cas, qui tous s'accordent avec le principe de raison suffisante, et on n'en trouve aucun qui le démente ouvertement*. »
Mais la nature nous offre aussi un grand nombre de faits dont nous n'avons pas l'explication ; elle nous en montre même qui semblent renverser les explications les plus satisfaisantes. Béguelin le reconnaît, mais il ne s'arrête pas à cette objection.
« De ce que la physique nous offre mille phénomènes dont nous ne sommes pas en état de donner une explication satisfaisante, il ne suit pas que ces phénomènes existent sans raison. Ce serait trop présumer des lumières de l'homme que de conclure que, puisqu'il n'y a rien qui n'ait une raison d'où l'on pourrait comprendre le pourquoi et le comment de son existence, nous sommes toujours en état de découvrir cette raison : l'objection tombe, non sur le principe lui-même, mais sur l'application trop souvent hasardée que l'on en fait*. »
D'ailleurs, l'expérience nous apprend que les explications que nous jugeons aujourd'hui satisfaisantes, ne le seront peut-être plus demain, que nous nous trompons fréquemment dans l'assignation des causes ; mais il n'existe aucun cas où nous soyons en droit de dire qu'une chose est telle qu'elle est, sans raison^.
« 2^ mém, sur les principes méfaphys,, p. 427. — Cf. encore même mém,, p. 428 et Je mém,, p. 829. « Il ne faut jamais perdre de vue la manière dont nous arrivons à nous assurer de la vérité du principe. C'est en observant que les choses semblables existent sous les même^ circonstances. Alors, nous donnons à ces choses le nom d'effet, et à Tassemblage des circonstances le nom de cause, et nous affirmons que cette cause, c'est-à-dire ces circonstances réunies, contiennent la raison suffisante de ce que l'efifet existe de la manière qu'il est, et non autrement, n
s 5« mém. sur les principes métaphys,, p. 427.
s Même mém., p. 428.
Même en admettant que dans tous les cas observés, Texpérience confirme la vérité du principe en question^ est-il possible de lui attribuer une valeur égale à celle du principe de contradiction? Béguelin n'hésite pas à répondre que non. L'autorité de ce principe repose sans doute sur un nombre prodigieux d'expériences ; il possède le plus haut degré de certitude après celle des vérités géométriques ; mais cette certitude est purement inductive, philosophique, hypothétique et non pas mathématique. Béguelin insiste beaucoup sur ce point.
(( Si rien n'est comme il l'est sans raison suffisante, les choses semblables parviendront toujours à l'existence d'une seule et même manière ; si, au contraire, tout est, comme il est, sans raison suffisante, les choses semblables pourront parvenir à l'existence de toutes les manières imaginables. Or, l'expérience prouve que le premier arrive constamment, et l'on n'a point d'exemple bien avéré du contraire ; donc, il y a autant de degrés de probabilité pour l'hypothèse du suffisant pourquoi, qu'il y a de cas où cette hypothèse aurait pu être démontrée par l'expérience et ne l'a pas été*. »
Cette certitude purement inductive du principe de raison, ce très haut degré de certitude que lui donne un nombre prodigieux d'expériences, permet-il de l'envisager au nombre des vérités universelles ? « C'est là proprement le grand point à décider, et sans la décision duquel le principe ne saurait être d'un grand usage ^. »
Il est certain qu'une vérité qui ne se fonde que sur un certain nombre de cas particuliers, si nombreux soient-ils, ne saurait être considérée à la rigueur comme une vérité universelle ; mais il n'est
» a« mém, sur les principes métaphys,, p. 426. — Cf. même mém.y p. 432. « Si donc vingt mille, pour parler plus vrai, si une centaine d'observations consonantes, ont suffi pour prouver que la révolution des taches solaires n'était, ni l'effet du hasard, ni celui de quelqu'autre cause quelconque, mais uniquement du mouvement du soleil, même sur son axe, combien ne serait-il pas absurde de révoquer en doute le principe de la raison suffisante, dont un nombre si prodigieux de cas, répétés depuis si long^mps, concourent à confirmer l'hypothèse et lui donnent une probabilité si immense, que si elle n'est pas infinie, on peut au moins prouver que la vie de plusieurs milliers d'hommes ne suffirait pas à écrire les chiffres du nombre qui en exprimerait le degré, si ce degré pouvait être soumis au calcul? » Voyez encore même mém., p. 428; 429; 4^0.
>^o mém. sur les principes métaphys,, p. 432.
DE BÉOUSLIN. — 6
pas moins évident qu'une induction, quoique fort incomplète, suffit pour nous faire admettre une proposition comme universelle. Voilà pourquoi Béguelin n'hésite pas à envisager le principe de raison, sinon comme absolument, du moins comme très vraisemblablement universel, c'est-à-dire comme étant vrai partout «excepté où il impliquerait contradiction qu'il eut lieu, ou bien lorsqu'on peut donner une raison suffisante pourquoi il n'a pas lieu *. »
Mais ces restrictions que Béguelin croît devoir apporter à l'étendue de notre principe, en vue d'échapper au déterminisme absolu, ne lui enlèvent-elles pas son caractère d'universalité ? Sa pensée ne revient-elle pas à ceci : « Rien de ce qui est susceptible d'une raison suffisante, n'est comme il est sans une raison suffisante ? » Béguelin repousse l'objection.
« Ces deux restrictions que je crois devoir ajouter n'ôtent rien à l'universalité du principe ; car, quand on affirme l'universalité d'une proposition, on veut seulement dire qu'elle est applicable dans tous les cas possibles ; or les cas qui impliquent contradiction en eux-mêmes, et ceux qui, par leur nature, ne peuvent pas être l'objet de cette proposition, sont évidemment exclus de la classe des cas possibles par rapport à cette proposition-là. »
Quels sont ces cas, où, selon notre auteur, ne s'applique pas le principe de raison ?
Nous avons déjà vu que ce dernier ne concerne point les vérités nécessaires, comme les propositions de la géométrie, celles-ci n'étant uniquement fondées que sur le principe de contradiction.
De même, s'il nous assure de l'existence d'une cause première, il impliquerait contradiction que cette cause première eût une raison suffisante de son existence ; elle existe nécessairement, indépendamment de toute cause '.
Mais en dehors des vérités nécessaires, il peut y en avoir d'autres qui sont susceptibles d'un suffisant pourquoi. La crainte de tomber dans le déterminisme de Leibniz et de sacrifier la liberté humaine, conduit Bégulin à admettre la possibilité du
1 29 mém. sur les principes métaphys., p. 433. < 2^ mém, sur les principes mélaphys,, p. 435.
hasard, d'existences fortuites, c'est-à-dire n'ayant point de cause de leur existence *.
L'idée d'une existence fortuite ne lui paratt pas contradictoire en soi.
« Il faudrait que la proposition opposée à notre principe fût contradictoire, c'est-à-dire qu'on pût prouver que si une chose pouvait exister sans raison, elle pourrait exister et n'exister pas en même temps. Or, je ne vois rien, ni dans l'idée de l'existence, ni dans celle du hasard, qui contienne cette assertion. Il est bien vrai qu'une chose qui n'existera que par hasard, pourra cesser d'exister dès l'instant suivant, renaître le moment d'après, et ainsi à l'infini ; mais le hasard ne rendra pas nécessaire l'existence et la non-existence simultanée : par conséquent, l'idée d'une existence fortuite ne renferme point de contradiction manifeste *. »
Mais, si le hasard est possible, il ne s'en suit pas qu'il existe nécessairement. Béguelin s'empresse de restreindre ainsi la portée de son affirmation.
(( Tout ce qui est possible, absolument parlant, et par conséquent le hasard, peut é^lement exister réellement ou n'exister pas ; et si la probabilité n'était un terme vide de sens dans la supposition du hasard, on pourrait dire que si le hasard est possible, il y a précisément autant de probabilité qu'il existe réellement qu'il y en a qu'il n'existe pas. ^ »
On aurait donc tort de conclure de la possibilité du hasard à son actualité ; s'il existe quelque part, il doit avoir lui-même une raison suffisante de son existence ^.
» « Pour ôter toute équivoque, j'entends par hasard une existence ou un changement qui n'a point de cause ; et par cause, j'entends ce qui contient la raison suffisante d'une existence ou d'un changement.» (Premier mém, suri es principes métaphys., p. 4 12.) — Cf. encore 2^ mém,, p. 44i ' « N'admettre le hasard que dans les cas où il y a une raison suffisante de l'admettre, tirée de la nature même des choses, c'est renverser le fatalisme, sans limiter ni la sagesse, ni la prescience du Créateur. »
« Premier mém. sur les principes métaphys., p. 412. — Cf. ^« mém., p. 436.
' Premier mém., p. 412.
^ 2^ mém, sur les principes métaphys., p. 436. c Si le hasard a lieu quelque part dans cet univers, il faut que ce hasard même ait une raison suffisante ; je veux dire qu'on puisse expliquer intelligiblement pourquoi et comment une chose existe fortuitement de la manière qu'elle existe. »
On voit donc, qu'après avoir émis un doute sur l'universalité du principe de raison, Béguelin en revient à affirmer que ce principe s'applique à tous les cas possibles, même à ceux qui sembleraient ne pas le nécessiter. On pourrait dire que, dans son opinion, le principe* de raison est conditionnellement et très vraisemblablement universel.
Quels sont les principes dérivés de celui de raison et quelle valeur leur attribue-t-il ?
Béguelin méconnaît le rôle et l'importance du principe de Vanalofficy qui est à la base de la monadologie ; il le considère comme une simple application du principe de raison suffisante ^ Il donne moins d'importance encore à un autre corollaire du principe de raison, le principe de continuité qui joue un si grand rôle dans la métaphysique de Leibniz et dans sa polémique contre les cartésiens*.
Dans le mémoire qu'il consacre à établir la réalité de Yeœistence des corps durs ^, il combat ce principe appliqué à la physique, parce que, selon lui, il s'oppose à l'existence de tels corps ; il le trouve obscur, trop peu déterminé. Son raisonnement re>'îenl à ceci : « La nature, dit-on, n'agit pas par saut. Or, on ne saurait admettre des corps durs sans supposer un saut. Donc, ces corps n'existent pas. »
Si la vérité de ce principe est loin d'être démontrée quand on en fait une application aux choses concrètes, elle semble plus éridente lorsqu'on l'applique aux abstractions de la géométrie.
« Tant qu'on en reste aux abstractions de la géométrie, rien de plus aisé que de concevoir une continuité et une gradation par degrés parfaitement insensibles. Les lignes, les surfaces, qui expriment les temps, les vitesses et les espaces, sont susceptibles d'infiniment petits dans tous les genres. Mais dès qu'il s'agit de la nature, d'êtres réellement existants, et surtout de la matière, il n'v
» 2^ mém, sur les suites ou séquences, p. 258. — Cf. EnDiiANNy Op. Leib, 3i2 ; 391.
J Cf. L. C<»UTUiL\T, JLa logique de Leibniz, p. 228, sq. — Erdmaicn, Op. Leib, io3 ; 107.
«Cf. Nouvelle Bibliothèque germanique, année 1753. — Erdmann, 229.
a plus d'infini ni de gradation absolument insensible. II y en a en physique dont les intervalles échappent à nos sens ; mais pour être imperceptibles à nos yeux, ces lacunes n'existent pas moins*. »
Le principe leibnizien, dit des indiscernables j lui paraît contestable. On sait qu'il peut se formuler ainsi : « Toute différence numérique entre deux êtres implique une différence spécifique. » Deux êtres absolument identiques ne sauraient exister; tel est le sens de ce principe '.
Or, Béguelin met en doute son autorité absolue et universelle. II reconnaît « qu'il est très philosophique, qu'il aide à former un système bien lié ^ » ; néanmoins, il lui paraît présenter des difficultés insurmontables ^.
Il combat d'abord l'opinion de ceux qui, comme Prémontval, prétendent fonder le principe de raison suffisante sur celui des indiscernables, et prouvent ensuite celui-ci par le premier.
« Pour éviter une pétition de principe, il faut nécessairement, ou prouver l'universalité du principe de la raison suffisante, indépendamment de celui des indiscernables, ou prouver celui-ci indépendamment de celui-là. Ce dernier moyen serait le plus praticable, s'il était vrai, comme le pense l'auteur du Traité du hazard (Prémontval), qu'il fût absolument impossible que deux choses semblables existassent ; mais j'avoue que je ne saurais en cela
1 C. encore Nouvelle Biblioth, germanique, année lySS : « Tant qu'on dira que la loi de continuité est un ordre immuable et perpétuel, établi depuis la création de rUnivers, et que la Nature observe constamment dans toutes ses opérations, en vertu duquel tout ce qui s'exécute, s'exécute par des degrés infiniment petits, ou l'on dira une chose incompréhensible, ou l'on parlera d'une Loi qui n'existe point dans la Nature.
« Tous les raisonnements qui ont été faits jusqu'ici pour établir cette loi prouvent uniquement que tout effet a un certain rapport à la cause qui le produit ; que toutes les opérations de la Nature ont leur raison suffisante, et que tout effet total, qui suppose nécessairement des degrés distincts, ne peut être produit que successivement et par ces degrés-là ; parce que l'agent n'est dans la disposition prochaine et immédiate de produire la dernière partie de l'effet total. »
3 Cf. E. Rabier, Leçons de psychologie, p. 363, note. Erdmann, op, Leib, 277 ; 765.
' <c L'expérience aidée par les microscopes parait confirmer ce principe ». (2^ Mém, sur les principes métaphys,, p. 436.)
♦ ^e mém. sur les principes métaphys», p. 44^5 Sur Vindijférence d*équHibre, p. 247.
être de son sentiment, et qu'il me parait qu'il a tort de reprocher à Leibniz de s'être trop relâché et d'être tombé en contradiction sur cet article *. »
 son avis, il est de toute évidence que ce principe n'est qu'une suite ou un corollaire de celui de raison ^ ; il n'est pas de nécessité absolue ; on ne saurait ainsi le fonder sur le principe de contradiction ; il ne s'oppose en rien à la suprême loi de la convenance.
c( S'il entrait dans le plan d'un univers digue de la sagesse infinie du Créateur que certains êtres individuels, certains éléments de la matière, y fussent répétés deux ou plusieurs fois, soit pour former réunis un corpuscule homogène, soit pour entrer dispersés dans la composition de corpuscules hétérogènes, qui par ce moyen seraient parfaitement semblables, pourrait-on assigner une raison suffisante pourquoi les éléments S*, S', S', etc., du corpuscule homogène C, seraient placés dans cet ordre, plutôt que dans l'ordre S*, S*, S^, et pourquoi les éléments dissemblables A, B, C, etc., d'un corpuscule M, seraient placés en L, tandis que leurs indiscernables A', B*, C*, etc., d'un autre corpuscule M*, seraient placés en X. Il ne paraît pas que la supposition ait rien d'absolument absurde^. »
Et un peu plus loin : « Un vaste État aura un excellent générai, un excellent ministre, un très bon médecin, un ministre habile. Cet État serait-il moins parfait si, dans la multiplicité des affaires, il avait encore un second ministre, un second médecin, un second artiste, parfaitement égal en lumières, en talents et en caractère, au premier ? J'ai peine à croire que cette duplicité produisît une imperfection dans l'État. Pourquoi donc en serait-ce une dans l'univers, si dans l'immensité de son étendue et de sa durée, il se trouvait deux intelligences parfaitement semblables dans leur origine* ? »
Béguelin prétend-il ainsi refuser toute vérité à ce principe ? II n'entend pas aller jusque là. Si l'existence de deux choses sembla-
1 2« mém. sur les principes métaphys., p. 437. « Cf. H. RiTTER, Hist, de la phiL mod., t. III, p. 298. « 2^ mém. sur les principes métaphys., p. 438.
♦ 2^ mém. sur les principes métaphys., p. 439. — Cf. encore même mém., p. 437 et 442*
■les ne lui paratl pas absolument impossible, il doute plus forte pent encore de celle de deux intelligences qui ne dilTéreraicnl eif pjen ', D'ailleurs, on ne peut légitimemenl conclure, et dans lous s cas, du possible au réel. On peut même considérer le principe Vmme vrai, à la condition que la difFéreoce entre les êtres soît ^lutdt numérique que spéciEque.
H La prodigieuse diversité qui règne dans toutes les parties de Vunivers et dans toutes les productions de la nature, jointe aux Rltérations perpétuelles que subissent tous les ëlres individuels, ibnl présumer avec raison que la source de ces variétés existe déjà dans les premiers élc'ments des corps. Ce n'csl pas qu'en les supposant homogènes, la diversité dos combinaisons ne prit suiBre à expliquer les variétés qui tombent sous les sens. Mais, comme "iCibniz l'a très bien remarqué, on ne pourrait point donner de oison pourquoi des éléments parfaitement semblables auraient destinés à des combinaisons diiïérentes. Ce raisonnement Wexclut pan à la vérité la possibilité absolue d'éléments qui ne différeraient qu'en nombre; mais il prouve au moins que la |Rgesse éternelle n'a pu leur donner l'existence qu'autant que la plus grande perfection de l'univers l'aurait indispensablemenl adgé ; et dans ce cas encore, les situations des deux éléments semlables, et par conséquent les changements que produiraient en : le flux et le reflux perpétuel des actions et des réactions des Ires eminronnants, n'étant pas les mêmes, ces éléments originairement semblables cesseraient bien vile de l'être '. u
Parmi les principes dérivés du principe de raison suffisante, Klui de la moindre action intéresse le plus vivement Béguelin.
' mém. xar tes principes, p. 442.
' mém. sur les anilés de ta nature, p. 434- — Cf. même mim., p. 3ï5 :
s prétendre nier qu'il puisse y Rvoir nombre d'unitcs primitives, cnlïèremenl
■enibluliles dans leur première orïçinu, noua cruyons que la contemplation de
lUnivera suffit pour prouver que du moins la plupart de ces éléments prLniitifa
dilTérent exiréniemeDl entre eux, et que cette diifêrencc s'élève graduellement de
K machine la moins orgiiDÎsëe A celle dont l'org^anisation est la plus parfaite que
■oivers puisse comporter : que les relations plus ou moinx intimes de chaque
oît^ avec telles autres varient à chaque instant, et qu'elles introduisent, par ce
j. continuel, des changeoienta réciproques cl successifs dans chacune de ces
ilés, chan^menls qui les diflerciicicnl encore à elmque in^^tanl. et d'ellEs-mùmcs,
p de tontes les autres. 1
Comme tous les membres de TAcadémie, il attribue sa découverte à Maupertuis. On sait aujourd'hui de source certaine que la première idée en remonte à Leibniz ^ En réalité, il le confond, ainsi que ses contemporains, avec un principe plus général, et qui lui ressemble beaucoup, celui de la simplicité des lois de la nature ou principe d'épargne *.
La découverte de ce principe a mis en relief, selon Béguelin, la sagesse des lois de la mécanique ; il y trouve, après Maupertuis, une preuve excellente de Texistence de Dieu.
Dans les mémoires qu'il publia à partir de 1768, notre auteur ne fait plus aucune mention du fameux principe. Maupertuis, qui avait exercé un ascendant beaucoup trop marqué sur l'Académie, était mort en 1769. Peut-être Béguelin fut-il de ceux qui, après avoir trop admiré l'illustre Président, comme un grand savant, le considérèrent plus tard comme un mathématicien médiocre et comme un médiocre penseur'.
» On connaît rhîstoirc du principe de ta moindre action, les discussions et les débats passionnés auxquels il donna lieu dans le sein de l'Académie, le rôle d*Eu- 1er et celui de Voltaire dans la question, la querelle qui s'éleva entre Maupertuis, le prétendu inventeur du principe, et le Suisse Kônig, qui faisait remonter sa première orisrine à Leibniz, les polémiques qu'il suscita dans les journaux de l'époque. — Pour cette histoire, voyez ÂdolT Meyer, Gesch. des Principe der kleinstens Action, Akademische Antrittiforlesung, 1887. — ^^' Harnaœ, op. cit., I, I, 334, sq. et II, no« 170 et 171. — L. Couturat, op. cit., ch. VI S 25 et note XVI, p. 577, sq. — Helmholtz, Rede titter die Entdecknngsgeschichte des Princips der kleinstens Action (27 janvier 1887, inédit). — Raoul d'AaGENTAL, Voltaire.
* Le principe de la simplicité des lois de la nature se formule ainsi : • La nature a^it par les voies les plus courtes, ou du moins par \es voies les plus déterminées. » (Nouv. essais, IV, VII, g i5.) — Leibniz avait formulé le principe de la moindre action comme suit : « Dans un mouvement libre, l'action des corps en numvement est ordinairement un maximum ou un minimum. » (Cf. L. Coiti- RAT, op. cit., p. 23 1 et note XVI, p. 580.) — Maupertuis afRrma plus tard que l'action était toujours un minimum et il tirait de cette assertion un art^ment en faveur de la Providence. — Cf. ëuler, Mém. de V Académie : Sur le principe de la moindre action, année 1753. — Examen de la dissertation de M. le Prof. Kœnig, Actes de Leipzis^, 1751.
Béi^elin se rans^e k l'opinion de Maupertuis et prend sa défense contre ceux qui le combattent. Cf. Recherches sur l'existence des corps durs, passim. — De ru sage du principe de la raison suffis, dans les lois générales de la mécanique, p. 368 : 377. — Essai d'une conciliation entre Leibniz et Newton sur l'espace et le vide, p. 36o.
3 Cf. Ch. Bartholmess, op. cit., I, p. 328.
En résumé, Béguelîn accorde au seul principe de contradiction une autorité incontestée.
Le principe de raison suffisante, dont la notion se rapproche beaucoup de l'idée de causalité, ne possède pour lui qu'un très haut deg^ré de probabilité.
Les principes dérivés de celui de raison ne sont pas rigoureusement vrais ; toutefois, le principe de la moindre action lui apparaît comme Tune des plus brillantes découvertes de son époque dans le domaine de la philosophie.
