CHAPITRE VII

Je n'ai point ménagé La Chaussée : j'ai cru qu'il méritait mieux qu'une réhabilitation. Tout ce qui gâte ses comédies larmoyantes n'empêche pas qu'elles fassent époque dans Tliistoire de notre théâtre, et qu'elles se recommandent encore par des qualités intrinsèques.

En dépit de tout, il a bien choisi ses sujets : ils sont intéressants par eux-mêmes. J'ai montré que ce sont souvent les sujets mêmes de nos plus fameuses comédies contemporaines. La manière dont il les a traités n'en affaiblissait pas l'effet pour le public de son temps. La Chaussée s'est lancé à corps perdu dans le romanesque : on l'ciimait alors, et il avait envahi jusqu'à la tragédie; il avait aidé plutôt que nui aux succès de Lagrange-Ghancel et de Crébillon. La Chaussée n'a pas su peindre des caractères : qui le savait alors? Où en trouve-t-on? N'est-ce point partout, au théâtre et dans le roman, la même psychologie sommaire et conventionnelle? Qui s'en apercevait? qui s'en plaignait, hormis Grimm et quelquefois Voltaire? Qui avait conservé la science des analyses profondes, et pouvait faire, comme on disait au siècle précédent, des anatomies exactes du cœur humain, hormis Marivaux? Pour la sensibilité, on vient de voir à quel besoin profond et général elle répondait.

Avec tout cela, et par-dessus tout cela, La Chaussée avait une qualité qui prime toutes les autres au théâtre, une qualité qui peut se rencontrer avec tous les défauts du monde, toutes les insuffisances imaginables, et qui les compense, qui les masque ^complètement : il avait le sens du théâtre, l'instinct des effets

dramatiques. « Ses scènes, dit justement son ami Sablier, sont filées et intéressantes '. » Il sait tirer d'une situation ce qu'elle contient, la ménager, la graduer, lui faire rendre en un mot le maximum d'effet. A travers un imbroglio d'invraisemblances, à travers un torrent de moralités banales, à travers un déluge de jargon sentimental et de mauvais style, il achemine ses piètres héros vers la scène intéressante, forte, pathétique : et là, en termes tels quels, ils disent ce qu'ils doiveat dire, au moment où ils doivent le dire: ils arrivent au point où ils devaient arriver. La scène marche sûrement, règlement, à l'effet final; l'émotion monte, atteint son comble, et le public est empoigné.

Malgré tout ce qui nous rebute, nous irrite, ou nous ennuie aujourd'hui dans les comédies de La Chaussée, nous pouvons encore en sentir l'intérêt et les qualités scéniques. Le mouvement nous en paraît parfois un peu lent : mais il faut songer que nos pères étaient moins nerveux que nous, plus patients, et donnaient aux gens tout le temps de s'expliquer. Ils aimaient à se reconnaître dans leur émotion : nous voulons en être étourdis. Sans multiplier les exemples, prenons seulement /e/^rp^u^'e et Mélanide : il ne faudra point trop d'efforts à un honmie qui aura un peu de pratique du théâtre, pour comprendre le mérite dramatique de ces pièces. Libre à tous de dire que l'auteur n'est ni un homme d'esprit (il en avait pourtant), ni un observateur, ni un moraliste, ni un écrivain : c'est un homme de théâtre, sans nul doute, et, au théâtre, c'est peut-être là encore ce qu'il y a de mieux.

On a querellé La Chaussée pour n'avoir pas su se maintenir dans le véritable sujet du Préjugé à la mode, et pour avoir entamé au quatrième acte une autre pièce avec la jalousie de Durval. Le reproche est peu fondé. On a vu bien des fois la jalousie survivre à l'amour ou le précéder : pourquoi ne veut-on pas qu'ici elle l'accompagne? Mais il s'agit de montrer la tyrannie d'un préjugé absurde. Oui, et d'en faire triompher Durval. Pourquoi la jalousie ne serait-elle pas le ressort du dénouement? Pourquoi ne forcerait-elle pas l'amour de Durval à éclater et ne lui communiquerait-elle pas la force de vaincre une ridicule timidité? Vraiment, je ne le comprends pas. Durval a montré qu'en