L'ouvrage date de

3. Du Boulley, très chaud défenseur de La Chaussée; La Loupière, qui combat Chassiron et du Boulley à la fois, sans attaquer La Chaussée.

Écartons d'abord les arguments sans valeur et sans intérêt, les affirmations qui se croisent, les preuves à deux tranchants que chaque parti tourne contre l'autre.

Il ne nous importe guère aujourd'hui que l'œuvre de La Chaussée ait eu ou non des précédents. On s'en préoccupait fort alors; mais on savait toujours expliquer le fait en faveur de l'opinion qu'on professait. D'un côté, les uns repoussaient le comique larmoyant, parce que c'était nouveau *; les autres le dédaignaient, parce que ce n'était pas neuf -. Et de l'autre côté, pareillement, les uns saluaient en La Chaussée un hardi novateur, croyant grandir sa gloire ^; les autres le disculpaient d'avoir rien innové, voulant assurer son succès •*.

Nous ne suivrons pas non plus ceux qui invectivaient ce genre bâtard^ ces pièces hennap/u'odites ^ : c'était prendre des épithètes pour des arguments. Il y en avait à qui des formules ou des antithèses donnaient l'illusion des raisons : Thalie doit i^ire; une comédie où Von pleure est contre la raison ". Renvoyons dos à dos ceux qui célébraient le plaisir des larmes ^ et ceux qui disaient : le beau plaisir que de pleurer ^! ceux qui condamnaient le genre comme ennuyeux ^ et ceux qui l'imposaient parce qu'il avait plu '". Beaucoup se renfermaient obstinément dans cette objection, que la comédie larmoyante n'était pas la comédie, et ne pouvait s'appeler ainsi ". Beaucoup croyaient triompher en disant que l'invention du nouveau genre trahissait l-'impuissance de faire des tragédies et des comédies *% comme si toutes les inventions n'étaient pas de quelque façon le résultat d'une impuissance sentie, l'impuissance d'atteindre le but rêvé par les

1. Voltaire, en maint endroit; au reste Voltaire a exprimé en divers temps les quatre opinions. — Chassiron, J.-B. Rousseau, etc.