Rémond de Saint-Albine, dans le Mercure; Grimm

9. Riccoboni, deCastera, le Mercure, Rougainville, Fréron, de LaLoupière. iO. Rougainville, Duperron de Castera, Roselli, Fréron, de La Loupière.

comique était indiqué aux auteurs par la réalité '. Enfin on développait des considérations générales : l'art est infini; si La Chaussée nous donne un plaisir de plus, pourquoi le repousser? il ne faut pas diminuer le nombre de nos plaisirs ^

Au fond tout se ramène à deux arguments essentiels, dont tous les autres ne sont que le complément ou le développement. Les adversaires de la comédie larmoyante disent que les genres sont fixés, qu'on ne peut ni les confondre ni y ajouter; ses partisans disent qu'elle marque un progrès dans l'imitation de la nature. Nous nous moquons aujourd'hui de la division des genres, et nous ne croyons guère à la vérité de la tragédie; ne nous hâtons pas pourtant de donner son passeport au comique larmoyant, et, si nous le faisons, que ce soit à bon escient.

11 faut d'abord nous arrêter à deux opinions qui ont été avancées l'une par Fréron et l'autre par Voltaire, et qui toutes les deux (que Voltaire me pardonne!) vont au cœur de la question.

Tandis que la plupart des auteurs et des apologistes de la comédie larmoyante plaidaient surtout le droit de mêler le sérieux au plaisant, et faisaient valoir des précédents qu'ils cherchaient jusque dans Molière, tandis qu'ils arrachaient peu à peu, par une chicane pareille à l'antique argument du las de blé, le droit de réduire au minimum et enfin d'expulser le plaisant, tandis que des timides, comme Voltaire, se contentaient du mélange du rire et des larmes, et prétendaient fixer là l'esprit d'innovation, Fréron, hardiment, par une vue originale, repoussait le compromis des modérés et approuvait les novateurs absolus. Il repoussait r Enfant prodigue et acceptait Mélanide. Il n'avait point assez de raillerie pour ces pièces, « où le cœur et l'esprit sont blessés à chaque acte de ce mélange de boufTonnerie et de pathétique, contre lequel le goût réclame depuis si longtemps », Mais « il n'y a qu'à rompre ce mariage. Il n'y a qu'à faire des pièces purement attendrissantes, sans aucun mélange de comique. » En un mot, il maintenait obstinément la division des genres, mais il admettait un genre nouveau, qui n'empiéterait ni sur la comédie ni sur la tragédie, et se taillerait librement un vaste domaine dans la partie de la nature dont les anciens