YoiU'. eccl., 4 août 1736, t. III, p

Dieu », que « la qualité seule de chrétien » oblige à condamner. La distinction que le prélat avait faite entre la représentation et la lecture semblait futile, à l'écrivain janséniste. « Monsieur de Sens voudroit-il ou qu'on allât à la comédie pour se disposer à aller au sermon, ou bien qu'on se préparât à entendre le sermon par la lecture des comédies?... Mais ceux qui penseront comme ce prélat sur l'utilité prétendue de la lecture des comédies, demanderont pourquoi il se montreroit plus austère sur le spectacle même ', puisque l'action et la représentation auroienl bien plus de pouvoir pour imprimer dans leur cœur de si belles leçons de justice et de vertu. » Le pieux journaliste se scandalisait surtout de l'invitation faite au poète de continuer à faire des comédies, et de l'idée d'une ligue entre la chaire et le théâtre. Et il mettait sous les yeux de l'archevêque les exemples de la tradition chrétienne, et toute l'afîaire de 1094, l'humble rétractation du père Caffaro, les deux sermons prêches à Saint- Maglorie par le père Lebrun, oratorien, la déclaration des docteurs de Sorbonne, les maximes et réflexions de Bossuet, enfin l'écrit de M. Coustel qui avait été longtemps à Port-Royal : la doctrine de l'archevêque de Sens, bien opposée aux principes de l'Église, ressemblait à celle d'un jésuite italien, Dominique Ottonelli, qui écrivait en 1046. Mais quelle abomination ne pouvait-on attendre d'un homme qui persécutait la vérité et qui pensait comme Languet sur la toute-puissance de Dieu?

L'admonestation de gazetier des appelants toucha le prélat, qui se repentit d'avoir été modéré une fois en sa vie. Aussi, quand il eut à recevoir Marivaux, quelques années après, il parla d'un autre ton. Pour ne point fournir des armes à ses adversaires religieux ^, il fut injuste, dur, brutal envers un homme qui méritait tant d'égards et tant d'éloges '. Mais s'il ferma la bouche aux jansénistes, il révolta le public. Les harangues académiques, qui « ne lui coùtoient pas plus qu'une bénédiction à donner ^ », ne lui portaient pas bonheur.

1. Pourquoi? Il faut le demander à Bossuet, c;ui a si bien indiqué dans ses Mémoires et Réflcj'ions sur la comédie les eflcLs de la représentation sur de jeunes inaasinations, et qui ne trouvait sans doute Térence plus innocent que Corneille, que parce qu'il ne pouvait être question de le jouer.