Cf. plus bas

Lanson. 3

ce dernier : elles sont toutes contre le genre larmoyant, aucune contre l'homme, aucune qui sorte du ton de la polémique littéraire et trahisse un ressentiment personnel. Ce qu'il n'aimait pas dans La Chaussée, c'étaient ses pièces; rien de plus. Si détaché qu'il fût de sa candidature à l'Académie, et au fond il ne l'était pas du tout, il aurait laissé percer sa mauvaise humeur. Il a dit ce qu'il pensait de bien des gens qui ne lui avaient rien fait : pourquoi aurait-il épargné précisément l'homme dont il avait à se plaindre? Il aurait pu ne pas désigner au mépris public le coquin dont il avait été victime. Mais ne se taisant pas là-dessus, et d'autre part nommant souvent La Chaussée, il devait en parler d'un autre ton, s'il croyait que ce fût lui qui eût parlé à M. de Mirepoix.

En 1755, Piron écrivit une pièce à la mémoire du comte de Livry, qui me paraît disculper entièrement La Chaussée et prouver qu'il n'y avait entre les deux écrivains qu'une querelle littéraire. Piron dépeint la vie du comte aux Champs Elysées : ceux de ses amis de cette terre, qui l'ont rejoint, l'entourent. Le dernier venu est La Chaussée, « l'ami Nivelle », que la mort à désabusé de son triste comique.

Soit antipathie ou raison, J'évitois, je frondois son tlegme de Caton. Mais, sous des deux nouveaux, toute cliose nouvelle. Comte, loin de le fuir, le comble de mes vœux, Laissant dès ce moment ma dépouille mortelle,

Seroit d'avoir entre vous deux, Telle que je la vois, une place éternelle.

Et c'est à La Chaussée qu'il confie le soin d'apprendre au comte

Et la grâce et l'honneur

Que m'ont fait à la fois ses illustres confrères. Et leur auguste protecteur;

c'est-à-dire son élection à l'Académie française, et la pension sur la cassette royale qui devait le consoler de l'exclusion.

Vraiment je veux que Piron n'ait ni iîel ni rancune : mais enfin si en 17G8 il maltraitait encore celui qui l'avait desservi, à plus forte raison, en 1755, devait-il avoir cette affaire sur le

cœur. Comparerait-il cet hypocrite à Caton? traiterait-il ce coquin d'ami? serait-ce lui qu'il choisirait pour raconter l'événement au comte de Livry ? et souhaiterait-il de passer l'éternité auprès de lui? Palissot et Juvigny se sont trompés, ou Piron était un sot.

Quel donc le coupable? Je pourrais me contenter d'avoir disculpé La Chaussée, mais il faudrait, pour ne laisser place à aucun soupçon, savoir d'où est venue en effet la déloyauté dont on le chargeait. On a nommé quelquefois l'abbé d'Olivet *. L'abbé pouvait poursuivre Piron avec moins de scandale : il n'avait fait ni parades ni facéties ordurières. Il était intime ami de M. de Mirepoix; de plus, ennemi de Piron, qui lui fit une sanglante épitaphe :

Du reste il n'aima personne, Personne aussi ne l'aima.

On lui a reproché au xviii'' siècle mille noirceurs pareilles à celle dont Piron fut victime, et toute sorte de procédés peu honnêtes. Quoiqu'il fût très lié avec le président Bouhier, plusieurs correspondants de ce dernier se plaignent de l'abbé en termes énergiques. Brossette l'accuse d'une indélicatesse littéraire ^, et ajoute : « Il y a plus de vingt ans qu'une personne qui croyait le bien connaître me dit un jour en parlant de lui : coi^nu ferit illc\ cavelo. »

Goujet raconte que d'Olivet a failli le brouiller avec Dubos, en lui imputant faussement d'avoir mal parlé des Réflexions sur la poésie et la peinture. Il affirme que personne ne l'aime à l'Académie, et qu'ainsi il a peu de chances d'être pris pour secrétaire \

On voit dans le Journal de Collé que, dans l'élection du maréchal de Belle-Isle à l'Académie, on trouva une boule noire, et, comme Duclos s'était prononcé énergiquement contre ce grand seigneur, il passa dans l'esprit de tous pour l'avoir mise. Heu-

1. H. Bonhomme {Œiivr. iiiéd. de Piron) dit qu'on l'a accusé, bien que presque toujours on attribue la dénonciation à La Chaussée.

2. Une édition contrefaite et mutilée de sou Commentaire sur Boileau, Brossette au président Bouhier, 21 mars 1737 (t. I, p. 404).

3. Goujet au président Bouhier, Î5 avril 1752, t. III, p. 252. — Titon du Tillet se plaint des brusques humeurs de l'abbé, 9 mai 1736 (t. Xll, p. 223).

reusement Duelos, par une méfiance instinctive, avait gardé sa boule noire à la main, au lieu de la jeter dans l'urne disposée à cet effet : il la fit voir à toute la Compagnie. C'était une petite fourberie imaginée pour perdre Duelos dans l'esprit du maréchal. L'événement '< confondit celui qui avait fait la noirceur; on en soupçonna l'abbé d'Olivet, qui a déjà par devers lui bien des actes de gredin * ».

Collé ne mérite pas une aveugle confiance : il a trop de plaisir à trouver que son prochain est un gredin. Mais Duelos, qui était en perpétuelle dispute avec l'abbé à l'Académie, disait de lui tout haut : « C'est un si grand coquin que, malgré les duretés dont je l'accable, il ne me hait pas plus qu'un autre ^. »

Toutefois il ne suffit pas que d'Olivet ait pu faire une mauvaise action pour établir qu'ill'a faite en effet. Mais il est certain qu'il fa faite, si l'on en croit le témoignage même de Piron. Maupertuis s'avisa, dans un éloge funèbre de Montesquieu qu'il prononça à l'Académie de Berlin, de raconter en termes assez méchants la disgrâce de Piron. Celui-ci, qui avait bonne dent, riposta par une épigramme de « Paul Piron à Pierre Maupertuis », où il s'exprime ainsi :

D'être gai Paul a cent raisons pour une. Des gens de bien il est ami chéri; Tous à l'envi plaignent son infortune : D'Olivet seul dans sa barbe en a ri.

D'Achille enfin la pique a tout guéri.

Paul toutefois n'est pas si gai qu'on pense. En France heureux, Paul est assez marri Que Pierre en Prusse ait crié sa sentence ^.

Cette pièce ne laisse aucun doute : elle témoigne aussi clairement contre d'Olivet, que les vers cités plus haut témoignent pour La Chaussée *.