LE CORPS DIPLOMATIQUE

Le personnel diplomatique à Tétranger se compose, on le sait, d^ambassadeurs, de ministres plénipotentiaires partagés en deux classes, de chargés d'affaires, de secrétaires partagés en trois classes et d'attachés.

Les ambassadeurs sont au nombre de huit, accrédités en Allemagne, en Angleterre, en Autriche- Hongrie, en Espagne, en Russie, en Suisse, en Turquie et au Vatican. La Suisse ne possédait qu'un ministre plénipotentiaire français, comme les États- Unis et l'Italie, la Belgique et les Pays-Bas ; ce titre semblait suffisant dans une République poi^r la représentation d'une République. Mais, depuis

le 24 mai, nous devons supposer que la Suisse a grandi, à moins que ce ne soit la France, ou simplement son représentant, car M. de Ghaudordy est ambassadeur à Berne.

On compte une vingtaine de ministres plénipotentiaires ; quant au grade de chargé d'affaires, il est de créalion récente, et il n'en existe encore qu*un seul titulaire à Munich.

A tout seigneiu* tout honneur. Commençons, s'il vous plaît, par les maréchaux de l'armée diplomatique. Au sujet des ambassadeurs, nombre de questions se posent, et celle-ci tout d'abord •. En quoi diffèrent-ils des ministres? En théorie, la diHérence la plus nette paraît consister en ce que le ministre représente le gouvernement qui l'accrédite, et l'ambassadeur la personne de son souverpîn.

Les ambassadeurs ont été les premiers les seuls agents diplomatiques connus à l'origine : mais leur intervention s'est compliquée d'un cérémonial et de dépenses qui ne facilitaient nullement les négociations. De là le recours à des envoyés moins dispendieux et plus expc^ditifs, qui reçurent le nom

d'agents, puis de léaidento ; car ils aMosni Âm missions permanantes , ea qxd n'arriva fue pins tard pour les ambassadeiliB. La hiérardûe di^CH mafique ne date guère que du xvn* àèda. En 181S, les questions de rang soulevées à Toccasion du traité de Vienne proToquërent* radoption par les huU puissances signataires d'un règlement id^i* tique qui partagea les agents exx trois classes : \^ les ambassadeurs , auxquels s'ajoutaient les légats et les nonces, et qui ont seuls le caractère représentatif; 2^ les ministres ou envoyés acc»^ dites auprès des souverains ; 3^ les chargés d'affaires. En 1818 , le protocole d'Aiz4a-€lhapelle ajouta une nouvelle classe après la seeonde : savdr celle des ministres résidais. Chaque État ceste toujours libre de régler comme il veut la hiérardiie de ses agents ; mais» comme on pwse, il ne peut modifier par son seul fait les règles observées dans les autres États.

En réalité, pour le public, qui se soucie peu des tradttioQS et des formes du passé, quelle est la distinction ? — C'est que les postes les {dus importants sont d'ordinaire occupés par des anubassadeurs, et que leur titre se traduit par une supériorité marquée de traitem^at.

La ficticm représentatiyé entrâtes bien quelques

k.ruK'

; p«r exemple, ei^ iel pajB ^im ambas^ sadeur pourra mettre son ehapeau4e9ant le soiiv«raôn, a^aiit de lire son discours d^audienee; il dînera, comme ferait son maître, à la table même du 80uyei;ain, tandis qu un ministre ne pourra que ^^er à une autre table ou y^ir après dîner. Mais laia9(»Q« les quereUes d'étiquette. Le mot d'ambas*sadeur e8t41 boa à gcarder ? qu'on le garde. Il sonne bi^i, ^ prend par son and^ineté des airs de noldesee. En telle jsapitale op a yu de temps iouBié'moripJ un axpbassadçur de France ; ne croira^t^il pas p^dre quelques lignes de sa grandeur en perdaurt qudlques lettres de son titre ?

Si Ton yeut désgner simplement les gens par leurs fonctions et ne leur donner que Timportance qu'ils en re^vent, qu'on imite les Etats-Unis, qui n'ont que des ministres. Si Ton s'attache aux vestiges du passé, si l'on rêve une restauration monarddque, .qu'on maintienne les ambassadieurs, et qu'on »kuiiie, s'il se peut, leurs culottes et leurs babits d'autrefois. Par malheur, la politique, et même la diplomatie, n'ont plus rien de chevaleresque, et si les épées pèsenit dans la balance, ce ne sont pas les ipées de parade. L'influence d'un peuple et de ses représentants se mesure par calculs poôtiÇi ; le règne de9 t^lonsHTeuges est pasfé, mi

quelque ancien trafiquant» ministre des Etats-Unis, en firac noir et sans décoration, tiendra sa place et parlera haut en face de Tambassadeur le plus noble et le plus chamarré.

« Ce titre de luxe, dit M. Ârago, n'ajoute rien qu'au budget, et les grandes puissances devraient bien l'abolir. » C'est ici le point vraiment litigieux. Convient-il de priver nos agents des préipgatives honorifiques dont les agents étrangers continueraient à jouir ? n est permis d'hésiter. Quoi qu'il en soit/ qu'on attende ou non que les grandes puissances nous donnent l'exemple, qu'on efface ou non de la hiérarchie ordinaire « ce titre de luxe, » sauf à le réserver pour.certains envoyés extraordinaires en mission spéciale, il est permis de souhaiter qu'il c n'ajoute plus rien » au budget, sauf en cas de nécessité et seulement au chapitre des frais de * représentation .

Pour les ministres, autre bizarrerie, autre querelle de mot ; il faut s'y habituer en matière diplomatique. Poui'quoi donner le titre d'envoyés extraordinaires et ministres plénipotentiaires aux représentants ordinaires et permanents de la France, qui ont besoin de pleins pouvoirs spéciaux pour signer la moindre convention î Pourquoi ? Parce que certains gouvernements étrangers, et d'abord, croyons-

I nous, lé gouvernement anglais, ont conféré ce titre

' à des agents qui prirent par là une sorte de supé-

riorité sur les autres. D'où l'impatience qu'eurent les autres, tout envoyés ordinaires qu'ils fussent, de se faire adjoindre la même qualité plus ou moins postiche. Ne pourrait-on clore ces luttes de supercherie diplomatique ? Nos représentants ne pourraîent-il^ s'appeler simplement ministres de France ? G*est beaucoup moins sans doute ; mais que voulèssvous ? c'est tout ce qu'ils sont.

Les ministres d'une même classe doivent-ils recevoir des traitements inégaux ? Assurément, les postes diplomatiques n'ont pas tous une égale importance et n'entraînent pas tous des dépenses semblables. Aussi la question n'est-elle pas de ^décider si tous les ministres recevront les mêmes sommes, mais bien si la différence ne pourrait résulter d'une allocation spéciale affectée aux frais de représentation et portant sur le loyer, les équipages et les réceptions. Pour la satisfaction personnelle des agents et par égard pour les gouvernements étrangers, les traitements pourraient être .fixés au môme chiffre, et le casuel varierait seul selon les postes.

Pqiv éftier •oeitaiius «Su», ne oentîeiid^ilrU .pas «mai de fi»r le jMidmum de raHoortien ftwar firais de c^r^eataticm €in dhaipie poerke et de solder les 4ép^^8e8 ?aar étais pTiésentés par le tituhicef H importe en ^et que radministration puisse c(^- B^ter et apprécier rempki de rai^^enl ififeUe lanniit .; U importe «pue les sotunes aMdbuiées pour ^oa ià^t apéetol d*utUUé publique ue cban^nt fw àfi tMàMiiW' Si kp iîm ih r^wéwiktf^im'reiKteiDt compris dans le traiten^eat £zse des aigeoil^^ lôonuaaesrt éviter que le titulaire n*mcline à disposer du tout GOSMAe d'émoluments qui lui sont aoquis au même titre et qu'il peut dépenser, — • ou ne pas danser ? • . Des considérations analogues feront désirer que rhftte} et le mobilier d^ grwdes légations appartienpwt désofl»^ i TÉtat, et non pUis au nuttislfe. â«pBaH9e .u|ie nouveUe qbarge pour le budget ?

f-^ Non, mais unie économie sensible. Quel qxie pmf se être le patriotisme d'un ambassadeur, n'ima- ^nons pas qu'il prenne à son compte les frais d'indtallation à son po9tie. G'^t l'État qui paie, à nos dépens ; et, chose étrange, la dépense ^t loin d'^n être atténuée. A chaque décès, démission ou (déplacement de titulaire, un crédit s'ouvre pour l'installation du successeur. Pourquoi l'État, qui est propriétaire des immeubles et des objets néces-

saires aux sisi^iee^ pubMcs m, BVanoe^i lié serril^ pas au moins locataire de Timmeuble et propriétam di> mobilier des grandes légations ? Certaines maisons ont trop d'importance et changent trop soct* vent de locataires pour qm TEtat puisse» laisser emporter les meubles à chaque congé. Encore y a-t«il des {(Hiçtiionnaûres qui ne demeurent pas trois mois. Il serait bon ^ofin que le gouyeroiemeiït fironi* ^is fût| même à ré,trieinger> dians^ses nàeubles.

Voilà doQ€ un^ source d'économiesv et noacr en trouverons d'autres. Voilà des fonds disponibteff. Mais» de grâce>. messiews les députés^ ne vous hâtez point d'en di^oser*. Ce a'est pas» uine^ annuik» tien, c'est un^ vûreitteot' d»^ crédit que nous« vous proposons ici. Api^s lesi gi^DB personnages, il* faut parler dea petits, qui passent tpop inaperousi- Depuis trop longtemps* on remarque que^^par une inexplicable fatalité, l^s^ réductions dans un service ne frappent guère le&cbelisd^ maésr qu'en revan^ che» les augpientations' ne profitait guàne à< leursî subordonnés. La takcm, pai7dSt-ilS« serait teiait arithmétique ; elle consist^ait en ce qu'un- total de> petites-sonunes-feraâtpluS'qp'une grosse^;; d'oui cettsî conclusion» logiquâ<qu'il< ne fmidraitjanHds aecnroîtrei. les petites. Or, les républicains, qui scsit touâ^é'iic;^' corrigibles révolutionnaÎFes> vou<kaient cl^oiger

cette méthode, et penser quelquefois aux inférieurs.

Ici, d*ailleurs, les inférieurs sont des hommes encore fort importants, à savoir : les premiers secrétaires d*ambassade, puis les deuxièmes et les troisièmes secrétaires. Quels sont leurs traitements ? 12,000 francs pour les premiers, 10,000 et 5.000 pour les autres. Le chiffre, direz-vous, semble honorable. Il le serait à Paris, il ne Test pas à Tétranger, dans certaines capitales, pour des gens que leur profession même oblige à faire quelque figure dans le monde et qui ne peuvent vivre à leur guise, obscurs et libres, comme les fonctionnaires parisiens. Et sait-on à qui profite cette habile parcimonie ? Aux riches. Comment ne pas déplorer un système qui exclut de la carrière diplomatique, par la longueur du stage non payé et par la modicité des appointements, les hommes sans fortune ou de fortune médiocre; un système qui livre. certaines fonctions comme une sorte de monopole à des personnes qui n'y cherchent parfois qu un hochet d*amour-propre , une occupation apparente , un moyen d'être décoré vite et beaucoup, un titre qui leur ouvre les salons aristocratiques ou facilite un brillant mariage ?

Daignera-t-on reconnaître enfin que toute peine

mérite salaire, et s'aviser que l'Etat, comme un particulier, n'est jamais mieux servi qu'il ne paie, et qu'il en a, comme on dit, toujours pour son argent ? De deux hommes, l'un qui vit de son tra vail et l'autre qui vit du travail d'autrui, fût-ce du travail paternel accumulé, est-il sage de repousser le premier au bénéfice du second ? Est-il sûr que l'État soit mieux servi par le second que par le premier ?

Nous ne reviendrons pas sur les moyens d* recruter et de fortifier le personnel des légations, d'y entretenir l'émulation et d'y développer le talent et les connaissances. Mais nous dev:ons dire quelques mots du nombre des attachés et des secrétaires.

Un décret du 18 août 1856 a fixé le nombre des secrétaires d'ambassade à 62, savoir : 14 de pre-^ mière classe, auxquels il faut ajouter 4 fonctionnaires de l'administration centrale , pourvus du même grade ; 24 de deuxième classe, auxquels se joignent environ 6 employés des bureaux assimilés à cette classe ; 24 de troisième classe, qu'il faut

augme&t^ d*un nombre égal d*assimilés à Tintérieur. Le même décret déterminait pour Tavancement d'un grade à l'autre des conditions dignes d*approbation. Car, il est juste de le reconnaître, en ce ministère comme dans d*autres, les règlements n*ont d'ordinaire qu'un défaut : celui de ne pas être appliqués. Quant au nombre des attachés surnuméraires, il était limité à 36. Mais, pour des causes que nous ne rappellerons pas, il a dépassé 100. Actuellement réduit à une cinquantaine, il pourrait sans grande peine être ramené au chiffre normal de 36, et le surnumérariat ne serait plus en ce cas prolongé au delà de trois ans, période suffisante pour mettre à l'épreuve les aptitudes de chacun.

G*est surtout par allusion aux abus qui se sont produits sous l'empire que M. Arago signale, dans son rapport, « l'accumulation exorbitante du personnel dans la carrière politique ; » et il rappelle que la commission du budget, après avoir réclamé des réductions plus considérables, s'est contentée de la suppression d'un premier secrétaire, de deux seconds et d'un troisième, ce qui donne une économie de 37,000 francs.

Assurément, certains secrétaires paraissent inutiles en des légations dont la correspondance est peu chargée. Dès 1833, le duc de Broglie consta-

tait que « leur nombre excédait évidemment les besoins du service. » Cependant, outre que les questions et les rapports internationaux se sont fort accrus depuis lors, — dans l'hypothèse où les secrétaires d'ambassade seraient appelés à des travaux sérieux, et où la carrière diplomatique serait largement ouverte aux agents de la direction commerciale, — il serait opportun de n'opérer les réductions qu'à bon escient, par exemple pour augmenter le traitement des secrétaires conservés. Il serait fâcheux, pour un mince bénéfice , de nuire aux réformes mêmes qui sont urgentes, et de décourager tout un ordre de fonctionnaires. S'ils nous coûtent cher pour la besogne qu'ils font, en raison de celle qu'on entend leur demander, ils nous coûteraient peu. A un État qui veut être bien servi, on peut dire, comme»au plus simple particulier : Défiez-vous du bon marché.