M. GUIZOT

Tout a été dit sur M.Guizot. Tandis que M.Duvergier de Hauranne ne voulait voir en lui qu'une pâle copie d'Horace Walpole, M. Odilon Barrot s'écriait, en pleine chambre des députés, que c'était trop le flatter et qu'il n'était réellement qu'une réduction du prince de Polignac. A la vérité, à la même époque dans le Journal des Débats, M. Silvestre de Sacy le traitait de grand ministre. Grand ministre, parce qu'il a eu l'art de conserver son portefeuille pendant sept ans et qu'à force de vouloir le garder, il a fait trébucher son roi et la monarchie au fond de l'abîme. Mais déjà, sur la fin de 1847, la France, marchant à grands pas au byzantinisme, était fortement portée à l'hyperbole et à l'emphase, ces deux signes de décadence. Grand ministre, M. Guizot, qui, pour se sauver, le 24 février, a dû, raconte-t-on, se déguiser en valet !

Avez-vous lu sa correspondance, du moins celle que J. Taschereau a publiée dans la Revue rétros* pective ? Style et pensée, rien qui n'y soit mesquin. Ce grand ministre semble appliquer la science de la politique à la micrographie. H n'a d'yeux que pour les

infiniment petits qui composent la majorité parlementaire. Je sais bien ! Du milieu de 1840 jusqu'à la suryeille du 24 février, il tenait à être bon joueur d'échecs et à faire manœuvrer les hommes comme Morphy faisait pour les pions. Qu'il y eût de l'habileté dans ce jeu, cela se peut; cela a même été constaté très nettement, mais que de mauvais coups au dehors ! Comme il se laissait mater par l'Angleterre, alors notre suzeraine, témoin l'indemnité Pritchard ! Grand ministre ! Eh ! mais Berryer n'a pu se retenir et s'est écrié de sa voix si sonore et si musicale : « Il passe sa vie à nous rapetisser ! »

A la tribune, j'en conviens, il avait de la bravoure, presque de lacrânerie. Petit de teille, il paraissait être d'une stature ordinaire. Il parlait très clairement , avec assez de noblesse, sans faire trop de phrases . Toutefois l'ironie, si aimée chez nous, n'était pas son fort. Il y suppléait par le dédain. Sous ce rapportlà, je suis porté à croire qu'il n'a pas eu d'égal. Leduc Victor de Broglie avait plus de superbe ; le comte Mole, plus de morgue; M. Thiers, plus de faconde ; lui, se haussant sur ses jambes grêles, affichait presque le mépris de ses contradicteurs. Il poussait cette manœuvre jusqu'à la provocation. — « Eh bien, oui, je suis allé à Gand ! » disait-il à M. Beaumont (de la Somme), un ancien officier, un député bonapartiste, qui était, lui, à Waterloo. Et rien qu'à cause de cette riposte qui froissait la conscience nationale jusqu'au

vif du cœur, toute la Chambre des députés était en feu.

Homme d'étude, n'ayant en sa personne rien de militaire, un peu disciple de Daunou et deDestutt de Tracy, il avait commencé par avoir en horreur Napoléon I er , qu'il mettait sur la même ligne que Cromweil. En ce qui concerne le neveu de César, pendant tout le temps qu'il a été ministre, il l'a tenu pour une quantité négligeable. Les deux échauffourées de Strasbourg et de Boulogne lui donnaient à penser que le roi avait affaire à un conspirateur imbécile ou à un fou. N'y avait-il pas, en effet, un peu de ces deux choses-là dans le personnage, mais il y avait aussi un peu d'Octave et un peu de César Borgia. Et chose curieuse, si l'ancien prisonnier de Ham a pu être appelé à jouer, un jour, un rôle dans la malheureuse France, ça a été deux fois la faute du prétendu grand ministre : une première fois, parce qu'il a laissé l'étourneau s'échapper de sa cage ; une seconde fois, parce qu'il lui a fait la partie belle en n'étouffant pas à temps le mouvementdu24 février, dont d'intelligentes concessions eussent certainement ajournél'échéance.

J'y reviens. M. Guizot n'était pas et ne pouvait pas être bonapartiste. On raconte pourtant que, sous l'empire, il a été admis plusieurs fois à l'honneur d'une audience secrète et intime. C'est, du moins, un bruit que la chronique de 1867 à 1870 s'est plue à propager. Je ne me porte garant que de la réalité de la rumeur, ne pouvant pas me résoudre à croire

que F austère auteur de Y Histoire de la Civilisation se soit humilié au point d'aller faire antichambre chez le révolté qui avait fait passer tant de nuits blanches à son royal maître et qui, en janvier 1852, comme premier acte du pouvoir absolu, usurpé par lui, s'était mis à confisquer les biens de sa famille. Ce qui me confirmerait dans cette pensée, c'est une assez belle lettre de l'historien à un Anglais de distinction, véritable épître de doctrinaire. L'écrit porte la date de 1860 et pourrait passer, à très peu de chose près, pour un portrait au craypn noir, manière d'Hogarth.

En fait de figures historiques, vous avez bien raison de trouver singulière celle qui occupe en ce jnoment notre scène et de dire que, si on ne la comprend pas, on ne peut rien comprendre à ce qui se passe. Jamais homme n'a exercé plus d'influence sur son temps et n'en a plus fait les événements avec moins de grandeur personnelle, soit d'esprit, soit de caractère. Lui seul répond de tout ; ses contemporains n'ont à répondre que d'une seule chose, de l'empressement ou de l'apathie avec lesquels ils le laissent faire. Ce sera bien assez pour eux dans l'histoire.

Il commence, du reste, à être fort embarrassé de ce qu'il a fait. Il a soulevé je ne sais combien de questions qu'il ne peut résoudre ; il a fait la guerre, il a fait la paix ; et ses succès, militaires et pacifiques, ne l'ont amené qu'à une situation pleine d'embarras et d'impuissance. Il est obligé de le déclarer lui -môme publiquement, et de renoncer à régler l'avenir comme il le voudrait après avoir bouleversé le présent. Je ne sais, si cette expérience le dégoûtera de commencer d'autres bouleversements, pour se trouver un jour aussi impuissant à les régler. Je le souhaite plus que je ne l'espère ; il est étrange-

ment imprévoyant et aussi entêté dans ses rêves que prompt à se lasser des travaux et des ennuis de l'exécution.