Ambert, Portraits républicains

ateliers n'étaient pas encore ouverts qu'il était là, surprenant les ouvriers par sa présence. Il recevait des uns les communications qu'ils pouvaient avoir à lui faire sur le progrès des associations auxquelles ils étaient affiliés ; il donnait aux autres des instructions et des conseils, et, à tous, un témoignage de vive et fraternelle sympathie. Aussi, combien les ouvriers l'aimaient et combien ils avaient en lui de confiance! »

Il allait ensuite à ses travaux, présidait une réunion politique, assistait à des comités, écrivait sa correspondance, rédigeait un article de journal, et, le soir, il reprenait sa route, prêt à recommencer le lendemain.

Ce fut pendant le séjour à Saint-Maur qu'il se signala par des productions d'un genre plus grave que celui dans lequel on l'avait vu s'essayer au début de sa carrière. L'éditeur Guillaumin venait defbndor le Paris Révolutionnaire, à l'imitation des Cent-etun de Ladvocat, avec cette différence que, dans ce nouveau livre mensuel, on ne représenterait Paris qu'au point de vue des nombreuses révolutions politiques, sociales et morales, dont il a été le théâtre depuis Julien jusqu'à nos jours. Trente ou quarante littérateurs d'élite avaient offert leur collaboration à ce recueil. Godefroy Gavaignac en composa l'introduction. Ce morceau, qui se déroule dans cinquante pages, est]comme un résumé de l'histoire de la grande ville;

Paris s'y trouve déjà envisagé comme le cerveau du monde, mot dont on a tant abusé depuis. Avant tout, le jeune penseur montre Paris sous deux aspects : c'est Patelierdes idées modernes, dit-il; c'est la forteresse de la Révolution. Pour poser ce double fait, il était d'accord avec Ludwig Boërne.

On pouvait déjà voir que, s'il l'eût voulu, il y aurait eu dans l'auteur l'étoffe d'un historien.

Presque à la même époque, M. André Marchais, de concert avec M. Dupont (de Bussac), créait la Revue républicaine, autre publication mensuelle, destinée, ainsi que l'indique son titre, à servir de propagande aux principes de la Révolution française. En cet endroit aussi, Godefroy Gavaignac prenait place au premier rang des collaborateurs. Grâce au calme de sa retraite, il put y faire d'affilée de la critique, de la fantaisie, de l'histoire. Une étude assidue l'avait mis à même de varier ses aptitudes. Grand sujet d'étonnement pour ceux des doctrinaires auxquels il semblait que les membres du jeune parti républicain ne se composaient que de pâles vociférateurs de clubs.

Il y a cinquante ans, l'Italie était bien éloignée de toucher à l'unité. Encore découpée en dix tronçons capricieux par les diplomates du congrès de Vienne, elle faisait peine à voir. De tous côtés, Y aima mater était serrée à la gorge par une tyrannie. Ici, le pape, prince absolu; là, le roi de Sardaigne, pas encore

libéral. Dans les Deux-Siciles, les Bourbons de Naples n'ont pas d'autre souci que de réagir sans cesse contre l'esprit moderne. Le grand-duc de Toscane, le duc de Modène, la duchesse de Parme, foulent les peuples avec Paide de l'Autriche; car, ainsi que l'a dit Silvio Pellico, « le bâton de Metternioh frappait partout ». Ainsi la noble Péninsule ressemblait à ce Gulliver dont les membres sont garrottés par des nains. Il résultait de tout cela que les esprits généreux plaignaient l'Italie; les voyageurs la visitaient en baissant la tôte ; Byron pleurait sur elle ; Victor Hugo et Auguste Barbier cherchaient à la consoler; mais d'autres, et Lamartine lui-même, la traitaient en reine déchue. « C'est la terre des morts », disait le poète du Lac.

Godefroy Gavaignac n'entendait pas que l'Italie fût la terre des morts ni même qu'elle eût l'air d'être telle. Tout au contraire, il trouvait qu'il y avait en elle assez de sève pour une résurrection. Jean-Baptiste, son père, avait longtemps habité ce pays et lui avait vraisemblablement vanté la vitalité de la race féconde qui l'occupe. N'eût-il rien appris de ce côté-là, que l'étude de l'histoire eût suffi à le renseigner. Au reste, il en était de lui comme de toute l'école libérale d'il y a soixante ans, laquelle n'a pas cessé de croire un seul jour à un réveil prochain de cette étonnante contrée. Il n'y a donc pas lieu d'être sous le coup d'une surprise si l'on voit

GODEFROY GAVAIGNAC 39

ce jeune esprit s'efforcer de redresser les erreurs, les préjugés et les injures que beaucoup d'écrivains de la lin de la Restauration avaient répandus sur l'Italie.

Un livre d'exilé fournit au jeune journaliste tout à la fois l'occasion de débuter dans la Revue républicaine et celle d'appuyer sur ses préférences. Cet ouvrage, des plus curieux à lire, avait pour titre : La République parthénopéenne, épisode de V histoire de la République française, par Jean La Gécilia. Nous venons de le dire : l'auteur était un proscrit, absolument comme Joseph Mazzini, le grand ourdisseur de complots, dont il était l'un des complices. Cette république de Naples nous tenait de près. Elle avait été fondée par notre vaillant Ghampionnet, avec l'aide d'un artilleur qui se nommait Paul-Louis Gouiier; elle avait été chantée par le divin Domenico Cimarosa. De quelques faits de son histoire, H. de Latouche avait fait son merveilleux roman de Fragoletta, curieux récit de la vie d'un hermaphrodite. Que de choses pour attirer l'imagination d'un jeune révolutionnaire !

Avant d'entrer dans l'analysé du livre de Jean La Cécilia, Godefroy Gavaignac cède à une première nécessité qui l'obsède : il s'agit d'éclairer la conscience du lecteur sur ces enfants du Latium,si défigurés ou si méconnus. Vous, allez voir comment s'y prend ce romantique, c'est-à dire en n'oubliant pas qu'il est aussi un lils de Voltaire.

« En France, dit-il, on s'est battu pour soutenir que la musique italienne valait mieux que la musique allemand ; mais on ne se tourmente pas beaucoup de ce que les Allemands font des Italiens. Certes nous admirons grandement le génie de ceux-ci pour les arts, car rien n'est frivole de ce qui est supérieur, et sous quelque forme que le génie humain se produise, c'est toujours lui, c'est toujours le génie. Il sera sujet à dédain seulement s'il ne s'emploie qu'à des choses secondaires. Mais à entendre ses détracteurs, ne dirait-on pas que l'Italie n'a produit que des poètes, des peintres, des musiciens, des sculpteurs et des bouffons? Rossini, bien; Raphaël, bien; Michel-Ange, Dante, bien; Lablache ou Tamburini, bien. Ah! ce n'est déjà pas mal et ce n'est pas assez. Voulez-vous donc plus? Parlez. On a de quoi vous satisfaire,, allez! Voici Galilée, Torricelli, Cassini, Goldoni, Galvani, Volta, Spallanzani, Vico, Beccaria, Filangieri, Machiavel, Ganova, cent autres. Les arts, oui; mais les sciences aussi. Est-ce que le génie italien ne se distingue pas surtout par la puissance des découvertes? La boussole, le télescope; le baromètre, le thermomètre, tout cela vous vient d'Italie. Améric Vespuce était Italien, Christophe Colomb aussi. Ils ont plus de grands architectes que les autres n'ont de maisons.

« Allons plus loin. D'imbéciles préjugés défigurent le caractère du peuple italien. Ce peuple, on le dit

GODEFKOY CAVAIGNAC 41

haineux, et il est bienveillant; dissimulé, et il est tout en dehors ; sans énergie, et ses passions sont ardentes et infatigables. C'est le peuple qui a le moins de vanité, on l'accuse de vanterie. On lui attribue des mœurs serviles ; mais il n'y a pas d'Anglais si raide qui ne s'incline deux fois plus bas devant l'ombre d'une Seigneurie, devant les armoiries d'un simple baronnet, que l'Italien le plus souple devant, cette foule d'hommes titrés qui fourmillent aujourd'hui au delà des Alpes. Le laquais de place publique vous y traite d'Excellence. Est-ce que le voyou qui vous ouvre une voiture pour un sou ne vous dit pas: « Merci, mon prince? » — Non; pas de race si fière, si sensible à l'outrage que le paysan italien, l'Espagnol à part. »

D'autres observations d'une finesse exquise sont exprimées par le critique. On parle du bigotisme de l'Italien. Nul autre n'a des incroyances plus téméraires. On l'accuse de paresse? Sous un ciel de feu, il a fait les pilotis de Venise bien avant que le flegmatique Hollandais n'ait fait ses digues. Il a couvert son pays de palais, de musées, de chefs-d-œuvre qui servent de modèles à tous les autres. En fait de science gouvernementale, il nous a donné Mazarin, Alberoni, les Pozzo di Borgo, les de Broglie, les Mirabeau; en fait d'art militaire, vous lui devez, entre autres, Bonaparte et Masséna. Que seriez-vous sans lui? Il finit par raconter le livre de Jean La Gécilia,

et il s'acquitte de cette tâche avec une très noble simplicité.

Cependant, en cela comme en tout ce qui sortait de sa plume il ne pouvait s'empêcher de revenir à l'apologie de la Révolution. Notons-le : cette prédilection avait commencé par être une habitude ; cela finissait par être une méthode. Au reste, l'auteur du livre italien ayant présenté la République éphémère des Napolitains comme une fille de la nôtre, ce qui était réel, le critique n'avait à faire aucun effort pour se retrouver vite dans sa généreuse monomanie.

On ne saurait trop le répécer, au commencement de 1834, en ce qui concernait les cinquante dernières années de notre histoire, l'éducation du peuple n'était que fort rudimentaire. Sous ce rapport, la bourgeoisie elle-même avait été maintenue dans une ignorance crasse. Si l'on en exceptait 1.500 lettrés, la masse de la nation ne connaissait du mouvement de 89 que les derniers soubresauts. Quinze ans d'Empire, quinze ans de Restauration bourbonienne, avaient épaissi autant que possible les ténèbres sur l'origine des temps démocratiques. Il était donc

d'une urgence absolue de refaire l'éducation du peuple à cet égard.

Pour Godefroy Gavaignac, il poussait là-dessus l'ardeur jusqu'à l'irritation. De même qu'Ovide ne pouvait écrire sans faire un vers, de même l'auteur d y Une Tuerie de Cosaques ne savait pas jeter du noir sur du blanc sans révéler ce qui s'était passé pendant les dix années qui avaient suivi 80. Sans doute, ces grands jours avaient été entourés de foudres et d'éclairs, mais jamais orages n'avaient répandu autant de bien. C'était ce qu'il s'attachait à faire voir au moyen d'une loyale comparaison entre la France de l'ancien régime et la France des temps nouveaux. Il fallait bien aussi se faire le serviteur de la vérité historique,, systématiquement, grossièrement travestie.

Sur la fin d'août, Léon Gozlan, un amuseur, un sceptique, venail d'émettre dans une feuille littéraire une de ce* boutades qui, chez nous, plaisent toujours aux $isifs. Entre autre» choses, il y avançait que, n'imîtaftt - pas la démocratie d'Athènes ni la seigneurie de Florence, la République de 1792 s'était peu souciée d'encourager les arts. Une telle erreur ne pouvait manquer d'amener une réplique. Godefroy Cavaignac la fit avec toute la courtoisie d'un homme de salon, mais en y mettant toute la fougue de son caractère. En tout, à bien prendre les choses, la République avait duré sept ans et au milieu de

tourmentes successives. Elle avait eu surtout à donner les trois quarts de son énergie à Fart de la guerre, puisqu'elle avait à se détendre contre deux empereurs et six rois coalisés contre elle. Mais ces préoccupations de premier ordre ne faisaient pourtant rien à l'affaire. En un si petit espace de temps, elle n'en avait pas moins groupé autour d'elle ce qu'il y avait de plus illustre en fait d'artistes. Comment donc ! n'avait-elle pas Louis David, le premier des peintres? Méhul, le premier des musiciens? Marie-Joseph Ghénier, un poète à large envergure? Talma, le premier des tragédiens ? N'avait -elle pas à son compte les seuls grands orateurs du temps? Est-ce que Monge, Fourcroy, Hassenfratz, Laplace, Prieur, fon 7 dateurs de l'École polytechnique, n'étaient pas avec elle? Est-ce qu'elle ne devait pas inscrire à son avoir cette expédition d'Egypte, où il y avait autant de grands savants que de grands généraux et qui devait rapporter chez nous le Zodiaque de Tentyris? Est-ce que la victoire ne nous apportait pas les chevaux en hronze de Venise, les marbres de la Grèce antique et vingt chefs-d'œuvre de l'École italienne ? Et, si l'on voulait parler de l'art d'écrire, est-ce que les poétiques secousses de la Révolution n'avaient pas donné l'éveil aux maîtres d'un avenir prochain : à M me de Staël, à Benjamin Constant, à Senancour, à Paul- Louis Courier, à Bernardin de Saint-Pierre, à Chateaubriand, à Charles Nodier, lesquels ont tous débuté

sous les plis du drapeau de la République et se seraient peut-être endormis dans un repos inglorieux, s'ils n'eussent pas été remués par son génie ?

Il allait plus loin ; il fouillait les archives et démontrait par des preuves combien la République avait déployé de sollicitude à l'endroit des arts. C'est à cet accès de ferveur que nous devons la résurrection d'un document qu'on nous saura certainement gré de reproduire ici. Il s'agit d'un décret, rédigé par Bertrand Barère, sur des notes fournies par Louis David.

2 Brumaire, an II de la République.

La Convention nationale décrète :

Article premier. — Le Peuple a triomphé de la tyrannie et de la superstition : un monument en consacrera le souvenir.

Art. 2. — Le monument sera colossal.

Art. 3. — Le Peuple y sera représenté debout par une statue de quarante-huit pieds de hauteur.

Art. 4. — La Victoire en fournira le bronze.

Art. 5. — Tl portera d'une main les figures de la Liberté et de r Égalité. De l'autre, il s'appuiera sur sa massue. Sur son front, on lira: Lumière; sur sa poitrine: Nature; sur son bras : Force, Travail.

Art. 6. — Il aura pour piédestal les débris amoncelés des idoles de la tyrannie et de la superstition.

Art. 7. — La statue sera élevée sur le terre-plein du Pont- Neuf.

Art. 8. — L'inauguration fera l'objet d'une grande fôte.

Art. 9. — La Patrie appelle tous les artistes de la République à présenter des modèles dans le délai de deux mois et suivant le présent décret, qui servira de programme.

Angleterre. Ainsi le fils de l'exilé de Bruxelles était proscrit à son tour. A Londres, l'auteur à! Une Tuerie de Cosaques avait été bien vite distingué par les grands penseurs de ce temps,' lord Brougham, Roëbriïck, Stuart Mill, Thomas Garlyle, s'efforçaient de l'entourer. Le jeune Français était sans doute très sensible à tant d'attentions de la part de tels hommes, mais il sortait peu et se donnait tout entier àFétude.

En 1837, à l'occasion du mariage du duc d'Orléans, il y avait eu une amnistie plénière. Tous les bannis revinrent en France ; Godefroy Gavaignac hésita longtemps. Il lui répugnait de subir les effets delà clémence royale. Quoique le climat de Londres ne convînt en rien à sa santé, il ne voulut pas quitter un pays libre pour un pays où la liberté était sans cesse remise en question. Il continua donc à habiter l'Angleterre, du moins jusqu'à la fin de 1839. Mais, à cette époque, pensant avoir assez fait pour sa dignité en prolongeant son exil de trois années, il se décida à rentrer dans Paris.

Mais si le banni était heureux de revoir cette ville qu'il avait tant aimée, le premier coup d'oeil qu'il jeta sur elle ne laissa pas de lui causer un profond étonnement. Paris était-il bien toujours à la même place? Fallait-il voir encore en lui la citadelle de la Révolution ? Le revenant regardait autour de lui et il se trouvait tout dépaysé. En moins de cinq ans, tout avait changé. Il se mit à causer; ses interlocuteurs

GODBKROY CAVAIGKAC 49

le comprenaient à peine. Déjà on ne mettait plus qu'au second plan les préoccupations de la politique. D'où pouvait provenir un tel revirement? Était-ce une suite de la lassitude ou celle de la satiété? Au lendemain de la Machine Infernale (affaire Fieschi), M. Thiers avait forgé les lois de septembre, si dures pour la presse. Or, l'application de ce Gode était devenue le point de départ d'une ère nouvelle, signal d'effarement pour les partis, de triomphe pour les satisfaits, d'indifférence pour les masses. On n'allait plus qu'à ses affaires ou à ses plaisirs. L'idéal d'un meilleur état de choses était rangé dans la section des paradoxes.

Ce n'était pas seulement le monde des intérêts qui avait désarmé. Chez les penseurs eux-mêmes, on signalait des désertions. Dans le journalisme, les anciens organes de la bonne cause avaient été tués par les amendes ou étaient morts d'inanition, faute d'abonnés. Le seul National, assez peu lu, soutenait avec une héroïque persistance les prétentions de la République. C'était le Radeau de la Méduse.. Qu'on eût supprimé cette vaillante feuille, sur laquelle planait encore l'ombre d'Armand- Carrel, et il n'y avait plus d'instrument pour rappeler Je souvenir et les espérances de la grande semaine. ■

Dans l'avant- dernier chapitre du /ViHce.Machiavel a consacré dix lignes aux proscrits que le pardon ou l'oubli ramène dans la patrie, après une longue

absence. « Ils ont une taie sur l'œil, » dit l'historien. En effet, ils ne voient plus, ou bien les choses qu'ils voient ne sont pas celles qu'ils s'attendaient à voir. Tout a pris une autre forme depuis le jour où ils n'étaient plus là. Il en est de même pour ceux qui les rencontrent eux-mêmes à travers les rues. On ne les reconnaît plus, et, effectivement, ils ne sont plus

ce qu'ils ont été. De là une série étrange de méprises et de quiproquos. Que vous dire? A l'aspect d'un coup de théâtre si inattendu, Godefroy Cavaignac sentait son cœur s'inonder d'amertume. Il ne se laissa pas abattre, parce que le découragement ne pouvait pas avoir prise sur une nature telle que la sienne; mais, du moins, il n'eut pas la force de dissimuler à quelques-uns de ses amis l'expression de ses déconvenues. Était-ce donc la peine de quitter Londres pour revenir dans un Paris si différent de celui qu'il avait quitté, il n'y avait que cinq ans?

Au moment où il éprouvait le contre-temps d'un si vif désenchantement, il jeta les yeux sur l'Algérie. Il pensa alors que, pour servir de dérivatif à tant de rancœur, il n'y avait rien de mieux que d' aller passer quelque temps auprès de son frère, Eugène Cavaignac. Un séjour en Afrique, même de quelques mois seulement, suffirait à réparer les atteintes portées à sa santé par les brouillards de la Tamise, et à calmer sa tristesse.

C'en était assez. Il boucla sa valise et partit.

GODEFROT CAVAIGNAC 51

Les anciens appelaient l'Afrique :Africaportentosa 9 la terre des monstres* Que de choses neuves à voir pour lui sur ce sol qu'il ne connaissait que par les lointains récits de Sallustel Un esprit naturellement observateur avait là cent sujets d'étude pour un : l'ethnologie, la faune, la flore, la terre, le ciel, les mœurs et la langue des natifs. C'était tout à la fois un travail d'encyclopédie et un passe-temps d'artiste.

Six mois de séjour sur la frontière du Maroc devaient suffire pour sa guérison. Au milieu de 1841, il revint en France, refait physiquement et moralement, peut-être un peu calmé, mais nullement abattu. Du voyage qu'il venait de faire, il rapportait trois ou quatre calepins remplis de notes au crayon, qu'il se promettait bien d'utiliser, soit sous forme d'articles dans la presse quotidienne, soit dans un livre humoristique a la manière des Reïse6ilder,de Henri'Heine.

A Paris, en effet, il n'aurait rien de mieux à faire que d'écrire*En rentrant, il pouvait voir que l'indifférence en matière politique, qu'il avait constatée à son retour de Londres * s'était pour ainsi dire accrue.

Sans doute, il ne fallait pas en conclure que la cause de la monarchie eût fait de bien grands progrès; mais cela signifiait que l'idée républicaine subissait quelque chose qu'on pouvait comparer à une éclipse. Cela ne durerait pas : il le savait bien. Que fallait- il faire ? Se croiser les bras et attendre le réveil des esprits? Ce qu'on sait de lui doit donner à comprendre qu'il n'était pas homme à jeter ainsi le manche après la cognée. 11 courut tour à tour au Journal du Peuple et à la Réforme, pour s'y escrimer de manière à réchauffer les tièdes. En même temps, comme le faiseur de contes survivait en lui, il improvisait des récits pour la Revue indépendante, que Louis Viardot, George Sand et Pierre Leroux avaient fondée en concurrence à la Revue des Deux Mondes. Eh! quoi, toujours des contes? dira-t-on. Sous ce rapport-là, il ressemblait au berger du Mantouan, qui se console avec sa flûte. Solamenque mali fistula pendet. Il s'amusa donc à refaire des histoires d'amour ou de fantaisie, absolument comme lors de ses débuts à la Gazette littéraire.

Il commença par le Portrait, un roman de cent lignes.

Tout en rêvant, un jeune peintre rencontre, au jardin des Tuileries, une adorable figure de jeune fille. Le voilà épris, au point de ne plus penser qu'à elle. Il n'a fait que l'entrevoir ; il veut la retrouver et ne peut y parvenir. Dans le silence de ses études,

GODEFHOY CÀVÀIGNÀC 53

il s'efforce de Qxer sa ressemblance sur le vélin ou sur la toile. Sa mémoire est assez vive pour lui rappeler les traits, mais il n'arrive pas à faire l'ensemble. Désespéré, il prend le parti de n'y plus songer, mais ce va^ue et violent amour est plus fort que sa volonté. L'inconnue reparait dans ses rêves. A toute minute, elle obsède sa pensée. « C'est de la déraison, > dit-il, et il s'évertue à écarter de son chemin ce charmant et insaisissable fantôme. Un jour, on frappe à sa porte. Entre un jeune homme éploré : « Monsieur, prenez vos pinceaux, votre palette, vos couleurs, et suivez-moi. » Alors, l'étranger l'emmène chez lui en lui demandant, comme un service, de faire sur-le-champ un portrait de femme. Celle qu'il aimait, sa jeune épouse, est morte et est endormie du dernier sommeil sur un lit de repos. Pour obéir, l'artiste dresse son chevalet; il arrange sa palette, s'apprête a peindre la morte et reconnaît son inconnue. Voilà toute l'action. Le dernier des romanciers d'aujourd'hui sourirait h la vue d'un canevas si naïf, mais les détails sont d'une incomparable suavité. Une toile d'Hébert n'a pas plus de poésie.

Très peu de temps après vint: Est-ce vous? un récit d'un tout autre genre. Le conteur y a mis en scène plusieurs de ces figures militaires pour lesquelles il a toujours eu une préférence marquée. Est-ce vous? est l'autobiographie d'un jeune sous-lieutenant de

cavalerie qui avait le diable au corps. Il n'y a guère d'affabulation qui, pour la rapidité des coups de théâtre, puisse être mise en parallèle avec ce roman. A toute page Faction se bifurque en épisodes inattendus. On y va de la bataille à une scène d'amour, d'une querelle de cabaret à un drame scientifique, d'un boudoir à une prison. La scène change sans cesse de temps, de lieu, d'objectif. Il n'y a que le personnage principal qui demeure le même, et pour expliquer par les déductions les plus logiques un des plus curieux mystères de l'âme humaine. Est-ce vous? ce demande pas au lecteur plus de vingt minutes et, à mesure que les faits s'y succèdent, on se prend, malgré soi, à regretter que l'auteur n'ait pas donné à son histoire le développement auquel prêtaient tant de combinaisons imprévues. Sous la plume d'Alexandre Dumas père, ou sous celle de Frédéric Soulié, Est-ce vous? eût aisément fourni l'étendue de deux in-octavo ; mais c'était là un des procédés de Godefroy Cavaignac, qui, avec Denis Diderot, disait : — « La vie est courte. Ne nous égarons pas dans de longs récits. »

Cette observation serait de mise même pour l'Homme de bien et V Homme de riè?i, celui de ses écrits auquel il a donné le plus d'importance. Dans ces pages, un peu plus connues que les autres, il s'agit d'une méprise judiciaire de la nature la plus poignante. Un assassinat commis, la nuit, sans té-

GODEFROY GAVAIGNAC 55

moins, dans une forêt, met la justice en campagne. Quel est Fauteur du meurtre ? Tout individu couvert de guenilles étant toujours soupçonné capable d'un mauvais coup, on commence par arrêter un va-nupieds, un homme de rien. Mais la suite de l'enquête montre qu'on s'est grossièrement trompé. Tout au contraire, l'assassin est le beau-frère de la victime, un beau monsieur très correct dans sa mise et qui a du linge fin, un homme de bien. En guise de condiment, il y a aussi de l'amour sous jeu, et c'est pour cette raison qu'on arrive à découvrir la vérité.

Voilà quarante ans, à l'époque où cette œuvre parut dans le National, le roman judiciaire n'était ; pas encore connu chez nous. L'Homme de bien et l'Homme de rien fut une sorte de primeur. Si Ton ne peut pas avancer que Godefroy Cavaignac ait inventé ce genre, puisqu'il était déjà fort usité chez nos voisins d'outre-Manche, on a le devoir de reconnaître qu'il a été l'un des premiers à l'acclimater en France. Ce roman a obtenu presque autant de succès qu' Une Tuerie de Cosaqites.

Cependant le temps marchait; 1845 approchait. Plus d'un signe avant-coureur annonçait un retour aux choses sérieuses. En s'adressant à la France, Claude Tillier, le pamphlétaire du Nivernais, s'écriait : « Réveillez- vous, belle endormie! » Deux jours avant, en ayant l'air d'apostropher le vieux roi, Lamartine disait : « La France s'ennuie ! » D'un autre

côté, usant d'une ironie ou d'une inversion menaçante, comme on voudra, Lamennais, sur le ton qu'il avait pris pour écrire les Paroles d'un Croyant \ demandait l'élargissement de la tribune : Silence aux pauvres! Ce qui signifiait \rès clairement que le moment était près de venir où les riches seuls ne parleraient point pendant la confection des lois. Bref, la réforme électorale préoccupait vivement les esprits. Ce n'était plus l'heure de s'amuser à cueillir les fleurettes sur le chemin des écoliers. Cavaignac laissa là, encore une fois, ses contes d'amour et ses romans. Bien que fatigué, bien que déjà malade, il reprit la plume du journaliste.

Par malheur, ce ne devait plus être pour longtemps.

La polémique avec les partisans du statu quo le ramenait à ses habitudes de soldat, mais, nous l'avons dit, il avait cessé de se bien porter. En écrivant, il sentait que ses forces ne répondaient plus au mouvement de sa volonté. Vingt ans d'agitation, les procès, la prison, l'amende, l'exil, toutes les amertumes d'une longue défaite ne l'avaient pas découragé, mais usé. N'importe, il consacrait à combattre ce qui lui restait de vigueur.

GODEPROY CAVAIGNAG 57