DE L’ART H RI TI S

sœurs jumelles, modalité différente et simple variété de la même maladie. Pour avoir le tempérament arthritique, il faut être gros, gras, avoir perdu ses cheveux, avoir des migraines, transpirer beaucoup de la tête, des aisselles et de la région génito-crurale. Quand un individu, présentant ces caractères, est atteint de goutte ou de rhumatisme, on peut dire de lui, qu’il est arthritique, et que ses lésions cutanées sont des arthritides.

Tel est, messieurs, en deux mots, l’exposé de la théorie de l’arthritis. Or, cette théorie est-elle vraie, est-elle la traduction fidèle et légitime d’un état pathologique réel? — Nous ne le pensons pas. Quelque soit notre respect pour la mémoire de celui qui fut un grand maître, et dont le nom restera toujours glorieux, non pas seulement pour l’hôpital Saint-Louis, qui s’honore de l’avoir compté parmi ses médecins, mais encore pour toute la dermatologie française, nous ne pouvons pas admettre la doctrine de l’arthritis. Nous la regardons comme fausse, et comme étant le résultat de l’interprétation vicieuse de faits mal observés.

Et d’abord, cette doctrine repose sur une erreur pathologique; elle identifie la goutte et le rhumatisme; elle en fait, pour s’en servir de base, une seule et même maladie, lorsque ce sont bien deux maladies différentes et essentiellement distinctes. Mais cette identification de la goutte et du rhumatisme, consacrant une erreur pathologique, pourrait bien n’être pas le fondement réel, la véritable condition de l’arthritis, qui n’en serait pas moins manifestée et affirmée, comme maladie diathésique, par un ensemble de caractères pathognomoniques, ne convenant qu’à elle, et établissant alors son entité, son individualité morbides. — - Or, en est-il ainsi?

EXAMEN DE LA DOCTRINE

— Non, messieurs; cette maladie que nous venons de voir fausse et inadmissible dans son principe, nous allons constater qu’elle est insaisissable dans ses caractères, qu’elle n’a aucune physionomie spéciale, rien qui lui appartienne, rien qui établisse son autonomie, rien qui la distingue, aucune manière d’être, aucune couleur, aucun cachet spécial. C’est en vain que M. Bazin s’efforce de lui constituer un corps, de lui créer un extérieur qui nous la fasse reconnaître; tout ce qu’il fait dans ce sens n’est qu’une suite de contradictions, de démentis qu’il se donne à lui-même; rien ne supporte l’examen; rien ne reste debout; tout s’écroule, et quand on se demande alors, où est donc l’arthritis? — On ne retrouve rien, absolument rien, qui résiste à une observation sérieuse etindépendante de toute idée préconçue, de toutpartipris.

M. Bazin avait formulé et affirmé l’existence de l’arthritis et de la diathèse arthritique ; il l’avait établie en principe, il fallait bien qu’il lui trouvât des caractères extérieurs sensibles, appréciables par nos moyens d’investigation, et pathognomoniques. Or, voici quelquesuns des caractères qu’il assigne aux éruptions symptomatiques de la diathèse arthritique, et que, pour cette raison, il appelle des arthritides :

1° Les arthritides, dit M. Bazin, sont des éruptions sans sécrétion aucune, ou du moins leur sécrétion est sèche ; ce sont des dermatoses sèches.

Voilà le principe posé : un des caractères pathognomoniques des arthritides est donc la sécheresse. — Voyez maintenantles contradictions et les démentis queM. Bazin va se donner à lui-même :

Les arthritides qui dérivent de la goutte sont humides , nous dit-il; celles qui dérivent du rhumatisme sont

DE L’ARTHRITl S.

sèches. — Il avait commencé par dire que la goutte et le rhumatisme ne font qu’une seule et même maladie ; le voilà maintenant qui les distingue, les sépare et les différencie. Il avait dit que les arthritides sont sèches et le voilà qui déclare que celles qui proviennent de la goutte sont humides. Bien plus, il établit une classe d’ arthritides malignes et ces arthritides malignes sont : Yhydroa huileux, le pemphigus, Y eczéma aigu généralisé , c’est-à-dire des affections essentiellement humides, puisque leur lésion anatomique primitive est une vésicule et une bulle. Ce n’est pas tout encore, il admet que le psoriasis est arthritique, lorsqu’il siège dans la région génito-cmrale. Son caractère est, dans ce cas, de présenter une certaine humidité, sous ses squames lamelleuses, analogues à la desquamation scarlatineuse. En sorte que le psoriasis, la plus sèche de toutes les affections de la peau ne représente l’arthritis que dans sa forme scarlatineuse, dans laquelle on constate une certaine humidité. Que devient donc le caractère de sécheresse, posé par M. Bazin, comme l’un des cachets et l’un des attributs des arthritides?

2° Les arthritides, nous dit encore M. Bazin, occupent la région moyenne du tronc, elles ne sont pas symétriques , comme les herpétides . — Vous allez juger encore de la valeur de ce caractère : il y a, en effet, un grand nombre de cas, dans lesquels des plaques éruptives se sont développées au milieu du tronc, soit en avant, soit en arrière ; voilà bien la disposition arthritique ; mais examinez de plus près votre malade, et dans un très grand nombre de ces mêmes cas, vous verrez que des plaques éruptives semblables occupent en même temps les membres, et d’une manière symétrique; or, cette

EXAMEN DE LA DOCTRINE

symétrie, d’après M. Bazin lui-même, appartient à l’herpétis; si, d’un autre côté, le défaut de symétrie révèle l’arthritis, il faudrait donc admettre que le même malade est à la fois arthritique et herpétique.

3° Un autre caractère des arthritides, d’après M. Bazin, est X absence de démangeaisons . Or, après avoir établi ce principe, comme un fait pathognomonique pour la nature de ces éruptions, il ne tarde pas à en détruire lui-même toute la valeur et toute la réalité, en nous disant que le lichen et le pemphigus arthritiques, occasionnent souvent un prurit si violent que les malades en maigrissent.

4° Un fait péremptoire, en faveur de la diathèse arthritique, est, d’après M. Bazin, le fait suivant : des malades sont tourmentés par des douleurs articulaires, des plaques éruptives se produisent sur la peau, et les douleurs articulaires disparaissent. Et réciproquement, une éruption cutanée s’etface, et en même temps, et par cela même, des douleurs articulaires la remplacent. — Voilà bien l’arthritis, nous dit M. Bazin, voilà bien celte maladie constitutionnelle se manifestant, tantôt par des douleurs articulaires, et tantôt par des éruptions sur la peau. — Mais non, répondrons-nous, le fait ne prouve rien en faveur de l’arthritis; c’est un exemple, ajouté à tant d’autres, de ce balancement, de cette solidarité physiologiques et pathologiques, qui existent entre la peau et les membranes muqueuses, séreuses et synoviales. Et d’ailleurs la diathèse herpétique explique parfaitement ce fait, si l’on veut y voir un principe diathésique, sans qu’il soit nécessaire d’invoquer l’existence chimérique d’une diathèse nouvelle, insaisissable, et dont 1a, réalité n’est nulle part démontrée par des carac-