PROCÈS DE MADAME ÉLISABETH

Sept mois après le jugement de la Reine, je fus instruit , de la part de madame Elisabeth de France , que j’étais nommé pour la défen-

die* et je n’en fus prévenu, comme cela était arrivé pour la Reine , que la veille même de son jugement , c’est-à-dire , le g mai I7g4.

Je me présentai à l’instant à la prison, pour m’entretenir avec elle de son acte d’accusation. On ne voulait pas que je lui parlasse, Fouquet-Tinville eut la perfidie de me tromper , en m’assurant qu’elle ne serait pas jugée de sitôt , et il me refusa l’autorisation de conférer avec elle.

Le lendemain , quelle fut ma surprise , lorsque m’étant rendu au tribunal , j’aperçus madame Élisabeth , environnée d’une foule d’autres accusés, sur le haut des gradins, où on l’avait placée tout exprès la première, pour la mettre plus en évidence î

11 en fut de son accusation comme de celle de la Reine; c’est-à-dire, que celle-ci n’ayant été, en d’autres termes, et sauf les particularités relatives aux personnes , que la répétition banale de l’accusation de conspiration intentée contre Louis XVI, celle de madame Élisabeth ne fut à peu près , et avec les mêmes

diftéreïices, que la répétition de celle de la Reine ; et ( ce qui est digne d’observation ) de même que les accusateurs de la Reine avaient été obligés dè lui chercher de prétendus torts dans le secret de ses pensées , et d’empoisonner les plus pures affections de son cœur 5 pour lui en faire des crimes , de même aussi ceux de madame Elisabeth ne trouvèrent de moyens de l’accuser qu’en transformant en des actes de conspiration , des actes de la plus douce bienveillance et de la plus touchante humanité.

Ainsi , l’accusation intentée contre cette princesse , consistait en deux mots : à supposer qu’elle avait été ce qu’ils appelaient la complice des prétendus actes de conspiration imputés au R.oi et à la Reine , dans les fameuses journées des 6 octobre , 20 juin et 10 août , où les misérables avaient eux-mêmes conspiré contre Leurs Majestés. On ajoutait à cette bizarre espèce de complicité le reproche d’avoir entretenu , de concert avec la Reine , le fils du Roi (Louis XYll), dans l’espoir de succéder au trône de son père , et d’avoir ains

provoqué la royauté : après quoi on terminait en l’accusant d’avoir donné des secours

AUX BLESSÉS DU CHAMP-DE-MARS, ET DE LES AVOIR PANSÉS DE SES PROPRES MAINS.

Accusation monstrueuse et bien digne de ces temps d’irréligion et d’immoralité , où ce qui paraissait le plus criminel à ces pervers , était précisément ce qu’il y a de plus sacré parmi les hommes 1

Mais à côté de ces traits de ressemblance , le procès de madame Elisabeth offre avec celui de la Reine une différence également digne d’attention.

Celui de la Reine avait donné lieu à vingt heures de débat ; et à l’audition d’un grand nombre de témoins y dont les dépositions tout insignifiantes qu’elles pussent être , présentaient néanmoins , avec un amas confus de pièces qu’on y avait rassemblées , les apparences d’une sorte d’instruction.

Au contraire , celui de madame Élisabeth ne présenta rien de semblable. On ne lui opposait aucune pièce ; aucun témoin ne fut en-

tendu contre elle ; on ne lui fit subir , à proprement parler , aucun interrogatoire ; et tout le débat, sauf une demande relative dias. pansemens des blessés , une concernant Louis X VÎI, et quelques autres insignifiantes, consista réellement dans une seule question qui lui fut trois fois réitérée au sujet de complicité prétendue avec le Roi et la Reine , et dans la seule ré- ])onse qu’elle eut le courage d’y faire.

A la première , concernant les soins par elle donnés aux blessés du Champ-de-Mars , elle répondit :

fc Que s’il lui était arrivé de donner des y) secours aux blessés , l’humanité seule avait )) pu la conduire dans le pansement de leurs )) blessures, puisqu’elle n’avait pas eu besoin de » s’informer de la cause de leurs maux , pour » s’occuper de leur soulagement j qu’elle ne » s’en faisait point un mérite , mais qu’elle )) n’imaginait pas non plus qu’on pût lui en » faire un crime. »

A la deuxième demande , relative au fils du Roi, Louis XVII , madame Élisabeth répondit :

<c Qu’elle causait familièrement avec cet » infortuné qui lui était cher à plus d’un titre; » et qu’elle lui administrait, en conséquence, y> les consolations qui lui paraissaient capables y) de le dédommager de la perte de ceux qui y> lui avaient donné le jour. »

Quant à ce qu’ils appelaient la complicité de madame Élisabeth avec le Roi et la Reine, dans les horribles journées des 6 octobre , 520 juin et lo août, le président pour unique preuve s’étant contenté de lui demander trois fois , où elle était à ces trois époques y madame Élisabeth , qui sentait très-bien l’objet et la conséquence de ces trois questions , répondit en ces termes :

A la première question ,

Où étiez-vous au 6 octobre ?

Madame Élisabeth répondit avec douceur : (( J’étais avec le Roi et la Reine. »

A la deuxième question ,

Où étiez-vous au 20 juin ?

Elle répondit de même^

(c J’étais avec le Roi et la Reine. »

Et à la troisième ,

Où étiez-vous au 1 0 août?

Elle répondit avec un ton plus ferme et une dignité encore plus imposante :

(c J’étais avec le Roi et la Reine : car je ne y> les ai jamais quittés dans ces grandes oc- » casions. »

Que de véritable magnanimité dans ces réponses, à l’instant meme, et comme en présence de la mort !

Ici le Moniteur et après lui les historiens , ne parlant point de , la défense de madame ^lisaheih y semblent annoncer par leur silence y qu^elle aurait pas été défendue. Eh! cependant, quoique le débat n’eût duré qu’un instant , et qu’on m’eût interdit toute confé-' rence avec elle , je pris la parole ; et voici en substance quelle fut ma plaidoirie.

Je fis observer qu’il n’y avait au procès, qfixxï protocole banal d’ accusation^ sans pièces y sans interrogatoire y sans témoins y et que par conséquent , là, oû il n^ existait aucun élément légal de conviction y il ne saurait y avoir de conviction légale.

J’ajoutai qu’on ne pouvait donc opposer à l’auguste accusée que ses réponses aux questions qu’on venait de lui faire 5 puisque c’était dans ces réponses elles seules que tous les débats consistaient : mais que ces réponses eiles^ mêmes , loin de la condamner , devaient , au contraire , l’honorer à tous les yeux , puisqu’elles ne prouvaient rien autre chose que la bonté de son cœur et Vhéroisme de son amitié.

Puis , après avoir développé ces premières idées , je finis , en disant : qu’au lieu d’une dé^ fense ^ je n’aurais plus à présenter pour madame Elisabeth que son apologie , mais , que dans l’impuissance où j’étais d’en trouver une qui fût digne d’elle , il ne me restait plus qu’une seule observation à faire : c’est que la Princesse , qui avait été à la cour fie France le plus parfait modèle de toutes les vertus , ne pouvait pas être V ennemie des Français.

Il est impossible de peindre la fureur avec laquelle Dumas, qui présidait le tribunal, m’apostropha , en me reprochant d’avoir eu l’audace de parler de ce qu’il appelait les

prétendues vertus de V accusée y et d^ avoir, ainsi corrompu la morale publique : il fut aisé de s’apercevoir que madame Elisabeth, qui, jusqu’alors , était restée calme et comme insensible à ses propres dangers , fut émue de ceux auxquels je venais de m’exposer : et après avoir , comme la Reine , entendu sans s’émouvoir son arrêt de mort, comme la Reine, elle a consommé paisiblement le grand sacrifice de sa vie.

Maintenant, je ne crains pas que ma profonde et respectueuse admiration pour la Reine et pour madame Elisabeth de France exagère à mes yeux la grandeur et la beauté de leur caractère*

Qu’y a-t-il , en effet , de plus admirable que cette inébranlable fermeté d^âme, réunie à tant de douceur et de bonté , avec lesquelles la Reine a su , tantôt se défendre personnellement contre le mensonge et la calomnie , tantôt oublier ses propres intérêts pour justifier les autres j mais toujours Reine , toujours mère, toujours épouse , toujours elle-même, finir, comme Louis XVI,

par demander à Dieu la grâce de ses bourreaux; et subir ainsi, sans aucune altération,, la plus terrible épreuve à laquelle il soit possible de réduire la faible humanité?

Quant à madame Elisabeth de France , forcée , ainsi que Ja Reine , de se justifier de ses propres vertus , comme d’autant de crimes, ne s’est-elle pas aussi, par son angélique résignation , élevée comme elle au-dessus de l’humanité même?

L’imagination de l’un des premiers poètes de l’antiquité n’a pu concevoir , dans la peinture qu’il nous a tracée de l’homme vertueux , un trait plus imposant de son grand caractère , qu’en nous le représentant au milieu des ruines de l’univers qui viendrait à s’écrouler autour de lui , calme et inébranlable.

Ce tableau de l’homme de bien , immobile au milieu des décombres du monde , tout sublime qu’il soit , est une image encore imparfaite de la Reine et de madame Élisabeth de France , environnées des sanglans débris du trône et de la fortune , tombées du som-

met des grandeurs , jetées dans les cacîiots de l’infamie et du crime ; abreuvées d’humiliations 3 et conservant néanmoins , dans cet épouvantable déchaînement de toutes les douleurs et de toutes les infortunes humaines , leur religieuse impassibilité.