L. et S

RÉFUTATION

(20) Charles Chevalier n’a aucunement besoin de M. Bouquet, ni de M. Trécourt, ni de M. Georges pour faire ses Microscopes. Les lentilles achromatiques essayées par MM. les Membres du jury, et adaptées au microscope mis à l’exposition , n’ont point été faites par M. Bouquet ; si le pas de vis est le même, c’est parce que M. Charles Chevalier a fourni des montures de cuivre pour les verres que M. Bouquet vend à quelques marchands opticiens. Si M. Trécourt n’avait pas craint la comparaison des microscopes ( qu’il dit faire si bien ) avec ceux de M. Charles Chevalier , il aurait sans doute mis de ces instrumens à l’exposition , mais comme , par le fait, il s’est retiré du concours , il n’a rien à réclamer contre les décisions du jury.

(21) Dire que les perfectionnemeas apportés au microscope simple n’ont aucune valeur scientifique , c’est nier entièrement ce que dit M. Raspail à chaque page de ses mémoires.

(22) Si ce n’est rien en dioptrique que de rapprocher, sous les conditions les plus favorables , deux où plusieurs lentilles , qu’est-ce qu’a donc prétendu faire M. Trécourt avec ses soi-disant inventions qui consistent à avoir superposé trois lentilles achromatiques à l’imitation de M. Selligue , de TJ. Chevalier et de M. Amici.

Comment se fait-il que Wollaston n’ait pas dédaigné de s’en occuper d’une manière spéciale dans le dernier mémoire qu’il a légué à la science.

(23) Quant au pied , s’il ressemble au support ordinaire du microscope simple , il a cela de commun avec celui de M. Raspail , ou plutôt de Cuff; mais cependant dans celui de M. Charles Chevalier, on y remarque plus d’un perfectionnement tel que les diaphragmes variables , etc.

(24) Les dernières lignes de cet article ne contiennent que des injures pour MM. les membres du jury ou de la Société d’encouragement, je n’ai point dû les reproduire ici.