CHAPITRE XIV

De la femme encore. — La Bible et la Révélation. — Nouvelles erreurs.

Zngersoll. -- Sous l'empire du christianisme, la femme a été durant mille ans au moins une pure et simple esclave.

Commentateur. —— Ceci est trop général et trop indéfini. On ne peut répondre à une affirmation générale que par une négation générale, en demandant que l’on prouve et spécifie. Le christianisme a trouvé la femme dans le monde païen aux pieds de l’homme, il l'a élevée et l’a mise à ses côtés comme sa compagne, ce qu’elle était d’abord et doit être.

Jngersoll. -- On a dit que par la femme la race avait failli.

Commentateur. —— Mais qui l’a dit? Le christianisme ne croit pas que par la femme ou par la désobéissance d’Eve la race humaine ait été déchue, car Eve n'a pas été comme Adam l'agent responsable de l'humanité. C’est par lui, comme nous l’apprend saint Paul, que la race humaine

ré 167 Na

est tombée. ‘ Par un seul Zomme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort.”

Je crois que votre père était un preskytérien, et à coup sûr il vous a appris ce distique presbytérien :

On Adaem's fall We sinned all.

‘ Dans la faute d'Adam nous avons tous péché.”

On ne voit pas qu'il y soit question de la femme. Je le rapporte non pour adopter sa doctrine, mais pour montrer qu’on ne vous a pas enseigné que la race humaine ait été déchue par la femme. Eve a été l’occasion, non la cause de la chute, tout comme Marie a été l’occasion ou l'instrument de la rédemption de l’homme. Adam est tombé et avec lui et par lui l’humanité aussi ; le Christ est ressuscité et avec lui et par lui l'humanité a été ressuscitée. Voilà en résumé la doctrine chrétienne. |

Ingersoll. — Et que son baiser d'amour avait empoisonné toutes les sources de la vie.

Commentateur. -— Allons donc !

Ingersoll. — M. Black aurait-il la bonté de formuler quelques objections contre le démon ?

Commentateur. — Ilest le prince du mensonge, plein de sophismes et d'erreurs, aimant à tromper et peu fiable, un pourvoyeur de pommes de la mer morte.

Zngersoil. -- Je demande encore pourquoi les Juifs étaient aussi méchants, cruels et ignorants, avec une révélation de Dieu, que les autres nations n’en ayant pas ?

Commentateur. — Cette assertion est basée sur une fausse hypothèse. Je nie que les Juifs aient été aussi méchants, cruels et ignorants que les autres nations de leur temps. Ils étaient des anges comparés aux races infectées, pourries et empoisonnées d’alentour.

Zngersoil. — Pourquoi les adorateurs des faux dieux étaient-ils aussi braves, bons et généreux que ceux qui connaissaient un seul Dieu vrai et vivant ?

Commentateur. - - Parce qu'ils ne l’étaient pas. Si les Chananéens étaient aussi braves que les Juifs, pourquoi ontils laissé ces derniers, épuisés de faim et de fatigue, les chasser de la Palestine à la pointe de leurs sandales ?

Ingersoll. — Voudriez-vous me dire pourquoi Dieu n’a pas réussi à donner la Bible à tout l’univers P

Commentateur. — Dieu n'a pas échoué en donnant sa révélation à toute la terre. Au commencement, ila révélé sa volonté et lui-même à l’homme, qui dans la suite jusqu’à un certain point l’a oublié. L'homme a commencé ici-bas par

avoir une vraie connaissance du vrai Dieu, c’est plus tard qu’il est tombé dans l’erreur. Les sages sentences et les préceptes moraux des philosophes des temps les plus anciens, n'étaient que les échos de cette révélation divine et primitive. Plus nous approchons de l’origine de la race humaine et plus nous trouvons que sa doctrine et sa doctrine sont pures. C’est ce qui a été démontré par Thebaud dans son remarquable ouvrage sur les Genrils. Dieu a donné à l'origine au genre humain une révélation, mais l’homme, dans le cours des temps, n’en a pas gardé le souvenir, il est tombé dans l'ignorance, l'idôlatrie et la barbarie. Il est devenu la victime non de l’évolution mais de sa déviation.

Ingersoll. —— Si Jéhovah était réellement Dieu, il devrait connaître toutes choses. Il ne devrait pas ignorer que sa Bible serait un parapet derrière lequel la tyrannie et l’hypocrisie 8e tapiraient.

Commentateur. —— D'accord. Et puis? Parce qu’il savait qu’on abuserait de sa révélation,qu'on la présenterait sous un faux jour et qu’on la ridiculiserait, devait-il la refuser au monde? Ilen est qui abusent de tous les dons de Dieu, de la nourriture, de la vie, de la santé, de l’habileté et de la raison. Devait-il refuser à l’homme, tâtonnant dans l'erreur, la lumière de la révélation, parce

qu'il savait que les hypocrites la refuseraient et la blasphémeraient ?

{ngersoll. — Dieu savait “ qu'elle serait la défense des voleurs appelés rois et d’hypocrites appelés prêtres.”

C'ommentateur. —— 11 savait qu'elle serait citée à contre sens pour défendre la tyrannie, qu’elle serait altérée par des hypocrites appelés infidèles, mais cecine prouve pas qu'il m'aurait pas dû donner sa révélation à l’homme.

Ingersoll. -— Il savait qu’il n'’enseignait aux Juifs que peu de chose.

Commentateur. — Vous vous imaginez seulement que vous le savez. Vous ne devez pas confondre vos connaissances avec celles de Dieu. Comment savez-vous ce qu’il savait ?

Jngersoll, -— ‘ Il savait qu'il les avait trouvés libres, et qu’il les laissait esclaves.”

Commentateur. — I] savait qu’il les avait trouvés dans l'esclavage en Egypte et qu’il en avait fait une nation puissante.

Ingersoll. — X] savait qu’il n'avait jamais rempli les promesses qu’il leur avait faites.

Commentateur. —- I] savait que les promesses faites aux Juifs étaient expressément et distinctement conditionnelles, pourvu qu'ils obéissent à ses commandements et à ses lois ; l savait aussi

qu'ils avaient méprisé ses commandements et désobéi à ses lois. Ils ne voulurent pas se soumettre à luiet par conséquent ils retombèrent dans l'esclavage ; le sceptre fut ravi aux mains d'Israël.

Jngersoll. —— Je saisis ici l’occasion de remercier M. Black d’avoir admis que Jéhovah n’avait porté aucune défense contre la polygamie, qu'il avait établi l’esclavage, qu'il avait fait des guerres d’extermination, et qu’il avait poussé, même pour des opinions, la persécution jusqu’à la mort.”

Commentateur, — 1. Vous deviez être dans un grand transport d'humeur lorsque vous avez si formellement remercié votre adversaire d'admettre ce que nul chrétien n’a jamais songé à nier. Votre adversa.re vous disait que ‘“ si au lieu d’être un politicien vous étiez un homme d'état, vous verriez de bonnes et suffisantes raison pour vous empècher de légiférer directement sur ce sujet ‘“ la polygamie,” et qu’il ‘ ne lui convient pas de les donner ” dans un article écrit pour le lecteur en général. N’étant ni un homme d'état, ni un moraliste, ni même un médecin, vous ne voyez point ces choses sur lesquelles votre adversaire appelle délicatement votre attention.