NAVH.ATION DE LA LOIRE

persuadée qu'il faut donner à la rivière un tiébouché suffisant et prendre un genre de construction au moyen duquel on puisse éviter les affouillehients qui sont tous à craindre dans ce local, oîj le sol n'est qu'un sable fin amoncelé et souvent remué à de grandes profondeurs par les crues.

« M. Liard, dans ses nouvelles observations, convient de ces principes ; mais il n'en persiste pas moins à affirmer qu'il faut construire deux ponts à Roanne, et quoiqu'il fasse entrer dans les motifs de son avis quelques intérêts locaux, il s'y arrête ce]>( ndani peu, en comparaison de la grandeur du débouché ({u il ne croit pas suffisant, tant que l'on voudra se restreindre à ne faire qu'un seul pont entre l'Isle et le faubourg ; il a calculé la superficie de la section de l'eau pendant la crue du ii novembre 1790 et l'a trouvée de ig.2i3 pieds, ([u'ij réduit à 16.000 pieds eu égard aux obstacles qui obstruaient les travées restantes, et plaçant le radier du pont à 9 pieds 9 pouces au-dessous de l'étiage, ou à 21 pieds 8 pouces au-dessous de la crue du 11 novembre 1790, il trouve que la largeur du passage devait être de 128 toises, et de ^à il conclue que l'ouverture des arches doit donner un passage aux eaux de même étendue. (Test en conséquence qu'il veut que l'on fasse 12 arches de 10 toises qui donnent 120 toises.

<( M. Liard ne fait pas attention qu'il s'en faut de beaucoup que l'on soit obligé de donner aux ponts des ouvertures égales à la section de l'eau des inondations, qui s'étendent quelquefois dans les plaines considérables et donneraient souvent des sections trois ou quatre fois plus fortes que sous les ponts ; l'on sait assez qu'il arrive presque toujours que l'eau coule plus vite sous les ponts qu'au-dessus et au-dessous, parce qu'elle y est plus resserrée, il en résulte seulement que l'eau y prend un peu plus de hauteur, mais c'est principalement la vitesse qui augmente plutôt que cette hauteur.

L'on a un exemple intéressant de ce fait à une lieue et demie au-dessus de Roanne. La rivière passe en entier entre deux rochers presque coupés à pic, et sa largeur moyenne n'est à cet endroit que de 35 loise^ : l'eau s'y était élevée pendant la crue du 11 novembre 1790 jusqu'à 3i pieds

II pouces, et le profil de la section était alors 7.609 pieds ; l'on a pris aussi le profil à 80 toises au-dessous, oii le lil s'élargit beaucoup et avait 63 toises de largeur moycniH : pendant cette crue, l'eau s'y était élevée aussi à 3i pieds il pouces, quoique son profil fut de ia.172 pieds, c'est-àdire plus d'un tiers plus grand <pie le premier et il n'y avail aucune pente sur la suiface. L'inondation entre ces deux profils, par où l'on voit que la liauleur de l'eau n'avait point du tout diminué, quoique la section fût beaucoup plus grande. Cette observation importante a été faite avec soin. en détail, par M. Griffet de la Baune, ingénieur à Roanne.

c( Ce qui trompe encore M. Liard, c'est la croyance où il est que la principale cause de la chute du pont ne provient. comme on le croit cependant assez généralement, de ce qu'il avait été encombré par des aibres pendant la crue. Il a cependant reconnu lui-même, dans le procès-verbal <jije dressa la municipalité, que les travées du côté de la ville, qui avaient été conservées, étaient absolument encombrée^par une im'mense quantité de bois de toute espèce ; il dit ici que ce ne fut qu'après que la brèche au derrière de la culée à droite fut établie que quelques arbres commencèrent à si' réunir en avant de trois des cinq travées restantes. M. Liaid n'a pas pu voii' ce fait par lui-même, puisque pendant hi crue il se trouva dans le faubourg ; les personnes qui le lui ont rapporté ne pouvaient guère le voir davantage, puis(| iule pont ne fut emporté qu'à 9 heures i/:^ du soir et (jue la nuit était fort noire ; mais puisqu'il est reconnu que les cinq travées étaient encore encombrées après l'inondation, il est au moins très probable que la plus grande partie du pont l'était pendant cette inondation, et il n'est nullement n présumer que les arbres ne se soient arrêtés contre les palées restantes, que lorsque la chute du reste du pont offrait un large passage et un courant plus rapide vers le milieu que vers les bords.

'( Ainsi, il y a une grande probabilité que si le pont n'eût pas été barré par les arbres il n'eût pas été emporté, la levée n'eût pas été détruite et alors le passage des eaux eût

.\\M(.\riON DE LA LOIRE 087

ét( moindre (lue celui qu'oi'frira le nouveau pont de 7 arches, de 7^> pieds d'ouverture.

(( L'on a assez fait voir dans ie> rapports précédents et -in tout par la comparaison de ce pont avec celui de Moulins, (]uc l'ouverture de 72 pieds à donner aux sept arches est plus que suffisante pour le passage des eaux ; surtout en prenant, comme on le fait, la précaution d'établir un radier général entre les arches, en donnant à ce radier une largeur de 7:> pieds, quoique le pont n'en ait que 36, et en prenant les précautions que l'on a prises en encaissant ce radier, il n'y a nulle apparence qu'il puisse y avoir aucun affouillement à craindre quand même l'eau acquerrait une très grande vitesse.

' M. l.iard explique, dans ses dernières observations, les i;ii>uii> jMiur h'>t|u<'lle> l'e-tiniation de son projet montait moins haut pour faire deux ponts de 12 arches de 60 pieds d'ouverture, que celle du projet de l'ingénieur en chef qui n'a que 7 arche< d<' 7> pieds, ('/est, comme on l'avait déjà pensé, parce qu'il n'y comprend aucun des ouvrages accessoires, et il convient que l'on peut les retrancher également dans le projet d'un seul pont à l'exception de quelque réduction qu'il fait dan- 1 iqipareil, ce qui ne peut être fait qu'aux dépens de la solidité, tt ne doit former qu'un petit objet, à l'égard de l'économie sui' le radier, il ne peut point y en avoir actuellement puisque ce radier est très avancé et que l'on risquerait beaucoup de ne pas établir le pont du côté de la ville sans un radier pareil à celui du côté du faubourg.

<( 11 est vrai, comme il le dit, qu'il en résuliera une augmentation de (irpi iiM par rapport aux indemnités que l'on sera obligé de pa\ei pour les maisons de l'Isle, que l'on sera ( bligé de faire démolir, tl M. de Varaigne en a envoyé l'état <;ui monte à 8vS.i65 francs, en faisant des arches de 72 pieds, et à I '17.298 francs, si on adopte les arches de 70 pieds ; mai- ectti dépense n'est sûrement pas à comparer avec ce I nil en coûterait pour construire l'équivalent de 3 arches et 1 "une culée de plus, comme le piofx^-t' M. Liard.

L'on doit cependant convenir (ju il eût été à désirer que

l'on eût pu, en ne faisant qu'un seul pont, le faire sur le bras qui est du côté de la ville ; mais ce qui a probablement empêché l'exécution de ce projet, c'est que l'on aurait été obligé de faire des déblais beaucoup plus considérables pour établir le nouveau lit ; que l'on redressait moins la rivière ; que le pont servait de pont provisoire, et que la distance entre les maisons de l'Isle et celles de la ville, n'était pas plus grande que du côté du fauboulg ; de plus, il aurait fallu payer les mêmes indemnités et peut-être de plus grandes ; d'ailleurs, à présent, ce radier est fort avancé et forme un objet de dépense considérable, puis(]u'cll(' est de Soo.ooo francs, non compris les appiovisionnenients.

« Pour toutes ces raisons, l'assemblée persiste à adoj)i('! le projet d'un seul pont de 7 arches de 72 pieds d'ouvertur»', avec des piles de i4 pieds d'épaissciu- et lui donnant trentesix pieds de largeur d'une tête à l'autre et le rapprochant du faubourg autant qu'il sera possible. »

Un mémoire de la municipalité de mai 1791, présenté n l'inspecteur général, établit les désiis de la population, cl ces raisons il les trouve dans Roanne à travers les âges, \)ni l'abbé Prajoux, p. 86.

li juin 1792. — Le conseil général de la commune de Pouilly-sous-Chaiiieu fait connaître aux administrateurs du département de Rhône-et-Loire et du district de Roann-' (jue la Loire s'étant divisée en plusieurs branches, l'embarcation des vins et bois devenant impossible et qu'il était de toute nécessité de rétablir le port.

(Arcli. niun. de Pouilly-sous-Cliarlieu.)

13 juin. i792. — Adresse du directoire de Rhône-et-Loiiv aux citoyens fréquentant le fleuve de la Loire pour leur faire payer les droits de navigation :

<( Le directoire du département de Rhône-et-Loire, après avoir soumis au plus rigoureux examen les titres des représentants du sieur La Gardette, relatifs aux droits qui se perçoivent à leur profit sur la navigation de la Loire, de Saint-