LES FORÊTS

Quil sait pouwu à une meilleure administration des forits et à l'encouragement des plantations^ avec défense d'en arracher^ si leur dépérissement n'est constaté.

DÉPRÉDATIONS ANCIENNES. — UN GRUYER PILLARD. — ORDONNANCES ROYALES. — LES FORÊTS SEIGNEURIALES ET MONASTiaUES. — DEGATS CAUSÉS PAR LE GIBIER. — RAVAGES RÉVOLUTIONNAIRES.

Henri I" de Montmorency avait beaucoup de peine à faire respecter ses forêts, malgré la sollicitude qu'il y apportait. Il écrivait à Le Laboureur, officier du bailliage : « Monsieur le lieutenant, ma forêt de Montmorency est si ruinée, que j'aurais regret d'y £aire rien couper. C'est pourquoi je ne puis bailler de chênes à mon meunier de Jagny. Aussi, dans madite forêt, je crois qu'il n'y en a point. C'est la réponse que je vous ferai pour cette heure, priant Dieu qu'il vous ait en sa garde. — De Chantilly, ce 22 novembre 1608.» La peinture est caractéristique; les raisons de cette ruine sont données dans une lettre antérieure, où l'on voit que, jusqu'à l'officier chargé de la conservation des bois, tout le monde pillait le domaine du duc. « Monsieur le lieutenant, écrivait-il encore à Le Laboureur, d'autant que j'ai été averti qu'on a abattu quelques arbres

non martelés en la vente de la Froide-Fontaine, près mon château de la Chasse, je vous prie d'informer en toute diligence contre ceux qui ont abattu. Pour ce que, pendant mon absence, pourront se découvrir d'autres délits, desquels vous sera donné avis par le capitaine Saint-Martin, capitaine de mon château de la Chasse et les gardes de ma forêt, je vous prie aussi d'en informer, décréter et juger comme vous trouverez raisonnable, fors ce qui touchera le sieur du Luat, mon gruyer, contre lequel je vous ai donné pouvoir et commission d'informer, non toutefois décréter, jusques à ce que autrement j'en aie ordonné. — D'Écouen, ce 26 août i6oS\ »

Cette démonstration ne suffit-elle point pour inspirer au délinquant une conduite plus honnête? On le croirait à lire cette note sur la même affaire, que j'ai trouvée aux archives de Chantilly : « Le connétable de Montmorency veut qu'il soit informé contre François de Braque, écuyer, sieur du Luat, gruyer de la forêt à Montmorency, pour raison des délits et malversations prétendues commises par ledit sieur du Luat en icelle forêt, en 1609 et 1610*. » Le coupable sortait pourtant d'assez bonne maison : sa seigneurie était située sur le territoire de Piscop; il était le fils d'un échanson de Catherine de Médicis, et marié alors à Marie Bouette, fille du seigneur de Blémur, de la même paroisse •.

Les forêts furent toujours la richesse la plus difficile à préserver des déprédations et des abus de jouissance. L'édit de 1597, inspiré par Sully, n'avait pas porté beaucoup de fruit ; Colbert obtint un meilleur succès de la fameuse ordonnance d'août 1669, un des monuments législatifs de

* Bibl. nat., papiers de Gaignières, ms. fr. 20609, f** )28 et 357.

* Inventaire de Montmorency de 1664. R 2559, ^'* '7^* ' Lebeaf. Histoire du dioeise dé Paris, t. IV, p. 265.

cette époque. Cependant Vauban, en 1701, déplorait la disparition des futaies, et le grand inconvénient que cela pouvait avoir pour les bâtiments civils, les fortifications et la marine * : « Pour peu qu'on veuille se donner la peine, disait-il, d'examiner Tétat des forêts, tant du roi que des particuliers, on s'apercevra bientôt du désordre où elles sont. On verra que toutes les futaies qui se sont trouvées de quelque débit ont été coupées, que les particuliers se sont défaits de tout ce qu'ils avaient de meilleur à cet égard... » Ceux-ci réduisirent tout en taillis : « en quoi ils trouvent mieux leur compte que dans les futaies, dont les coupes se font trop attendre ».

Les délits forestiers se renouvelèrent avec fréquence dans les derniers temps de la monarchie, malgré la rigueur de Louis XV, qui punit de mort le défrichement non autorisé, malgré la débonnaireté de Louis XVI, qui remit les forêts à la garde des municipalités. Les assemblées provinciales de 1787 en signalèrent le dépérissement et la superficie diminuée *. Je relève dans un ancien registre municipal de Montmorency ce titre de délibération : « Délits qui se commettent journellement dans les bois vassaux. — Le II mars 1783. »

On pouvait obvier dans une certaine mesure aux délits, aux abus de jouissance ; mais que faire contre l'incurie du maître ? La forêt, qui était essentiellement la propriété du noble, se trouvait réduite, ni plus ni moins, au même état que le reste de ses domaines. Arthur Young en a fait une

* Traité de la Culture des forits. Ce mémoire, pablié par Augoyat dans les Oisivetés de Vauban^ t. Il, p. $9-65 et 71-81, a été reproduit par M. A. M. de Boislisie, membre de l'Institut, dans TAppendice de son édition des Mémoires des Intendants sur l'état des généralités, t. 1, p. 594.

* Les Assemblées provinciales sous Louis XVIy par le vicomte de Luçay, p. a6a. Les naturalistes s'associaient à ces plaintes : « Ceux qui sont préposés à la conservation des bois se plaignent eux-mêmes de leur dépérissement. » (Buffbn. Expériences sur les végétaux,)

peinture célèbre : « Un grand seigneur eût-il des millions de revenu, vous êtes sûr de trouver ses terres en friches. Celles du prince de Soubise et celles du duc de Bouillon sont les plus grandes de France, et tous les signes que j'ai aperçus de leur grandeur sont des bruyères, des landes, des déserts, des fougeraies. » Les seigneurs étaient, tout aussi bien que les laboureurs leurs voisins, victimes du gibier qu'ils multipliaient pour leur plaisir. Fosses, situé en bordure de la forêt d'Halatte, raconte très expressivement la chose : « Nous ne nous rappelons qu'avec douleur la perte absolue des tailles de cette immense forêt pendant l'hiver de 1783 à 1784, où le gibier ri'a fait grâce à aucun pied d'arbre; est-il donc étonnant que le bois soit aujourd'hui si cher? Nous n'ignorons pas que le luxe actuel des riches et l'abondance des manufactures établies dans les environs de Paris ne fassent une consommation considérable de bois, qui en diminue beaucoup la quantité ; mais le gibier des capitaineries y détruit encore bien davantage, car il l'empêche absolument de pousser : à peine le bourgeon sort-il de terre, qu'il est dévoré. Au reste, qu'on jette les yeux sur tous les bois de la capitainerie d'Halatte, on ne verra plus que des plaines de bruyères et de fougères, parsemées çà et là de quelques baliveaux, qui souvent ne sont que de faibles bouleaux. » On retrouve ici la désolation des perspectives décrites par le voyageur anglais.

Elles étaient pareilles, semble-t-il, dans la forêt de Montmorency. Nous avons, pour le croire, d'abord ces quelques mots du cahier de Montlignon : c On se plaint généralement de la rareté et de la cherté des bois ; les bêtes fauves et le lapin sont une des causes principales de leur destruction. » Il est ailleurs des renseignemenrs plus précis. La forêt était, en très grande partie, la propriété du prince de Condé, possesseur à Saint-Prix de huit cents arpents, sur douze cents ; le dernier tiers appartenait à l'ordre de Malte, aux

Mortemart, et (je néglige quelques noms) aux trois prieurés du Bois-Saint-Père, de Saint-Prix et de Taverny*. Or, de ces propriétés monastiques certains traits nous restent, qui montrent la stérilité ou la ruine. Un expert, estimant en 1790 les biens du Bois-Saint-Père, évaluait à un millier de livres dix arpents soixante perches de bois (trois hectares et demi), <c rapport au mauvais sol de la terre et au peu de bois qui est dessus ». A la même époque, un autre expert * désignait la propriété du prieuré de Taverny par ces mots : « Pièce de mauvais bois en bruyère. » Enfin, en 1746, le prieur de Saint-Prix déclarait parmi ses biens : « Vingt-cinq arpents de bois situés dans la forêt d'Anguien, lesquels bois sont entièrement ruinés, et ne sont actuellement que des bruyères et fougères, suivant le procès-verbal de Jean Deshayes, garde de M*' le prince de Condé. » C'était encore la forêt telle qu'on l'avait vue au temps du connétable Henri*.

On s'étonnera, après cela, que Jagny (dont l'ancien meunier est précisémeiît en cause dans la lettre du seigneur), développant un grief touché par Fosses et par Villiers-le-Bel, attribue la disette du bois au gaspillage qu'en aurait fait la classe riche : « Le bois est de première nécessité ; il devient rare, et on finira par en manquer, malheur d'autant plus grand qu'il faudrait beaucoup d'années pour le réparer, n serait donc nécessaire d'engager tous les propriétaires à faire planter des arbres autour de leurs terres autant que la situation le permettra. Il serait à propos d'établir dans la capitale un droit considérable sur l'excès de la consommation du bois, qui est une espèce de luxe. Les gens riches

* Sa part fat rendue au prince, après la Révolution. Le sol en était resté entre les mains du Domaine, qui se borna à l'exploiter jusqu'en 1814.

* Archives de Seine-et-Oise. — Dossiers des Biens nationaaz.

* Archives de Seine-et-Oise. — Dossiers de Saint^Martin de Pontoise.

en consomment inutilement une si prodigieuse quantité qu'elle est effrayante *. »

Voilà une plainte vite effacée par les événements : si les riches gaspillaient, les pauvres pillèrent. La fureur anti-seigneuriale sévit contre les bois comme elle fit contre les châteaux ; la dévastation prit des proportions inconnues.

Ce fut une des difficultés du pouvoir, sous la Révolution, de mettre fin à ces excès ; on l'éprouva chez nous et autour de nous. A Taveray, le 13 janvier 1792, la municipalité prend une délibération « pour empêcher les dégâts qui se commettent dans les forêts ». Peu de jours après, le 23, à une assemblée de paroisse qui se tient dans Téglise pour entendre M. Cadet de Vaux, président et commissaire délégué du département, celui-ci exhorte les habitants à organiser une force publique et à réprimer les délits forestiers. Plus tard, on incrimina le seul fait d'aller cueillir de l'herbe dans les bois. Cela ne suffit point ; aussi voyons -nous la Convention, qui n'avait pas la main légère, ni le temps de persuader, au lieu de commissaires civils, envoyer des soldats, et remplacer les exhortations par des arrestations.

La Constituante avait donné d'ailleurs, par la loi de 179 1, une liberté funeste : toute surveillance des bois particuliers disparut. « On abattait deux sapins pour faire une paire de de sabots, » dit Michelet. Le Premier Consul y mit bon ordre par la loi du 24 floréal an XL

* Le tiers état de Paris hors les murs se borna 4 demander qne radministration et la police des forêts fussent remises aux administrations provinciales. En dehors des villages cités, je ne vois plus, dans nos environs, que Mareil*eii- France qui se soit plaint de la cherté du bois, qu*il attribue aux dévastations dn gibier.

La loi du 25 juillet 179) établit une taxe sur les poêles et les cheminées. Le rapport fait à la séance du 29 messidor an III énonce ce motif, qui parait inspiré par les cahiers précités : a Le bois à brûler étant devenu extrêmement rare, on a dû s'occuper à prévenir l'abus de la grande consommation, ou du moins assujettir celui qui s*y livre à un paiement proportionné à l'abus qu'il en fait. »