VÉNUS GÉNÉTRIX

Le nom de Vénus génétrix, c’est-à-dire aieule de la famille Julia (1}, qu’on a donné à cette stitue, paraît assez

{1) Aeneadum genetrix, hominum divomque voluptas, Alma Venus... Lucrèce, 1. L, 1,

VÉNUS GÉNÉTRIX. 167

acceptable, vu qu'un -denier de l’impératrice Sabine représente une statue analogue avec la légende VENERI GENE- TRICAI | Voir la gravure).

La déesse est représentée debout, le pied gauche en avant, la tête légèrement tournée vers la gauche. Elle est vêtue d’un chiton talaire transparent {1}, sans manches ni ceinture, et qui, glissant k long de l'épaule {2}, laisse le sein gauche à découvert. De la main droite levée, elle rajuste son manteau, de l'autre elle tient une pomme, prix de la beauté, que Pâris lui a décerné. Ses pieds sont chaussés de ga ndäles très-légères; sa chevelure, entourée d’un bandeau, forme sur la nuque une masse plate, finement frisée, qui rappelle les sculptures de l'ancien style. La figure de Yénus est animée d’un sourire gracieux; les oreilles percées indiquent qu’elles portaient autrefois des pendants en or.

On a supposé que l'original de cette charmante statue

n’était autre que l’idole exécutée par le statuaire Arkésiluos, pour le temple de Vénus génétriæ à Rome, consacré par Jules César, l’année 46 avant le Christ. Mais le type de notre sculpture est beaucoup plus archaïque, et il ne faut pas oublier que les monnaies de Faustine jeune (3), de Lucille (4) et de Julie Mamée (5), mère de l’empereur Alexandre Sévère, représentent plusieurs types de la Vénus génétrix, qui n’ont aucun rapport avec le marbre du Louvre.

oo

(1) Oÿrw àë Av ana)ds xai npùs mérhOU YEYOVÙS LÉLNGLV, &S wo Thv Toù cwyaros draléunerv {o6av, Ths Êv TA REpifn}F XEVXOTNATOG rhv év roïs éeciy adyhv éétévas cuyywpoüons. Callistrate, p. 151, éd. Jac :bs. |

(2) Sur le bras gauche, on remarque un petit trou destiné à l’agrafo du chiton.

(3) Cohen, Monnaies impériales, t. 11, p. 985 (n. 80. 81), 587 (n. 95. 96), 602 (n. 223), 605 (n. 229).

(4) Cohen, t. I, p. 48 {n. 78, 49 (n. 90).

(5) Cohen, t. IV, p. 79 (n. 22.23). 84 (n. 67).

.. De nombreuses répétitions antiques de cette Vénus se voient dans les Musées (1).

[Tête antique rapportée. Restaurations : la main gauche avec le pomme ; la main droite avec le poignet et le pan du manteau qu’ella relève ; la moitié antérieure du pied droit. Le cou et l'épaule gauche ont été retouchés.]

flarbre de Paros, probablement trouvé à Fréjus (Forum Julii), e 1650 (Millin, Voyage dans les départements du midi, t. II, 491) — Jardins de Versailles.

Gravée par Etienne Baudet, en 1678 (Département des Estampes, vol. F, 6, 5, pl. 25). — Petit-Radel, Musée Napoléon, 1, 61. — Filhol, t. Il, 90. — Robillart-Laurent, Musée français, t. IV, 26. — Bouillon, t. 1, pl. 12. — Clarac, Cat. n. 46; Musée pl. 339, 1449. — Müller-Wieseler, Denkmæler, t. II, pl. 24, 263. — Overbeck, Geschichte der Plastik, t. II, 274, notes 69. 70,

Hauteur 4,64,

Depuis bientôt cinquante ans la Vénus de Milo occupe le premier rang parmi les chefs-d’œuvre,de sculpture antique conservés dans nos Musées, et cette suprématie ne lui a jamais été sérieusement contestée. Elle représente une école qui tient le milieu entre l'art de Phidias , encore empreint d’une certaine sévérité de l’ancien style, et la manière de Praxitèle , fine, gracieuse , spirituelle , entièrement dégagée de toute entrave archaïque. Au moment de la découverte de notre statue, on fut assez embarrassé pour lui assigner une date; mais un examen approfondi de la statuaire grecque fit bientôt reconnaître la similitude qui existe entre la Vénus de Milo et la famille des Niobides, à Florence; or, ce dernier groupe étant très-probablement l'œuvre de Scopas, contemporain de Philippe de Macédoine , nous sommes autorisés à attribuer la statue du Louvre à un élève de Scopas. Elle remonte done au 1v° siècle avant l’ère chrétienne.

Les rares données chronologiques dont nous disposons sur

(1) O. Jahn, Leipziger Monatsberichte, 1861, p. 114.

L'histoire de l’île de Milo ne peuvent malheureusement pas servir à fixer avec plus de précision l’époque de l'artiste. Ou sait que l’ancienne Mélos était habitée par une colonie do-

rienne ; que les Athéniens, pendant la guerre du Pélopon- ” nèse (1), se rendirent maîtres de l’île et y envoyèrent cinq cents colons, après avoir massacré une partie de la population. Mais la victoire définitive des Spartiates (en 404) permit aux émigrés de rentrer dans leurs foyers et d’en chasser les usurpateurs.

La Vénus de Milo, nue jusqu’à la ceinture, les jambes enveloppées dans une draperie, a le pied gauche appuyé sur une petite élévation. Sa tête est inclinée vers la droite du spectateur, la poitrine rejetée en arrière, l'épaule gauche un peu relevée. Elle a la bouche entr’ouverte; sa chevelure, entourée d'une bandelette, est frisée, et trois boucles retombent sur sa nuque. Les oreilles percées indiquent que la déesse était parée de perles ou de pendants en or (2). La draperie du revers de la statue n’est que dégrossie, ce qui prouve qu'elle était placée soit dans une niche, soit contre un mur ; mais le dos, dont une partie se trouve dans l'axe visuel, est terminé avec le même soin que le reste du corps.

Quant à la direction des bras, les hommes compétents, artistes et savants, ont, à tour de rôle, étudié cette question difficile, sans arriver jusqu'ici à un résultat propre à concilier tous les suffrages. L'opinion de Quatremère de Quincy, d’après laquelle la Vénus de Milo aurait été groupée avec Mars (3), est aujourd’hui généralement abandonnée , et en effet, ni la direction de la tête, ni la pose du corps ne s’accordent avec cette singulière supposition. La plupart des archéologues pensent que, à l'instar de la Victoire de Brescia,

(1) Olympiade 91, 1 (416 avant notre ère).

(2) Uniones duos, magni ponderis et inusitatae mensurae, inauribus Veneris dicavit. Lampridius, Alexander Severus, ch. 51.

(3) Comparez les trois groupes célèbres des Musées du Capitole, de Florence et du Louvre (mon on. 131). |

elle aura tenu un bouclier (1), en posant le pied gauche sar un Casque. Plusieurs monnaies coloniales de Corinthe représentent en effet un sujet à peu près analogue (2).

S'il m'est impossibie d'adhérer à cette iuterprétation séduisante, c’est que nous avons, sur la restauration de la Vénus, des données bien plus positives que de simples analogies.

On s’est habitué à faire peu de cas des fragments de marbre découverts à côté de la statue. Ces débris, dont où lira plus loin (p.174, note 1) la description détaillée, ont néanmoins appartenu à la Venus de Milo et nous fixent péremptoirement sur la direction de ses bras. De la main gauche levée, la déesse tenait une pomme, prix de la victoire que le berger Pâris lui avait décerné ; lu main droite sbaissee reteaait la draperie et l’empêchait de glisser. M. Claudius Turrul, qui a examiné avec la plus graude sagacité toutes les questions relatives à notre marbre, a obteuu ce résultat désormais inattaquable.

Au point de vue de l'art, l'appréciation de ce morcesa unique est chose d'autant plus délicate qu'elle relève en grande partie du sentiment individuel. Rien, à notre avis, de ce qui reste de la sculpture antique (3) u’uffre une élude plus parfaite de la nature que la Venus de Milo. Les formes graudioses, la noblesse du maintien, le visage calme et 11npassible couvicnueut à la beauté grave d’uuv déesse; mMuls

(1) D'après James Millingen. Comparez la Vénus de Cupoue, au Musée de Naples; une statue du Musée de Dresde (Becker, Augusteum, pl. 60); une autre daus la villa Aibani (Indicazione antiquaria, 1803, p. 47, n. 459, d’après l’opinion de Raou/-Rochette), et surtout une statuette fruste trouvée à Cnide [Musée britaunique], et qui représeute Aphrodite daus la mène pose que la Vénus de Milo, mais appuyée contre un cippe. J’eu ai vu le plâtre chez M. Turral.

(2) Müller-Wieseler, Deukmæler, t. II, n. 269. 269 a.

(3) Le magnifique buste colossal de Vénus (fragment d’une statue), en marbre de Paros, qui a été trouvé dans les ruines du théâtre d'Arles et douué au Musée de cette ville par le duc de Luynes, est de la mème école que la Vénus de Milo. Welcker,Bonner Kunstmuseum ; Nachtrag, p. 8 (u. 497 6). Archæol. Anzeiger, 1865, p. 61*

cette dignité est rendue avec une simplicité sans effort. Les contours gracieux et ondoyants accusent la vigueur physique et l'éclat de la jeunesse, de même que les tons chauds du marbre prêtent à l’épideriwe une apparence moelleuse et weloutée que nous ne rencontrons dans aucune autre production de la statuaire.

L'auteur de cet inimitable chef-d'œuvre a dû travailler d'après un modèle : de là certaines irrégularités, presque imperceptibles du reste, qu'un sculpteur, cherchant la beauté idéale plutôt que la vérité, aurait évitées à tout prix. La tête est relativement petite, le front très-bas {1}, le cou fort, élancé, sillonné de plis horizontaux ; les deux coins de la bouche ne sont pas tout à fait semblables, la joue droite est plus grosse que l’autre, enfin le pied est sculpté avec un réalisme qui ne parait plus d'accord avec la pureté des autres parties (2). Quant à la draperie, elle est presque diaphane, et l'artiste n’a indiqué que les plis indispensables, pour ne pas faire tort à l'harmonie des linéaments. Le i’ensemble de ces observations il faut conclure que la Vénus de Milo n'est pas une copie, mais une œuvre essentiellement originale.

[La statue, telle qu'elle est aujourd’hui, se compose de cinq morceaux : 1) le buste avec la tête, 2) les jambes drapées, 3-#) les deux baanches, 5) le chignon. Les autres pièces de rapport, à savoir, le pied gauche, les bras et une partie de la plinthe n'exsteut plus, à l'exception des deux fragments décrits à la page 174, note 1. Les lcbes des oreilles ont été brisées lursqu’on en arrachait les pendants; l'extrémité du nez est 1efaite en piètre. Le bout du sein gauche a été enlevé, l'épaule gauche a énormément souffert, et quelques parties du dos sont froissées. L’attache du bras gauche manque, mais on voit la cavité oblongue destinée à recevoir un crampon de fer. Le bras droit n'existe que jusqu'à la hauteur du sein. Quelques plis de la draperie ont été maladruitement rajustés, d'autres sont cassés.

(1) Peut-être à cause du diadème qu’elle portait (Tarral). (2) Voir sur ces irrégularités de dessin : À. Feuerbach, l’Apollon du Vatican, p. 167 (secoude éd.).

L'extrémité du pouce du pied droit et le pied gauche tout entier sont en plâtre. — Les restaurations ont été exécutées au Louvre par le sculpteur Bernard Lange (1)].

Marbre corallilique (Pline, 36, 62 : Magnus honos corallitico in.

Asiu reperto, mensurue non ultra bina cubita, candore prozuma ébori et quadam similitudine).

La petite tle de Mélos, aujourd’hui Milo (Mfw), à l'entrée de l’Ar-

aupel grec, se trouve à uue égale distance de l'Argolide et de l’ile-

de Crète. L'ancienne ville était située sur le sommet d’une colline qui s'élève devant l’eutrée de la rade (2), non loin du village moderne de Castro, c'est là que notre statue fut découverte, vers la lin du mois de février 1820. Dans un champ au-dessous de l’enceinte de l’aucieune ville (3), à droite de la vallée qui couduit à la mer, près de quelques anciennes grottes sépulcrales, un pauvre paysan, nommé Yorgos, occupé à déraciner un arbre, vit tout d’un coup son arbre dispasaître dans un souterrain. Étant parvenu à déblayer cet enfoncemeut, il reconaut l’entrée d’une nouvelle grotte (4) tuillée dans le roc. C'est là qu’il trouva pêle-mêle et confusémeut couchés trois hermès (5), quelques socles avec d’autres débris de marbre, eutin le buste de la Véuus, qu’il transporta dans son élable, Deux se—

(1) Né à Toulouse le 7 août 1754, mort à Paris le 28 mai 1839.

(2) Ross, Inselreisen, t. Il, 6-9. — Thucydide l'appelle ywptoy(vil- Zage, liv. V, 114. 116), Diodore (XII, 65) réu.

(3) La plus grande partie des détails qui vont suivre sont empruntés aux rapports de Dumont d’Urville et du comte de Marcellus.

(4) C'était évidemment un tombeau, bien que CA. Lenormant l'appelle une espèce de nymphée (C: rrespondant, t. 33, 620). — Voici la description qu'en donue M. Murey, compaguon de voyage de Raoul-Rochette : » Sa lur:eur est d’environ 4 à 5 mètres, ses murs « d'enceinte en ont # de hauteur; son plafond est à double pente. « Un stuc blanc recouvre les murs et le plafond , avec filets d'enca- « drement de diver:es couleurs. »

(>) Dumont d’Urville n’en a vu que deux (le pelit Mercure et le Bscchus indie). Voir les Annales maritimes, 1821, p. 150. 151. — D'après M. de Clarac, les trois hermès élaient appuyés coutre le mur du fond de la niche.

Plusieurs statues antiques, d'un grand prix, ont été découvertes dans des cachettes ; je ne cite que les exemples que j'ai présents à la

mm mm, À NS

-maines après, en continuant ses recherches, {1 découvrit la partie inférieure de la statue et plusieurs autres fragments de sculpture antique.

M. Brest, agent consulaire de France, adressa immédiatement un rapport à l’ambassade au sujet de cette trouvaille ; mais la lettre qu’il écrivit passa par Smyrne et ne parvint que longtemps après à s1 destination. Cependant il fit promettre au paysan et aux primats de l’île d'attendre la réponse de M. de Rivière, alors ambassadeur du roi auprès de la Sublime-Porte, et il établit ainsi la priorité de ses droits à l’arquisition du marbre.

Sur ces entrefaites, Dumont d'Urville, en‘eigne de vaisseau sur la Chevrette, arriva dans le port de Milo. Le 19 avril, le jeune officier «rt occasion de voir la statue, et il l’aurait achetée au prix de 1,200fr., si son commandant ne lui avait pas déclaré qu'il était impossible de la placer sur la CAevrette. Il dut se borner alors à tracer une esquisse du buste, qu’il remit plus tard, à Constantinople, au vicomte de Marcellus (1). M. de Rivière autorisa ce dernier à se rendre à Milo pour acquérir le marbre. M. de Marcellns, lorsqu'il arriva, le 23 mai, à bord de l’Estafette, apprit que la Vénus était vendue à un caloyer (moine) et qu’elle allait quitter l'île. En effet, elle était déjà embarquée sur un brick grec, couvert du pavillon turc, pour être conduite à Constantinople. Ce moine — il s’appelait Oiconomos — accusé de malversation auprès de ses chefs spirituels, avait été mandé à Stamboul pour expliquer sa conduite; il espérait acheter, par ce riche présent, la faveur de Nikolaki Morusi, drogman de l’Arsenal. On D’avait apporté aucune précaution au transport du marbre du haut du bourg de Castro jusqu’à la rade. C’est aux accidents et aux secousses de ce trajet qu’il faut attribuer les lésions qu'on remarque sur de buste de la statue, et surtout li dégradation des plis de la draperie qui recouvre les genoux. Après deux jours de pourparlers avee les primats de l'île, M. de Marcellus, secondé par M. Brest, obtint 1x

mémoire : la Vénus du Capitole (E. Braun, Ruinen und Museen Roms, p. 220), l'Hercule Mastui (J. de Witte, Discours lu au Capitole, p. 5. 9), les bronzes d'Annecy, actuellement au musée Parent (Revue archéologique, 1863, t. 1, 97),

(1) Voir, entre autres, la Biographie générale (Didot), t. 15, 205, et la Biographie universelle de Michaud, t. XI, 532. Le 22 janvier 1821, Dumont d’Urville avait lu une relation de la découverte devant d’Académie des Sciences.

remise de la Vénus. Il l’acheta à Yorgos pour le compte particulier du marquis de Rivière, au prix de 6,000 fr., e*est-à-dire un tiers de plus que la somme convenus avec le moine. Le 25 mai 1820, la statue fut transportée sur l’Esfafetie. Elle se composait de deux tronçons (le buste nu et la partie inférieure drapée) et de trois fragments, tronvés à côlé d'elle : le chignon, détaché de la tête, un morceau de bras mutilé, et une moitié de main tenant une pomme (1)

M. de Marcellus emporta en même temps trois hermès (l’un d'Hercule, l’autre de Mercure, le troisième de Bacchus oriental}, trouvés à Castro; plus un pied gauche en marbre, fragment qui avait été découvert dans le voisinage du champ d’Yorgos, mais un peu plus bas, vers la vallée où sont les grottes sépulcrales. Quant à l’inscription (2), trouvée au même endroit, il refusa de la prendre à cause de sa pesanteur ct de la difficulté de la transporter de la colline de

(1) Ces deux fragments sont en magasin (Clarac, p. 22. 36). L’un est une partie du biceps gauche, longue de 26 centimètres; on y voit encore le renflement des chairs produit par la courbure du coude, dont la direction est parfaitement indiqnée. Un trou pratiqué dans le milieu avait servi à fixer le tenon. L’épaisseur du haut présente une surface presque polie qui devait se joindre à l'épaule. Sur les dessins de Debay fils, de Laurent et de Bouillon, on voit ce morceau raju:té à la statue, mais leur travail peut induire en erreur, car l’attache de l'épaule manque. — La main gauche, tenant une pomme, est plus mutilée encore, Le poignet et l'index sont brisés, les autres doigts plus ou moins frustes ; celui du milieu ne touchait pas la pomme. Longueur, 15 centimètres. — Dumont d'Urville déjà (p. 151) avait reconnu que ces fragments appartenaient à la Vénus. « Elie représentait une femme nue, dont la main gauche relevée tenait uñe pomme, et la droite soutenait une ceinture habilement drapée et tombant négligemment des reins jusqu'aux pieds. Du reste, elles ont été l'une et l'autre mutilées et sont actuellement détachées du corps. On avait trouvé en même temps un pied chaussé d’un cothurne et une troisième main. »

(2) Béxytoç Zatlou broyuu[vacrapyño Jus

Tv TE Ébédpav Kai Tr À...

Eçu&, ‘Hpaxdet.

Clarac, Anscriptions pl. 54. — Corpus inscript. graec. n. 2430. — D’après Dumont d'Urville (p. 151-152}, ce marbre, long de 4 pieds sur 8 pouces de hauteur, aurait surmonté l'entrée de la niche. Je ue sais pas ce qu’il est devenu.

YÉNUS DE MILO. 175

Castro au port (1). Tous ces marbres restèrent plus de quatre mois dans l’entrepont de la goëlette, qui visita successivement les îles de Rhodes et de Chypre, Sayda, Alexandrie et le Pirée, où l'antiquaire Fauvel put contempler la Vénus et lui payer son tribut d’admiration.

Dans l'intervalle, le drogman de l'arsenal avait fait arrêter et conduire à Siphanto les primats Miliotes qui s'étaient rendus coupables d’avoir livré la statue. Là il les avait fait mettre à genoux et, après leur avoir iufligé des coups de fouet, les avait condamnés à une amende de 7,000 piastres. Sa conduite fut désavouée par le ministère ottoman, et M. de Rivière rendit à ces malheureux, et de ses propres deniers, la somme qu’on leur avait si injustement extorquée.

Du Pirée, l’Estafette se rendit de nouveau à Alexandrie, ensuite à Smyrne, où les marbres furent transbordés, le 10 octobre, sur la gabarre la Lionne, qui alla chercher le marquis de Rivière pour le ramener en France. Elle arriva à Constantinople le 24 octobre. L’ambassadeur s’embarqua et fit halte à Milo pour voir s’il n’y avait pas moyen de retrouver les bras de la statue. fl rapporta, en effet, du champ d'Yorgos deux bras informes, d’un marbre différent de celui de la Vénus, Ces fragments, découverts à l’endroit même où on avait déterré la statue, étaient mutilés aux deux extrémités, mais ils avaient chacun leur coude. Ce fut à la même occasion que M. de Rivière rapporta l'inscription de Bakchios, fils de Satias, sousgymnasiarque de Miio, qui avait fait construire une exèdre, consacrée à Hermès et à Héraklès; de plus, il prit avec lui une autre inscription grecque fracturée (2), qui mentionnait un artiste Agésandros (?), fils de Ménidès, d’Antioche du Méandre.

Cette dernière devint célèbre à cause des vives discussions qu’elle a provoquées, M. de Marcellus a soutenu énergiquement, mais à tort, que, lors de son voyage à Castro, el'e n'avait pas encore été extraite

(1) M. de Marcellus est ici en contradiction avec lui-même, car on lit dans ses Souvenirs de l'Orient (1, p. 248. 249) que cette inscriplion avait été également emportée par lui. C’est du reste uu détail de peu d'importance.

(2) .+:.ANAPOZ MHNIAOY

...IOXEYZ AIO MAIANAPOTY ETIOIHÈEN l'Ayñ]oavêpos (?) Mnviôou L’Avtlioyedc 4m Marévôpou émoincev. Voir : Osann, Sylloge, p. 355, 15 (qui ne l’a pas vue lui-même). — C/arar,. Inscriptions, pl. 54. — Corpus inscript. graec. n. 2435 6. — Raoul. Pochette, Lettre à M. Schorn, p. 164.

du sol de l’ancienne ville. La rareté des statues, découvertes à Milo (1), suffirait à faire croire que cette signature d'artiste pourrait provenir du piédestal de notre Vénus.

La plinthe sur laquelle l’insrription était gravée avait évidemment servi à quelque sculpture importante. La cavité carrée, pratiquée au milieu, n’a pu convenir qu’à un cippe ou à l’un des hermès trouvés avec la Vénus. Or, Dumont d'Urville déjà (p. 152), en avait reconnu la destination : « le pi‘destal d'un des hermès a dû porter aussi « une inscription; maïs les caractères en sont tellement dégradés, qu'il m’a été impossibl: de les déchiffrer. » Nul doute, ce piédestal, rencontré à côté de la statue, est le même dont M. de Marcellus déc'ara plus tard ignorer la provenance. D’après M. de Clarac (p. 49), « l'inscription arrivait juste dans l’alignement de la surface antérieure de l’ancienne pl'nthe et s’ajustait exactement par derrière et de côté avec ses fraciures. » En voici, du reste, le dessin, fait, en 1821, par M. Debay fils :

. fe 4) ANAPOS.. &OY OXEYZ AMNOMAIANAPO ETTOIHZEN

Malg'é le poids de cs témoignages, il sera prudent de conserver Certains dou 5; d'autant plus que le marbre est aujourd’hui égaré (2),

ie

(1) Une statue de Mercure, aujourd’hui au Musée de Berlin (Gerhard, Berlins antike Bildwerke, n. 100), et 12 buste d'Asklépios du Musée Blacas (maintenant au Musée britannique, furent trouvés depuis près de l'endroit où la Vénus était sortie de terre.

(2) Les réflexions qu’un numismatiste français (Wieseler, Denkmæler, t. ÎI, 143. Friederichs, Bausteine, p. 334) a faites à ce sujet, ne sont pas sérieuses. Si l’inscription, comme 1l suppose, avait disparu sous les coups de ciseau des architectes du Louvre , le comte de Clarac, qui ne se faisait pas scrupule de les attaquer dans ses publications, n’auraif pas gardé le sileuce sur un pareil acte. Or, M. de Clarac, con:ervateur responsable, après avoir publié l'ins-

et qu'il est devenu difficile, sinon impossible, de trancher définitivement la question. En ce qui me concerne, j'ai une médiocre confiance dans l'exactitude de ce dessin, car si l'inscription s'était si bien adaptée à la plinthe, on ne voit pas pourquoi l’on se serait permis de l'enlever plus tard. Cette plinthe ne forme pas même un carré rectangulaire, comme le dessinateur voudrait mous le faire croire; elle était donc ou incomplète ou mutilée au moment de la découverte, et pour l’enchâsser dans la base actrelle il a peut-être fallu en tailler les bords. Enfin nous savons que l’inscript'on était gravée sur un marbre d’un grain plus gros que celui de la Vénns (ClZarac, p. 24. 48), circonstance qui ne contribue guère non plus à prouver la connexité des deux parties. A en juger par la paléographie, elle appartiendrait au dernier siècle avant notre ère, et, par conséquent, serait postéri'ure de plus de trois cents ans à la statue. La ville d’Antioche du Méandre (en Caric) avait été fondée par Antiochus 1 Sotér, mort en 261 avant J.-C.

La Vénus de Milo arriva à Paris vers le milieu du mois de février 1821. Offerte au roi, le 1er mars, par M. de Rivière (Moniteur d1 7 mars, p. 306), e!le séjourna longtemps dans les ateliers de restauration du Louvre, où l’on essaya de lui refaire des bras. Mais, après bien des tentatives infructueuses, Louis XVIII ordonna qu’elle fût exposée dans l’état de mutilation où elle avait été trouvée.

Le théâtre de Milo étant, depuis 1814, propriété privée du roi de Bavière , le gouvernement bavarois crut devoir réclamer la sta'ue pour le Musée de Munich. Quelques notes diplomatiques furent échangées à ce sujet. On reconnut bientôt qu’il y avait une trop: grande distance (environ 500 pas) entre le champ d’Yorgos et l’enceinte du théâtre, pour soutenir longtemps cette revendication. Néanmoins, du point de vue scientifique, il ne paraît pas absolument intraisemblable que la Vénus ait décoré l’ancien théâtre. Celui dun grand Pompée était dédié à Vénus. Salvianus dit expressément (1) : « Colitur Venus in theatris ». La statue et le buste d'Arles ont été Aécouverts dans les ruines du théâtre romain de cette ville.

Plus tard, un collier d'or, des pendants d'oreilles et quelques

cription en 1821 et en 1841 (Musée de sculyture II, p. 841), en pirle encore dans ses œuvres posthumes, la Notice de 1847, et le Catalogue des artistes (1849), p. 250. 418, sans faire mention de cette disparition Je ne désespère pas de la retrouver un jour.

(1) De gubernatione dei, liv. Vi (Bibliotheca maxima patrum, t. VIII, p. 366 4), .

178 APHRUDITE.

autre uraements byzantins furent découverts aux alentours de la ‘voue At avait servi d'abri à la Vénus. Le marquis Flor:mond de la vur-flaubourg les rapporta en France.

Dumont d'Urville, dans les Annales maritimes et coloniales de Bajot ; année 1821, p. 149-152. — Sievers, Wiener Zeitschrift für Kunst, Theater und Moden. Septembre, 1821 (p. 901-914, avec pl.) — Quatremère de Quincy, sur la statue antique de Vénus, découverte dans l’île de Milo. Paris, 1821 (in-4°). Réimprimé dans son : Recueil de dissertations archéologiques. Paris, 1836. — Bœttiger, Abendzeitung, 1821, n. 287 (Kleire Schriften, t. IE, 169-172). Amalthea, t. 11 (1822), couverture p. 4. — Hase, Literarisches Conversationsblatt, 1821, juin (il la prend pour Électre groupée avec Oreste). — Comte de Clarac, sur la statue antique de Vénus Victrix (Paris, 1821, in-4°, avec un dessin de M. Debay fils). Catalogue du Louvre, n. 232 bis; Musée, pl. 340, 1308 (de quatre faces) ; texte, vol. 4, 79-82. — Comte de Valori, Dissertation sur la statue de Milo. Paris, 1822 (in-4°), 24 pages avec une lithogriphie représentant la tête de la Vénus, — À. Lenoir, Disser'ations, recherches et observations critiques sur les statues dites Vénus de Médicis, etc. Paris, 1822. — O. Müller, Gœttinger gelehrte Anzeisen, 1822, fase. 26; 1823, t. Il, p. 1321-1325 ; et 1526, t. II, 1646. — J. Millingen, Ancient unedited Monuments, series IE (Londres, 1826), pl. 6. — Bouillon, Musée des antiques, t. 1, 11; le texte par M.-de Saint-Victor. — H. Laurent, Musée royal, t. IL, 19 (texte par M. de Clarac). — Gerhurd, Neapels antike Bildwerke (1828), p. 33. — Vicomte de Marcellus, Souvenirs de l'Orient (Paris, 1839), t. I, p. 236-260. Polémique contre M. Lenormant, dans la Revue contemporaine, 1854, février, p. 292 -298, et avril, p. 289-301 (Un dernier mot sur la Vénus de Milo). — Éméric-David, Observations sur la statue antique de femme, etc. (Mémoires de l’Académie des Inscriptions, 1839, t. XI1, 309-316. Histoire de la sculp— ture antique, Paris, 1862, p. 189 et suiv.) Il veut y reconnaître la nymphe de Mélos. — Waagen, Paris, p. 108-114. — Raoul-Rochette, Monuments inédits, p. 31, note 8. Mémoires de numismatique et d’antiquité, p. 151. Journal des Savants, 1837, p. 193-196; 1845, p. 536. 537. — Goœttling, Archæologisches Museum von Jena, p. 12 (Il se la figure le bras droit appuyé sur un bouclier, une couronne triomphale à la main gauche , le pied gauche posé sur une tortue, d’après Pausanias, VI, 25, 1). — Welcker, Bonner Kunstmuseum, p. 59. 60. Alte Denkmæler, t. 1, 437-446. — Guigniaut, Religions de l’Antiquité (réimpression de la Galerie mytho-