LETTRE À M. LE COMTE DE NIEUWERKERKE

en effot, qe de pouvoir saisir d’un coup d'œil le contingent que fournissent nos marbres aux différents chapitres de la mythologie? La forme y perd, il est vrai, parce qu'elle devient monotone, pour ne pas dire ennuyeuse; mais les notices de cette sorte ne sont pas écrites pour être lues d’une seule traite comme les ouvrages littéraires. Du reste, pour aider le visiteur à trouver les monuments, j'ai fait imprimer à la fin du volume un tableau qui indique l'emplacement actuel de chaque objet. Rien ne sera donc plus facile que de s'orienter avec le secours de cette concordance.

Les trois grandes parties que je viens d’'énumérer ont naturellement leurs subdivisions. Là encore, je me suis trouvé en face d’une véritable difficulté, car les savants ne sont pas d'accord sur la manière dont il faut classer les sujets mythologiques. Ayant le choix entre bien des systèmes arbitraires, j'ai cru devoir m'arrêter à celui proposé par O. Müller. Il n’est pas non plus inattaquable, je le sais, mais il a du moins un côté pratique qui lui assure une grande supériorité sur tout ce qu'on voudrait mettre à sa place. Je l’ai donc suivi autant qu’il m'a été possible de l'appliquer aux collections du Louvre.

Quant à l'embarras principal, celui de ranger les monuments dans les différentes catégories, j'en suis sorti en négligeant un peu les exigences de la science pour répondre, de préférence, aux besoins du public. Beaucoup d'objets peuvent être également répartis, mais à des titres différents, dans l’une ou l’autre de mes séries. Ainsi, le Siége d’un prêtre de Bacchus appartent à la fois au cycle bachique et au culte; l'Enlèvement de Proserpine convient aussi à deux chapitres, celui de Cérès et celui des divinités des enfers. Lorsque cette alternative s’est présentée, j'ai mis dans mon premier volume tous les marbres importants qu'il était