C. — Epoque des Amenophis

Les premiers chapitres de cette introduction historique ont pu donner une idée générale de l'état des terres cultivées sous les premières dynasties.

En dehors des terres restées en la possession directe du roi et que Reymara faisait cultiver plus tard par tK^pa?r, f, les inscriptions du tombeau d'Amten nous ont montré : les terres de fief appartenant à des seigneurs, par suite de concessions royales ; et d'autres terres, d'autres domaines que les fonctionnaires possédaient en vertu de leurs fonctions^ — lorsqu'Amten vivait, c'est-à-dire sous la IVe dynastie.

Ces terres de fief et ces domaines des fonctionnaires, nous les avons vu figurer encore, sous la XII0 dynastie, dans les biens sur lesquels portaient les fondations pieuses d'Hapi-djefa. Et ces mômes fondations pieuses nous ont indiqué avec détails comment alors grossissait surtout le neter hotep, le domaine sacré affecté aux besoins d'un culte.

L'étude de ce neter hotep, tant sous la XII0 dynastie que, par — comparaison, — plus tard, à l'époque des Ramessides, était ce qui pouvait le mieux nous faire comprendre dans son origine la diversité des droits réels portant souvent conjointement sur une seule et même terre.

Hapi-djefa ne donnait pas directement au temple même celles de ses terres qu'il affectait à perpétuité à son propre culte. Il les attribuait : soit à un prêtre remplissant une fonction sacerdotale déterminée, soit à un fonctionnaire du temple qui n'avait pas le titre de prêtre. Et ce qui touchait à son culte, les droits à faire valoir par sou prêtre de Ka, — par le prêtre de son esprit divinisé — ce n'était pas des droits de perception directe sur les produits des terres ainsi données à d'autres : c'était une sorte de créance hypothécaire sur ces intermédiaires choisis par Hapi-djefa, créance dont les terres et leurs produits étaient à jamais la garantie.

Sous les Ramessides, le procès que nous avons analysé en même temps se rapporte à un état de choses un peu différent : en ce sens que l'unité morale constituée parle temple, avec tout l'ensemble de son corps sacerdotal, y joue uu rôle plus important. C'est cette unité, c'est le temple, — et non point un prêtre de Ka, — qui peut faire et effectivement fait — valoir ses droits hypothécaires, pour recevoir les céréales lui revenant sur des terres sacrées, terres assignées d'ailleurs à ce fonctionnaire intermédiaire dont nous avons vu l'équivalent dans les fondations d'Hapi-djefa et qui joue le rôle de seigneur sur des domaines affectés au culte.

Mais en dessous du temple, en dessous de ce seigneur ecclésiastique, nous trouvons encore des tenanciers qui ont en mains ces terres, se les transmettent de père en fils et gardent pour eux une partie de leurs revenus.

Ces tenanciers peuvent être des fermiers importants, puisque certains d'entre eux ont en mains des domaines d'une étendue qui égale presque celle de vingt hectares de nos jours. Non seulement après leur mort leurs tenances passent à leurs fils ; mais ils peuvent déjà les

1 Reymara avait alors aussi, nous l'avons vu,(p. 76) la surveillance des temples, de leurs revenus et de leurs domaines, comme sans doute le prince Hapi-djefa. bien que celui-ci traitât avec le conseil du temple.

notice, et:.

leur transmettre de leur vivant ; mais ils peuvent, en tant que droits réels, les c femmes qu'ils épousent ; mais ils peuvent en détacher pour une fille, quand ils la part qui lui reviendrait s'ils partageaient alors. C'étaient toujours là des arrange familiaux parfaitement licites ; et si, en principe, les tenanciers n'avaient pas le d sortir par aliénation de leur famille ce qu'ils possédaient, dans la pratique, les ma donations entre époux pouvaient faire en définitive passer les biens d'une fa autre après alliance entre les deux.

Ces alliances paraissent d'ailleurs absolument libres entre gens de cette classe, ces dont nous parlons il est question d'une Qlle de Memphis qui, ayant époui villicm thébain, se trouve avoir reçu en donation nuptiale la part héréditaire df thébain dans la tenance de ses ancêtres.

11 s'était donc alors déjà constitué une sorte de petile bourgeoisie, si je puis ainsi. C'était vrai du moins pour la campagne et pour les fermiers ayant en teni maines d'un neter kotep.

Les droits de celte bourgeoisie pouvaient être très différents de ceux des sei seigneurs ou quasi seigneurs, ceux qui se trouvent nommés sar dons les docume djefa, comme dans les actes chaldéens presque contemporain?, c'est-à-dire remontai xxn' ou xxm* siècle avant notre ère, ceux-là, nous l'avons vu, par rapport à leurs raissent avoir joui d'une liberté de disposition presque aussi complète que jamais taire proprement dit. Hapi-djefa disposait des siens pour une fondation pieuse avaient cédé à Amten les 200 arours de terre cultivable dont il jouissait en avaient voie d'échange; et nous vous citerons un document, il est vrai d'époque plus ré( seulement du commencement de la dynastie bubastile, où un seigneur dispose de voie de vente proprement dite, pour une somme d'argent.

Les petits bourgeois, les fermiers, les tenanciers du neter hotep possédaieut-il analogues ? Nous ne le pensons pas. Nous pensons qu'ils gardaient encore sous tion nouvelle — ■ qui fut l'œuvre de Sésoslris, suivant Diodore, et qui certaiuem sous les Ramessides, l'étude des documents le prouve avec évidence — quelque sujétion, du servage où ils se trouvaient dans des époques plus anciennes. Nous ■ pour eux le code deBocchoris ouvrit une ère d'émancipation qui devait aboutir les rendre, en définitive, les vrais maîtres du sol mis en culture par eux.

Mais, avant même les Ramessides, il parait que la dynastie, assez novatrice, des — de ceux que tes Grecs ont nommé les Aménophis — avaient eu déjà quelque peu ces analogues à celles de Bocchoris : du moins en ce qui touchait le quasi domained' si je puis m'exprimer ainsi, qui put être assuré dès lors à ces hommes de clasi

11 est certain qu'il n'y eut jamais de prêtre de Ka institué pour aucun d'ei prêtre de Ka, le culte public que nous voyons faire dans le temple même, dans temple du nome, pour le prince héréditaire de Siut Hapi-djefa, tout cela n'était pour un fermier attaché au sol. Il n'avait point à recevoir après sa mort, à l'état de d'honneurs qu'il n'en avait reçu en personne, de son vivant. Mais, de son vivant, mier, singeant en cela le seigneur, devait sans doute se faire offrir, au jour de 1' de naissance, à des dates déterminées, certainsdons en nature représentant l'hoirn enfants et serviteurs.

80 NOTICE, ETC

Rien n'empêchait qu'un leur laissai dans l'autre monde le même privilège, qu'on leur permit d'avoir des lombes, de s'assurer une momification convenable, et d'assurer à leurs momies des offrandes annuelles, en affectant une partie minime de leur tcnaoceà ce quasi culte d'un mort. Les livres sacrés, le livre des morts ne distinguent pas pour l'autre vie entre ceux qu'il fait comparaître devant le tribunal des juges suprêmes. Quelque fût la situation qu'ils occupaient sur celte terre, tous ont à faire les mêmes réponses — dont la déesse vérité doit affirmer l'exactitude — pour être tous également admis à partager la divinité eu devenant de nouveaux Osiris.

Celte magnifique confession négative dont j'ai déjà si souvent entretenu mes élèves et par laquelle l'Égyptien doit déclarer devant Osiris, non seulement n'avoir jamais fait tort à personne, n'avoir jamais commis d'injustice, mais s'être montré bon pour tous, secourable à tous, bienfaisant dacs la plus large mesure possible, a-t-elle d'abord été composée en vue des seigneurs, en vue des puissants, en vue de ceux qui pourraient avoir après leur mort un prêtre de Ka accomplissant un culte public? — C'est possible ; mais rien n'y indique qu'elle ne soit applicable à tous.

L'idée doue devait bientôt venirde faire participer au moins la classe moyen ne, au moins ceux qui jouissaient déjà d'une certaine indépendance, n'ayant pas d'ordre à recevoir pour leur existence de chaque jour, à cette déification promise aux justes dans l'autre monde.

Tel qu'il était organisé en Egypte, le culte des morts était une cause de dépenses à renouveler chaque année. En effet celui qui l'accomplissait avait à recevoir des offrandes en nature comme représentant du mort, et à les consommer ensuite, soit dans ta calacombe même — comme nous le voyons pour le vin dans un règlement de choachytes de l'époque de Soter II — soit ailleurs, comme il le voulait : — et c'était le cas le plus ordinaire, même pour les prêtres de Ka.

Accorder le culte des morts à une classe de gens, c'était donc, presque forcément, leur accorder, par cela même, le droit d'établir des fondations pieuses. Les dépenses faites pour la momie étaient des dépenses légitimes : el les vivants pouvaient les prévoir en y afieclant légitimement une partie des revenus qu'ils tiraient de biens immobiliers.

Il est probable que pour ceux qui n'étaient pas seigneurs on fixa, alors qu'on admettait la légitimité de certains frais funéraires perpétuels, la limite que ne pourraient pas dépasser, dans chaque tenance, ces frais funéraires. Ce dont les revenus pourraient être affectés au culte des morts de la famille, ce ne devait être qu'une portion minime de ce qu'elle avait en manience, du moins en ce qui touchait la terre cultivable, dont le tenancier ne pouvait nullement diminuer la part de produits revenant, soit au temple, soit au seigneur. Il est donc probable que des lois somptuaires — semblables à celles qui existèrent dans l'ancienne Athènes et dans l'ancienne Rome, — limitaient, — comme dans ces villes, — les dépenses funéraires, du moins en ce qui touchait les hommes du peuple, tes tenanciers, et qu'en tout cas ils n'auraient pas pu grever les (erres labourables de leur tenance pour une fondation pieuse excessive faite en vue du culte de leurs morts.

Ce qu'ils pouvaient surtout affecter dans leurs biens, c'était sans doute les constructions qu'ils avaient faites, les maisons qu'ils avaient bâties et qu'ils louaient à d'autres paysans, les portions de terre qui formaient les dépendances de ces maisons, comme jardin, cour, sol préparé pour le battage des grains, etc.

NOTICE, ETC

Dans un papyrus hiératique, écrit ' sous le règne d'un Aménopbis, une fondatior genre nous apparaît y formant l'objet d'un procès. Le nommé Hai, fils de Hui, avai donné à sa mère, la villica Takcmi, ce qui, dans les biens de son père se trouvait ainsi au culte des morts dans la famille: c'est-à-dire non seulement le lieu de sépulture o saient déjà le père et la mère de Hui son père, et. où celui-ci après sa mort fut placï à son tour, mais les revenus provenant de certains bâtiments, dont les dimensions : diquées avec grand soin ainsi que les noms de leurs locataires. Parmi ceux-ci figurt scribe, une fermière tenancière, anx nul, un fermier tenancier, any nul, au milieu < paysans. En abandonnant les biens en questions à sa mère, afin qu'elle pût user de ce sépulture et de tout ce qui s'y rattachait, soit pour elle-même, soit pour ses parents, de Hui en avait conservé probablement l'administration. Il raconte, effet, avoir ve même, pour sa mère, les frais funéraires dépensés à la mort du père de celle-ci pour paration et l'ensevelissement de la momie et avoir également versé les frais de son ensevelissement à elle-même. Or, les enfants que Takemi avait eus d'un autre mai réclamaient maintenant le montant intégral de la donation par lui faite et les revenus par lui de ces constructions affectées aux frais funéraires de la famille.

« Or voyez 1 dit-il, les enfants de la tenancière Takemi bouleversent tout en recb les biens de leur mère en ce jour. Or, est-ce qu'elle n'a pas enseveli son père? est-ce enfants ne l'ont pas ensevelie, avec ses biens, avec ce qu'ils cherchent en ce jour? Or : pas enseveli {elle et son père) avec mon père, où il avait (lui-même) enseveli son pé mère ? Or, les biens (en question) ont été donnés à la sépulture, selon la décision du P mon maître, h lui vie, santé bonne, vie, santé, force 1 Voyez 1 je suis devant les mag Qu'ils fassent ce qui est bien ! »

11 parait dor.c, d'après cette partie de la requête, que la base principale du système d' de Hui, — système d'après lequel tout ce qu'il aurait donné à sa mère était l'access» lieu de sépulture dans lequel, d'après cette donation, elle avait déposé son père et av. même été déposée, — la base de ce système, dis-je, était une décision du Pharaon d' Pharaon, qui, nous allons le voir, était un des Amenbotep.

Pour le passé, Hai fils de Hui soutenait avoir dépensé légitimement en frais fui tout ce qui lui provenait des biens ainsi affectés au culte des morts. Pour le présent l'avenir, il allait plus loin, s'appuyant sur un précédent de jurisprudence.

La gérance de ces biens allait lui échapper par la suite de la mort de sa mère, doi devait pas hériter, — probablement par suite d'un arrangement de famille auquel

1 Ce papyrus hiératique, reproduit par Mariette dans ses « papyrus de Boulaq «, avait été étudié pou mière fois par Devéria, et pour la seconde fois par moi-même depuis longtemps. Pour être agréable à u élèves — dont, par réciprocité, je tairai le nom désormais — je lui ai communiqué les copies de Devéi même temps que je lui communiquais une grand nombre d'autres documents inconnus de lui et que je diguois mes leçons et mes avis de tout genre (ce dont il m'a témoigné la reconnaissance habituelle ai J'indiquerai donc ici, une bonne fois, que dans un de ses travaux (où, selon sa coutume, il m'a beaacou que), il a republié (sans intelligence sérieuse, et sans aucun sens juridique, bien entendu,) ce papyi qu'un document hiéroglyphique publié par mon ami Ledrain et qu'un document hiéroglyphique publié ami de Rongé — documents étudiés également par moi depuis longtemps et dont je donne, soit dans ce soit dans une note du suivant, des traductions st-iieuscs et csar|r<=,

ément. Des renonciations expresses aux successions futures ont toujours été pie; et à l'époque Ptolémaïque oouscn trouvons de nombreux exemples dans en fut de cela comme des donations faites par les maris en faveur des femmes, ious trouvons également en usage à toutes les époques du droit égyptien. Il ; Talcemi avait reçu de Hui, père deHai, unedonationdece genre relativement les de la tenance et que c'est pour cela qu'elle porte toujours le titre d'an* nul = ; tenancière '.Hui, de son vivant, ne s'était sans doute réservé, dans cette donans revenus de maisons qu'il jugeait bon de conserver pour s'assurer au moins les lires pour une sépulture convenable. C'est là ce dont son fils se trouva hériter C'est là ce qu'il avait à son tour cédé à sa mère, complétant ainsi l'abandon que

fait de ses biens. Mais actuellement il désire le plus possible revenir sur les î cet abandon. Un jugement rendu récemment sous le Pharaon Ameuophis lui ;eod-t-il, de rentrer, pour moitié du moins, dans la possession des biens futiéar lui.

.bus criants que parfois engendrèrent exceptionnellement sous les Ptolémées i tous biens faites par les maris à leurs femmes, nous pouvons nous faire une lances qui durent motiver ce jugement. Se rappelle-t-on la querelle des deux apeum accusaut leur mère d'avoir laissé sans sépulture le corps de leur père, i avait donné tous ses biens et dont elle avait causé la mort par sa conduite a fait semblable s'était produit dans une maison où le mari, après avoir donné i tous ses biens à sa femme, en se réservant seulement les revenus suffisants léraire, avait plus lard, sur les instances de sa femme, fait à celle-ci la donaenus funéraires eux-mêmes, on comprend que les juges, quand ils ont vu la ; mari sans sépulture, devaient décider que cette donation de biens funéraires i association de jouissance, laissant toujours pour la moitié les biens cédés en

donateur.

Is termes notre paysan, Hai ûls de Hui, invoque le jugement sur lequel il

9 lieu donné à la femme Tanehesi par Senti pour la sépulture de cette femme lui avait donné (ce qui devait servir pour) son ensevelissement à lui-même, donné à lui la moitié devant les magistrats, sous le règne du roi Amenie, santé, force; — qui la lui donna dans la salle de justice», ans notre document, vient l'état descriptif des biens laissés par Hui à ses enson fils Hai, — quand il s'en fui trouvé le seul maître par la mort d'un frère — avait donnés à sa mère Takemi et dont il réclamait alors la maîtrise pour

; ces a»x nul ou fermières tenancières une 1res intéressante lettre d'un chef de tribu ou de rnes datée des Ramessides et qui se trouve dans le papyrus Anaslasi, v. pi. II et suiv. Chabas ils, incomplètement compris, et je me propose de la donner bientôt en entier. Celte lettre est qu'elle concerne les droits d'usage des anx nul sur des bestiaux, qui, en principe, appartenaient espèce il y avait procès pour une de ces any nul, procès qu'avait à juger un des corresponcette affaire qu'en vient l'auteur de la lettre après des félicitations relatives à une récente îlails sur des affaires de famille. Comme on le verra plus loin par le papyrus Anaslasy n° VI, "atives de ce temps concernent des affaires très variées.

NOTICE, ETC

moitié, comme donateur de biens Funéraires. Cet état descriptif, vers ie milieu duqu de Hui, indique de nouveau ses prétentions par l'intercalât ion de la phrase suivante sur ces biens drux parts en l'an 8, 3S mois de per, jour 25 » — est, en télé, même année et du même quantième du même mois de la même saison. En effet, 1 porte ici:

« L'an 8, 25" jour du 3e mois de per. C'est le jour d'entendre la bouche de Hai, ( sur les biens de son père donués jadis à ses enfants, ...pour les faire connaître » énumération d'immeubles se terminant par les mots : « qui à lui pour sa sépultu lesquels viennent des phrases mutilées que nous croyons pouvoir compléter ainsi ;

n Tels sont les biens qui (rentrent) dans le domaine donné à Takemi, la femme de ne nous détournons point (de la vérité) pour dire paroles mensongères. (Eux, ils n' dire): nous sommes fraudés dans notre partage. »

Les paysans avaient donc déjà sous la dynastie des Aménopbis le droit de comp vant les juges et d'y réclamer une décision pour leurs arrangements de famille. Un s ment hiératique prouve même qu'ils avaient alors le droit d'adresser directement a requêtes, quand du moins ils étaient établis sur les terres de son domaine.

Dans ce document il s'agit d'un homme qui ne se donne pas le titre de fermier an/, nul : mais seulement celui de travailleur, rei /cet (qu'il faut entendre ici par le terre, comme le prouve la comparaison avec d'autres pièces contemporaines.) Ce avait trouvé sur la partie des terres du roi qui formait le domaine auquel il était : ruines d'une vieille maison abandonnée. Il avait entrepris de reconstruire cette m; son usage et l'avait achevée à lui seul, de ses propres mains. Après cela un de ses et était venu lui dire que le roi lui avait permis de la partager avec lui. Grand èav paysan qui courut s'adresser au scribe chargé du service cadastral, lel qu'il était cette époque pour les terres du roi.

Le scribe lui donna raison. Mais son adversaire persista dans sa demande, s'app jours sur cet ordre verbal qu'il attribuait au roi. Dans ces circonstances notre labou tructeur adressa au roi la curieuse requête que je vais vous lire en son entier ' :

« L'an 4, 30 choiak. En ce jour de fête, le travailleur Kena Gis de Pudji lit req Amenhotep, — le seigneur à qui vie, sauté, force, — (le seigneur de la ville), en di

« Ta face à moi, mon bon seigneur ! (c'est-à-dire que ta face se tourne vers moi seigneur !) C'est moi qui ai bâti la maison du travailleur de Teka qui s'était écroula

« Or, voyez ! ie travailleur Merat 01s de Menna ne m'a pas laissé pouvoir m'él cette maison, disant : « (j'agis) de parle roi qui m'a dit de la partager avec toi. » . dit :) « Est-ce que je n'ai pas bâti? » — 11 alla avec moi près du scribe... ari, dans des shau (c'est-à-dire — nous le savons par les contrats démotiques de l'épc pienne — des possessions immobilières dont on jouissait en simple usage) qui Kher, au sujet du partage dont il m'avait parlé. Le scribe... ari, le chef du t

' Voir p. 427 et suiv. de mon ouvrage intitulé « Mélangea » ma transcription hiéroglyphique et lion de ce texte hiératique, dont mon ami Chabas avait publié une première étude imparfaite, sans hiéroglyphique, et dont mon ami Bircb avait publié le fac-similé.

84 NOTICE, ETC

shau, le grand du Kber, était présent. Il dit à plusieurs reprises : « Donnez la maison à Kenna, « son maître encore. Elle est à lui de par l'administration du Pbaraon à qui vie, santé, force ! « Aucun homme quelconque n'a à la partager ! » — C'est ce qu'il a dit, de par le dieu, (le roi) en sa présence, {devant sa statue), devant le chef de travailleurs Nekhuembeb, le chef de travailleurs Anbour /.au, le scribe Djéta, porteur {de la statue) du dieu, {du rui) le chef des travailleurs Djérauti, dans la salle du chef des travailleurs, gardien de l'occident de la ville. — Il (Kenna) fit adjuration parle maître, à lui vie, santé, force 1 — disant : « Accrois.se Dieu la vie du prince, celui dont les esprits fout mourir {te prévaricateur), du Pbaraon à qui vie, sanié, force ! mon seigneur ! Si, j'ai retourné (changé, modifié,) parole en cela, je serai (voué à la) destruction. — Non 1 tu n'as pas dit : « partage ' ! »

La possession dont il s'agit dans ce document ne porte pas sur des aroures de terre arable, mais sur une maison bâtie ; et la décision rendue par le scribe, — par cet agent d'administration qui représentait ce que furent plus tard les topogratn mates ou comogram mates, — nous montre quelles étaient les régies de l'administration royale en ce qui touchait les maisons bâties sur les terres du roi, là ou la culture ne devait pas porter. Celui qui construisait. une maison tombée et abandonnée en devenait le maître, c'est-à-dire qu'il n'en était pas le seigneur, le propriétaire, mais avait seulement le droit de l'utiliser pour son usage, — pour son shau, suivant l'expression égyptienne que nous trouvons déjà employée dans cette pièce plus ancienne que l'époque des Ramessides et qui se rencontre si souvent dans des contrats démotiques archaïques écrits après le code de Bocchoris.

A celte époque plus récente il est douteux que des travailleurs auraient pu s'adresser directement au roi pour lui présenter leurs requêtes eu l'appuyant par une adjuration solennelle. Du moius nulle requête de ce genre ne nous est connue pour toute la période si longue qui s'étend depuis les Ramessides jusqu'à la conquête romaine ; et dans le poème de Pentaour nous voyous Ramsès H — Sésostris rappeler, parmi les bienfaits dont les membres de la caste militaire, organisée par lui, lui sont redevables, le droit qu'il leur a donné des'adresser au roi pour leurs demandes et pour leurs plaintes. Ce sont en effet les soldats, les compagnons d'armes des Ptolémées, les descendants de ces compagnons d'armes qui dans des actes ou des requêtes de l'époque ptolémaïque initient le roi à leurs affaires ou lui adressent leurs doléances *. Le corpsdes prêtres, qui sous Ramsès II avait reçu, suivant Diodore, une part de terre égale à celle que recevait le corps des soldats, a du aussi recevoir à ce point de vue des droits semblables. Mais quant aux simples paysans, même quand il s'agit des fermiers du roi, des t^ï01 BiSiX.xoi, ils u'oseut pas remonter si haut. Les requêtes que nous avons d'eux, soit en grec, soit eu démotique, sont toutes adressées simplement à des fonctionnaires de ta province.

Sous les Atnenhotep, comme sous les souverains de la XII" dynastie, à côté des cultivateurs de condition à peu près libre établis sur les terres du domaine du roi, il y en avait d'autres qui jouaient le rôle de fermiers, de tenanciers, sur les domaines des seigneurs laïques. Une inscription hiératique sur poterie de la Bibliothèque Nationale, dont Ledraio a publié le texte, nous semble dater à peu près de la même époque que les précédentes et se rapporter à celle classe de cultivateurs.

1 On : « Vrai ! as-lu dîl : « Partage » ?

1 Voir la correspondance de Ptolémée Glaucias, d'Apollonius, etc. et mes ■ Mélanges » passim.

11 s'agit d'un partage de tenance effectué par le fils atné du tenancier prêt même et sa sœur plus jeune. Le domaine est désigné par le nom de. ceu seigneurs, les propriétaires éuinents ; et, dans la première phrase, le tenancit tage, Neferholep, indique qu'il s'agit de partager le udja de Nebanienl et • nommées l'une Isis l'autre Honttaui (joli nom signifiant maîtresse, régente d comme celui du père, Nebament, signifiait seigneur de l'occident.)

Dans cet udja était comprise une shètat qui devait être partagé en deux e sœur comme Y udja lui-même.

Neferholep, dans un second paragraphe, indique comment s'effectuera shélat.

La shélat était une construction comprenant deux pièces. Une de ces pii travailleur Neferholep. L'autre pièce sera pour sa sœur Hatii : — c'est-à-dii enfants de cette sœur auxquels Hatii avait de son vivant abandonné ses bie avons vu des fermières le faire dès la XII9 dynastie, et qui auraient à se partagt la part de leur mère.

Ceci poséj Neferholep ajoute qu'en ce qui concerne Y Udja il a déjà fait son sœur Hatii ne peut pas dire : « il s'est refusé à me donner ».

Nous voyons appliquer ainsi dans celle famille de paysan, pour les arrao( niiliaux, pour les partages eutre frères et sœurs, les mêmes principes qui reste du droit égyptien d'après le code de Bocchoris.

Le frère aîné joue le rôle de xu?W(, de matlre de la succession ; non point pourrait la garder lui-même en son entier; mais en ce sens qu'il en eslinve; ger, par parts égales, entre lui-même et ses frères ou sœurs. Il est tenu à don faire en sorte que chacun reçoive en mains ce à quoi il a droit. C'est contre seraieut lésés auraient recours. C'est contre lui qu'ils pourraient se plaindre, jouant le rôle qu'eussent joué le père et la mère, s'ils se fussent dessaisi des vanl, doit Bxeréquitablementcequi revient à chacun.

Il se trouve ici justement que la sœur de Neferholep s'était déjà de son viva biens en faveur d'un fils et d'une tille, qui devaient, en vertu de ce dessais eux-mêmes dans le partage.

Mais dès celte époque reculée, comme sous le code de Bocchoris, le prii des partages iutrafamiliaux était de les effectuer par souche. Il y avait tri sans compter la sœur du Neferholep. Mais bien que celle-ci ne reçut rien pe ferhotep n'avait à tenir compte que d'elle seule : et elle ne pourrait pas pi avait refusé sa pari, puisqu'on la donnait à ses enfants.

Ainsi, pour la classe des paysans, des tenanciers, des gardes de domain les grands principes du droit familial, si je puis m'exprimer ainsi, tels qui appliqués dans les contrats de l'époque classique, se trouvaient en vigue période si antique.

Nous avons dit que cet oslracon devait avoir été écrit sous la X VIII* dynasi Amenhotep. Ce qui nous le fait penser, c'est que sous les Ramessides la propriété semble beaucoup moins féodale, si je puis m'exprimer ainsi. Ton est divisée entre le roi, le corps des prêtres, le corps des soldats ; et si poi

86 NOTICE, ETC

dotales i) reste toujours des possesseurs intermédiaires qui jouent un peu le rôle des anciens seigneurs féodaux, — mais qui, comme Neferabu, sont exposés à se voir saisir leurs possessions par les agents du temple, s'ils ne remplissent pas exactement leurs obligations envers ce temple, — il ne nous parait pas qu'il soit beaucoup question, comme dans les époques antérieures, d'autres seigneurs territoriaux, grands ou petits.

Une bourgeoisie proprement dite, représentée particulièrement par les scribes, apparaît alors comme ayant des domaines, des terres et des maisons, qu'elle administre un peu de la même façon que les quasi-propriétaires de l'époque ptolémaïque.

Les Maximes du scribe Ani que je vous ai si souvent citées ' sont riches en renseignements précieux sur ce sujet.

Je vous rappellerai, par exemple, celle où il est dit :

« Construis une maison pour toi : tu te trouveras éloigner les haines d'intérieur.

« Ne dis pas : j'ai, en leur nom, une maison de mou père et de ma mère, qui sont dans la demeure éternelle. Tu tombes sous le partage avec tes agnats et tu n'en as, toi, que la garde.»

Ainsi, dans cette classe déjà supérieure, le 61s aîné, en possession de la maison paternelle, jouait par rapport à cette maison qu'il tenait au nom de son père et de sa mère, le rôle de maîlre, de xvpuç — comme le fil toujours l'aîné, remplaçant le père et la mère ; — mais il le faisait pour sauvegarder les droits de tous, les droits de ses agnats, frères, sœurs, neveux et nièces, avec lesquels il tomberait en partage et à qui il devrait rendre compte de tout. C'est exactetement ce que nous avons vu pour la classe des paysans.

Peut-être serait-il encore possible d'expliquer par une donation entre le mari et la femme ce qui touche à la maisou de famille désignée comme ayant appartenu au père et à la mère. Nous avons vu que ces donations faites par le mari à la femme était une chose des plus fréquentes dans la classe des teuanciers, dès la XIIe dynastie, et une maison provenant de la famille paternelle, possédée d'abord par le père, aurait pu de cette façon être possédée aussi par la mère.

Mais nous croyons qu'il s'agit plutôt d'un de ces mariages établissant une communauté complète de tous biens entre les époux que nous verrons être devenus les plus fréquents de tous à l'époque de la dynastie éthiopienne.

Dans des unions de ce genre peu importait de savoir quel était celui des époux qui avait apporté la plus grande partie de la fortune, puisque tout devenait commun. La maison était à la fois celle du père et celle de la mère. Le mari ne se dépouillait pas par une donation conjugale : il mettait en partage et pouvait recevoir parfois plus qu'd n'avait donné.

Ce genre de mariage de communauté, de mariage d'égalité, était très ancien en Egypte, au moins pour les classes élevées. Nous vous avons fait remarquer souvent que le titre même de l'épouse égyptieune s'y rapportait. L'épouse c'est la neblpa, la maîtresse de la maison, la maîtresse de ce dont son mari est le maître. La fiancée dans les chants d'amour * dit à celui

Publiées par Mariette, elles ont été successivement traduites par de Rougé, Brugsch, Ghabas, et moi-même. C'est ma propre traduction que je donne d'ordinaire, c'est-à-dire toutes les fois que j'ai à corriger quelque chose à la dernière : celle de Chabas.

1 Ils ont été publiés d'abord par Chabas, puis par Maspero*

NOTICE, ETC

qu'elle aime: « Je veux être la maîtresse de les biens comme épouse. » On peu mander si ce n'est pas là l'origine des donations par lesquelles le mari se dé veur de sa femme dans des unions moins relevées, ne comportant pas la corn les époux. La femme obtenait de la sorte d'être encore une nebtpa, la maîtress et de tous les biens du mari, alors qu'elle n'avait pas épousé ce mari par le n ment dit des classes élevées et des castes nobles.

Il faut pourtant nous bâter de dire qu'il est un point sur lequel Ani, ce lilté ce bon bourgeois du temps des Ramessides. est lotit de conseiller de suivre égyptiennes, alors qu'il s'agit de coutumes que nous avons vues en vigueur dès tic dans la classe des tenanciers.

Souvent ceux-ci ne tardaient pas à se dépouiller de leur vivant, laissant à leurs biens et leur tenance.

Le scribe Ani — était- ce un juif? — trouve que c'était un abus criant :

« Ne fais pas, dit-il à son fils, dispersion de ta main, {c'esl-à-dire ne pri biens) envers les gens Xemmu (c'est-à-dire envers ceux qui ne sont pas de ta viendrait à toi pour (a ruine. Si tu cèdes les biens que tu occupes à tes enfants, encore pour toi au môme. Sauvegarde tes biens pourtoi-môme : tes gens les Ir loi. »

D'après cette manière de voir si peu égyptienne, je me demande si le scribe t de race judaïque, ou du moins sémite. Vous savez combien les sémites avait ports fréquents avec l'Egypte, non seulement sous les Ramessides, mais dans cédents. Ils avaient possédé l'Egypte du temps des Hjksos. Leurs langues é comprises à la cour des Amenopbis, et on a retrouvé sur briques toute une '. pondance en caractères cunéiformes reçue par Amenopbis IV. Les rois égj valent alors dans l'Asie-Mincure des provinces conquises par eux. Ils avaient p; jets dos phéniciens, des syriens, des sémites en assez grand nombre. Ramsès II dont la momie représentait si bien le type sémitique pur, — après avoir disput Xetas la possession des provinces syriennes, après leur avoir failune guerre acha par conclure avec eux un traité d'alliance, fort curieux en ce qu'il prévoyait, pi comme pour ceux du roi des Xetas, certains cas d'extradition d'un pays à Pa'itr

Il y avait donc d'un pays à l'autre des réfugiés, des émigrés, qui, eu Egypte, sir encore le noyau des sémites établis à demeure dans la vallée du Nil.

Rien n'empêcherait donc de croire que le littérateur Ani fut le descendant d' peut-être d'un des interprètes que le roi Amenophis IV entretenait auprès de lu

Quoiqu'il en soit, cet homme se défiait des vieux titres sur lesquels on avait en Egypte marqué les limites des propriétés.

Devenu possesseur de domaines, qu'il pourrait transmettre à son fils, il lui Maximes :

1 Un papyrus hiératique de Berlin, dont j'ai longuement parlé ailleurs, nous raconle l'histoii fugiés égyptiens qui s'était fait en Syrie une haute situation sous la XII» dynastie et qui, ayanl Pharaon la permission de venir mourir en Egypte et d'y recevoir une fondation funèbre, lai biens à s-s enfin ts sous la direction de Vaine x'jpioî. Voir mon volume sous presse sur « la pr

88 NOTICE, ETC

« N'empiète sur aucunes propriétés, sauvegarde-toi de leurs parchemins, de crainte que tu ne sois conduit au tribunal, devant les juges, après qu'il aura été fait enquête judiciaire ».

Remarquez-le, Messieurs, la crainte de l'enquête judiciaire, la crainte dos juges et du tribunal est le grand épouvantait pour lui. Est-ce encore un indice de race ?

Le domaine que possédait le scribe Ani, — cet écrivain en vogue qui s'était fait un nom presque aussi marquant que celui du poète contemporain Pentaour, — était un domaine d'agrément, plutôt de ville que de campagne, bien que comprenant des sillons. Ce n'était pas une demeure princière, mais plutôt le réved'Horace, une aurea mettiocritas, un bon confortable, le séjour d'une aisance dorée. Voici comment Ani lui-même en parle:

« Tu t'es fait un enclos bien arrosé. Tu l'as entouré d'arbustes à fleurs devant les terres labourées. Tu as planté des sycomores, dont les allées régulières s'étendent dans tous les terrains dépendances de ta maison. Emplis ta main (c'est-à-dire occupe ta main) de toutes les fleurs que tu trouves là. 11 y en a parmi elles qui penchent : fortifie-les convenablement pour qu'elles ne tombent pas. Ne remplis pas ton cœur, (c'est-à-dire n'occupes pas ton cœur), des biens d'autrui. Prends soin de ce que lu fais pour toi et ne rêves pas aux biens des autres. Cela ne fera pas monter la chose en ta maisou ».

Se contenter d'une demeure de plaisance ainsi comprise, ce u'était point encore être trop à plaindre.

Il partit que comme second pour la direction du domaine, Ani, que ses fonctious de scribe pouvaient absorber à certains moments, avait eu l'idée de prendre avec lui un parent pauvre, trop heureux de se trouver associé ainsi en quelque mesure à son aisance.

g II est question de ce parent pauvre deux fois dans les recommandations qu'il fail à son (ils ;

car il a peur que celui-ci abandonne un jour un système dont il s'est lui-même fort bien trouvé, sous prétexte que ce parent avait parfois mauvaise tête: « tu abaisses, dit-il, ce qu'il fait, le

| parent qui est ton second dans ton domaine, parce qu'il a fait sourde oreille à toi. Donne-lui

ç de s'occuper dé ce qui est dans ta maison ; ne l'éloigné pas alors qu'il l'adresse ses supplica-

j£, lions, étant honoré dans le monde, sans reproches sur ce qu'il fait. Quoi ? sans pain, sans nour-

riture, sa vie dans le chômage (perpétuel), des projets, il a trouvé ton travail et voilà qu'il est chassé, laissé (de côté) après tes bontés 1 »

| Il avait déjà dit plus haut : « un parent juste, véridique, — et tu vois ce qu'il fait, et ton juste

prend sa balance pour leurs comptes. Est assurée parla la main pour ce qui est dans ta maisou.

i: Si quelque chose survient en mal, c'est lui qui veille. »

t, Tout ceci me paratt plus sémite qu'égyptien. Le parent pauvre qu'on recueille, dont ou

fait un autre soi-même en l'ayant toujours à sa merci, qu'on craindrait cependant de renvoyer sans cause parce qu'il a bonne réputation et qu'on craint l'opinion publique, celte bienfaisance calculée, toute d'apparat et, au fbnd,toute d'intérêt personnel, nous éloigne autant que possible de l'esprit de bienfaisance vraie, désintéressée, ayant pour base la charité proprement dite, l'amour du prochain, qui apparaît à chaque ligne dans les magnifiques préceptes de la confession négative, vraiment égyptienne, comme dans les stèles de la XII* dynastie, parmi lesquelles je vous ai cité celle du préfet Ameui.

Mais les maximes du scribe Ani n'en sont pas moins intéressantes pour nous, en ce qu'elles nous montrent l'existence d'une bourgeoisie florissante sous les Ramessides et peut-être aussi l'existence d'un élat social, un peu d'emprunt, résultant d'un mélange de races, dans le

NOTICE, ETC

monde des gens instruits, des poêles, des moralistes, des écrivains ou scribe go rie.

Ceux-là se considéraient comme des gens heureux. Ils se plaisaient à mettr douce existence du scribe, de l'homme de lettres avec la vie dure du paysan, i nancier travaillant toute l'année pour faire produire des grains à ses champs tude d'accidents pouvait mettre hors d'élat de payer au jour dit sa redevance

C'était alors que le tenancier avait à subir les conséquences de l'ancien éta le rattachait encore à la glèbe, bien que pour le reste il se comportât comme t La bastonnade, les peines corporelles le menaçaient pour ce délit ; car en Égyi Ut que de ne pas cultiver la terre dont on était chargé, de manière à eu ti voulues et à fournir aux ayant-droit la part voulue de ces récoltes.

Le scribe n'avait pas de ces craintes ; car ses sillons, ses terres arables il les mains de paysans, seuls responsables de leur culture. Il ne jouissait directe maisons, de ses jardins, de ses parcs : et il en jouissait dans une parfaite indé

II ne se ruinait pas, du reste, eu fondations pieuses, s'il faut du moins s'ei maximes du scribe Ani, qui semble invoquer à ce sujet des lois sompluaires des offrandes sacrées : « Il est interdit, dit-il, de donner plus que ce qu taire. »

Mais Ani, très monothéiste, très pieux pour tout ce qui ne coûtait rien, très à sa manière, était avant toutes choses un homme qui tenait à ne pas s'appat