SUR UN MÉMOIRE DE M. DE BONNARD

intitulé :

NOTICE GEOLOGIQUE StTR QUELQUES PARTIES DE LA

- Par m. àT BRONGNIART.

• ( Lu à l' Académie des Sciences, séance du 8 noreinbre 1824. )

Le mémoire que TAcadémiè nous a chargés d^examiner, M. Brochant, M. Cordier et moi, est très- volumineux; l'auteur n'en a lu que quelques parties devant l'Académie: le reste, rempli de descriptions géognosliques locales et très-détaillées , ne pouvait être, par cela même , ni suivi , ni compris sur une simple lecture.

Nous ne voulons point faire un reproche à l'auteur de ces longs détails, nous le louons au contraire du courage qu'il lui a fallu pour les entreprendre, de sa patience et de la persévérance qu'il a mise à les poursuivre , car c'est un travail long, pénible même , et qui n'a pas plus d'attrait pour celui qui le fait que pour ceux qui le lisent.

Mais ce sont précisément ces recherches de détails , ces descriptions qui ne peuvent être précises si elles sont tronquées, ces travaux enfin', qui, en rendant la géologie beaucoup moins amusante qu'elle né l'était autrefois, lui donnent le caractère d'uiie science exacte. Quand la géologie était une explication de la formatioii de la terre , due presque entièrement à l'imagination

IIO KàPPORT

des auteurs, elle n-offrait alors aucun de ces prémices trop fatigans pour ceux qui ne veulent qu un résultat , sans s'ioquiéter s'il est conforme à la vérité. Mais depuis qu'on a vu qu'il fallait étudier sérieusement la structure du globe pour arriver à la connaître réellement, et qu'il fallait la connaître ayant de chercher à l'expliquer, la géologie a pris le caractère des véritables sciences; elle a été soumise, comme elles, à des recherches de détail , analogues aux minutieuses expériences de la chimie, aux calculs délicats de la physique , aux dissections rebutantes de l'anatoraie , et ce n'est qiie par l'investigation complété des routés difficiles et tortueuses qui conduisent à cette connaissance, qu'on, peut espérer d'obtenii^ des résultats inféressans.

Il iies'àgit donc pas d'examiner s*il y à beaucoup de descriptions de lieux et de roches dans le mémoire de M. de Bohnard ; si ces longues descripliQns en rendent 'là lecture laborieuse , mais bien si elles étaient nécessaires , si elles sont présentées avec la méthode qui en facilite la cothparaison, enfin, si elles doivent conduire à Tun des buts que se propose le géognosté, c^est à-dire à la connaissance de Tordre qui règne dads? la position respective des roches,* minéraux et débrià' organiques qui composent la surface de là Terré.

Les différentes , phases que cette r^chéWhte a présentées, et par conséquent les tègïès qù'ôh à cru recgnnaître depuis le peu de temps qu'on' s'en occupe sérieusement, offrent. des Variations et des points de vue bien diflerèns et souvent pfesque opposés.

D'abord , et ce temps n'est pas encore bien loin de nous, on ne soupçonnait pas qu'il régnât

A l'academîb Dés sciences. lïf

dans là position et les relation» deis nombreiisé^ roches et des minéraux qni entrent danôlacîom^ position de Fécorce du globe aucun rapport ôb-^ servable , aucun ordre constant , par conséquent aucune loi générale. On se contenta ensuite de remarquer que tel minerai métallique àe trouvait placé plus constamment dans certaines ro-* cbes que dans d'autres , que sa pvéÈftnce même? était comme liée avec la natilfe des roches queî traversait sa gangue; et cOmme cette loi était deî la plus grande importance pour rexploitation? des mines , on en poussa la généralité beaucoup; trop loin, et on en admit les conséquences avec? trop de précipitation. Il ne reste de ces observa-* tions qu'une seule règle assez bien constatée,' c'est la présence nécessaire dé certaines roches, pour y présumer celle de certains minerais oit minéraux recherchés pour notre utilité.

La généralité de ces associations conduisit à examiner les rapports de position des roches qui renfermaient souvent des nrinératix Utiles avec celles qui n'en pressentaient que t^ès rarement oui même jamais. Ce genre de recherche , aussi curieux qu'utile, dirigé par Un homme qui réunis-^ sait toutes les qualités propres à les rendre rapides par le zèle qu'il savait exciter, etfructuéu-' ses par l'ensemble qu'il- avait eu l'art de mettre dans le mode d'observer, inspira aui naturalistes^ d'Allemagne, et ensuite à ceux de presque toutes l'Europe, une heureuse émulation, et fitbientôl? reconnaître dans la superposition des roches unordre qui parut être tellement constant dans des pays assez nombreux, assez distans les uns desJ autres,, qu'on crut pouvoir en cônclnre quM-

lia * B APPORT

était le même dans toutes les contrées de la terre, et qu'on pouvait établir avec certitude la loi de formation successive des diverses couches de Técorce du globe.

Mais à force de poursuivre ce genre d'observation, on crut apercevoir des exceptions; bientôt •11^ se multiplièrent, elles semblèrent même se confirmer, et plusieurs géologues sont arrivés au point de douter que cet ordre si précis , si généralement proclamé, si unanimement admis, existe^ réellement , au point de demander si la structure géologique de chaque grande contrée n'a pas été soumise à des lois particulières , si même il y a des lois, et si les mêmes phénomènes géologiques , les mêmes êtres organisés , n'ont pas paru plusieurs fois sur certaines contrées du globe, et dans une succession qui n'admet pas d'ordre constant.

Cette époque d'incertitude dans la science de la géognésie semble indiquer qu'on est sur le point , non pas de reconnaître que tdut a été dé* posé au hasard sur la terre et dans son sein , mais de découvrir quelque nouvelle loi, quelque nouvelle cause, qui , en rendant un compte plus satisfaisant et plus général des phénomènes , fera disparaître les prétendues anomalies.

Il faut donc recommencer les observations comme on recommence les expériences en physique et les analyses en chimie, à mesure que ces sciences s'enrichissent de phénomènes ou de-^ corps nouveaux. Il faut les faire avec plus de

Ï)récision , les rendre comparables jusque dans eurs dernières limites, pour découvrir à quoi tiennent ces prétendues exceptions, cet apparent

A L ACADÉMIE DES SCIENCES. Il5

désordre. C'est ce qu'on a déjà fait pour l'Angler terre, l'Allemagne, l'Italie, et pour plusieurs parties dé la France , etc.

Le mémoire que nous avons été chargés d'examiner est dirigé vers ce but. M. de Bonnard a examiné un terrain très-limilé, et, pour ainsi dire , concentré , si Von peut se servir de cette expression, c'est-à-dire qui présente sur peu d'espace une gfande variété de roches, et sous trèspeu d'épaisseur des terrains que l'on regarde comme appartenant à des époques de formation très-éloignées. Il a examiné une contrée dans laquelle le calcaire oolithique du Jura, l'un des derniers terrains de sédiment, touche presque au granité, peut-être le plus ancien des terrains primitifs. Il a donc pu embrasser, pour ainsi dire, d'un seul coup-d'œil des terrains qui , dans d'autres contrées , sont tellement puissans qu'il faut parcourir de grands espaces pour en voir les extrêmes , et qu'il devient difficile alors d'en comparer les diverses parties. C'est dans la Bourgogne , près d'Avalon , et à peu de distancé de cette ville , que se présente cette réunion rare et instructive. M. de Bonnard n'eût-il fait que décrire avec exactitude , détails et clarté , une contrée particulière de la France ; n'eûtil donné qu'une monographie géologique , pour nous servir de cette expression des naturalistes, il aurait déjà fait un travail utile et digne de fixer l'attention de l'Académie. '

C'est en effet par une description longue et très-détaillée des terrains qu'il a étudiés qu'il commence son mémoire. Mais ces longues descriptions sont indispensables, elles sont la base de l'édifice et conduisent l'auteur à deux résul-

ll4 RJLPPORT

tats importans , et qui ont cela de remarquable, qu'ils semblent confirmer les lois générales reconnues dans ce que nous avons indiqué toutà-l'heure comme la seconde époque de la géologie , et mettre sur la voie d'expliquer les exceptions ou anomalies qu'on a cru découvrir dernièrement dans ces lois. Pour faire remarquer ce double résultat à rAcadémie, nous sommes obligés de rappeler quelques règles géntsrales de la géologie et quelques détails renfermés dans le mémoire de M. de Bonnard.

Le but d'un travail géologique semblable 4 celui que M. de Bonnard a entrepris est de rechercher si l'ordre qu'on observe dans la succession des roches de la contrée que l'on étudie est le même que celui que présentent des terrains analogues dans d'autres parties de la terre. Cette détermination offre de nombreuses difficultés.

Il faut d'abord s'assurer de l'ordre de superpo sition des diverses roches dans le canton que l'on veut connaître. Or, comme la série de ces roches pe se présente ordinairement d'une manière complète sur aucun point, comme les parties de cette série sont elles-mêmes et peu étendues et difficiles à reconnaître, il faut arriver à placer ces portions les unes au-dessus des autres avec certitude. On n'a que deux moyens pour acquérir cette connaissance : le premier est la ressemblance minéralogique des roches ; mais tantôt il est très-incertain , la même couche pouvant paraître, soit sous la forme d'un grès, soit sous celle d'un calcaire, d'un schiste argileux ou même d'un minerai de ifer, suivant que l'une de ces parties composantes devient plus abondante et tout-à-fait dominante; tantôt il est tout-à-fait

A l'acabemie des. sciences. Il5

trompeur, lorsque la même nature de roche , un vrai grès , par exemple , se présente dans des positions évidemment différentes.

Le second moyen est tiré de la ressemblance et de la différence des espèces auxquelles appar* tiennent les débris organiques qu on rencontre fréquemment dans les roches; mais la valeur de ce moyen est mise en doute, et c'est précisément une des circonstances géologiques dans laquelle on prétend qu'il ne faut plus mettre beaucoup de confiance.

Nous conclurons qu'il en est des caractères géologiques, comme de toutes les ressemblances et les différences en histoire naturelle. Il n'y en: a presque aucune d'absolue, et c'est uniquement dans la réunion d'un grand nombre de circonstances qu'on doit chercher la véritable analogie des roches et des terrains, comme on y recherche celle des genres et des familles.

C'est d'après ces principes que M. de Bonnard £aiit voir que Tordre de superposition des principaux groupes de roche de la Bourgogne peut être comparé à celui qu'on qbserve dans tous les terrains calcaires de sédiment qui paraissent ap« partenir à la même grande époque géologique, et u confirme ce qu'on savait déjà, c'est que les terrains de sédiment de ces contrées appartiennent à ceux que l'un de nous a désignés sous le nom de terrains de sédiment moyen , et que les géognostes désignent sous les noms de Calcaire du. Jura, de Calcaire à gryphées , et sous le nom si impropre , si difficile à employer dans notre langue, et, par conséquent , si inconvenant de Muschelkalk.

I l6 RAPPORT

Mais M. de Bonnard a voulu aller plus loin , et rapporter chaque partie de ce puissant sédiTneut, ou, pour parler comme les geognosles, chaque membre de celte formation, aux membres analogues des terrains décrits par plusieurs géologues modernes.

Ce rapprochement devenait beaucoup plus difficile , et il est peut-être même quelquefois im-

{>ossible. Nous soupçonnons que c est aller contre a nature des choses que de vouloir le pousser trop loin; que c'est trop exiger de la géologie que de lui demander de nous montrer une ressemblance générale de nature et de position respective, non - seulement dans tous les grands groupes de roches des diverses contrées de la terre, mais encore dans leurs dernières subdivisions. La description que M. de Bonnard vient de nous donner de quelques parties de la Bourgo-

fne nous fait voir quelles sont les roches qui , ans cette contrée , sont analogues à celles que Fon connaît dans des terrains semblables situés dans d'autres contrées, quelles sont celles qui paraissent en différer par leur nature ou leur position. Uauteur nous indique les causes de ces différences , ou bien nous met sur la voie de les trouver. Ainsi , en allant de haut en bas, afin d'arriver sur la fin à la partie la plus différente, la plus remarquable , la plus instructive du terrain décrit par M. de Bonnard , à celle qui donne à son travail le second degré d'importance et de nouveauté dont nous avons parlé, nous reconnaissons :

1^. Vers la partie la plus superficielle des terrains les plus élevés et les plus 'nouveaux,

1>£ L^ACAD^MIE D£S SGI£NC£S. XL/

un calcaire compacte à cassure conchoïde, qui termine souvent , dans la même position , les bancs calcaires du terrain jurassique , et qui pa* raît être le calcaire lithographique.

a^. Au-dessou^, nous voyons le calcaire oolithique , membre principal et le mieux caracté* risé de ce même terrain , avec les coquilles fossiles qu'il montre dans les parties de la chaîne du Jura où il est si abondant , et les marnes calcaires blanches qui raccompagnent.

5°. Ensuite un calcaire presque entièrement composé de débris d'entroques ou tiges fossiles d'encrines , qui se trouvent aussi dans la formation du calcaire jurassique. Ce lit est un de ceux dont il ne faut pas s'obstiner à chercher l'analogue dans tous les terrains jurassiques. On ne connaît pas encore assez bien son importance y et il ne faudrait pas lui donner dans les descriptions une valeur caractéristique plus grande que celle qu'il paraît avoir dans la nature.

4^. Au-dessous, une couche ou plutôt des lits de calcaire marneux renfermant comme coquille caractéristique le Gryphœa cymbium y ^ des Ammonites et bien d'autres coquilles, se présentent. Cette couche ne se trouve pas non plus par-tout, nous ne la connaissons pas avec le Gryphœa cjmbium dans le Jura. Mais ou la cite en Allemagne, notamment aux environs de Goetingue;, de Gk)tha, etc. ; elle s'y trouve , avec cette même gryphée, au-dessous du calcaire oolilhique et au-dessus du terrain suivant , qui est un des plus caractéristiques de cette formation, pjir conséquent un des plus importans.

Il paraît qu'on a confondu, dans cette partie de rÉurope , le terrain marneux dont nous ve«