IMPOSTURE LITTÉRAIRE

Berlio , la 15 mars 1839.

yiu Rév. M, Carmoly, à Brttxelles.

Monsieur,

Je m'occupe d'une nouvelle édition et d'une traduction anglaise de l'ouvrage connu sous le titre de : Foyagcs de R. Benjamin de Tudèle ; par la préface de voti^ Petachia je savais que vous aviez l'intention de publier le même livre; j'avais dès lors prié mon ami , M. Méline de Bruxelles , de s'informer du point où vous étiez arrivé dans votre travail; mais j'apprends aujourd'hui que vous avez envoyé votre manuscrit à M"»« Dondey-Dupré , et qu'il est sous presse. Permettez-moi de vous demander, Monsieur, si vous avez découvert et recueilli quelques manuscrits de l'ouvrage en question , et si votre but est de donner un nouveau texte ou une nouvelle traduction. Si ma première conjecture était réelle, je différerais la publication de mon travail jusqu'à celle du vôtre, qui, à en juger par le Petachia', épuisera, sinon entièrement, du moins en partie, toutes les recherches à cet égard. Mais si vous ne vous étiez attaché qu'à la traduction française, je pourrais mettre aous presse dès à présent. Peut-être daignerez-vous me communiquer

(98) Comparez pages 46, 47 et 48.

le résitiUt de vos recherches en tant qu'elles ooncenieAt te texte ; car je &*d Jamais rien vo de plus felsifié.

ie TOUS prie de me pardonner ces demandes et de m*accorder une prompte réponse par Tentremise de M. Méline.

Croyez-moi , Monsieur, votre obéissant serviteur,

ASHER.

N.-B. Votre ouvrage aura-t-il beaucoup de notes? Cbàties-vous TEmpereur, Barratier et Gerrans? Quant à moi, }e me propose de le faire.

Dans une seconde lettre du 20 novembre 1839, M. Asher, après m'avoir annoncé qu*un premier volume de sou livre, contenant le texte, la traduction et une bibliographie de Benjamin de Tudèle^ serait prêt dans Iq courant du mois de décembre, me presse de lui fournir des notes pour un second. Mais, outre que je ne savais pas sur quoi devaient rouler ces notes , M. Asher ne m'ayant présenté aucune difficulté à résoudre , aucune leçon à rectifier, rengagement que j'avais pris avec le libraire de Paris ne me permettait pas de répondre an désir du libraire de Berlin. Celui-ci prenant probablement mon refus pour de la mauvaise volonté, m'attaqua et me fit attaquer dans des journaux et des brochures par des anonymes, des pseudonymes et quelques docteurs à gages, qui débitèrent sur mon compte des choses qui m*ont fort amusé.

C^endant , le bruit que M. Asher sut faire de son livre par de longues et brillantes annonces et par des réclames sans cesse renouvelées, effraya tellement mon éditeur, quMl n'osa point hasarder la publication de mon travail. Hélas! toutes ces belles promesses, toutes ces pompeuses réclames , toutes ces bruyantes annonces s'évanouirent à l'apparition de l'œuvre. Singularité littéraire, unique peut-être dans les annales des lettres, ce livre offre des notes en discordance flagrante avec la traduction , qui à son tour est en guerre ouverte avec le texte. De plus, il y a supercherie, imposture, mensonge.

En parlant, dès le début de son travail, de la seconde édition de l'Itinéraire de Benjamin, il dit (99) ;

<i Cette seconde édition est peu-être plus rare encore que la précédente , et d'autant plus nécessaire à la critique du livre qu'elle a été évidemment publiée d'après un manuscrit différent. Le texte en est bien plus pur, et ses variantes off'rent un sens là où l'autre était trop altéré pour être intelligible. Malheureusement cette édition était incon-

(99) The Itinerary of Rabbi Benjamin of Tadela , vol. I^page l.

nue des premiers traducteurs, B. Arias Montaaos et TEoipereur; ils eussent commis moins de méprises, émis un jugement plus exact sur notre auteur, s'ils avaient pu comparer cette édition avec celle de Gonstantinople. Elle a été prise pour base de Téditîon actuelle et de la traduction. »

Fausseté et tromperie! D'abord Fédition de Ferrare , comme nous. Tavons vu plus haut (loo), n'est que la réimpression de celle de Gonstantinople ; elle ne renferme ni texte plus pur, ni variante quelconque; puis elle n'a servi de base, ni pour le texte de la nouvelle édition, qui n'est que* la reproduction de celle de l'Empereur avec toutes ses erreurs et toutes ses interpolations; ni pour la nouvelle traduction, qui ne suit aucun texte. La date seule assignée par le libraire de Berlin à cette secondé édition (ici) prouve déjà qu'il ne Ta pas même vue.

Autre fausseté : En citant la première édition , M. Asher déelare qu'elle est d'une telle rareté que, malgré ses efforts, il n'a pu en découvrir un seul exemplaire (102). Cependant une page plus haut (103), il dit que que la lettre C qui accompagne les variantes du texte, indique la première édition de Constantinople. Or, quelles peuvent être les variantes d'après un ouvrage qu'on ne connaît pas? Elles doivent être nécessairement, comme elles le sont en effet, imaginaires et fousses.

Je passe à la logique de M. Asher. De la première édition, qui n'est que rare, il n'a pas, malgré tous ses efforts, trouvé un exemplaire; mais de la seconde, qui est plus rare, il est parvenu à s'en procurer un (104).

Nous rencontrons souvent parmi les variantes du texte, la lettre F, indication de l'édition de Ferrare, et à côté de VF un C, marque de l'édition faite à Gonstantinople , afin de montrer que son texte n'est fait ni d'après l'édition de Ferrare, ni d'après celle de Gonstantinople. Mais alors d'après quelle autorité notre libraire, qui avoue n'être en possession d'aucun manuscrit, corrige-t-il donc son texte? On n'en sait rien, il n'eu dit mot nulle part. Cependant, à en juger par sa traduction, il a dû prendre un autre texte, inconnu, mystérieux, car cette version doit être considérée plutôt comme faite d'après un nouveau texte , que comme la traduction d'un texte connu avant lui. En voici quelques preuves :

Toutes les éditions, tant celles du texte que celles des traductions

(400) § V, page 14.

(104) 18S6 au lieu de 4658. Voyes ci-dessus, page 18.

(102) The Itinerarj of Rabbi Benjamin, page i.

^103) Ibidem page XII.

(104) This second édition is perhaps rarer still iban the first.

dans les diverses langues , portent le nom de Simon-Polamo sor la route de la Grèce, en Yalachie. M. Âsher, lui-même, dans son lexte, page 17, donne également ce nom. Cependant sa traduction, porte page 48, Zdtun, nom qui ne se trouve dans aucun texte, ni dans aucune version de Benjamin.

Ailleurs, page 119 de la traduction, il y a Shal-el-Arabe , au lieu de Ncûir-Samara, et cela en contradiction avec son propre texte qui porte, comme toutes les éditions, NahrSamara, Mais au point de vue de» turpitudes littéraires, voici comment M. Asher montre le bout de Toreille :

Benjamin, en parlant du khalife régnant lors de son passage à Çagdad,le nomme, suivant les trois premières éditions hébraïques de Constantinople, de Ferrare et de Fribourg (los), ^î^skPI» qu'Arias Montanus dans sa version latine a rendu par Hhaphtsi (loe). l'Empereur, s'imaginant que le nom du khalife de Bagdad qui régnait du temps de Betijamin était Ahmed , substitua ce nom au précédent , non-seulement dans le texte (107), mais aussi dans la version (los). Or, M. Asher, ne sachant auquel de ces deux noms donner la préférence , les rejette dans sa traduction page 94, tous deux, tandis que son texte page 55, fait d'après l'édition prétendue de Ferrare, présente la substitution de l'Empereur!

Il a également trouvé dans l'édition de Ferrare de 1555 les changements que la censure chrétienne avait introduits dans l'édition de Fribourg de 1585 et qui ont été reproduits par l'Empereur; jusqu'au signe distinctif ajouté par Sifroni pour le faire connattre (ioo), ainsi que je l'ai indiqué plus haut (110) !

Ces quelques preuves suffisent pour faire apprécier le texte et la traduction du libraire de Berlin. Quant à ses notes, il serait plus aisé de nettoyer les étables d'Augias, que de corriger toutes les erreurs et toutes les bévues qui fourmillent dans son second volume.