LA LITTÉRATURE

tantôt avec Vertot et Loriquet, quelques belles pages qu'ils débitaient aux examens de la fin de l'année ; et c'était tout. En somme, la littérature française était beaucoup moins familière aux élèves que la littérature latine. Ils n'étudiaient pas^ si on en juge par les programmes, les principales œuvres de nos grands écrivains, ni même un seul de leurs ouvrages dans son ensemble : comment auraient-ilspu apprécier et juger nos orateurs et nos poètes? Le récit du combat contre les Maures, le songe d'Athalie, la péroraison de l'oraison funèbre du prince de Condé sont de fort belles choses sans doute^ mais l'oraison funèbre elle-même, le Cid, Athalie, sont infiniment au-dessus, et pourtant la lecture de ces trois ouvrages ne donne qu'une idée imparfaite du génie de Corneille, de Racine et de Bossuet.

Mais ce n'était là qu'une partie de la formation littéraire que recevaient les élèves; ils voyaient, de plus, une autre série de traités qui avaient pour but direct de leur apprendre à écrire et de leur permettre de distinguer le style régulier du mauvais st34e. Ils commençaient en troisième par le traité des Tropes, ou plutôt des Figures en général, et ils apprenaient ce que c'est que la catachrèse, l'antonomase et l'hypotypose. Il est certainement utile d'habituer les jeunes gens à se rendre un compte exact des figures qui donnent au style d'un auteur son caractère et sa couleur propres; mais aussi il est dangereux de les étudier en elles-mêmes, en les séparant de ce qui les précède, les explique et les rend naturelles. Elles apparaissent alors facilement comme des ornements qui ne tiennent pas essentiellement à la pensée et qu'un esprit judicieux sait plaquer à l'endroit convenable. C'est au professeur à éviter cette faute et à prémunir les écoliers contre cette erreur. Outre un petit traité de la Narration, les élèves de seconde en voyaient un autre plus considérable intitulé : Préparation à la rhétorique, et qui n'était autre chose que cette partie des cours

de littérature et de rhétorique qui a pour objet l'Elocution ou le Style. Ils y étudiaient de nouveau les différentes figures de pensées et de mots avec lesquelles on les avait déjà familiarisés en troisième. Ils avaient donc fait une partie de la rhétorique avant d'être rhétoriciens, et il ne leur restait plus à apprendre dans cette dernière classe que les préceptes sur l'invention et la disposition des éléments du discours. Comme il est impossible à un orateur de convaincre ceux qui l'écoutent autrement que par des raisonnements et des preuves, il est impossible de séparer la Logique de la Rhétorique, et l'étude de l'argumentation oratoire suppose nécessairement l'étude au moins sommaire de l'argumentation scolastique. On donna toujours à Beaupréau une grande importance à la Logique préparatoire à la Rhétorique ; les théories du jugement et du raisonnement en faisaient le fond ; elles étaient précédées de quelques notions sur les diverses opérations de l'esprit, sur la distinction de l'intellect et de la volonté, sur la nature, l'origine et les propriétés de nos idées, et elles étaient suivies d'un court exposé de la méthode. C'est ce qui explique pourquoi la classe de rhétorique recevait parfois le nom de Cours mixte de Logique et de Rhétorique. Cette Logique était d'ailleurs, comme il convenait, toute littéraire ; les grands orateurs et les grands poètes fournissaient les exemples : on recommandait en particulier les beaux syllogismes de La Fontaine. L'étude des quatre chants de l'Art poétique de Boileau complétait le programme de la rhétorique \

Tel fut de 1800 à 181 2, le plan d'études du collège de Beaupréau. Il est sage, judicieux, bien combiné ; sans doute la part faite à notre littérature est petite et la méthode

* Il semble bien qu'ici encore, pour Boileau comme pour nos autres grands poètes, il s'agissait surtout de la récitation de morceaux choisis, empruntés aux quatre chants de l'Art poétique; mais comme ces morceaux étaient nombreux, les élèves avaient une idée de l'ensemble de l'ouvrage.