III. Revenus de diverses natures

J’ai rappelé, plus haut, le péage du pont au Double. Une autre source de revenus consista

plus tard dans les confiscations prononcées à diverses reprises soit contre les duellistes, soit contre ceux qui tenaient des maisons de jeu.

Henri IV, par son édit de Fontainebleau (juin 1609), affecte au revenu de l’Hôtel-Dieu tous les deniers « qui proviendraient des peines pécuniaires, saisies et revenus des infracteurs. »

Par un édit royal de février 1626, Louis XIII ordonne que trois sous appartiendraient à l’Hôtel-Dieu, sur les trente sous qui se percevaient pour l’entrée de chaque muid de vin dans Paris.

Louis XIV (12 janvier 1690) attribua tant à l’Hôtel-Dieu qu’à l’Hôpital général, pour trois ans, la totalité des trente sous par muid de vin entrant dans Paris. Les quatorze parts attribuées à l’Hôtel-Dieu sur les dix-neuf rapportèrent annuellement une somme de 300,000 livres.

Parmi les curieuses prérogatives de l’Hôtel-Dieu, je dois noter l’autorisation qui lui avait été donnée par Charles IX (janvier 1574) de placer 1,000 livres de rente à un taux usuraire de 12 p. 100.

Droit de recette sur les spectacles. — La pensée de prélever sur les plaisirs du riche une prime au profit du pauvre remonte au temps des mystères, que les confrères de la Passion n’obtinrent l’autorisation de représenter, que sous la condition formelle de verser une somme déterminée dans la caisse des pauvres.

Toutefois, il faut arriver au xvnc siècle pour voir réglementer ce droit.

Une ordonnance de Louis XIV, du 25 février 1699, porte : « Sera levé un sixième en sus des sommes payées à l’entrée aux opéras et comédies, pour être ledit sixième employé à la subsistance des pauvres. »

Des difficultés s’étant élevées pour l’interprétation, une seconde ordonnance du 30 août 1701 statue que « le sixième sera pris sur le produit des places sans aucune diminution ni retranchement, sous prétexte de frais ou autrement. »

En principe, ce droit sur les spectacles avait été établi en faveur de l’Hôpital général, mais le régent Philippe d’Orléans l’avait étendu à l’Hôtel-Dieu (1).

Dans le budget de recettes de l’Assistance publique , le droit sur les spectacles figure dans ces dernières années pour la somme de 1 million 500,000 fr.

Les faits les plus marquants de Phisloire del’Hôtel-Dieu, compris entre la fin du xvme siècle et la première moitié du siècle actuel sont : l’incendie de 1772; — l’intervention de l’Académie des sciences pour la grande réforme hospitalière ; — l’origine de l’administration actuelle.

Voici, d’après le procès-verbal de J. -B. Dorival, conseiller du roi, commissaire au Châtelet de Paris, la relation du terrible incendie qui dura onze jours et détruisit toute la partie comprise entre la rue du Petit-Pont et le carré Saint-Denis :

« L’an 1772, le mercredi 30 décembre, à deux heures du matin, sur l’avis que le feu était à l’Hôtel-Dieu, nous nous y sommes à l’instant transporté.

« Le feu embrassait en même temps la fabrique à la chandelle, les boucheries, les escuries,

(1) Ce droit, supprimé en 1789, fut rétabli en l’an V, sous le Directoire, à raison de 1 décime par franc.

un grenier à foin et à paille, la communauté des religieuses, les salles dites de l’infirmerie, salle Jaune et du Légat

« Je fis ouvrir les portes de la cathédrale, de la chapelle de la Vierge, pour recevoir les malades qui se sauvaient nuds en partie et cherchant un asile. »

Ce désastre vint prouver une fois de plus que le défaut d’espace et l’accumulation des bâtiments, sur un terrain resserré, exposent les malades à des dangers non moins terribles que les épidémies. Les pertes s’élevèrent à 1 million de livres.

A ce moment, l’opinion publique s’étant énergiquement prononcée pour le déplacement de FHôtel-Dieu, une souscription fut ouverte à cet effet; elle atteignit rapidement le chiffre de 2 millions 226,807 livres (1).

De son côté, pour répondre à ces préoccupations, le gouvernement institua une commission prise en totalité dans le sein de l’Académie des sciences (Lassone, Daubenton, Tenon, Bailly, Lavoisier, La Place, Coulomb, Darcet), afin de rechercher les moyens d’obvier aux effets de l’encombrement des malades dans un seul hôpital central, soit en augmentant l’Hôtel-Dieu maintenu, soit en le reconstruisant sur un autre emplacement.

Tenon retrace en ces termes l’état de l’Hôtel-Dieu en 1786 : « Cet hospice secourabîe, l’ouvrage de nos pères,.... a toujours excité le plus vif intérêt; aussi toute la France l’a-t-il comblé de biens

« Mais Paris s’accroît, l’Hôtel-Dieu est son infirmerie naturelle, il n’est plus de proportion entre la ville, ses environs et leur infirmerie; le pauvre y est pressé, quatre et six couchent dans le même lit.

« Le public, inspecteur né de cette maison, autant par ses lumières que par ses largesses, réclame depuis longtemps contre cette disproportion préjudiciable; différents moyens ont été indiqués pour la faire cesser »

Faisant en 1788 l’inventaire du mobilier (2) dans les principaux services, Tenon nous montre les malades munis chacun d’une batterie de cuisine, de marmites, chaudières et chaudrons.

A cette époque, on ne se contentait pas de réchauffer les tisanes, ou de préparer les cataplasmes, on faisait cuire dans les salles la soupe des malades, la bouillie des enfants, et généralement tous les aliments dits de collation.

L’Administration a eu beaucoup de peine à déraciner cet usage déplorable du raccommodage des aliments.

Pour compléter ces renseignements, je vais transcrire ici quelques passages du rapport de Bailly, Tenon et Lavoisier sur l’état de l’Hôtel-Dieu avant 89 :

« Ils ont remarqué que la disposition générale de l’Hôtel-Dieu, disposition forcée par le

(!) Dans un rapport à l’Empereur (mars 1 809) Touret écrivait : « Il serait digne de la justice du gouvernement actuel de liquider cette dette sacrée, en assignant aux hospices une inscription sur le grand-livre de 100,000 francs de rente perpétuelle. »

(2) L’estimation du matériel hospitalier, faite le 10 germinal an X, en porte la valeur à 1,965,005 francs (meubles meublants, ustensiles, articles de coucher et de lingerie, matériel d’exploitation, etc.)- L’inventaire de l’exercice 1860 donne au matériel une valeur de 10,292,495 francs, c’est-à-dire une différence de plus de 8 millions!

défaut d’emplacement, est d’établir beaucoup de lits dans les salles et d’y coucher quatre, cinq et neuf malades.

« Ils ont vu les morts mêlés avec les vivants ; des salles où les passages sont étroits, où l’air croupit, faute de pouvoir se renouveler, et où la lumière ne pénètre que faiblement et chargée de vapeurs humides.

« Les commissaires ont encore vu les convalescents mêlés dans les mêmes salles avec les malades, les mourants et les morts, et forcés de sortir les jambes nues, été comme hiver, pour respirer l’air extérieur sur le pont Saint-Charles.

« Ils ont vu pour les convalescents une salle au troisième étage à laquelle on ne peut parvenir qu’en traversant la salle où sont les petites véroles ; la salle des fous, contiguë à celle des malheureux qui ont souffert les plus cruelles opérations, et qui ne peuvent espérer de repos dans le voisinage de ces insensés, dont les cris frénétiques se font entendre jour et nuit ; souvent dans les mêmes salles des maladies contagieuses avec celles qui ne le sont pas : les femmes attaquées de la petite vérole mêlées avec les fébricitantes

« Le cœur se soulève à la seule idée de cette situation

« Mille causes particulières et accidentelles se joignent chaque jour aux causes générales et constantes de la corruption de l’air, et forcent de conclure que i’Hôtel-Dieu est le plus insalubre et le plus incommode de tous les hôpitaux »

Louis XIII fit transüorter à Bicêtre les soldats invalides.

Louis XIV construisit Phôtel actuel des Invalides.

C’est Louis XVI (ému des révélations de Tenon) qui a fait donner un lit à chaque malade.

La Convention, ce dictateur si actif, pensant que ce nom d’hôpital réveillait chez le peuple l’idée d’un lieu repoussant, d’une pitié insultante et cruelle, le proscrivit avec horreur en lui substituant le nom d "hospice.

En 1791, les choses avaient peu changé, car voici comment s’exprimait à son tour le duc de Larochefoucault-Liancourt :

« L’Hôtel-Dieu, situé au centre de la ville, couvre une superficie de 3,600 toises carrées, ou de L\ arpents, mesure de Paris.

« Deux bâtiments construits, l’un sur la rive méridionale de la Seine, l’autre sur celle du nord, communiquent entre eux par deux ponts

« Dans l’un et l’autre bâtiments, on trouve plusieurs grands souterrains qui communiquent immédiatement avec la rivière, qui contiennent toutes les matières nécessaires pour le service de cet immense établissement.

« Ces souterrains sont immédiatement au-dessous des salles des malades, et l’on ne doutepas que cette proximité ne leur soit nuisible, et n’influe sur l'insalubrité de l’atmosphère qui les enveloppe.

« L’Hôtel-Dieu contient 25 salles pour les malades

« Ces salles sont garnies de 1,877 lits, grands, petits ou moyens. Les grands contiennent quatre et quelquefois jusqu’à six ou huit malades à la fois. Chacun des petits lits n’est occupé que par une seule personne; les lits moyens sont partagés en deux par une cloison de planches, et reçoivent deux malades couchés ainsi séparément. ..... C’est aux régénérateurs de

la France et à la nouvelle administration municipale cle Paris, qu’est réservée sans doute la gloire d’effectuer des projets dont tant d’intérêts sollicitent l’accomplissement. »

Le portique actuel de l’Hôtel-Dieu date du commencement de ce siècle (180/t).

Afin de dégager les abords du portail méridional de Notre-Dame, l’architecte Clavareau fit démolir l’église qui formait, comme la plupart des maisons-Dieu du moyen âge, l’entrée principale de l’hôpital et la remplaça par un pavillon de 25 mètres de développement, couronné d’une frise dorique et d’un fronton.

Consacrons quelques mots à l’organisation et à la filiation de l’Administration hospitalière depuis son origine jusqu’à l’institution du Conseil général des hôpitaux et hospices civils.

Grâce à l’initiative du cardinal d’Amboise et du chancelier Duprat, le xvie siècle avait inauguré, en quelque sorte, l’administration régulière de la charité publique à Paris et en France.

Jusque-là, l’administration des établissements hospitaliers avait été confiée au clergé. Celle de l’Hôtel-Dieu fut placée jusqu’à la fin du xve siècle sous la dépendance spirituelle et temporelle du chapitre de Notre-Dame.

L’arrêt du Parlement de mai 1505 « sépare le temporel du spirituel, » et commet huit commissaires laïques « bonnes et loyales personnes, pour être receveurs et procureurs » pour gouverner et administrer à l’exclusion du chapitre, tous les biens et revenus de l’Hôtel-Dieu. C’est là l’origine du Bureau de l’Hôtel-Dieu.

Toutefois, malgré la surveillance du Parlement, il fallut renouveler sans succès les mêmes édits dans le siècle suivant.

Une déclaration de Louis XIV, du 12 décembre 1698, confirme l’organisation par des mains séculières, et pose les principes qui doivent régir l’administration et la comptabilité des hospices et hôpitaux.

C’est là le point de départ de la grande réforme. Sa reconstitution sur de solides bases est sortie victorieuse de l’épreuve du temps, des vicissitudes de la politique et des attaques de l’esprit de système.

Un arrêté des consuls du 27 nivôse an IX (1801), sur le remarquable rapport de M. Frochot, confie l’administration des hospices civils de Paris à un conseil général d’administration, avec le concours d’une commission administrative chargée de l’exécution des délibérations du conseil.

La loi du 10 janvier 18â9, en réunissant le pouvoir administratif et exécutif de l’ancien conseil général des hospices entre les mains d’un directeur unique , mais responsable, a de droit et de fait attribué à ce fonctionnaire cette action permanente et directe qui est la condition vitale du service hospitalier.

Le directeur de l’Assistance publique, ainsi investi de tous les pouvoirs d’administration qui appartenaient à l’ancien conseil, remplaça à Paris, pour tout ce qui est action, les commissions hospitalières des villes de province.

On peut donc résumer en ces termes l’historique de l’administration de î’Hôtel-Dieu :

— Le clergé représenté par deux chanoines proviseurs.

— Le Parlement.

— Le prévôt des marchands et les échevins de Paris sous François Ier.

— Le grand bureau des pauvres.

— Le conseil généra! des hôpitaux et hospices.

— La direction générale de l’Assistance publique.

Ne perdons pas de vue que les hôpitaux, hospices et établissements de bienfaisance en général, ont été de tout temps réputés personnes civiles, et déclarés aptes à posséder, acquérir, accepter tous legs et donations.

Toutefois, ces actes de propriétaire privé devaient s’accomplir sous la réserve de la sanction du pouvoir souverain, leur tuteur légal.

Ces principes de droit public, consacrés par les actes de l’ancienne législation, ont été confirmés par toutes nos lois nouvelles.

vin

Je résumerai cette première partie de notre étude relative au passé de l’Hôtel-Dieu en disant :

1° Que, durant plus de onze siècles, au cœur de la vieille cité, au pied de Notre-Dame, en face du palais de saint Louis, sous les noms pieux d’hôpital Saint-Christophe, d’hospice Sainte- Marie, de Maison-Dieu, d’IIôtel-Dieu, un asile a été ouvert à la misère et à la souffrance;

2° Qu’aux jours de splendeur, comme aux époques de calamité, cet édifice, soutenu par la piété et la munificence de nos rois, a toujours été défendu par le respect du peuple de Paris, qui l’entoure de sa vénération, qui le protège de ses vœux, qui voit en lui le symbole de la bienfaisance au seuil de l’antique cathédrale;

3° Que cet hôpital, ainsi soutenu par la noblesse de ses services et de son nom , renferme encore aujourd’hui plus de 800 malades.

Il suit nécessairement de là que, dans toutes les questions de déplacement, de reconstruction, le sentiment y occupe une place que la raison ne saurait lui refuser, et, pour moi, la meilleure manière de glorifier, d’éterniser la mémoire des fondateurs et donateurs de l’Hôtel- Dieu, c’est de conserver dans l’enceinte même de la Cité, le souvenir de leurs bienfaits.

ÎX

Les changements que le temps a amenés dans les habitudes des populations ouvrières et pauvres, surtout dans les grandes villes, sont tels, que les anciens édifices hospitaliers ne conviennent généralement plus aujourd’hui à leur destination ; et comme, d’autre part, il est bien avéré que le vieil Hôtel-Dieu tombe en ruines, nous trouverons dans ces deux circonstances des arguments péremptoires pour que l’administration municipale de Paris, au moment d’assurer et d’accroître le bien-être de la population pauvre, tienne compte du mouvement général des esprits, et construise un hôpital digne des perfectionnements de l’industrie et de la science modernes.

S’il est urgent de reconstruire l’Hotel-Dieu, il est indispensable de le remplacer par un hôpital aussi grand et aussi central. Il ne faut pas oublier d’ailleurs que l’Hôtel-Dieu est un hôpital d’enseignement, un foyer nécessaire d’instruction, le centre de réducation clinique de la Faculté de médecine.

J’aborde maintenant la démonstration de cette thèse.

L’idée de la reconstruction de l’Hotel-Dien, surgie au lendemain même de l’incendie de 1772, s’agitant depuis un siècle , il faut d’abord examiner si sa décentralisation était indiquée par des motifs de salubrité.

Les savants réformateurs de l’Académie des sciences disaient, par l’organe de Bailly : « Toute réforme y est difficile ; c’est une masse énorme qu’il faut remuer. » Ils inclinaient à mettre sur le compte de l’emplacement de l’hôpital, les effets désastreux et très-manifestes de l’encombrement des lits et des salles.

C’étaient là cependant les vraies causes d’insalubrité, et lorsqu’elles ont disparu, les médecins les plus instruits ont reconnu que, malgré les apparences (construction vicieuse, aménagement médiocre, humidité), l’Hôtel-Dieu n’est pas plus malsain que les autres grands hôpitaux.

Je rappellerai, à ce sujet, l’opinion du plus illustre chirurgien du siècle, et rapporterai in extenso les conclusions d’un rapport remarquable de 1838 qui peut être regardé comme le mémoire le plus complet, le plus impartial, le plus autorisé.

En 1824, Dupuytren profita d’une visite que le roi Charles X fit à l’ Hôtel-Dieu, pour lui démontrer la nécessité de le conserver en l’agrandissant.

Après avoir énuméré les conditions qui avaient rendu l’Hôtel-Dieu l’un des meilleurs hôpitaux de la capitale, il ajoutait :

« En ordonnant la prompte démolition des maisons qui masquent encore la façade de l’Hôtel- Dieu, et de celles qui existent en arrière de cet hôpital, Votre Majesté ferait donc une chose utile pour la ville, plus utile encore pour les pauvres malades qui sont reçus àl’Hôtel-Dieu.

« En ordonnant que les terrains provenant de ces démolitions seront convertis en promenades destinées aux malades, Votre Majesté laisserait une trace durable de sa visite à l’Hôtel- Dieu. »

En juin 1838, l’opinion unanime des médecins et chirurgiens de l’Hôtel-Dieu, qui comptait alors des maîtres de la science que nous avons entourés d’estime, de respect et de dévouement (Petit, Blandin, Breschet, Gaillard, Honoré, Louis, Magendie, Récamier, Roux, etc.), protestait en ces termes contre son déplacement :

« L’Hôtel-Dieu, amélioré par suite de travaux bien entendus, présente les conditions désirables de salubrité, par sa position heureuse sur la rivière et la bonne exposition de ses bâtiments.

« Il satisfait aux conditions de convenance par sa position centrale, par la facilité et la multiplicité de ses abords, par sa proximité des quartiers populeux, où la classe indigente et ouvrière est nombreuse, et aux besoins de laquelle il a été consacré par des dons et des fondations charitables qui en font sa propriété.

« L’Hôtel-Dieu a rendu les plus grands services dans les fléaux, les épidémies, les catastrophes politiques, et a eu l’influence la plus heureuse sur le développement de grands talents, ainsi que sur les progrès de l’art de guérir.

« Il ne peut être remplacé que par un hôpital aussi grand, aussi central, à la portée du même quartier, réunissant les mêmes conditions de salubrité. »

Antérieurement, les médecins de l’Hôtel-Dieu de l’an 175G avaient ainsi formulé leur avis :

« Le courant d’air qui traverse les bâtiments de l’Hôtel-Dieu, en suivant le cours de la rivière.

est un avantage de la position de cet hôpital, qui peut en quelque partie balancer les autres inconvénients de cette même position au centre de la ville. »

De son côté que nous apprend la Statistique, cette science dont on peut bien restreindre la valeur, mais qui conduit néanmoins à d’importants résultats, lorsque les calculs comprennent une longue période d’années?

Les tableaux de la mortalité dans les hôpitaux généraux de Paris, de 1804 à 1864, nous montrent sur une même ligne l’Hôtel-Dieu, Beaujon et la Pitié!

Pendant que la mortalité de l’Hôtel-Dieu a été de 20 p. 100 de 1804 à 1813, la proportion est descendue à 12 p. 100 de 1830 à 1839.

Ce chiffre s’est maintenu dans les années suivantes, et, comme le démontre le tableau suivant, il est moins élevé que celui de l’hôpital modèle de Lariboisière (1), construit sur les données, les plans et les principes des illustres membres de l’Académie des sciences :

Hôtel-Dieu. Lariboisière.

C’est ici le moment de faire connaître l’opinion de Miss Nigtthingale, digne émule de nos sœurs de charité sur les champs de bataille de la Crimée, à propos de la comparaison des plus récents hôpitaux de Paris et de Londres.

En Angleterre : Victoria à Netley ; King’s College à Londres.

En France : Lariboisière et Vincennes à Paris.

D’après M. Bîondeî, on compte à Londres 19 hôpitaux et 4 wor/chouses , maisons de travail, sortes d’établissements mixtes, qui tiennent à la fois du dépôt de mendicité, de la maison de secours, de l’hôpital et de l’hospice.

Tous ces établissements hospitaliers sont indépendants et affranchis d’une direction centrale.

Ces œuvres sont essentiellement privées. Les fondateurs d’un hôpital s’organisent et s’administrent eux-mêmes.

La charité concentre ses largesses sur les établissements destinés aux malades , laissant à l’action publique ou paroissiale le soin d’assister les malheureux, de recueillir les infirmes et les vieillards à l’aide du produit de la taxe des pauvres.

Dans son ouvrage sur les Charités de Londres, M. Sampson Low évalue à 5,259,600 francs les revenus des établissements hospitaliers, et à 3,884,400 le montant des souscriptions qui, chaque année, sont affectées à leur entretien.

Vincennes se fait remarquer par la simplicité du plan général. Les pavillons orientés du nord

(1) « En clèvani ce monument à la pauvreté, la ville de Paris a voulu devancer les aulres pays dans cette voie de haute et libérale assistance, et montrer à tous comment elle sait pratiquer la bienfaisance publique. » (A. Tardieu.)

au sud recevant le soleil tout le jour, sont complètement séparés : chaque salle de malades est percée de nombreuses fenêtres en face les unes des autres.

Victoria est un véritable dédale de salles de malades et d’offices jetés çà et là comme par hasard.

Il semble qu’on ait voulu empêcher la ventilation naturelle, se priver de lumière et assurer l’égale diffusion d’une atmosphère d’hôpital clans toute la série des salles.

On peut exactement définir cet hôpital, ajoute miss Nigtthingale, en disant qu’il est ma! éclairé et mal ventilé.

L’hôpital de King’s College présente un abrégé de presque tous les défauts qu’on peut rencontrer dans une construction de ce genre. Tout est compliqué, et l’ensemble manque complètement cle cette simplicité de forme si essentielle cà la libre et facile circulation de l’air à l’entour des bâtiments et dans les salles des malades.

Les pavillons de Lariboisière, destinés aux malades, sont complètement séparés les uns des autres, et constituent, en réalité, autant d’hôpitaux distincts de cent malades seulement.

Miss Mtthingale, cette dame de cœur, que nous devons saluer en passant d’un regard de sympathie, se résume en ces termes :

« Je dois reconnaître la supériorité des plans français; avec quelques légers défauts, ils font voir une haute appréciation de l’importance de l’hygiène dans les hôpitaux.

« Les plans anglais, au contraire, prouvent que nous avons à peine commencé à étudier cette branche de connaissances. »

En raison de l’importance du sujet, en raison des accusations injustes qui ont été portées contre l’administration de l’Assistance publique, en raison aussi des comparaisons que quelques confrères ont envisagées à un point de vue défavorable pour les établissements français, il me paraît indispensable de relever la haute portée des paroles que je viens de rappeler, et de compléter ce jugement impartial, par la citation du rapport d’un homme qui occupe à Londres une position très-élevée dans la science.

Le vrai patriotisme, le patriotisme essentiellement libéral et progressif, doit plus se glorifier de proclamer la vérité tout entière, que de chercher à l’obscurcir par les velléités de la passion et les inconséquences d’une opposition quand même.

Voici donc comment s’exprime le docteur John Roberton :

« Les plans qui ont présidé à la construction de nos hôpitaux sont bons pour quelques-uns, mauvais pour le plus grand nombre ; dans aucun de ceux que j’ai visités, je n’ai vu qu’on se fût préoccupé de prévenir la formation de celte atmosphère impure.

« Sur le continent ce but a été obtenu ; j’ai vu moi-même l’application de plusieurs plans ingénieux que le succès a couronnés, et qui ne peuvent manquer d’exciter des sentiments déplaisir et d’admiration.

« Je citerai plus particulièrement l’hôpital de Bordeaux, ceux de Lariboisière et de Beaujon à Paris. »

C’est donc avec raison que M. Blonde! a pu résumer en ces termes l’un de ses remarquables rapports :

« L’Administration française peut trouver d’utiles enseignements dans les hôpitaux anglais ;

mais il est permis de comparer ceux-ci avec les hôpitaux de Paris, sans que notre charité ou notre amour-propre national ait à souffrir du rapprochement. »

Des récentes discussions de l’Académie de médecine et de la Société de chirurgie, sur l'hygiène hospitalière, ressort cette double conclusion pratique :

— Avantage des hôpitaux ruraux sur ceux construits au milieu des villes.

— Préférence à donner aux petits hôpitaux sur les grands.

Mais rAdministration déclare ne pas pouvoir les accepter par les raisons suivantes :

1° Il y a nécessité pour elle de construire les hôpitaux civils au point le plus rapproché possible des centres habités par les populations qu’ils desservent.

2° Le désaccord qui s’est produit entre M. Le Fort et M. Gosselin, sur l’interprétation des résultats statistiques comparatifs, rend indispensables de nouvelles études.

3° En attendant, les renseignements fournis par le traitement à domicile (qui tend à se généraliser dans tous les quartiers de Paris) prouvent que, sur un total de 50,000 malades, la proportion des décès a été de 1 sur 7,91, alors que la mortalité des hôpitaux généraux se trouvait, en 1862, de 1 sur 8,23.

kn La question de mortalité étant ainsi écartée, on se trouve en présence d’une raison financière puissante : les frais d’administration étant les mêmes pour les grands hôpitaux et pour les petits, il y aurait, par la multiplication des établissements, un accroissement permanent de charges pour la caisse hospitalière, et, par conséquent, dommage pour l’intérêt des pauvres sans compensation comme sans raison efficiente.

Je suis heureux de transcrire ici les sages paroles de M. Blondel :

« Il n’est pas douteux qu’un malade qui peut se transporter à la campagne avec ses intérêts et ses affections, s’y rétablira plus promptement que dans l’intérieur des villes ; mais on est obligé de tenir compte des difficultés que crée l’éloignement pour le transport des admis, pour les relations de famille, pour le service des médecins, des chirurgiens, des élèves.

« Le malade n’est pas seulement un corps dont il faut soigner l’organisme, on doit aussi soigner et ménager son moral.

« Il ne faut pas l’enlever aux siens, rendre tout rapport d’intimité impossible, en raison du temps et de l’argent que réclame chaque voyage. »

Les principes généraux qui doivent présider à l’installation d’un établissement hospitalier sont parfaitement fixés aujourd’hui, grâce aux mémoires des membres de l’Académie des sciences, grâce aux applications qui ont été faites de ces idées en France et à l’étranger.

Et tout d’abord, il faut partir de cet axiome :

Ce que l’assistance publique doit au pauvre qu’elle recueille, malade ou valide, c’est un asile commode et salubre, et non un monument coûteux et splendide.

J’ajouterai avec Tenon que les lois, le culte, le climat, les usages, et jusqu’à la nature des productions du pays, influent sur le mode de construction des hôpitaux.

L’hôpital le mieux construit, le mieux aménagé, ne peut être adopté comme modèle à suivre, sans égard aux circonstances de la localité qu’il faut avant tout consulter.

Ne pouvant pas entrer à ce sujet dans des détails trop minutieux, je me bornerai à signaler quelques-uns de ces principes :

— Les meilleures conditions d’orientation d’un hôpital sont celles de l’est à l’ouest.

— Au point de vue administratif, un établissement excédant 600 lits est en dehors des conditions exigées pour un bon service.

— Les salles doivent contenir de 30 à 35 lits, en réservant des salles d’alternance.

— Il faut multiplier les pavillons séparés, en laissant à chaque étage une chambre de 2 à U lits.

— Il est indispensable d’isoler les malades atteints de variole ou d’autres maladies contagieuses, et de placer dans de petites salles particulières les malades qui viennent de subir de grandes opérations.

— L’espacement entre les lits doit être de 1 mètre 50 centimètres.

— D’après les calculs de M. Blondel , d’accord sur ce point avec les indications de Tenon, le cube d’air qu’il est désirable de procurer aux malades ne doit pas être inférieur à 50 mètres par lit.

Le cube d’air ne s’élève pas, en Angleterre, au delà de Zi2 mètres cubes, mais il faut tenir grand compte du renouvellement permanent de l’air ambiant produit par l’ouverture constante des portes et des fenêtres.

— - Les services d’accouchement réclament une installation spéciale.

— L’utilité des salles de convalescence dans chaque hôpital avait été reconnue par l’Académie des sciences; l’expérience de tous les jours en démontre les avantages.

Les asiles de Vincenneset du Vésinet sont aujourd’hui particulièrement, sinon exclusivement, fréquentés par les malades des hôpitaux : les convalescents des Bureaux de bienfaisance envoyés par le service du traitement à domicile, et les membres des Sociétés de secours mutuels ne forment, relativement au contingent des hôpitaux, qu’une imperceptible partie de leur population.

Dans une étude de ce genre, je ne puis me dispenser de dire quelques mots sur l’admission des malades, le régime alimentaire, et le personnel préposé à leur service.

La plus grande libéralité préside à l’admission des malades dans les divers hôpitaux et hospices de la capitale.

L’absence de contrainte et de mesures répressives , la parfaite sécurité, la liberté de conscience, tels sont les principes tutélaires qui dominent la situation.

Tandis que dans l’ancien Hôtel-Dieu, le prosélytisme entrait dans les devoirs réglementaires des religieuses, l’Administration actuelle l’a expressément interdit, et tout malade peut recevoir la consolation et l’assistance des ministres de sa communion.

L’admission des prévenus ou des condamnés dans les hôpitaux peut se faire aujourd’hui sur la réquisition de M. le Préfet de police; mais pour prouver qu’il n’en a pas été toujours ainsi, je vais citer un échange curieux de correspondance entre le procureur général du Grand- Conseil de Paris et les administrateurs de l’Hôtel-Dieu.

En 1755, le procureur général ayant demandé comme une grâce particulière, au doyen des administrateurs de l’Ilôtel-Dieu, de se charger du nommé Péroche, marchand épicier, détenu

au For-l’Évêque : « Vous ferez une grande charité ; c’est un homme incapable de faire scandale dans l’Hôtel-Dieu ; mais je ne puis me dispenser de le tenir en maison de force. » Il reçut la réponse suivante :

« Je vous observe que l’Hôtel-Dieu n’est point et ne peut être une maison de force ; il n’a été établi que pour soulager les pauvres malades de bonne volonté, et tous y sont reçus sans exception ; mais leur entrée et leur sortie doivent être libres, et dans cette maison de charité, tout doit respirer la liberté, etc »

Un si noble langage n’a pas besoin de commentaires !

Jadis l’alimentation des malades était abandonnée au bon vouloir et à l’intelligence des administrateurs et des religieuses.

Voilà quelle était, en 1535, l’alimentation des malades de l’Hôtel-Dieu :

« Ung chacun pauvre malade gisant en la maison aura pour sa pitance ung morceau de mouton, dont il y aura 50 telz en ung mouton de moyenne sorte. Et quand on baillera ung pied de mouton pour un morceau, la fressure avec les autres intestins sera divisée en douze parties qui seront baillées avec douze piedz de mouton à douze pauvres malades.

« Et si les malades demandent du bœuf ou autre grosse chair, alors en sera baillé à ceux qui l’auront demandé, à l’équivalensce des morceaulx de mouton s’il y en a.

« Et aux jours maigres c’est assavoir le mercredy, vendredy et sabmedy, et les jours de jeusnes, sera baillé portion de pitance aux pauvres malades en poisson ou en œuf à l’équivalent de la pitance de chair, selon le cours du marché, à la discrétion du maître et du despencier.

« A chacun malade sera baillé tant à disner que à soupper demyon de vin entier et sain, et au desjeuner la moitié de demyon. »

Un arrêté de 1806, portant la réglementation de cet important service, établissait six degrés d’alimentation :

La diète : Un à six bouillons de 20 centilitres. — Les soupes et les bouillons : 12 décagrammes de pain, ou 6 de riz ; deux soupes de 30 centilitres de bouillon ; trois bouillons de 25 centilitres chacun. — Le quart de portion. — La demi-portion. — Les trois quarts de portion. — La portion entière. (12 à 50 centilitres de vin ; 12 à ZtS décagrammes de pain ; 12 à 50 décagrammes de viande ; bouillons, légumes, fruits.)

En conséquence, il fallait mettre dans la marmite générale de chaque établissement 25 décagrammes de viande crue par chaque malade.

Les résultats favorables obtenus en 181à par le régime tonique, sur le traitement des soldats russes, amenèrent en 1820 et 1841 la révision du règlement de 1806 sur ces deux bases principales :

1° Substitution de la portion la plus faible d’aliments à la portion la plus forte comme unité.

2° Faculté attribuée à tous les chefs de service d’ajouter à la portion réglementaire, soit une portion de viande ou de volaille rôtie, soit toute autre espèce de denrée plus appropriée au traitement.

Ce régime fut encore amélioré, en 1853, par suite de la meilleure appréciation des nécessités des malades.

Aussi la journée alimentaire du malade pour les seuls comestibles divers, qui était en 1806 de 0,07 c., s’élève en 1860 à 0,30 c.

Pour ce qui concerne le personnel médical, l’Administration compte aujourd’hui 87 médecins, 3U chirurgiens et 18 pharmaciens; autrement dit : 1 médecin pour 78 lits, 1 chirurgien pour 86 lits.

Tenon, Larochefoucauld, Pastoret avaient reconnu que le personnel attaché au service des malades (infirmiers) a toujours été, malgré tout le soin apporté cà son recrutement, le côté faible du service des hôpitaux.

Comme il est impossible de suppléer par le nombre à la qualité, l’Administration moderne ne se trouve pas sur ce point beaucoup plus favorisée que l’ancienne.

En règle générale, les hôpitaux (Hôtel-Dieu) comptent 1 infirmier sur 8 malades, et les hospices (Salpêtrière), 1 infirmier sur 13 malades.

« On ne saurait trop se prémunir, dit une instruction ministérielle, contre l’abus d’employer à salarier des préposés inutiles, les revenus destinés à soulager le pauvre. »

L’expérience a adopté ces chiffres : Pour les hôpitaux, 1 servant pour 10 malades ; pour les hospices, 1 servant pour 15 indigents.